Półtora wieku temu w Waszyngtonie Rosja i Stany Zjednoczone podpisały porozumienie o przeniesieniu Alaski do Ameryki. Przez lata toczyła się gorąca debata na temat tego, dlaczego doszło do tego wydarzenia i jak się z nim wiązać. Fundacja Jegor Gajdar i Wolne Towarzystwo Historyczne zorganizowały dyskusję, w której doktorzy nauk historycznych Jurij Bułatow i Aleksander Pietrow podjęli próbę odpowiedzi na wszystkie możliwe pytania, które pojawiają się w związku z tym wydarzeniem.
Tak więc, według Aleksandra Pietrowa, 150 lat temu Rosja raczej scedowała niż sprzedała Alaskę Stanom Zjednoczonym. W tym czasie obie strony ponownie przemyślały to, co się wydarzyło, co doprowadziło do pojawienia się diametralnie różnych punktów widzenia po obu stronach oceanu. Jednocześnie te odległe wydarzenia wciąż ekscytują społeczeństwo.
Dzieje się tak z kilku ważnych powodów. Po pierwsze, Rosja sprzedała ogromne terytorium, które obecnie zajmuje kluczowe pozycje w regionie Azji i Pacyfiku ze względu na rozwój górnictwa i wydobycia ropy. Jednocześnie należy zauważyć, że transakcja dotyczyła nie tylko Ameryki i Rosji. Zaangażowane były w to również takie kraje jak Francja, Wielka Brytania, Hiszpania, a także różne struktury państwowe tych krajów.
Sprzedaż Alaski trwała od grudnia 1866 do marca 1867, pieniądze przyszły znacznie później. To za te fundusze zbudowano połączenie kolejowe w kierunku Riazań. Do 1880 r. Dywidendy wypłacano z udziałów rosyjsko-amerykańskiej spółki kontrolującej te terytoria.
Struktura ta została zorganizowana w 1799 roku. Jego początki to kupcy z niektórych regionów - z prowincji Irkuck i Wołogdy. Firma została zorganizowana przez nich na własne ryzyko i ryzyko. Według kupców Golikowa i Szelechowa, Katarzyna II się myliła. Szelechow przesłał jej szczegółową wiadomość, w której poprosił swoją firmę o zatwierdzenie przywilejów monopolistycznych na 20 lat i udzielenie ogromnej nieoprocentowanej pożyczki na ten okres, której kwota wynosiła 200 tysięcy rubli. Ekaterina odmówiła, tłumacząc swoją odmowę faktem, że główną uwagę zwrócono na Krym i wcale nie była zainteresowana monopolem.
Jednak kupcy byli bardzo wytrwali i wszelkimi dostępnymi środkami wyparli konkurentów. Paweł I faktycznie odnotował powstanie firmy monopolistycznej jako fakt dokonany i nadał jej przywileje i prawa w 1799 roku. Kupcy starali się również o przeniesienie siedziby z Irkucka do Sankt Petersburga i przyjęcie flagi. Innymi słowy, pierwotnie była to organizacja prawdziwie prywatna. Z czasem przedstawiciele marynarki wojennej zaczęli być mianowani na miejsca kupców.
Proces przekazywania Alaski rozpoczął się od słynnego listu księcia Konstantina Nikołajewicza, brata cesarza Aleksandra II, do ministra spraw zagranicznych Aleksandra Gorczakowa, w którym dyskutowano o konieczności scedowania tego terytorium na Stany Zjednoczone. Później tylko wzmocnił swoją pozycję, nie przyjmując ani jednej poprawki.
Sama transakcja została zakończona bez powiadomienia rosyjsko-amerykańskiej firmy. Po jej zakończeniu zgoda cesarza i senatu rządowego Rosji stała się już formalnością. Co ciekawe, ten list został napisany dokładnie dziesięć lat przed sprzedażą Alaski.
Film promocyjny:
Według Petrowa zawsze było więcej partnerstw między Rosją a Stanami Zjednoczonymi niż konfliktów. Przez długi czas po sprzedaży Alaski istniały niemal przyjazne stosunki między tymi dwoma krajami. Dlatego naukowiec jest pewien, że w odniesieniu do Alaski używanie słowa „rywalizacja” jest niewłaściwe.
Jeśli mówimy o stanowisku Konstantina Nikołajewicza, to jest to niewytłumaczalne i przedwczesne, ale nie przestępcze. Nie zostały naruszone żadne określone normy, zasady i postawy istniejące w społeczeństwie w tamtym czasie. Z formalnego punktu widzenia wszystko zostało wykonane poprawnie. Jednak sposób podpisania umowy budzi wiele pytań.
Według Petrowa jedyną alternatywą, jaka wówczas istniała, było umożliwienie rosyjsko-amerykańskiej firmie kontynuowania działalności w regionie, zaludnienia tego regionu imigrantami z centrum Rosji i Syberii oraz dalsza rozbudowa ogromnych terytoriów w ramach reformy chłopskiej i zniesienia pańszczyzny. Ale pytanie brzmi, czy wystarczyłoby na to wszystko siły, czy nie.
Jurij Bulatow zauważył, że obecnie dużo uwagi poświęca się sprzedaży Alaski. Kiedy Wielka Brytania przekazała Hongkong Chinom w 1997 roku, systemowa opozycja zaczęła mówić, że Rosja musi zwrócić Alaskę, która została jej odebrana. Alaska rzekomo nie została sprzedana, więc Amerykanie muszą płacić odsetki na tym terytorium.
Ten temat jest interesujący nie tylko dla naukowców, ale także dla ogółu społeczeństwa. Jest na ten temat wiele interesujących, emocjonujących publikacji. Kiedy w 2014 roku, kiedy Rosja zaanektowała Krym, w transmisji na żywo wywiadu z Prezydentem Rosji, w którym zadano mu pytanie o Alaskę. Odpowiedział na to, że nie należy się ekscytować, a Rosja nie potrzebuje rosyjskiej Ameryki.
Problem w tym, że Rosja nie ma żadnych dokumentów, które pomogłyby ustalić, co się właściwie wydarzyło. Wiadomo, że 16 grudnia 1866 r. Odbyło się specjalne spotkanie, jednak zdaniem naukowca takie spotkania zawsze były nielegalne, a podejmowane na nich decyzje były nielegalne.
Ponadto, zauważa Bulatov, należy dowiedzieć się, co było przyczyną tak wielkiej sympatii dla Ameryki z dynastii Romanowów i tajemnicy sprzedaży Alaski, ponieważ tajemnica jest tutaj obecna. Umowa przewidywała, że wszystkie dokumenty archiwalne, które istniały w tym czasie w Ameryce Rosyjskiej, zostały w całości przeniesione do Stanów Zjednoczonych. Prawdopodobnie Amerykanie mieli coś do ukrycia iw ten sposób próbowali się zabezpieczyć.
Jednocześnie słowem władcy jest prawo, jeśli zdecydował, że Alaska ma zostać sprzedana, to tak powinno być. List Konstantyna Nikołajewicza do Gorczakowa z 1857 roku miał swoje powody. Minister musiał, ze względu na charakter swoich obowiązków, informować o sobie władcę, mimo że wcześnie unikał tego problemu na wszelkie możliwe sposoby. Tym razem jednak cesarz napisał, że warto się nad tym pomysłem zastanowić.
Argumenty przedstawione w liście, zdaniem Bulatova, są niebezpieczne w naszych czasach. W szczególności Konstantin Nikołajewicz, będąc przewodniczącym Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego, nieoczekiwanie odkrył, że Alaska jest zbyt daleko od centrum imperium. Ale pytanie brzmi, dlaczego trzeba sprzedawać Alaskę, a nie Kamczatkę, Czukotkę czy Sachalin?
Kolejnym argumentem przytoczonym w liście jest to, że rosyjsko-amerykańska firma nie jest rentowna. W rzeczywistości tak się nie stało, ponieważ istnieją dokumenty potwierdzające, że dochód był, choć niezbyt wysoki. Trzecia kwestia dotyczy tego, że skarbiec jest rzekomo pusty. Owszem, była to prawda, ale kwota 7,2 mln dolarów nie mogła znacząco zmienić sytuacji. W tamtych latach budżet imperium wynosił 500 milionów rubli. 7,2 miliona dolarów to tylko 10 milionów rubli. Ponadto zadłużenie Rosji w tym czasie wynosiło 1,5 mld rubli.
W liście napisano również, że w przypadku konfliktu zbrojnego Rosja nie będzie w stanie utrzymać tego terytorium. Jednak zdaniem naukowca to nieprawda. Wojna krymska w 1854 roku toczyła się nie tylko na Krymie, ale także na Dalekim Wschodzie i Bałtyku. Flocie dowodzonej przez przyszłego admirała Zavoiko w Pietropawłowsku-Kamczackim udało się odeprzeć atak eskadry anglo-francuskiej. Z rozkazu Konstantina Nikołajewicza w 1863 roku dwie eskadry zostały wysłane do Nowego Jorku i San Francisco, zapobiegając tym samym przekształceniu się wojny domowej w Amerykę w konflikt międzynarodowy.
I wreszcie ostatni argument, który został przytoczony w liście - jeśli Rosja sprzeda Alaskę Ameryce, to zostaną przywrócone wspaniałe relacje między krajami. W tym przypadku, zauważa Bulatov, lepiej byłoby sprzedać Alaskę Wielkiej Brytanii, ponieważ w tym czasie Rosja i Ameryka nie miały jednej wspólnej granicy, a zawarcie umowy z Brytyjczykami byłoby znacznie bardziej opłacalne.
Według naukowca takie argumenty są zbrodnicze. Obecnie na ich podstawie możesz sprzedać dowolne terytorium, czy to Wyspy Kurylskie, czy Obwód Kaliningradzki. Są też daleko od centrum, skarb państwa jest pusty, pojawiają się pytania dotyczące zachowania tych terenów na wypadek konfliktu zbrojnego. Relacje z klientem również ulegną poprawie, ale na jak długo? Jak pokazało doświadczenie w sprzedaży Alaski, nie na długo.
Relacje między Rosją a Ameryką nie były przyjazne, o czym świadczy szybkość transakcji i pewne fakty.
Ciekawostka: Rosja podpisała w 1863 roku porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi na przeprowadzenie telegrafu przez Syberię z dostępem do terytorium Ameryki Rosyjskiej. Jednak w lutym 1867 r., Na około miesiąc przed sprzedażą Alaski, Amerykanie anulowali tę umowę, stwierdzając, że zamierzają przeprowadzić telegraf przez Atlantyk. Postawa opinii publicznej wobec tego faktu była skrajnie negatywna. Amerykanie przez cztery lata faktycznie prowadzili działania wywiadowcze w Rosji, po czym nagle porzucili projekt.
Jeśli mówimy o umowie sprzedaży Alaski, zauważa Bulatov, można to nazwać umową między zwycięzcą a przegranym. Sformułowanie mówi samo za siebie: Ameryka ma prawo, a Rosja jest zobowiązana do spełnienia warunków.
W ten sposób, podsumował naukowiec, dynastia Romanowów miała stosunki kupieckie ze Stanami Zjednoczonymi i wcale nie były przyjazne. Poza tym społeczeństwo nie wiedziało, co się dzieje. Minister spraw wewnętrznych Valuev, premier Gagarin i minister wojny Milutin dowiedzieli się o fakcie transakcji z gazet. Jeśli nie zostali poinformowani, istniało niebezpieczeństwo, że będą temu przeciwni. Stosunki między Rosją a Stanami Zjednoczonymi Ameryki nie były przyjazne.