W przeciwieństwie do świata nauki, świadomość masowa żyje mitami. Każde społeczeństwo ma swój narodowy mit historyczny, który odgrywa centralną rolę w narodowej samoświadomości. Społeczeństwo, które utraciło ten narodowy mit, prędzej czy później skazane jest na rozpad. Mit narodowy na całym świecie skłania się ku lepszemu postrzeganiu historii swoich narodów - wspominaniu epok heroicznych i zapominaniu o nieprzyjemnych dla społeczeństwa faktach. Cechą współczesnej Rosji jest to, że tutaj, wręcz przeciwnie, mit historyczny przedstawia przeszłość naszego kraju pod wieloma względami gorzej niż w rzeczywistości …
W 1917 r. Nastąpiło zerwanie tożsamości narodowej. Głównym zadaniem polityki kulturalnej bolszewików było stworzenie sowieckiego mitu, którego częścią było ukształtowanie negatywnego obrazu przedrewolucyjnej Rosji. W tym bolszewicy działali jako następcy lewicowej inteligencji, która przez dziesięciolecia przygotowywała rewolucję, niszcząc religijne, narodowe i monarchiczne podstawy kultury rosyjskiej.
Teraz, w przeciwieństwie do okresu sowieckiego, swobodnie publikowane są prace naukowe, w których obiektywnie badany jest świat starej Rosji, ale informacje te w większości pozostają własnością naukowców. Większość współczesnych podręczników szkolnych i uniwersyteckich dotyczących historii Rosji wydaje się nadal być napisana na modelu „generalnej linii” partii, nieco zaktualizowanej. A teraz uczniowie i studenci poznają przeszłość naszego kraju z opowieści o leniwcach i krwiopijcach, właścicielach ziemskich, bezrolnych chłopach, biednych robotnikach, ogólnym analfabetyzmie ludności i niekompetentnych carskich generałach, którzy przegrali wszystkie bitwy.
Poniżej znajduje się tylko część najbardziej rozpowszechnionych w naszym społeczeństwie mitów o przeszłości, a także dane ze wspomnień współczesnych i badań naukowych - rosyjskich, amerykańskich, angielskich, francuskich na te tematy.
Mit 1. Rosja, w przeciwieństwie do rozwiniętej Europy, zawsze była krajem pańszczyźnianym
Prawie wszystkie państwa europejskie (poza Norwegią i Szwecją) przeszły przez długi okres pańszczyzny. Co więcej, kraje Europy Zachodniej charakteryzują się wcześniejszym początkiem i odpowiednio wczesnym końcem. Tak więc w Anglii pańszczyzna powstała w VII wieku. i zakończył się dla większości populacji w XIV wieku, chociaż niewielka część chłopów była zależna jeszcze przed połową XVII wieku. W większości krajów Europy Środkowo-Wschodniej, w tym w Rosji, w tym czasie większość chłopów była wolna. Niewolnictwo przyszło znacznie później i skończyło się później. Rosja nie była wyjątkiem.
Film promocyjny:
Oczywiście pańszczyzna niewiele się przydała. Państwo rosyjskie zostało zmuszone do ustanowienia tego porządku pod koniec XVI wieku, aby w ten sposób powstrzymać szlachecką armię - główną siłę militarną państwa, bez której zostałaby szybko zniszczona na strzępy przez wojowniczych sąsiadów Rosji. Wielki rosyjski historyk S. M. Sołowjew widział w pańszczyźnie „krzyk rozpaczy państwa w rozpaczliwej sytuacji ekonomicznej”.
Era pańszczyzny trwała w Rosji od końca XVI wieku. (w nauce wciąż toczy się spór o dokładną datę) aż do 1861 roku, kiedy to dekretem cesarza Aleksandra II zniesiono uzależnienie chłopskie. Wyzwolenie nastąpiło wkrótce po zniesieniu pańszczyzny w państwach Europy Środkowej, najbliższych Rosji, Prus (50 lat) i Austrii (12 lat).
Tak więc era trwała w Rosji nieco ponad 2,5 wieku, podczas gdy historia państwowości rosyjskiej liczyła ponad 1 tysiąc lat 862 - 1917. Niewolnictwo zajmowało nie więcej niż 1/4 historii starej Rosji.
Generalnie błędem jest definiowanie całej historii w kategoriach jednej cechy - poddanej Rosji, burżuazyjnej Anglii itd. Na przykład w Stanach Zjednoczonych niewolnictwo zostało zniesione zaledwie 4 lata po zniesieniu pańszczyzny w Rosji i 1,5 wieku po zniesieniu niewolnictwa (poddaństwa) przez Piotra I. dwuletni XX wiek po zaciętej walce społecznej.
Ale wszyscy rozumieją, że błędem jest nazywanie Stanów Zjednoczonych krajem niewolników, chociaż ta instytucja towarzyszyła Amerykanom przez większość ich historii (nawiasem mówiąc, nie tylko czarni byli niewolnikami, byli też biali niewolnicy).
Ale w odniesieniu do Rosji wielu naszych rodaków uważa epitety niewolnika, chłopa pańszczyźnianego za całkiem odpowiednie. Ale w rzeczywistości te definicje nie mówią nic o Rosji, a jedynie o naszym stosunku do niej. Wydaje się, że Amerykanie bardziej kochają swój kraj.
Mit 2. Rosjanie to niewolnicy, co nie jest zaskakujące, wszyscy rosyjscy chłopi do 1861 roku byli poddanymi
Oprócz szlachty i chłopów w Rosji istniały liczne inne majątki i grupy ludności. Byli wolni Kozacy, chodzący ludzie, mieszczanie, kupcy, yasakowie, zagraniczni żołnierze, serwisanci na urządzeniu i ich potomkowie - odnodvorets, woźnice, mnisi, księża itp.
Ponadto nie wszyscy chłopi w Rosji byli poddanymi. Według obliczeń rosyjskiego historyka Yu. V. Gauthiera, w Wielkiej Rusi po 2 rewizjach (1743 r.) Było 3 443 292 mężów. seksualni poddani 53,7% wszystkich chłopów i 3 miliony dusz mężów. płeć chłopów państwowych. 3 rewizja (1763) otrzymała 3 786 771 mężów. płeć poddanych (53%) i 3 400 000 chłopów państwowych, 4 rewizja (1783) 5 092 869 dusz mąż. płeć poddanych (53%) i 4 470 600 stan, 5 rewizja (1796) 5 700 465 dusz mąż. płeć niewolników (53%) i 5 mln państwa.
Tak więc przez cały XVIII wiek. poddani stanowili nieco ponad połowę całkowitej masy chłopstwa wielkoruskiego. W Rosji istniały całe prowincje, pod względem terytorium przewyższające całe państwa europejskie, gdzie pańszczyzny nie było wcale - Pomorie, Syberia. Charakterystyczne jest, że na ziemiach zachodnich, które weszły do Imperium Rosyjskiego, odsetek ludności pańszczyźnianej był znacznie wyższy. Tak więc w krajach bałtyckich 85% chłopów stanowili chłopi pańszczyźniani.
W XIX wieku. liczba poddanych gwałtownie spadła w wyniku przejścia do innych klas. Dopiero w latach 1816 - 1856. do innych posiadłości przeszło ponad milion dusz. płeć poddanych. Ostatnia przed reformą chłopską 10 rewizja z 1857 r. Znalazła 62,5 miliona ludzi w imperium, z czego 23 miliony to chłopi pańszczyźniani, czyli tylko 34% populacji. Tak więc w momencie zniesienia pańszczyzny chłopi pańszczyźniani stanowili mniejszość - 1/3 ogółu ludności.
Mit 3. Rosyjscy chłopi byli najbiedniejsi w Europie
To bardzo rozpowszechniona w naszym społeczeństwie idea, a zupełnie inne informacje o życiu Rosjan podają sami Europejczycy, którzy od dawna mieszkają w Rosji i mieli okazję porównać standard życia Rosjan z narodami Europy.
Chorwat i katolik Jurij Kriżanicz (1618 - 1683), który mieszkał w Rosji przez ponad 15 lat i dobrze studiował ówczesne życie rosyjskie, zauważył w XVII wieku większe bogactwo i wyższy standard życia ludności moskiewskiej Rosji. w porównaniu z najbliższymi sąsiadami - „ziemia rosyjska jest bogatsza i lepsza od litewskiej, polskiej i szwedzkiej”.
Jednocześnie państwa Europy Zachodniej i Południowej - Hiszpania, Włochy, Francja, Anglia - przewyższyły ówczesną Rosję pod względem zamożności i poziomu życia klas wyższych. Jednocześnie jednak warstwy niższe - chłopi i mieszczanie, zdaniem Kriżanicza, „żyją w Rosji znacznie lepiej i wygodniej niż w tych bogatych krajach”.
Ciekawe, że nawet chłopi i niewolnicy w Rosji w tym czasie nosili koszule ozdobione złotem i perłami. Kriżanicz, krytyczny wobec wielu rosyjskich tradycji, jednocześnie pisze, że zarówno biedni, jak i bogaci ludzie w Rosji, w przeciwieństwie do Europy Zachodniej, niewiele różnią się swoim stołem „jedzą chleb żytni, ryby i mięso”. W rezultacie Krizhanich stwierdza, że „w żadnym królestwie zwykli ludzie nie żyją tak dobrze i nigdzie nie mają takich praw jak tutaj”.
Reformy Piotra I zerwały kulturową więź między klasami wyższymi i niższymi, a sytuacja zwykłych ludzi pogorszyła się. Jednak w XVIII wieku. według współczesnych poziom życia chłopów w Rosji był wyższy niż w wielu krajach Europy Zachodniej. Według obserwacji francuskiego podróżnika Gilberta Roma, który podróżował po Syberii w 1780 roku. chłop syberyjski żył lepiej niż jego francuski odpowiednik. Anglik John Parkinson zauważył, że rosyjscy chłopi ubierają się znacznie lepiej niż zwykli ludzie we Włoszech. A podczas zamorskich kampanii armii rosyjskiej w latach 1813-1814. oficerowie byli zaskoczeni ubóstwem chłopstwa polskiego i francuskiego w porównaniu z rosyjskim.
AS Puszkin, który miał głęboki umysł i dobrze znał rosyjską wieś, zauważył: „Fonvizin pod koniec XVIII wieku. udał się do Francji, mówi, że z czystym sumieniem los rosyjskiego chłopa wydawał mu się szczęśliwszy niż los francuskiego rolnika. Myślę … Obowiązki wcale nie są uciążliwe. Czapka jest opłacana przez świat; sługę określa ustawa; czynsz nie jest rujnujący (z wyjątkiem okolic Moskwy i Petersburga, gdzie różnorodność obrotu przemysłowego potęguje i drażni interes własny właścicieli)… Posiadanie krowy w całej Europie to oznaka luksusu; brak krowy jest oznaką ubóstwa”.
Zeznanie Puszkina potwierdzają cudzoziemcy. Kapitan floty angielskiej Cochrane, który podróżował po Rosji przez 4 lata, napisał w 1824 r.: „Sytuacja miejscowego chłopstwa jest znacznie lepsza niż sytuacja tej klasy w Irlandii”. Cochrane odnotował w Rosji „obfitość pożywienia, są dobre i tanie”, a także „ogromne stada” w zwykłych wioskach. Inny angielski podróżnik napisał w 1839 r., Że rosyjscy chłopi żyją znacznie lepiej niż niższe klasy, nie tylko w Irlandii, ale także w Anglii i Szkocji.
Mit 4. Chłopi nie mieli żadnych praw, właściciele ziemscy torturowali i bezkarnie zabijali chłopów
Prawa chłopów pańszczyźnianych były ograniczone w porównaniu z innymi grupami ludności, jednak chłop pańszczyźniany mógł występować w sądzie jako powód i świadek, składać przysięgę na wierność carowi i mieć prawo, za zgodą właściciela ziemskiego, przenosić się do innych majątków.
Według jednego z największych współczesnych historyków BN Mironowa „wbrew rozpowszechnionej w literaturze opinii chłopi zarówno legalnie, jak i faktycznie do 1861 r. Mieli prawo narzekać na swoich właścicieli i aktywnie z tego korzystać”. W 1767 roku Katarzyna II zabroniła jej składania skarg osobiście, „poza ustanowione do tego rządy”.
W przeciwieństwie do wielu krajów europejskich (na przykład w Polsce, gdzie zabójstwo chłopa pańszczyźnianego nie było w ogóle uważane za przestępstwo państwowe i podlegało jedynie karze kościelnej), prawo rosyjskie chroniło życie i majątek chłopów przed właścicielami ziemskimi. „Zabójstwo chłopa pańszczyźnianego uznano za poważne przestępstwo”. Kodeks katedralny z 1649 r. Dzieli część odpowiedzialności właściciela ziemskiego za nieumyślne i umyślne zabójstwo chłopa.
W przypadku nieumyślnego zabójstwa (w walce) szlachcic trafiał do więzienia aż do specjalnego rozkazu króla. Morderstwo chłopa z premedytacją sprawiło, że sprawca został stracony, niezależnie od pochodzenia społecznego. Za panowania Elżbiety Petrownej, kiedy faktycznie zniesiono karę śmierci w Rosji, szlachta odpowiedzialna za śmierć swoich chłopów była zwykle wysyłana do ciężkich robót.
Rząd uważnie śledził stosunki między właścicielami ziemskimi a chłopami. Katarzyna II w 1775 roku upoważniła generałów gubernatorów do ścigania właścicieli ziemskich za okrutne traktowanie chłopów, aż do konfiskaty majątków i przekazania ich zarządowi rad powierniczych. Aleksander I w 1817 roku zarządził arbitralność właścicieli ziemskich, aby postawić ich przed sądem i przejąć majątki pod opiekę skarbu.
W latach 1834-1845 rząd postawił przed sądem 2838 szlachciców i skazał 630 z nich. Za panowania Mikołaja I co roku zatrzymywano około 200 dóbr, które za złe traktowanie właścicieli ziemskich z chłopami. Rząd nieustannie regulował stosunki między obszarnikami a chłopami. W latach 1834 - 1845. w Rosji 0,13% chłopów zostało skazanych za nieposłuszeństwo właścicielom ziemskim, a 0,13% właścicieli ziemskich za przekroczenie ich władzy nad chłopami.
Mit 5. Wyzwolenie spod pańszczyzny odbyło się wyłącznie w interesie właścicieli ziemskich
Taka ocena ugruntowała się w naszej literaturze historycznej przez długi czas dzięki W. I. Leninowi, który napisał, że reformę „przeprowadzili chłopi pańszczyźniani w interesie chłopów pańszczyźnianych”. Ze względu na uczciwość należy stwierdzić, że z wykształcenia prawnik, z powołania lider partii, W. I. Lenin, nigdy nie otrzymał wykształcenia historycznego, nie był ani historykiem, ani tylko obiektywnym badaczem, a pisał prace nie naukowe, lecz wyłącznie polityczne.
Ta skrajna forma zaangażowania, kiedy rzeczywistość rosyjska była po prostu dostosowana do poglądów przywódcy, wzbudziła zdziwienie nawet wśród twórców rosyjskiego marksizmu G. V. Plechanowa.
W rzeczywistości reforma z 1861 r. Doprowadziła do ogromnej ruiny właścicieli ziemskich, sprzedaży dziesiątek tysięcy majątków ziemskich, więc nie trzeba oczywiście mówić, że rząd przeprowadził reformę tylko w ich interesie. Według dobrze poinformowanego współczesnego wydarzeń książę V. P. Meshchersky, główni przywódcy reformy z 1861 r., Ya. I. Rostovtsev, N. A. Milutin, wielki książę Konstantyn Nikołajewicz i inni przedstawiciele interesów petersburskiej biurokracji nie tylko nie kierowali się interesami właścicieli ziemskich, ale wręcz przeciwnie, chcieli zniszczyć fundamenty szlachty ziemskiej, stwarzając dla nich „krytyczną i trudną sytuację”. Oczywiście ocena ta jest również jednostronna. W reformie z 1861 r. Państwo starało się znaleźć kompromis między chłopami, właścicielami ziemskimi i własnymi interesami.
Chłopi otrzymali w toku reformy z 1861 r. Średnio 4,8 dessiatines na męża na mieszkańca. piętro lub 14, 4 dessiatine na jard (1 dessiatine miał około 1,1 hektara). Według obliczeń ekonomisty Yu. E. Yansona minimum egzystencji dla rodziny chłopskiej było w 1870 roku. 10 - 11 akrów na stoczni. Ogólnie rzecz biorąc, otrzymana ziemia była wystarczająca. Główne problemy rosyjskiej wsi na początku XX wieku. nastąpił szybki wzrost demograficzny (w latach 1858 - 1914 populacja chłopska wzrosła 2, 2-krotnie, a zatem średni przydział na mieszkańca zmniejszył się o tę samą kwotę) i niska kultura rolnictwa (właściciele ziemscy, którzy przeżyli po 1861 r., otrzymali plony na tych samych ziemiach w kilkakrotnie wyższy niż u większości chłopów).
Według francuskich historyków „pomimo wszystkich ograniczeń rosyjska reforma okazała się nieskończenie bardziej hojna niż podobna reforma w sąsiednich krajach, Prusach i Austrii, gdzie chłopom poddano całkowicie nagą wolność, bez najmniejszego kawałka ziemi”.
Mit 6. Cała ziemia do 1917 roku była własnością właścicieli ziemskich
To jedno z najsmutniejszych i najdłuższych złudzeń w historii Rosji. Przez kilkadziesiąt lat przed katastrofą 1917 r. Rosyjscy rewolucjoniści agitowali wśród chłopów, próbując udowodnić, że wszystkie ich problemy gospodarcze wynikały wyłącznie z dominacji własności ziemskiej.
Po zwycięstwie bolszewików oszczerstwo to w naturalny sposób weszło do wszystkich podręczników historii Rosji i do dziś jest reprodukowane w części współczesnych podręczników. Tymczasem naukowcy zajmujący się materiałami archiwalnymi i statystycznymi od dawna udowodnili, że takie poglądy są całkowicie nieprawdziwe.
Przejdźmy do faktów. Ogółem w europejskiej Rosji było 381 mln desiatyn, z czego przed reformą 1861 r. Właściciele ziemscy (120 tys. Właścicieli ziemskich) posiadali 121 mln dessiatin, tj. mniej niż 1/3. Prawie cała reszta terytorium należała do państwa, które zapewniało tereny nadające się do uprawy społecznościom chłopów państwowych i pałacowych. Ponadto należy mieć na uwadze, że dziesiątki milionów desiatyn ze względu na warunki naturalne (tundra, tajga) nie mogły być wykorzystywane w rolnictwie.
W 1861 r. Dawni właściciele ziemscy chłopi otrzymali od właścicieli ziemskich 34 miliony dessiatines, którzy bezpośrednio po reformie mieli 87 milionów dessiatines. Reforma z 1861 r. Mocno uderzyła w szlacheckie prawo własności ziemskiej, około połowa właścicieli ziemskich nie była w stanie zarządzać gospodarką w nowych warunkach i sprzedała ziemię. Następnie rocznie sprzedawano około 1 miliona akrów ziemi właścicielskiej, której głównymi nabywcami byli chłopi.
W rezultacie do 1905 r. Właściciele ziemscy posiadali tylko 53 miliony desiatyn, a 42 miliony dessiatyn zostało sprzedanych przez właścicieli w tym okresie chłopom (26 milionów) i kupcom (16 milionów). Oprócz zakupionej ziemi wszyscy chłopi (dawne państwo, pałac i właściciele ziemscy) i Kozacy mieli 139 milionów akrów działek. Tak więc do 1905 r., Biorąc pod uwagę wykupioną ziemię, chłopi i kozacy mieli 165 mln dessiatyn ziemi wobec 53 mln dessiatyn od właścicieli ziemskich, ale dodatkowo znaczna część ziem szlacheckich była dzierżawiona przez chłopów.
Do 1916 r. W wyniku sprzedaży właściciele ziemscy dysponowali zaledwie 40 milionami desiatyn ziemi, z czego znaczną część stanowiły grunty zalesione. W rezultacie do 1916 r., Według statystyk ziemskich, chłopi posiadali 90% gruntów ornych, a także 94% bydła w europejskiej Rosji i 100% w azjatyckiej Rosji (2). Według rosyjskiego historyka S. G. Pushkareva „pod względem struktury własności ziemi Rosja była już w 1905 r. Krajem całkowicie chłopskim (w większym stopniu niż którykolwiek z krajów europejskich)” (3). Kiedy w 1918 r. Chłopi podzielili między siebie 40 mln akrów ziemi właścicielskiej, okazało się, że działki chłopskie urosły nieznacznie i ziemie te nie odegrały dużej roli, 1 dziesięcina szlachecka stanowiła wówczas 5,5 chłopów.
W tym czasie bolszewicy otwarcie oświadczyli, że hasło zajęcia ziem ziemskich nie ma „poważnego znaczenia gospodarczego”, ale zostało podniesione, aby podburzyć chłopów przeciwko prawowitemu rządowi. Ogólnie, charakteryzujący początek XX wieku. Profesor Harvardu Richard Pipes zauważa, że w przeciwieństwie do europejskich krajów Anglii, Hiszpanii, Włoch, Francji, gdzie ogromna większość ziemi znajdowała się w rękach wielkich właścicieli ziemskich, przed rewolucją 1917 r. „Rosja … była klasycznym przykładem kraju małych farm chłopskich”.
Ironia historii polega na tym, że to po zwycięstwie rewolucjonistów chłopi zostali siłą zepchnięci do wielkich gospodarstw - kołchozów, dzięki którym państwo wyzyskiwało pracę ludową, czyniąc praktycznie wszystkich chłopów robotnikami rolnymi. A ci, którzy stawiali opór, byli zabijani lub wysyłani na wygnanie. Współcześni historycy szacują liczbę ofiar samej kolektywizacji na około 10 milionów ludzi.
Mit 7. Rosja carska była krajem zacofanym gospodarczo
Na początku XX wieku. Rosja była jednym z 5 największych krajów świata pod względem rozwoju gospodarczego: USA, Niemcy, Anglia, Francja, Rosja. Według amerykańskiego badacza R. Kennedy'ego do 1900 r. Rosja zajmowała 4. miejsce na świecie pod względem światowej produkcji przemysłowej, jej udział wyniósł 9%. Jednocześnie tempo wzrostu rosyjskiej gospodarki w długim okresie 1890 - 1914. były najwyższe spośród wszystkich 5 wiodących krajów uprzemysłowionych na świecie.
Do 1917 r. W Rosji zbudowano 81 tys. Km linii kolejowych, w ciągu ostatnich 37 lat, od 1880 r. Ponad 1,5 tys. Km rocznie. Nawet w latach wojny rosyjski przemysł nadal się rozwijał (teraz głównie dzięki produkcji wojskowej). Po niewielkim spadku w 1914 r. - 1,3%, w 1915 r. Wzrost wyniósł 10,8%, aw 1916 r. - 10,2%. Dopiero w 1917 roku, po rozpoczęciu rewolucji, nastąpił głęboki upadek przemysłu - 20,2%. W efekcie dopiero za panowania Mikołaja II przemysł rosyjski czterokrotnie zwiększył produktywność.
Przyspieszony rozwój nastąpił nie tylko w przemyśle, ale także w rolnictwie. Rosja była tradycyjnie największym krajem rolniczym na świecie i dostarczała swoje produkty do krajów Europy. Przez 20 lat panowania Mikołaja II 1894 - 1914. zbiory zbóż podwoiły się, wzrosły z 2 miliardów do 4 miliardów pudów. W 1913 roku zbiory zbóż były o 1/3 wyższe niż w pozostałych trzech największych rolniczych krajach Argentyny, Kanady i Stanów Zjednoczonych razem wziętych. Rosja zapewniła 1/4 światowej produkcji chleba i zajęła pierwsze miejsce na świecie pod względem całkowitej produkcji rolnej.
Za panowania cesarza Mikołaja II dobrobyt ludności gwałtownie wzrósł. Wskazuje na to wzrost demograficzny. Od 20 lat populacja wzrosła o 50 milionów ludzi. (o 40%). Zużycie podstawowych produktów wzrosło ponad dwukrotnie. Depozyty oszczędnościowe wzrosły z 300 mln w 1894 r. Do 2 200 mld w 1913 r. Angielski pisarz M. Bering, który spędził kilka lat w Rosji, napisał: „Szerokie masy, chłopstwo, są w lepszej sytuacji ekonomicznej niż kiedykolwiek”.
W 1913 r. Jeden z największych ekonomistów na świecie, Edmond Tary, na polecenie rządu francuskiego, zbadał stan rosyjskiej gospodarki i doszedł do wniosku: „jeśli sprawy narodów europejskich w latach 1912-1950 potoczyły się tak samo jak w latach 1900-1912, Rosja do połowy tego wieku zdominuje Europę, zarówno politycznie, jak i gospodarczo i finansowo”.
Mit 8. Rosyjscy pracownicy żyli w biedzie
Można powiedzieć, że wszystkie państwa charakteryzowały się tanią siłą roboczą na pierwszych etapach rozwoju kapitalistycznych przedsiębiorstw. Później, w przeciwieństwie do marksistowskiej doktryny o stałym i niezachwianym zubożeniu klasy robotniczej w miarę rozwoju kapitalizmu, płace robotników stopniowo rosły.
W Rosji druga połowa XIX wieku. stał się okresem masowej budowy kapitalistycznej produkcji, w tym czasie wielu przedsiębiorców próbowało osiągnąć super-zyski wyzyskując pracowników. Co charakterystyczne, rząd cesarski zajął zdecydowane stanowisko w kwestii robotniczej. Za panowania Aleksandra III i Mikołaja II wydano szereg ustaw, które chroniły pracowników przed tyranią fabrykantów; ustanowiono inspekcję fabryczną w celu nadzorowania wdrażania ustawodawstwa.
Prawo z 1897 r. Zabraniało pracy powyżej 11,5 godziny na dobę, aw soboty, święta i nocne zmiany powyżej 10 godzin. W tym czasie w większości krajów europejskich nie było żadnych ograniczeń prawnych dotyczących czasu pracy mężczyzn. Prawo z 1903 r. Nakładało na pracodawców odpowiedzialność za wypadki przy pracy.
Jak wyglądało rosyjskie prawo pracy na tle doświadczeń międzynarodowych? W 1912 r. Prezydent USA Taft publicznie oświadczył, że Mikołaj II „stworzył tak doskonałe ustawodawstwo, którymi nie może się pochwalić żadne inne demokratyczne państwo”. Nie jest to zaskakujące, że rosyjski rząd był niezależny od wpływów własnych i zagranicznych kapitalistów, w przeciwieństwie do Anglii, Francji czy Stanów Zjednoczonych, gdzie kręgi te miały największy wpływ na politykę.
W 1896 roku na spotkaniu z petersburskimi przemysłowcami S. Yu. Witte powiedział: „Możecie sobie wyobrazić rząd bardziej przychylny przemysłowi niż obecny … Ale mylicie się, panowie, jeśli wyobrażacie sobie, że robi się to dla was, aby wam ułatwić największy zysk; rząd to głównie robotnicy; wy, panowie, chyba tego nie rozumiecie."
W czasach radzieckich w pracach nad historią klasy robotniczej obowiązywał zapis o narastaniu ubóstwa robotników. Charakterystyczne jest, że sami rosyjscy rewolucjoniści, kiedy nie musieli agitować mas, pisali w swoich pamiętnikach o innym poziomie życia klasy robotniczej.
Twórca rosyjskiego marksizmu, GV Plechanow, wspominał robotników Petersburga z drugiej połowy XIX wieku - „całe środowisko wyróżniało się znacznym rozwojem umysłowym i wysokim poziomem jego codziennych potrzeb. Zaskoczyło mnie, że ci pracownicy nie żyją gorzej, a wielu z nich jest nawet znacznie lepszych od studentów. Średnio każdy z nich zarabiał od 1 rubla. 25 kopiejek do 2 rubli. w dzień.
Według Plechanowa część robotników już wtedy wynajmowała „pięknie urządzone pokoje, kupowała książki, a czasem lubiła rozpieszczać się butelką dobrego wina”. W dodatku „wszyscy pracownicy tej warstwy ubierali się nieporównywalnie lepiej… niż nasz brat student”. Każdy z nich miał dobry garnitur i wyglądał na „dżentelmena” znacznie bardziej niż jakikolwiek student, a studenci - w tamtych czasach zwykle pochodzący z rodzin szlacheckich i mieszczańskich, często zarzucali robotnikom „burżuazyjną skłonność do sprytu”.
Ale może taki poziom życia był dostępny tylko w stolicy? Płace pracowników w Rosji były niższe niż w Anglii i Francji, ale mogli kupić więcej ze względu na taniość produktów. Amerykański historyk Blum stwierdził, że na przykład w 1856 r. Żywność kowala i stolarza na Uralu była zdrowsza i obfitsza niż żywność ich współczesnych, angielskich i francuskich robotników zajmujących się tymi specjalnościami, pomimo wyższych zarobków tych ostatnich.
Co więcej, w Rosji już w XIX wieku. daleko od wszystkich hodowców szukających tylko zysku, były ciekawe eksperymenty z przyciąganiem pracowników do udziału w zyskach. Inżynier N. N. Iznar w swoich wspomnieniach opowiada o dzielnicy fabrycznej Maltsevsky, położonej w prowincjach smoleńskiej, kurskiej i orleńskiej. W powiecie tym znajdowały się 22 duże zakłady produkcji lokomotyw i wagonów, które zatrudniały kilkadziesiąt tysięcy pracowników.
W 1875 r. Kapitalista SI Maltsev utworzył spółkę z kapitałem 6 milionów rubli, w której pracownicy i pracownicy mieli udział w zyskach. Dla trudnych prac ustalono ośmiogodzinny dzień pracy. Robotnicy budowali kamienne domy z 3-4 pokojami, z dużą działką na ogród i ogródek warzywny. Budowano także szkoły, szkoły zawodowe i szpitale. Płace robotników już wówczas wynosiły 170 rubli rocznie. Fabryki Malcewa nie były odosobnionym przykładem.
Rosyjscy ekonomiści początku XX wieku. jako jedną z głównych przyczyn powolnego rozwoju roślin na Uralu, szczególną relację, która rozwinęła się między starymi hodowcami i pracownikami. W przeciwieństwie do nowych kapitalistów, dawni właściciele fabryk, którzy zrobili wielki kapitał, „byli całkowicie niezainteresowani dalszym rozwojem swoich fabryk i prowadzili interesy w niezwykle rutynowy sposób, nawet bez cienia czystego miłosierdzia dla miejscowej ludności pracującej, która ryzykowała głodem bez pracy w fabrykach. Ludność z kolei jest przyzwyczajona do tego, że fabryki muszą ich wyżywić i że nie może być inaczej”.
Do XX wieku. dość wysoki poziom życia charakteryzował też prowincje robotnicze. Nikita Chruszczow wspominał, że do 1917 roku, pracując jako mechanik w kopalni w Doniecku, żył lepiej niż w latach trzydziestych XX wieku, kiedy był wysokim rangą urzędnikiem partii w Moskwie:
„… Pracując jako zwykły mechanik, zarobiłem 45 rubli. z cenami czarnego chleba 2 kopiejek, białego chleba - 4 kopiejek, funta boczku - 22 kopiejek, jajko kosztowało pensa, buty, najlepsze Skorochodowskie - 7 rubli. Co można porównać. Kiedy robiłem partyjną robotę w Moskwie, nie miałem połowy tego, chociaż zajmowałem dość wysokie miejsce”.
Wtedy Chruszczow szczerze przyznaje, że w latach trzydziestych XX wieku. „Inni ludzie byli w jeszcze gorszej sytuacji niż ja”. Oczywiste jest, że zwykli pracownicy i pracownicy otrzymali znacznie mniej niż sekretarz Komitetu Partii Moskiewskiego Miasta.
Ale może NS Chruszczow należał do wysoko wykwalifikowanej arystokracji robotniczej, a jego poziom życia znacznie różnił się od poziomu większości robotników? W 1917 roku Chruszczow miał zaledwie 22 lata i po prostu nie miał czasu na zdobycie takich kwalifikacji. W 1909 r. Współczesny, żądający podwyższenia pensji młodych naukowców, relacjonował: „Tylko zły ślusarz dostaje 50 rubli. miesięcznie - pensja kandydata na profesora, - a dobry ślusarz otrzymuje 80 - 90 rubli. na miesiąc . W konsekwencji młody NS Chruszczow został przyjęty nie jako reprezentant arystokracji robotniczej, ale jako „kiepski ślusarz”. Jego standard życia był typowy.
Bolszewicy podnieśli robotników do rewolucji, obiecując im góry złota. Ale w rzeczywistości polityka „komunizmu wojennego” bolszewików doprowadziła Rosję do załamania gospodarczego. Do 1921 roku rosyjski przemysł zmniejszył swoją produktywność 7-krotnie, a poziom życia robotników, według bolszewickiego ekonomisty Kritsmana, spadł do 1/3 1914 roku.
W okresie NEP-u poziom życia robotników zaczął stopniowo podnosić się do poziomu z 1914 r., Ale polityka industrializacji ponownie go cofnęła. Dopiero w latach 1950 - 1970. poziom życia robotników stopniowo zbliżał się do poziomu życia w carskiej Rosji, ale w dobie „pierestrojki” i „liberalnych reform” ponownie spadł.
Współczesny historyk, doktor nauk historycznych BN Mironow wyliczył, że nawet w 1985 r. W Związku Radzieckim poziom życia robotników wzrósł nieznacznie w stosunku do 1913 r., A dla wielu wyrobów poziom carskiej Rosji nie został jeszcze osiągnięty. Tak więc w 1913 roku stolarz mógł kupić 135 kg za miesięczną pensję. wołowina, aw 1985 r. - tylko 75 kg.
Ale dodajmy, że w 1985 r., W przeciwieństwie do 1913 r., Tyle mięsa robotnik mógł kupić tylko teoretycznie - prawie na całym terytorium państwa produkt ten był sprzedawany na kuponach - 1 kg. osoba przez miesiąc. W rezultacie w naszych czasach większość obywateli rosyjskich (poza kilkoma regionami Okręgu Autonomicznego Chanty-Mansyjskiego w Moskwie), żyjąc z pensji, „może kupić za nią mniej żywności niż robotnik wykwalifikowany w 1913 r., A nawet w 1853 r. - w okresie pańszczyzny”.