Część 2
Na początku lutego br. w redakcji „Niezależnego Przeglądu Wojskowego” odbył się tradycyjny ekspercki okrągły stół, zorganizowany przez Niezależne Centrum Ekspercko-Analityczne „EPOCHA”, poświęcony problematyce rozwoju wojskowych systemów robotycznych.
Uczestnicy dyskusji, zdając sobie sprawę z całej złożoności, złożoności, a nawet wieloznaczności problemów rozwoju robotyki wojskowej, zgodzili się co do jednego: ten kierunek to przyszłość, a nasze jutrzejsze sukcesy lub porażki zależą od tego, jak profesjonalnie działamy w tej dziedzinie dzisiaj.
Poniżej przedstawiono główne tezy specjalistów, którzy wypowiadali się w dyskusji na ten ważny dla przyszłego rozwoju wojskowego Federacji Rosyjskiej temat.
MARZENIA I RZECZYWISTOŚĆ
Igor Michajłowicz Popow - kandydat nauk historycznych, dyrektor naukowy Niezależnego Centrum Ekspertów i Analiz „EPOCHA”
Temat rozwoju robotyki jest kluczowy dla współczesnego świata. Ludzkość w zasadzie właśnie wkracza w obecną erę robotyzacji, podczas gdy niektóre kraje już teraz dążą do uzyskania pozycji liderów. W dłuższej perspektywie zwycięzcami są ci, którzy odnajdują się w toczącym się obecnie globalnym wyścigu technologicznym w dziedzinie robotyki.
Film promocyjny:
Rosja ma pod tym względem dość korzystne pozycje - jest zaplecze naukowe i technologiczne, jest kadra i talenty, jest innowacyjna odwaga i twórcze aspiracje na przyszłość. Co więcej, przywódcy kraju rozumieją znaczenie rozwoju robotyki i robią wszystko, co w ich mocy, aby Rosja miała wiodącą pozycję w tej dziedzinie.
Robotyka odgrywa szczególną rolę w zapewnieniu bezpieczeństwa i obronności kraju. Siły zbrojne, wyposażone w obiecujące typy i próbki robotów jutra, będą miały niezaprzeczalną wyższość intelektualną i technologiczną nad wrogiem, który z jakiegoś powodu nie zdoła na czas dołączyć do elitarnego „klubu sił robotów” i będzie znajdował się na marginesie rozwijającej się rewolucji robotycznej. Dzisiejsze opóźnienie technologiczne w dziedzinie robotyki może mieć katastrofalne skutki w przyszłości.
Dlatego tak ważne jest dziś potraktowanie problemu rozwoju robotyki zarówno w kraju, jak iw wojsku z całą powagą i obiektywizmem, bez propagandowych fanfar i zwycięskich doniesień, ale przemyślane, kompleksowe i koncepcyjne. A w tej dziedzinie jest o czym myśleć.
Pierwszym oczywistym i od dawna oczekiwanym problemem są podstawy terminologiczne z zakresu robotyki. Istnieje wiele wariantów definicji terminu „robot”, ale nie ma jedności podejść. Robot jest czasami nazywany zabawką dla dzieci sterowaną radiowo, a także samochodową skrzynią biegów, manipulatorem w warsztacie montażowym, medycznym instrumentem chirurgicznym, a nawet „inteligentnymi” bombami i rakietami. Wraz z nimi pojawiają się z jednej strony unikalne opracowania robotów androidowych, az drugiej seryjne modele bezzałogowych statków powietrznych.
Co więc mają na myśli urzędnicy różnych resortów i departamentów, szefowie przedsiębiorstw przemysłowych i organizacji naukowych, kiedy mówią o robotyce? Czasami można odnieść wrażenie, że wszyscy pośpiesznie żonglują tym modnym określeniem. Wszystkie rodzaje robotów liczą już setki tysięcy, jeśli nie miliony.
Wniosek jest jednoznaczny: potrzebujemy ogólnie przyjętej terminologii z zakresu robotyki, aby oddzielić podstawowe pojęcia dotyczące systemów zdalnego sterowania, systemów automatycznych, półautonomicznych, autonomicznych, systemów ze sztuczną inteligencją. Na poziomie eksperckim należy ustalić wyraźne granice tych koncepcji, aby każdy mógł porozumiewać się tym samym językiem i aby decydenci nie mieli fałszywych pomysłów i nieuzasadnionych oczekiwań.
W rezultacie wydaje nam się, że nieuchronnie będzie musiał wprowadzić nowe koncepcje, które w najbardziej adekwatnej formie odzwierciedlałyby realia technologiczne w dziedzinie robotyki. Przez robota racjonalne byłoby oczywiście rozumienie systemu ze sztuczną inteligencją, który ma wysoki lub pełny stopień autonomii (niezależności) od osoby. Jeśli przyjmiemy to podejście jako podstawę, to liczbę robotów można nadal mierzyć w sztukach. A reszta wachlarza tak zwanych robotów będzie w najlepszym przypadku tylko zautomatyzowanymi lub zdalnie sterowanymi urządzeniami, systemami i platformami.
Problem terminologii z zakresu robotyki jest szczególnie istotny dla wydziału wojskowego. I tu pojawia się ważny problem: czy robot jest potrzebny w wojsku?
W opinii publicznej walczące roboty kojarzą się z obrazami działających androidów atakujących pozycje wroga. Ale jeśli odejdziemy od science fiction, natychmiast pojawia się kilka problemów. Jesteśmy przekonani, że stworzenie takiego robota to bardzo realne zadanie dla kreatywnych zespołów naukowców, projektantów i inżynierów. Ale ile czasu zajmie im zrobienie tego i ile będzie kosztował android, który stworzyli? Ile kosztowałoby wyprodukowanie setek lub tysięcy takich robotów bojowych?
Istnieje ogólna zasada: koszt broni nie może przekraczać kosztu celu. Jest mało prawdopodobne, aby dowódca brygady robotów przyszłości odważył się rzucić swoje androidy do frontalnego ataku na ufortyfikowane pozycje wroga.
Wtedy pojawia się pytanie: czy takie roboty-androidy są w ogóle potrzebne w liniowych jednostkach bojowych? Do tej pory odpowiedź prawdopodobnie będzie przecząca. Jest drogi i bardzo trudny, a praktyczny zwrot i wydajność są wyjątkowo niskie. Trudno sobie wyobrazić sytuację na polu bitwy, w której robot android byłby skuteczniejszy niż zawodowy żołnierz. O ile nie działa w warunkach skażenia radioaktywnego terenu …
Ale to, czego dokładnie dowódcy jednostek taktycznych już dziś potrzebują, to powietrzne i naziemne zdalnie sterowane lub zautomatyzowane kompleksy zwiadu, obserwacji i śledzenia; pojazdy inżynieryjne do różnych celów. Ale czy uzasadnione jest nazywanie wszystkich takich systemów i kompleksów robotami jest kwestią kontrowersyjną, jak już powiedzieliśmy.
Jeśli mówimy o prawdziwych robotach z takim czy innym udziałem sztucznej inteligencji, to inny problem jest z tym ściśle związany. Niemożliwe jest osiągnięcie znaczącego poziomu rozwoju w dziedzinie robotyki bez skoków jakościowych i realnych osiągnięć w innych - pokrewnych i mało pokrewnych - gałęziach nauki i techniki. Mówimy o cybernetyki, globalnych zautomatyzowanych systemach sterowania, nowych materiałach, nanotechnologii, bionice, badaniach mózgu itp. itp. O znaczącym pod względem przemysłowym i produkcyjnym przełomie w dziedzinie robotyki można mówić tylko wtedy, gdy w kraju powstanie potężna baza naukowa, technologiczna i produkcyjna VI rzędu technologicznego. Ponadto w przypadku robota wojskowego wszystko - od śruby po chip - musi być rodzimej produkcji. Dlatego eksperci tak sceptycznie podchodzą do brawurowych wypowiedzi na temat kolejnych, niespotykanych na świecie, osiągnięć robotyki domowej.
Jeśli uważnie i bezstronnie przeanalizujemy podejście obcych krajów wysoko rozwiniętych do problemów robotyki, to możemy stwierdzić: rozumieją one znaczenie rozwoju tego obszaru, ale stoją na stanowiskach trzeźwego realizmu. Wiedzą, jak liczyć pieniądze za granicą.
Robotyka jest najnowocześniejszą nauką i technologią, jest też pod wieloma względami „terra incognito”. Za wcześnie jest mówić o realnych osiągnięciach w tej dziedzinie, które już mogłyby mieć rewolucyjny wpływ np. Na sferę bezpieczeństwa i obronności państwa, na sferę prowadzenia walki zbrojnej. Wydaje nam się, że należy to również uwzględnić przy ustalaniu priorytetów rozwoju uzbrojenia i sprzętu wojskowego na potrzeby wojska.
Ton w rozwoju robotyki we współczesnym świecie wyznacza cywilny sektor gospodarki i ogólnie biznes. To jest zrozumiałe. Znacznie łatwiej jest stworzyć robotyczny manipulator służący do montażu samochodu niż najbardziej prymitywny zdalnie sterowany kompleks transportu naziemnego na potrzeby armii. Obecna tendencja jest oczywiście uzasadniona: ruch przechodzi od prostego do złożonego. Kompleks robotyczny do celów wojskowych musi działać nie tylko w kompleksie, ale także we wrogim środowisku. Jest to podstawowy wymóg dla każdego systemu wojskowego.
Dlatego wydaje nam się, że lokomotywą w rozwoju robotyki w Rosji powinny być przedsiębiorstwa i organizacje kompleksu wojskowo-przemysłowego, które mają do tego wszelkie zasoby i kompetencje, ale w najbliższej przyszłości zapotrzebowanie na systemy robotyczne do zastosowań cywilnych, specjalnych i podwójnego zastosowania będzie wyższe niż czysto wojskowe, oraz zwłaszcza do celów bojowych.
I to jest obiektywna rzeczywistość naszych czasów.
ROBOTY W BUDYNKU: CO BYĆ RÓWNE?
Alexander Nikolaevich Postnikov - generał pułkownik, zastępca szefa sztabu generalnego Sił Zbrojnych RF (2012–2014)
Aktualność poruszonego problemu zbyt szerokiej interpretacji pojęcia „robota” nie budzi wątpliwości. Ten problem nie jest tak nieszkodliwy, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Państwo i społeczeństwo mogą zapłacić zbyt wysoką cenę za błędy w określaniu kierunków rozwoju uzbrojenia i sprzętu wojskowego (AME). Sytuacja jest szczególnie niebezpieczna, gdy klienci rozumieją „robota” jako własnego, a producenta jako swojego! Istnieją do tego warunki wstępne.
Roboty są potrzebne w armii głównie do osiągnięcia dwóch celów: zastąpienia osoby w niebezpiecznych sytuacjach lub samodzielnego rozwiązywania zadań bojowych wcześniej rozwiązywanych przez ludzi. Jeśli nowe środki walki dostarczane w postaci robotów nie są w stanie rozwiązać tych problemów, to są one jedynie ulepszeniem istniejących rodzajów broni i sprzętu wojskowego. Te są również potrzebne, ale muszą przejść w swojej klasie. Być może nadszedł czas, aby specjaliści samodzielnie zdefiniowali nową klasę w pełni autonomicznej broni i sprzętu wojskowego, którą wojsko nazywa dziś „robotami bojowymi”.
Wraz z tym, aby w racjonalnych proporcjach wyposażyć siły zbrojne w całą niezbędną nomenklaturę broni i sprzętu wojskowego, konieczne jest wyraźne podzielenie AME na zdalnie sterowane, półautonomiczne i autonomiczne.
Od niepamiętnych czasów ludzie tworzyli zdalnie sterowane urządzenia mechaniczne. Zasady prawie się nie zmieniły. Jeśli setki lat temu do zdalnego wykonywania jakiejkolwiek pracy wykorzystywano siłę powietrza, wody lub pary, to już podczas pierwszej wojny światowej do tych celów zaczęto wykorzystywać energię elektryczną. Gigantyczne straty w tej Wielkiej Wojnie (jak ją później nazwano) zmusiły wszystkie kraje do zintensyfikowania prób zdalnej obsługi czołgów i samolotów, które pojawiły się na polu bitwy. I już wtedy były pewne sukcesy.
Na przykład z historii Rosji wiemy o Uljaninie Siergieju Aleksiejewiczu, pułkowniku armii rosyjskiej (później - generale), konstruktorze samolotów, aeronaucie, pilocie wojskowym, który wiele zrobił dla rozwoju lotnictwa krajowego. Wiadomo jest, że 10 października 1915 r. Na arenie Admiralicji płk S. Uljanin zademonstrował komisji Departamentu Morskiego działający model systemu kontroli ruchu mechanizmów na odległość. Sterowana radiowo łódź przepłynęła z Kronsztadu do Peterhofu.
Następnie, w ciągu XX wieku, idea zdalnie sterowanej technologii była aktywnie rozwijana w różnych biurach projektowych. Tutaj możesz przypomnieć sobie krajowe teletanki z lat 30. lub bezzałogowe statki powietrzne i cele zdalnie sterowane z lat 50. i 60.
Półautonomiczne pojazdy bojowe zaczęły być wprowadzane do sił zbrojnych państw rozwiniętych gospodarczo już w latach 70. ubiegłego wieku. Powszechne wprowadzanie systemów cybernetycznych do różnego rodzaju uzbrojenia naziemnego, powierzchniowego (podwodnego) czy powietrznego oraz sprzętu wojskowego, jakie miało miejsce w tamtym czasie, pozwala uznać je za półautonomiczne (aw niektórych miejscach nawet autonomiczne!) Systemy bojowe. Proces ten był szczególnie przekonujący w Siłach Obrony Powietrznej, Lotnictwie i Marynarce Wojennej. Cóż to na przykład za systemy ostrzegania przed rakietą i atakiem kosmicznym lub kontroli kosmosu! Nie mniej zautomatyzowane (lub, jak powiedzieliby teraz, zrobotyzowane) i różne systemy rakiet przeciwlotniczych. Weź przynajmniej S-300 lub S-400.
We współczesnej wojnie zwycięstwo stało się niemożliwe bez „robotów powietrznych”. Zdjęcie z oficjalnej strony Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
W ciągu ostatnich dwóch dekad Siły Lądowe aktywnie automatyzowały również różne funkcje i zadania standardowej broni i sprzętu wojskowego. Obserwuje się intensywny rozwój naziemnych robotów wykorzystywanych nie tylko jako pojazdy, ale także jako nośniki broni. Niemniej jednak jest jeszcze przedwczesne mówienie o tym jako o robotyzacji Wojsk Lądowych.
Dziś Siły Zbrojne potrzebują autonomicznego sprzętu wojskowego i broni, która odpowiadałaby nowym warunkom sytuacji, nowemu polu bitwy. Dokładniej, nowa przestrzeń walki, która obejmuje, wraz ze znanymi kulami, i cyberprzestrzeń. W pełni autonomiczne systemy domowe powstały prawie 30 lat temu. Nasz „Buran” już w 1988 roku poleciał w kosmos w trybie całkowicie bezzałogowym z lądowaniem samolotu. Jednak w naszych czasach takie możliwości to za mało. Istnieje szereg podstawowych wymagań dotyczących nowoczesnego sprzętu wojskowego, bez przestrzegania których będzie on nieskuteczny na polu walki.
Na przykład pilnym wymogiem dla robotów bojowych jest zgodność ich cech taktycznych i technicznych ze zwiększoną dynamiką współczesnych operacji bojowych. Niezdarni wojownicy mogą stać się łatwą ofiarą wroga. Walka o dominację w szybkości poruszania się na polu bitwy (w pewnym sensie - „wojna silników”) była charakterystyczna dla całego ostatniego stulecia. Dziś tylko się pogorszyło.
Istotne jest również posiadanie w Siłach Zbrojnych takich robotów, których utrzymanie wymagałoby minimalnej interwencji człowieka. W przeciwnym razie wróg celowo uderzy ludzi ze struktur wsparcia iz łatwością zatrzyma każdą „mechaniczną” armię.
Kładąc nacisk na konieczność posiadania w Siłach Zbrojnych autonomicznych robotów, rozumiem, że w krótkim okresie najprawdopodobniej nastąpi powszechne wprowadzenie do wojska różnych półautonomicznych urządzeń technicznych i zautomatyzowanych pojazdów, które przede wszystkim rozwiązują zadania wsparcia. Takie systemy są również potrzebne.
Wraz z ulepszaniem specjalnego oprogramowania ich udział w wojnie znacznie się zwiększy. Na powszechne wprowadzenie prawdziwie autonomicznych robotów do sił lądowych różnych armii świata, według niektórych prognoz, można się spodziewać w latach 2020 - 2030, kiedy autonomiczne roboty humanoidalne staną się dostatecznie zaawansowane i stosunkowo niedrogie do masowego użytku w toku działań wojennych.
Niemniej jednak po drodze pojawia się wiele problemów. Kojarzą się one nie tylko z technicznymi cechami tworzenia broni i sprzętu wojskowego ze sztuczną inteligencją, ale także z aspektami społeczno-prawnymi. Na przykład, jeśli cywile zostaną zabici z winy robota, lub z powodu błędu w programie robot zaczyna zabijać swoich żołnierzy - kto będzie odpowiedzialny: producent, programista, dowódca czy ktoś inny?
Istnieje wiele podobnych problematycznych kwestii. Najważniejsze, że wojna zmienia oblicze. Zmienia się rola i miejsce w niej uzbrojonego człowieka. Stworzenie pełnoprawnego robota wymaga wspólnego wysiłku specjalistów z różnych dziedzin ludzkiej działalności. Nie tylko rusznikarze, ale w dużej mierze psycholodzy, filozofowie, socjolodzy i specjaliści z zakresu informatyki i sztucznej inteligencji.
Trudność polega na tym, że wszystko trzeba zrobić w warunkach wyraźnego braku czasu.
PROBLEMY TWORZENIA I UŻYCIA ROBOTÓW WALKI
Musa Magomedovich Khamzatov - kandydat nauk wojskowych, asystent Naczelnego Dowódcy Sił Lądowych Sił Zbrojnych FR ds. Koordynacji rozwoju naukowo-technicznego (2010–2011)
Obecna sytuacja z wprowadzeniem robotów do sił zbrojnych bardzo przypomina warunki sprzed stu lat, kiedy kraje najbardziej rozwinięte zaczęły masowo wprowadzać bezprecedensową technologię - samoloty. Rozważę kilka podobnych aspektów.
Na początku XX wieku zdecydowana większość naukowców i inżynierów nie miała pojęcia o lotnictwie. Rozwój przeszedł wiele prób i błędów, opierając się na energii entuzjastów. Ponadto inżynierowie i projektanci przed pierwszą wojną światową w większości nie mogli sobie nawet wyobrazić, że za kilka lat wojny zaczną produkować dziesiątki tysięcy samolotów, a wiele przedsiębiorstw będzie zaangażowanych w ich produkcję.
Podobny jest długi okres badań inicjatywnych oraz gwałtowny wzrost roli i miejsca nowej technologii w sprawach wojskowych, gdy zażądała tego wojna, a państwo zaczęło zwracać uwagę na ten obszar.
Podobne trendy widzimy w robotyce. W rezultacie dzisiaj wielu, w tym wysoko postawieni przywódcy, prawdopodobnie również ma niejasne pojęcie o tym, dlaczego i jakiego rodzaju roboty są potrzebne w oddziałach.
Dziś kwestia, czy w siłach zbrojnych mają być robotami bojowymi, nie jest już problemem. Potrzeba przeniesienia części misji bojowych z ludzi na różne urządzenia mechaniczne jest uważana za aksjomat. Roboty potrafią już rozpoznawać twarze, gesty, otoczenie, poruszające się obiekty, rozróżniać dźwięki, pracować w zespole i koordynować swoje działania na duże odległości za pośrednictwem sieci WWW.
Jednocześnie słuszny wniosek, że urządzenia techniczne, które obecnie nazywane są robotami bojowymi, robotami wojskowymi lub bojowymi systemami robotycznymi, można nazwać inaczej, jest bardzo istotny. W przeciwnym razie będziesz miał zamieszanie. Na przykład, czy roboty są „inteligentnymi” pociskami rakietowymi, pociskami, bombami czy samonastawną amunicją kasetową? Moim zdaniem nie. Istnieje wiele powodów.
Dziś problem jest inny - roboty postępują. Dosłownie i w przenosni. Wzajemny wpływ dwóch trendów: wzrostu inteligencji broni „konwencjonalnej” (przede wszystkim ciężkiej) oraz spadkowego trendu kosztu mocy obliczeniowej - zapoczątkował nową erę. Era armii robotów. Proces przyspieszył tak bardzo, że próbki nowych, bardziej zaawansowanych robotów bojowych lub systemów robotów bojowych są tworzone tak szybko, że poprzednia generacja staje się przestarzała, jeszcze zanim przemysł rozpocznie produkcję seryjną. Konsekwencją jest wyposażenie sił zbrojnych, choć w nowoczesne, ale przestarzałe systemy (kompleksy). Niejednoznaczność podstawowych pojęć z zakresu robotyki tylko zaostrza problem.
Drugim ważnym obszarem, na którym należy dziś skoncentrować wysiłki, jest aktywny rozwój podstaw teoretycznych i praktycznych zaleceń dotyczących stosowania i utrzymania robotyki w przygotowaniach i podczas działań bojowych.
Przede wszystkim dotyczy to robotów bojowych, których rozwój, przy ich dużym zapotrzebowaniu na współczesną walkę, znacznie opóźnił się w rozwoju bezzałogowych statków powietrznych.
Opóźnienie tłumaczy się trudniejszymi warunkami, w jakich muszą funkcjonować naziemni uczestnicy połączonej walki zbrojnej. W szczególności wszystkie statki powietrzne, w tym bezzałogowe statki powietrzne, działają w jednym środowisku - powietrzu. Cechą tego środowiska jest względna jednorodność jego właściwości fizycznych we wszystkich kierunkach od punktu wyjścia.
Istotną zaletą bezzałogowych statków powietrznych jest możliwość ich zniszczenia tylko przez przygotowane obliczenia z wykorzystaniem pocisków ziemia-powietrze („powietrze-powietrze”) lub specjalnie zmodyfikowanej broni strzeleckiej.
Naziemne systemy robotyczne, w przeciwieństwie do lotniczych, działają w znacznie trudniejszych warunkach, wymagając albo bardziej złożonych rozwiązań projektowych, albo bardziej złożonego oprogramowania.
Walka prawie nigdy nie odbywa się na poziomie, jak stół, w terenie. Naziemne pojazdy bojowe muszą poruszać się po złożonej trajektorii: w górę iw dół terenu; pokonywać rzeki, rowy, skarpy, przeciwskoki i inne naturalne i sztuczne przeszkody. Ponadto konieczne jest unikanie ognia wroga i uwzględnianie możliwości górniczych tras ruchu itp. W rzeczywistości kierowca (operator) dowolnego pojazdu bojowego podczas bitwy musi rozwiązać wieloczynnikowe zadanie z dużą liczbą istotnych, ale nieznanych i zmiennych w czasie wskaźników. I to w obliczu ekstremalnej presji czasu. Co więcej, sytuacja w terenie czasami zmienia się co sekundę, co wymaga nieustannego wyjaśnienia decyzji o kontynuowaniu ruchu.
Praktyka pokazała, że rozwiązanie tych problemów jest trudnym zadaniem. Dlatego zdecydowana większość współczesnych naziemnych robotów bojowych to w rzeczywistości zdalnie sterowane pojazdy. Niestety warunki korzystania z takich robotów są niezwykle ograniczone. Przy możliwej aktywnej opozycji ze strony wroga taki sprzęt wojskowy może się okazać nieskuteczny. A koszty jego przygotowania, przetransportowania na pole walki, użytkowania i utrzymania mogą znacznie przekroczyć korzyści płynące z jego działań.
Nie mniej dotkliwy jest dziś problem dostarczania sztucznej inteligencji informacji o środowisku i naturze przeciwdziałania wrogowi. Roboty bojowe muszą być w stanie samodzielnie wykonywać swoje zadania, uwzględniając konkretną sytuację taktyczną.
W tym celu konieczna jest dziś aktywna praca nad opisem teoretycznym i stworzeniem algorytmów funkcjonowania robota bojowego nie tylko jako odrębnej jednostki bojowej, ale także jako elementu złożonego systemu walki zbrojeniowej. I zawsze z uwzględnieniem specyfiki narodowej sztuki wojskowej. Problem w tym, że świat zmienia się zbyt szybko, a sami specjaliści często nie mają czasu na uświadomienie sobie, co jest ważne, a co nie, co jest najważniejsze, a co jest szczególnym przypadkiem czy swobodną interpretacją poszczególnych wydarzeń. Ta ostatnia nie jest rzadkością. Z reguły wynika to z braku jasnego zrozumienia natury przyszłej wojny i wszystkich możliwych związków przyczynowych między jej uczestnikami. Problem jest złożony, ale wartość jego rozwiązania jest nie mniej ważna niż znaczenie stworzenia „super robota bojowego”.
Do efektywnego funkcjonowania robotów na wszystkich etapach przygotowania i prowadzenia działań bojowych z ich udziałem potrzebny jest szeroki wachlarz specjalnego oprogramowania. Do głównych z tych etapów, najogólniej mówiąc, należą: uzyskanie misji bojowej; kolekcja informacji; planowanie; zajmowanie początkowych pozycji; ciągła ocena sytuacji taktycznej; walka; interakcja; wyjście z bitwy; poprawa; ponowne rozmieszczenie.
Ponadto zadanie zorganizowania efektywnej interakcji semantycznej zarówno między ludźmi i robotami bojowymi, jak i między różnymi typami (różnymi producentami) robotów bojowych, prawdopodobnie wymaga rozwiązania. Wymaga to świadomej współpracy między producentami, zwłaszcza w zakresie zapewnienia, że wszystkie maszyny „mówią tym samym językiem”. Jeśli roboty bojowe nie mogą aktywnie wymieniać informacji na polu bitwy, ponieważ ich „języki” lub parametry techniczne przekazywania informacji nie są zgodne, to nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek wspólnym wykorzystaniu. W związku z tym zdefiniowanie wspólnych standardów programowania, przetwarzania i wymiany informacji jest również jednym z głównych zadań w tworzeniu pełnoprawnych robotów bojowych.
JAKICH KOMPLEKSÓW ROBOTYCZNYCH POTRZEBUJE ROSJA?
Odpowiedź na pytanie, jakiego rodzaju robotów bojowych potrzebuje Rosja, jest niemożliwa bez zrozumienia, do czego służą roboty bojowe, dla kogo, kiedy iw jakiej ilości. Ponadto konieczne jest uzgodnienie warunków: przede wszystkim, co nazwać „robotem bojowym”.
Dziś oficjalne sformułowanie pochodzi z „Wojskowego słownika encyklopedycznego” zamieszczonego na oficjalnej stronie internetowej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej: „Robot bojowy to wielofunkcyjne urządzenie techniczne o antropomorficznym (ludzkim) zachowaniu, częściowo lub całkowicie pełniące funkcje ludzkie podczas rozwiązywania niektórych misji bojowych”.
Słownik dzieli roboty bojowe ze względu na stopień ich zależności (a dokładniej niezależności) od człowieka na trzy generacje: zdalnie sterowane, adaptacyjne i inteligentne.
Twórcy słownika (w tym Wojskowego Komitetu Naukowego Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR) najwyraźniej oparli się na opinii specjalistów Głównej Dyrekcji Badań Naukowych i Wspierania Technologii Zaawansowanych Technologii (Badań Innowacyjnych) MON, która wyznacza główne kierunki rozwoju w zakresie tworzenia systemy robotyczne w interesie Sił Zbrojnych oraz Głównego Ośrodka Badawczo-Testowego Robotyki MON, który jest naczelną organizacją badawczą MON w zakresie robotyki. Zapewne nie zostało niezauważone stanowisko Foundation for Advanced Study (FPI), z którą wyżej wymienione organizacje ściśle współpracują w kwestiach robotyzacji.
Obecnie najpopularniejsze roboty bojowe pierwszej generacji (urządzenia sterowane) i systemy drugiej generacji (urządzenia półautonomiczne) szybko się doskonalą. Aby przejść na wykorzystanie robotów bojowych trzeciej generacji (urządzeń autonomicznych), naukowcy opracowują system samouczący się ze sztuczną inteligencją, który połączy możliwości najbardziej zaawansowanych technologii z zakresu nawigacji, wizualnego rozpoznawania obiektów, sztucznej inteligencji, uzbrojenia, niezależnych zasilaczy, kamuflażu itp.
Niemniej jednak kwestii terminologii nie można uznać za rozwiązaną, ponieważ nie tylko zachodni eksperci nie używają terminu „robot bojowy”, ale także Doktryna Wojskowa Federacji Rosyjskiej (art. 15) odwołuje się do charakterystycznych cech współczesnych konfliktów zbrojnych „masowe użycie systemów uzbrojenia i sprzętu wojskowego … systemy informacyjno-kontrolne, a także bezzałogowe statki powietrzne i autonomiczne pojazdy morskie, kierowana broń robotyczna i sprzęt wojskowy”.
Przedstawiciele Ministerstwa Obrony FR samodzielnie postrzegają robotyzację broni, sprzętu wojskowego i specjalnego jako obszar priorytetowy dla rozwoju Sił Zbrojnych, co oznacza „tworzenie bezzałogowych pojazdów w postaci systemów robotycznych i kompleksów wojskowych do różnych zastosowań”.
Opierając się na osiągnięciach nauki i tempie wprowadzania nowych technologii we wszystkich dziedzinach życia człowieka, w dającej się przewidzieć przyszłości mogą powstać autonomiczne systemy walki („roboty bojowe”), zdolne do rozwiązania większości misji bojowych oraz autonomiczne systemy wsparcia logistycznego i technicznego wojsk. Ale jaka będzie wojna za 10-20 lat? Jak priorytetyzować rozwój i wdrażanie systemów walki o różnym stopniu autonomii, biorąc pod uwagę możliwości finansowe, gospodarcze, technologiczne, zasobowe i inne państwa?
Przemawiając 10 lutego 2016 r. Na konferencji „Robotyzacja Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej” szef Głównego Centrum Badawczo-Testowego Robotyki Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej płk Siergiej Popow powiedział, że „głównymi celami robotyzacji Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej jest osiągnięcie nowej jakości uzbrojenia w celu poprawy skuteczności działań bojowych i zmniejszenie strat żołnierzy."
W wywiadzie w przeddzień konferencji powiedział dosłownie: „Wykorzystując roboty wojskowe, co najważniejsze, będziemy w stanie zmniejszyć straty bojowe, zminimalizować szkody dla życia i zdrowia żołnierzy w toku ich działalności zawodowej, a jednocześnie zapewnić wymaganą efektywność w wykonywaniu zadań zgodnie z zamierzeniami”.
Zwykłe zastąpienie człowieka w walce robotem jest nie tylko humanitarne, ale wskazane jest, aby rzeczywiście „zapewnić wymaganą efektywność wykonywania zadań zgodnie z przeznaczeniem”. Ale w tym celu należy najpierw określić, co oznacza skuteczność zadań i na ile podejście to odpowiada możliwościom finansowym i gospodarczym kraju.
Prezentowane publicznie próbki robotyki w żaden sposób nie mogą być przypisywane robotom bojowym, które są w stanie zwiększyć skuteczność rozwiązywania głównych zadań Sił Zbrojnych - powstrzymywania i odpierania możliwej agresji.
Ogromne terytorium, ekstremalne warunki fizyczno-geograficzne i klimatyczno-klimatyczne niektórych regionów kraju, długa granica państwowa, ograniczenia demograficzne i inne czynniki wymagają rozwoju i tworzenia zdalnie sterowanych i półautonomicznych systemów zdolnych do rozwiązywania zadań ochrony i obrony granic na lądzie, na morzu, pod wodą oraz w lotnictwie.
Zadania takie jak zwalczanie terroryzmu; ochrona i obrona ważnych obiektów państwowych i wojskowych, obiektów łączności; zapewnienie bezpieczeństwa publicznego; udział w eliminowaniu sytuacji awaryjnych - są już częściowo rozwiązywane za pomocą robotycznych kompleksów do różnych celów.
Stworzenie zrobotyzowanych systemów walki do prowadzenia działań bojowych z wrogiem zarówno na „tradycyjnym polu walki” z obecnością linii kontaktowej stron (nawet jeśli szybko się zmienia), jak iw zurbanizowanym środowisku wojskowo-cywilnym z chaotycznie zmieniającą się sytuacją, gdzie nie ma zwykłych formacji bojowych wojsk, powinno być jednym z priorytetów. Jednocześnie warto wziąć pod uwagę doświadczenia innych krajów zajmujących się robotyką wojskową, co jest projektem bardzo kosztownym z finansowego punktu widzenia.
Obecnie około 40 krajów, w tym USA, Rosja, Wielka Brytania, Francja, Chiny, Izrael, Korea Południowa, opracowuje roboty zdolne do walki bez udziału człowieka.
Obecnie 30 stanów opracowuje i produkuje do 150 typów bezzałogowych statków powietrznych (UAV), z których 80 zostało zaadoptowanych przez 55 armii świata. Chociaż bezzałogowe statki powietrzne nie należą do klasycznych robotów, ponieważ nie odtwarzają ludzkiej działalności, zwykle określa się je jako systemy robotyczne.
Podczas inwazji na Irak w 2003 roku Stany Zjednoczone miały tylko kilkadziesiąt UAV i ani jednego robota naziemnego. W 2009 roku mieli już 5300 UAV, aw 2013 - ponad 7.000. Masowe użycie improwizowanych ładunków wybuchowych przez rebeliantów w Iraku spowodowało gwałtowne przyspieszenie rozwoju robotów naziemnych przez Amerykanów. W 2009 roku Siły Zbrojne Stanów Zjednoczonych miały już ponad 12 tysięcy robotów naziemnych.
Do tej pory opracowano około 20 próbek zdalnie sterowanych pojazdów lądowych dla wojska. Siły Powietrzne i Marynarka Wojenna pracują nad mniej więcej taką samą liczbą systemów powietrznych, nawodnych i podwodnych.
Światowe doświadczenia z wykorzystaniem robotów pokazują, że robotyzacja przemysłu wielokrotnie wyprzedza inne obszary ich zastosowania, w tym militarne. Oznacza to, że rozwój robotyki w przemyśle cywilnym napędza jej rozwój do celów wojskowych.
Do projektowania i tworzenia robotów bojowych potrzebni są wyszkoleni ludzie: projektanci, matematycy, inżynierowie, technolodzy, monterzy itp. Ale nie tylko powinni być przygotowani przez nowoczesny system edukacji Rosji, ale także ci, którzy będą ich używać i utrzymywać. Potrzebujemy tych, którzy potrafią koordynować robotyzację spraw wojskowych i ewolucję wojny w strategiach, planach, programach.
Jak radzić sobie z rozwojem robotów walczących z cyborgami? Wydaje się, że ustawodawstwo międzynarodowe i krajowe powinno określać granice wprowadzenia sztucznej inteligencji, aby zapobiec możliwości buntu maszyn przeciwko ludziom i zniszczeniu ludzkości.
Konieczne będzie stworzenie nowej psychologii wojny i wojownika. Zmienia się stan zagrożenia, nie człowiek, ale maszyna idzie na wojnę. Kogo nagrodzić: zmarłego robota czy „biurowego żołnierza” siedzącego za monitorem daleko od pola bitwy, a nawet na innym kontynencie.
Wszystko to są poważne problemy, które wymagają szczególnej uwagi.
ROBOTY WALKI NA POLU PRZYSZŁOŚCI
Boris Gavrilovich Putilin - doktor nauk historycznych, profesor, weteran Sztabu Generalnego GRU Sił Zbrojnych RF
Temat ogłoszony podczas tego okrągłego stołu jest oczywiście ważny i konieczny. Świat nie stoi w miejscu, sprzęt i technologie nie stoją w miejscu. Nieustannie pojawiają się nowe systemy uzbrojenia i sprzętu wojskowego, zasadniczo nowe środki niszczenia, które mają rewolucyjny wpływ na prowadzenie walki zbrojnej, na formy i metody użycia sił i środków. Walczące roboty należą do tej kategorii.
W pełni zgadzam się, że terminologia z zakresu robotyki nie została jeszcze opracowana. Definicji jest wiele, ale pytań do nich jest jeszcze więcej. Na przykład, oto jak amerykańska agencja kosmiczna NASA interpretuje ten termin: „Roboty to maszyny, które można wykorzystać do pracy. Niektóre roboty mogą wykonać to zadanie samodzielnie. Inne roboty zawsze powinny mieć człowieka, który powie im, co mają robić”. Takie definicje tylko całkowicie mylą całą sytuację.
Po raz kolejny jesteśmy przekonani, że nauka często nie nadąża za tempem życia i zmianami zachodzącymi na świecie. Naukowcy i eksperci mogą spierać się, co należy rozumieć przez termin „robot”, ale te wytwory ludzkiego umysłu już weszły w nasze życie.
Z drugiej strony nie możesz używać tego terminu z prawej i lewej strony bez zastanowienia się nad jego treścią. Zdalnie sterowane platformy - przewodowe lub radiowe - nie są robotami. Tak zwane teletanki były u nas testowane jeszcze przed Wielką Wojną Ojczyźnianą. Oczywiście prawdziwe roboty można nazwać tylko autonomicznymi urządzeniami, które są zdolne do działania bez udziału człowieka lub przynajmniej przy jego minimalnym udziale. Inną sprawą jest to, że na drodze do tworzenia takich robotów trzeba przejść przez etap pośredni urządzeń zdalnie sterowanych. To wszystko jest ruchem w jednym kierunku.
Roboty bojowe, niezależnie od ich wyglądu, stopnia autonomii, możliwości i zdolności, polegają na „narządach zmysłów” - sensorach i sensorach różnego typu i przeznaczeniu. Już teraz na niebie nad polem bitwy latają drony zwiadowcze wyposażone w różne systemy nadzoru. W amerykańskich siłach zbrojnych stworzono wiele czujników pola walki, które są szeroko stosowane, zdolne do widzenia, słyszenia, analizowania zapachów, odczuwania wibracji i przekazywania tych danych do ujednoliconego systemu dowodzenia i kontroli. Zadaniem jest osiągnięcie absolutnej świadomości informacyjnej, czyli całkowite rozproszenie samej „mgły wojny”, o której kiedyś pisał Karl von Clausewitz.
Czy te czujniki i czujniki można nazwać robotami? Indywidualnie prawdopodobnie nie, ale w połączeniu tworzą obszerny robotyczny system gromadzenia, przetwarzania i wyświetlania informacji wywiadowczych. Jutro taki system będzie działał autonomicznie, samodzielnie, bez interwencji człowieka, podejmując decyzje o celowości, kolejności i sposobach rażenia obiektów i celów zidentyfikowanych na polu bitwy. Nawiasem mówiąc, wszystko to pasuje do koncepcji sieciowych operacji wojskowych, które są aktywnie wdrażane w Stanach Zjednoczonych.
W grudniu 2013 r. Pentagon opublikował Zintegrowany plan działania dla systemów bezzałogowych na lata 2013–2038, który przedstawia wizję rozwoju systemów robotycznych na 25 lat do przodu oraz określa kierunki i sposoby realizacji tej wizji przez Departament Obrony USA i przemysł.
Część 2