„Po pierwsze, powiem ci, jaki jestem mądry. Tyle. W piątej klasie moja nauczycielka matematyki powiedziała, że jestem sprytny z matematyki iz perspektywy czasu muszę przyznać, że miała rację. Mogę powiedzieć, że czas istnieje, ale nie można go zintegrować z podstawowym równaniem. I nie musisz mi wierzyć. Większość z tego, co mówią ludzie, jest tylko częściowo prawdą. I mówię."
Tak rozpoczyna swoją opowieść Jim Kotsubek, biolog obliczeniowy z Cambridge. W artykule z 2017 roku opublikowanym w Nature Genetics podano, że po przeanalizowaniu dziesiątek tysięcy genomów naukowcy powiązali 52 geny z ludzką inteligencją, chociaż żadna z opcji nie zapewniła więcej niż kilkaset procent wzrostu inteligencji. Według starszego autora badań, Daniela Postumy, genetyka statystycznego z Vrieux University w Amsterdamie, „Minie dużo czasu, zanim naukowcy będą mogli rzeczywiście przewidzieć inteligencję za pomocą genetyki. Niezależnie od tego łatwo sobie wyobrazić społeczne konsekwencje niepokoju: studenci stosują wyniki sekwencjonowania genomu w aplikacjach na studia; pracodawcy grzebią w danych genetycznych odpowiednich kandydatów; ECO,obiecując dziecku wysoki poziom inteligencji dzięki zastosowaniu systemu CRISPR-Cas9.
Niektórzy ludzie są już gotowi na ten nowy świat. Filozofowie, tacy jak John Harris z Uniwersytetu w Manchesterze i Julian Savulescu z Uniwersytetu Oksfordzkiego, argumentowali, że będziemy odpowiedzialni za manipulowanie kodem genetycznym naszych przyszłych dzieci dla ich dobra. Ponadto termin „zaniedbanie rodzicielskie” został poszerzony o „zaniedbanie genetyczne”, co sugeruje, że jeśli nie użyjemy inżynierii genetycznej lub ulepszeń poznawczych, aby ulepszyć nasze dzieci, będzie to złe. Inni, jak David Correi, wykładowca na Uniwersytecie w Nowym Meksyku, przewidują dystopijną przyszłość, w której bogaci wykorzystają moc inżynierii genetycznej do przełożenia siły społecznej na kod genetyczny, dosłownie tworząc błękitną krew.
Takie problemy są wieczne; opinia publiczna jest zaniepokojona zmianą genetyki od czasu wynalezienia przez naukowców rekombinowanego DNA. W latach 70. zdobywca nagrody Nobla David Baltimore zastanawiał się, czy jego przełomowa praca pokaże, że „różnice między ludźmi są różnicami genetycznymi, a nie środowiskowymi”.
Jak się okazało, geny mają wpływ na inteligencję, ale tylko w szerokim sensie i pośrednio. Geny są zaangażowane w złożone relacje, które tworzą systemy neuronowe, których replikacja może być niemożliwa. W rzeczywistości naukowcy próbujący zrozumieć, w jaki sposób geny oddziałują na siebie, tworząc optymalne sieci, stają przed tak zwanym „problemem komiwojażera”. Biolog teoretyczny Stuart Kauffman w O powstawaniu porządku (1993) opisał to następująco: „Zadanie polega na rozpoczęciu od jednego z N miast, udanie się po kolei do każdego miasta i powrót do początku najkrótszą drogą. Ten łatwy do sformułowania problem jest w rzeczywistości niezwykle trudny”. Ewolucja najpierw skupia się na kilku działających modelach, a następnie udoskonala rozwiązania przez tysiąclecia, ale najlepsze, co komputery mogą zrobić, aby stworzyć optymalną sieć biologiczną z kilku wejść,polega na stosowaniu heurystyk, czyli rozwiązań skrótowych. Złożoność osiąga nowy poziom, także dlatego, że białka i komórki oddziałują w wyższych wymiarach. Co ważne, badania genetyczne nie diagnozują, nie leczą ani nie korygują zaburzeń psychicznych, ani nie wyjaśniają złożonych interakcji, które powodują inteligencję. W najbliższej przyszłości nie będziemy mogli stworzyć supermana.
W rzeczywistości cała ta złożoność może przeciwdziałać zdolności gatunków do ewolucji. Kauffman przedstawił koncepcję „katastrofy złożoności”, sytuacji w złożonych organizmach, kiedy ewolucja już wykonała swoje zadanie, a geny są tak splecione, że rola doboru naturalnego zmniejszyła się, ustępując miejsca zdolności do pracy jednostki. Oznacza to, że gatunek utorował sobie drogę do formy, w której nie może już z łatwością ewoluować ani ulepszać się.
Jeśli pułapką jest złożoność, tak samo jest z ideą, że poszczególne geny są elitarne. XX wieku Richard Lewontin i John Hubby zastosowali nową technologię - elektroforezę żelową - do oddzielenia unikalnych wariantów białek. Wykazali, że różne formy tych samych genów lub alleli były rozmieszczone znacznie bardziej zmiennie niż oczekiwano. W 1966 roku Lewontin i Hubby odkryli zasadę „równoważenia selekcji”, która wyjaśnia, że suboptymalne zróżnicowanie genów może pozostać w populacji, ponieważ przyczyniają się do różnorodności. Genom ludzki działa równolegle. Mamy co najmniej dwie kopie dowolnego genu na wszystkich chromosomach autosomalnych, a posiadanie kopii genu będzie korzystne, szczególnie dla dywersyfikacji układu odpornościowego, jeśli ewolucja chce wypróbować stosunkowo ryzykowną opcję, zachowując przetestowaną i działającą wersję genu. Z biegiem czasu warianty genetyczne, które mogą powodować pewne ryzyko lub nowość, powrócą lub podążą za dodatnim wariantem genetycznym. Jeśli ma to jakiekolwiek konsekwencje dla ludzkiej inteligencji, to geny mają pasożytniczą właściwość do podążania za sobą; żaden z nich nie będzie tak doskonały, że nie ma sensu używać innych genów.
Należy zauważyć, że od dawna wiemy, że 30 000 genów nie jest w stanie określić organizacji 100 bilionów połączeń synaptycznych w mózgu, co wskazuje na niepodważalną rzeczywistość: inteligencję do pewnego stopnia hamują problemy i stres podczas rozwoju mózgu. Wiemy, że ewolucja jest czasami zagrożona, więc zawsze będziemy mieć wariacje genetyczne odpowiedzialne za autyzm, zaburzenia obsesyjno-kompulsywne, depresję i schizofrenię; Dlatego pogląd, że nauka ostatecznie rozwiąże problemy zdrowia psychicznego, jest zasadniczo błędny. Nie ma genów doskonałych do ewolucji, są tylko te związane z ryzykiem i optymalne dla określonych zadań i warunków.
Film promocyjny:
Zaufaj biologowi, powinien wiedzieć.
Ilya Khel