Na Ziemi zrobiło się cieplej - widać to gołym okiem. Nie każda zima psuje mróz i śnieg, arktyczne roztopy, wieczne śniegi ustępują na Grenlandii …
Wydawać by się mogło, że dla nikogo nie jest tajemnicą, że efekt cieplarniany jest wynikiem działalności człowieka. Ostatnio jednak głosy sceptyków były coraz głośniejsze, próbujących zaprzeczyć oczywistym faktom. Kto na tym skorzysta?
Dlaczego zaprzeczać oczywistości?
Niespotykane dotąd ilości dwutlenku węgla są uwalniane do atmosfery, powodując globalne ocieplenie. Średnia temperatura powietrza na powierzchni Ziemi wzrosła o 0,8 ° C w ciągu ostatnich stu lat. Obecnie klimat zmienia się jeszcze szybciej: o 0,2 ° C co dekadę.
Jeśli tak się stanie, koniec świata wkrótce przejdzie z kategorii mitów do kategorii nieuniknionej rzeczywistości. Ocieplenie klimatu średnio o 4-6 ° С doprowadzi planetę do globalnej katastrofy. Nie jest trudno obliczyć, jak długo trzeba czekać …
Taka prognoza zawsze miała przeciwników w kręgach naukowych, ale za każdym razem pod wpływem niepodważalnych faktów radykalnie zmieniała zdanie. Istnieją rozbieżności w liczbach, datach, ale zasadniczo naukowcy na całym świecie doszli do konsensusu: jeśli nie podejmiesz teraz działań, wzrośnie zagrożenie dla samego istnienia ludzkości.
Pytanie brzmi, dlaczego zaprzeczać oczywistości? Odpowiedź jest prosta: wstrzymanie szkodliwego wpływu na atmosferę jest obarczone utratą super-zysków dla kapitału przemysłowego.
Film promocyjny:
A sponsorowanie badań nad klimatem jest zbyt kosztowne. W światowych kręgach naukowych uważa się, że najbardziej wiarygodnym sposobem finansowania rozwoju w tej dziedzinie jest stworzenie nowej odrębnej nauki, która potwierdza teorię globalnego ocieplenia. Jednak środki przeznaczone na badania naukowe znikają bez śladu, wnioski klimatologów są wyśmiewane przez dziennikarzy dalekich od nauki, aw kręgach rządowych coraz częściej nazywani są alarmistami.
Bardziej straszne niż terroryzm
Oficjalnie zachodni naukowcy nie ogłosili jeszcze, że są pod presją, ale nieustannie doświadczają tego na sobie. Skąd ta presja? Od samego początku.
W 2002 roku Phil Cooney, mianowany przez Biały Dom szefem Rady Kontroli Środowiska, dokonał około 400 (!) Zmian w raporcie o zmianach klimatu. To całkowicie osłabiło znaczenie dokumentu. W wyniku wybuchu skandalu Cooney został zmuszony do rezygnacji, ale nie osiadł na mieliźnie: już następnego dnia zaproponowano mu dobrze płatne stanowisko w korporacji naftowej Exxon Mobil.
Administracja George'a W. Busha próbowała nawet wprowadzić cenzurę, która kontrolowałaby wszystkie wypowiedzi klimatologów w mediach, zwłaszcza po katastrofalnym huraganie Katrina. Wiodący klimatolog James Hansen powiedział, że przedstawiciele NASA otwarcie ingerowali w jego kontakty z prasą. Potwierdził, że grożą mu „tragiczne konsekwencje”, jeśli nie przestanie udzielać wywiadów.
W 2007 roku Komitet Nadzoru i Reform Rządu Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych stwierdził: „Administracja Busha usiłowała systematycznie manipulować nauką o zmianach klimatycznych, wprowadzając w błąd opinię publiczną”. Podobny przypadek miał miejsce jeszcze wcześniej, w 2004 roku w Wielkiej Brytanii. Dopiero po serii takich rewelacji zachodni politycy musieli przyznać, że zmiany klimatyczne są jednym z najpoważniejszych problemów naszych czasów. Poważniejsze niż zagrożenie terroryzmem.
Bardziej „poważne” problemy
Ale nie tylko Biały Dom i kręgi rządowe w wielu krajach próbują ukryć prawdę. Duży biznes nadaje ton. Oczywiście ten, który zanieczyszcza atmosferę ziemską. Ponad 15 milionów dolarów wydał ten sam „Exxon Mobil” na publikację serii artykułów „naukowych”, które nie stanowią zagrożenia dla klimatu. Ale gdy tylko brytyjscy naukowcy zażądali zaprzestania finansowania kłamliwych bachanaliów, prawicowi politycy zaczęli wspólnie mówić o naruszaniu wolności słowa. Ten sam „Exxon Mobil” cynicznie stwierdził, że stara się jedynie zwrócić uwagę opinii publicznej na „poważniejsze” problemy.
Biznes niebezpieczny dla środowiska stara się pozyskać poparcie polityków (nietrudno zgadnąć, na jakiej podstawie). Znana ze sceptycyzmu wobec problemów klimatycznych brytyjska dziennikarka Melanie Philips twierdzi np., Że Ministerstwo Skarbu Wielkiej Brytanii wykorzystuje globalne ocieplenie do nakładania nowych podatków, a samo ocieplenie wymyślono (!) W rezydencji premiera. Jak mówią, komentarze są niepotrzebne.
Tak jak kiedyś wielkie koncerny tytoniowe próbowały udowodnić, że nie ma związku między paleniem a rakiem płuc, teraz firmy energetyczne próbują podważyć związek między działalnością człowieka, emisjami dwutlenku węgla i globalnym ociepleniem. Oto jak to zrobić.
Polityka i biznes: spisek skazanych
W 1991 roku US National Mines Association, Western Fuel Supply Association i Edison Electrotechnical Institute przekazały 500 000 dolarów na utworzenie New Environmental Information Council. Wydawałoby się, że to dobra rzecz. Ale prawdziwą misją organizacji pseudonaukowej było pranie mózgu opinii publicznej w celu udowodnienia, że nie ma ocieplenia. Wystarczy zacytować szeroko nagłaśniane motto rady: „Niektórzy mówią, że temperatura na Ziemi rośnie. Niektórzy mówili, że Ziemia jest płaska…”
Nowo powstała rada została szybko rozwiązana pod zarzutem oszustw naukowych. Ale biznes nie marnuje czasu (i pieniędzy). W 1998 roku American Petroleum Institute próbował powtórzyć tę próbę swoich poprzedników. Grupa interesariuszy, w tym sceptyczny naukowiec Fred Singer, wybitni politycy i przywódcy - co o tym myślisz? - Zgadza się, wszyscy ci sami Exxon Mobil spotkali się, aby opracować tajny plan.
„Odnieśliśmy zwycięstwo” - głosi dokument końcowy - „gdy każdy przeciętny obywatel zda sobie sprawę ze wszystkich niejasności związanych z zagrożeniem klimatycznym i uzna, że jest to sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem”. Nie mogło być jaśniej.
Zanim ta kontrowersyjna grupa została rozwiązana w 2002 roku, w jej skład wchodzili tacy giganci jak General Motor, Ford i inne znane firmy, które walczyły i nadal walczą z Protokołem z Kioto.
Cena milczenia
Jeden z najbardziej znanych sceptyków - Myron Ebell po raz pierwszy pojawił się w skandalu związanym z nazwiskiem Phila Cooneya. Jednak szczyt rozgłosu osiągnął, wypowiadając się w programie BBC Today w 2004 r., Że europejscy naukowcy, w przeciwieństwie do amerykańskich, nie mogą pracować samodzielnie, ponieważ są sponsorowani przez państwo. Powiedzmy, wszystko jest proste: państwo potrzebuje pieniędzy, podsyca „mit” globalnego ocieplenia, a naukowcy, aby nie zostać bez funduszy, wspierają ten wynalazek.
"Czy nie jest wielkim oszustwem, że działalność człowieka prowadzi do globalnego ocieplenia?" - powtarza Ebell Jeszcze jeden przeciwnik ochrony środowiska, amerykański senator Jim Inhofe.
Melanie Phillips również opracowuje solidne honoraria, które w swoich wnioskach poszły jeszcze dalej: „Mit zmian klimatycznych to nic innego jak ukryta strategia ideologiczna skierowana przeciwko Ameryce, wielkiemu biznesowi i ogólnie kapitalizmowi”.
Być może wspomniane panie i panowie, wielkie koncerny przemysłowe zatruwające atmosferę planety, odniosłyby sukces w swoich wynalazkach, ale ich paplaninie zaprzecza topniejący lód i częstsze klęski żywiołowe, w których giną dziesiątki tysięcy ludzi, a gospodarka wyrządza miliardy dolarów szkód, a codzienne prognozy pogoda.
A jednak umiejętne tłumienie i zaprzeczanie oczywistym faktom znacznie utrudnia przyjęcie skutecznych środków przeciwko wielkiemu kapitałowi przemysłowemu, który zagroził samemu istnieniu populacji naszej planety.
Im bardziej tłumi się konsekwencje efektu cieplarnianego, im dokładniej ukrywa się tempo wzrostu destrukcyjnych zmian klimatycznych, tym więcej ludzkość będzie musiała zapłacić w najbliższej przyszłości za nieuchronnie zbliżającą się globalną katastrofę.
„Sekrety XX wieku. Złota Seria nr 51-z 2011 r