Dane o składzie chemicznym i izotopowym Marsa wskazują, że nie narodził się on w towarzystwie Ziemi, Merkurego i Wenus, ale w miejscu współczesnego głównego pasa asteroid - twierdzą astronomowie w artykule opublikowanym w czasopiśmie Earth and Planetary Science Letters.
„Próbowaliśmy zrozumieć, w jaki sposób Mars mógł narodzić się w tej części dysku protoplanetarnego, której materii Ziemia nie miała czasu„ zjeść”podczas swoich narodzin. Doszliśmy do wniosku, że nie jest to możliwe i że Mars powinien był uformować się w dużej odległości od Słońca, w wewnętrznej części pasa asteroid. Następnie Mars migrował na swoją obecną orbitę, marnując energię, wyrzucając swoich starych „sąsiadów” w kierunku Jowisza”- mówi Ramon Brasser z Tokyo Institute of Technology (Japonia).
Sekrety czwartej planety
Obecnie naukowcy uważają, że Układ Słoneczny zaczął się formować około 4,6 miliarda lat temu w wyniku grawitacyjnego zapadania się gigantycznego międzygwiazdowego obłoku molekularnego. Większość materii poszła do powstania gwiazdy - Słońca, az reszty materii, która nie wpadła do środka, powstał obracający się dysk protoplanetarny, z którego później powstały planety, ich satelity, asteroidy i inne małe ciała Układu Słonecznego.
Wcześniej sądzono, że wszystkie planety powstały na mniej więcej tych samych orbitach, na których są teraz. Astronomowie uważają dziś, że Jowisz i inne planety olbrzymów byli „rzeźbiarzami”, których migracje w kierunku Słońca i peryferii Układu Słonecznego zaaranżowały formowanie się „embrionów” Ziemi i innych planet skalistych oraz ich wzajemne oddziaływanie.
Brasser i jego koledzy sugerują, że kolejnym „migrantem” kosmicznym może być Mars, którego istnienie od dawna stanowi tajemnicę dla astronomów.
Faktem jest, że masa Marsa jest zbyt duża, aby mógł uformować się w tak bliskiej odległości od Ziemi, w rzeczywistości w pierwszych dniach istnienia Układu Słonecznego. Według dzisiejszych planetologów materia dysku protoplanetarnego po prostu nie powinna była wystarczyć do zapewnienia zarówno Ziemi, jak i Marsowi wszystkich niezbędnych „materiałów budowlanych”.
Film promocyjny:
Dodatkowym problemem jest to, że Mars nie jest podobny do Wenus, Ziemi i Księżyca w swoim składzie izotopowym - jego materia jest znacznie bardziej podobna do pierwotnego materiału Układu Słonecznego niż wnętrze naszej planety czy jej satelity.
Syn Słońca
Po przeanalizowaniu tych różnic chemicznych, zespół Brasseura próbował znaleźć źródło materii, z której Mars został „uformowany”, jeśli narodził się on nie w wewnętrznej części dysku protoplanetarnego, razem z Ziemią i jej „sąsiadami”, ale w jakimś innym miejscu. Jak pokazały pierwsze dane dotyczące proporcji krzemu-30, wanadu-51 i innych rzadkich izotopów, znajdował się w zimniejszej i bardziej odległej części Układu Słonecznego.
Korzystając z tych danych, astronomowie próbowali określić położenie „nowo narodzonego” Marsa na mapie Układu Słonecznego, korzystając z komputerowego modelu jego ewolucji. Jak pokazały te obliczenia, czerwona planeta narodziła się nie na swojej obecnej orbicie, ale tam, gdzie miała istnieć mityczna planeta Phaethon.
Jak wierzyli astronomowie XVIII i XIX wieku, istniał między współczesnymi orbitami Marsa i Jowisza i został zniszczony w odległej przeszłości, zamieniając się w nowoczesny główny pas asteroid. W rzeczywistości, według Brasseura i jego kolegów, uciekła stamtąd.
Jak pokazują te obliczenia, Mars rzeczywiście uformował się dość wcześnie - około 10 milionów lat temu i opuścił pas asteroid około 120 milionów lat po narodzinach Słońca. Powodem tego były oddziaływania grawitacyjne między Marsem, dużymi ciałami protoplanetarnymi w pasie asteroid i Jowiszem. Spowodowali, że czerwona planeta straciła energię, którą zmarnowała na „katapultowanie” swoich mniejszych odpowiedników poza Układem Słonecznym.
Naukowiec ma nadzieję, że uda się to sprawdzić po pojawieniu się nowych danych o składzie chemicznym najstarszych skał Marsa, a także za pomocą bardziej szczegółowych modeli układu słonecznego, w których rozkład różnych typów materii pierwotnej - enstatytu i zwykłych chondrytów - byłby zupełnie inny.
