W pobliżu piramidy Cheopsa, na skraju płaskowyżu Gizy, postrzępionej przez samą naturę i okaleczonej przez człowieka, stoi jeden z najbardziej tajemniczych posągów na świecie - Wielki Sfinks, przedstawiający lwa z ludzką głową.
Sfinks został wyrzeźbiony w wapiennej skale. Występ, który służył jako materiał wyjściowy dla ciała Sfinksa, został sztucznie powiększony za pomocą głębokiego prostokątnego rowu. Następnie kamień otrzymał pożądany kształt. Dodatkowe bloki wapienne zostały użyte tylko do wykończenia, w tym brody. Zawaliła się dawno temu, ale można ją zrekonstruować z zachowanych fragmentów. Najwyraźniej Wielki Sfinks był uważany za bóstwo; z tekstów wiadomo, że Egipcjanie oddali mu stosowny zaszczyt.
Pomimo tego, że Sfinks jest ogromny, archeolodzy nigdy nie zakładali, że starożytni architekci używali specjalnych metod do jego stworzenia, z wyjątkiem oczywiście ciężkiej pracy i jasnej organizacji pracy. Kamienne młoty i miedziane dłuta były całkiem odpowiednie do obróbki wapienia, bardzo miękkiej skały. Podobne narzędzia zostały użyte do wykopania rowu wokół Sfinksa i pracy nad szczegółami rzeźby. Ale nadal pozostaje tajemnicą, dlaczego, kiedy i przez kogo został wzniesiony.
Według oficjalnej nauki Sfinks został wzniesiony około 2500 lat pne. mi. z rozkazu faraona IV z dynastii Chefrów. Ten sam faraon zbudował drugą co do wielkości z trzech wielkich piramid w Gizie i zapisał na jej pochówek. Sfinks był posągiem boga Harmachisa, a ponieważ faraona uważano za ucieleśnienie bóstwa na ziemi, rzeźbiarze nadali posągowi cechy ziemskiego władcy. Podobieństwo twarzy Sfinksa do twarzy Chefrena potwierdza, że ten ostatni był budowniczym pomnika.
Ta wersja była uważana za całkiem wiarygodną do stosunkowo niedawna, kiedy opublikowano trzy artykuły, z których każdy wywołał efekt wybuchającej bomby.
„Pierwsza zaskakująca wiadomość nadeszła w 1991 roku od profesora Roberta Schocha, geologa z Bostonu” - napisali autorzy Ancient Secrets, Amerykanie Peter James i Nick Thorpe. - Po zbadaniu cech erozji powierzchni Sfinksa ogłosił, że posąg powinien być kilka tysięcy lat starszy, niż sądzą egiptolodzy. Jej powstanie sięga VII tysiąclecia pne. e., a może nawet wcześniej.
Autorem drugiej zagadki był artysta policyjny porucznik Frank Domingo z nowojorskiej policji. Ostrożnie porównując twarz Sfinksa z twarzą faraona Chefrena, Domingo doszedł do wniosku, że rysy Sfinksa wcale nie zostały skopiowane z Chefrena!
Trzecie odkrycie należy do Roberta Bauvala, współautora The Mystery of Orion. Wykorzystując technologię komputerową, był w stanie ustalić, że około 10500 lat pne, w poranek równonocy wiosennej, konstelacja Lwa wzniosła się na wschodnim horyzoncie tuż przed Sfinksem. Bauval wyciągnął wnioski: że Sfinks został wzniesiony w odległej epoce jako znacznik tego astronomicznego wydarzenia. Buval później połączył siły z Grahamem Hancockiem, autorem książki „Footprints of the Gods”, a oni opracowali swój przypadek dla nowego astronomicznego datowania Sfinksa w książce „Guardian of Being” (1996)
Film promocyjny:
Obecnie wielu uważa, że Sfinks został faktycznie wykuty z kamienia około 10500 lat pne. e. pod koniec ostatniej epoki lodowcowej, a wcale nie w XXV wieku pne. BC, jak twierdzi oficjalna nauka… W rzeczywistości transmisja Sfinksa została wykorzystana przez Hancocka i innych autorów jako kolejne potwierdzenie, że cywilizacja taka jak Atlantyda rzeczywiście istniała w epoce lodowcowej, ale była… na Antarktydzie.
Ale czy jest przynajmniej ziarno prawdy w stwierdzeniach o potrzebie przeniesienia Sfinksa na podstawie danych geologicznych, astronomicznych, kryminalistycznych i innych?”
Wszystkie obecne kontrowersje wokół Wielkiego Sfinksa powstały w dużej mierze za sprawą jednej osoby - Anthony'ego Westa, egiptologa-amatora, który przez wiele lat badał tajemnice starożytnego Egiptu. West pisał z entuzjazmem o astrologii, wierzył w rzeczywistość zatopionej Atlantydy i wierzył, że cywilizacja na Marsie wpłynęła na rozwój naszych własnych starożytnych kultur. Na przykład słynna „twarz na Marsie”, którą zinterpretował jako obcy odpowiednik Sfinksa.
Oczywiście żaden z tych pomysłów nie wzbudza dla niego sympatii wśród zawodowych egiptologów, którzy uważają go za szarlatana. Tak czy inaczej, wytrwałość Zachodu zasługuje na szacunek. Od dziesięcioleci uparcie broni idei, że Sfinks jest znacznie starszy, niż się uważa.
West zainspirował się do swojej teorii pod koniec lat siedemdziesiątych XX wieku, kiedy przeniknęły go idee matematyka i okultysty z Francji Schwollera de Lubitscha. Uważał, że zaszyfrowane symbole egipskiej sztuki i architektury mają zarówno matematyczny, jak i mistyczny charakter i że dzięki odszyfrowaniu tych symboli będziemy w stanie zdobyć głęboką wiedzę o tej kulturze, nieosiągalną przy użyciu zwykłych metod stosowanych w egiptologii. Jego głównym argumentem było to, że starożytni Egipcjanie mieli lepszą wiedzę naukową, niż się powszechnie uważa; okresowo dawał do zrozumienia, że Egipcjanie otrzymali tę wiedzę od innej, jeszcze starszej cywilizacji.
Cywilizacja ta zniknęła w wyniku katastrofalnej powodzi, która według de Lubitscha objęła również terytorium Egiptu w czasach prehistorycznych: „Ruch ogromnych mas wodnych nad Egiptem miał być poprzedzony wielką cywilizacją, co prowadzi nas do wniosku, że Sfinks wykuty w skale na zachodnie przedmieścia Gizy istniały już wtedy - w końcu na ciele jego lwa, z wyjątkiem głowy, są niewątpliwe oznaki erozji wodnej."
West zaczął szukać dowodów na to, że silne wietrzenie powierzchni Wielkiego Sfinksa było spowodowane prądami wody, a nie wiatrem i cząsteczkami piasku, jak sądziła większość egiptologów. Według Zachodu nie ma wątpliwości, że Sfinks podlegał erozji wodnej, a biorąc pod uwagę fakt, że w Egipcie w całej jego spisanej historii nigdy nie było ulewnych deszczy, erozja musiała nastąpić w dość odległej epoce. Dlatego też Zachód początkowo zgodził się z de Lubitschem: Sfinks został zbudowany na krótko przed katastrofalną powodzią (prawdopodobnie Wielką Powodzią opisaną w Biblii), która pochłonęła cały Egipt.
Westowi udało się przekonać profesora R. Schocha, geologa z Boston University, do zbadania Sfinksa i oceny natury jego wietrzenia. Schoch dwukrotnie podróżował do Egiptu z Zachodem iw 1992 roku, po drugiej podróży, doszedł do wniosku, że ulewne deszcze były główną przyczyną erozji Sfinksa przez bardzo długi czas. Według niego powierzchnia Sfinksa miała głęboki, pofałdowany profil wietrzenia, charakterystyczny dla erozji deszczowej. Rowki na ścianach rowu otaczającego Sfinksa również przypominały ślady deszczu.
Inne zabytki na płaskowyżu Giza, datowane na około 2500 lat pne. BC, według Shokha, miała zupełnie inny wzór wietrzenia. Okres ten trwał od około 10000 do 3000 pne. mi. To właśnie wtedy, twierdzi Schoch, Sfinks uległ erozji deszczowej. Na podstawie oceny czasu trwania wpływu procesów erozji, przypisał budowę Sfinksa VII-V tysiącleciom pne. mi.
Schoch zaproponował scenariusz, który znacznie różni się od ogólnie przyjętych pomysłów. Według niego dobrze zorganizowane społeczeństwa neolityczne mogły wznosić kolosalne pomniki, takie jak Sfinks. Być może, wierzył, w Egipcie istniał jakiś odpowiednik tych protourbanistycznych społeczeństw, a Sfinks jest największym zachowanym zabytkiem tej kultury. Wkrótce po 7000 pne. mi. W samym Egipcie pojawiło się rolnictwo i osadnictwo, więc model Schocha jest wiarygodny z archeologicznego punktu widzenia.
West oczywiście był zachwycony odkryciami geologicznymi Schocha. Z łatwością zastąpił swój wczesny model powodzi na dużą skalę obfitymi opadami deszczu. Teraz pozostało tylko uporać się z osobowością Chefrena. W 1993 roku West przekonał policyjnego artystę, porucznika Franka Domingo, do podróży do Egiptu i porównania cech Sfinksa do diorytu posągu Chefrena w Muzeum w Kairze. Domingo użył grafiki komputerowej, aby dokonać punktowego porównania charakterystycznych cech każdej twarzy.
Jego konkluzja była dość nieoczekiwana: „Po przeanalizowaniu rysunków, wykresów i wyników pomiarów, mój ostateczny wniosek zbiega się z początkową reakcją - czyli te dwie prace przedstawiają dwie różne osoby. Proporcje widoku z przodu, zwłaszcza proporcje kątowe, a także boczne proporcje profilu, przekonały mnie, że twarz Sfinksa nie jest twarzą Chefrena”.
Wyniki Domingo są trudne do zakwestionowania.
Cokolwiek myślimy o fabrykach Westa dotyczących Sfinksa, udało mu się, przy wsparciu Franka Domingo, zwrócić uwagę na kwestię, którą współcześni egiptolodzy potraktowali bardzo lekko. Powszechne przekonanie, że twarz Sfinksa powtarza cechy faraona Chefrena, stało się teraz tylko przypuszczeniem, choć jest słabo uzasadnione.
Jak słusznie zauważają badacze, fakt, że Sfinks zwrócony jest na wschód, ma pewne astronomiczne znaczenie. Trudno w to wątpić, zwłaszcza że starożytni Egipcjanie utożsamiali Sfinksa z różnymi bóstwami słonecznymi. Wśród jego imion egipskich były Gor-am-Akhet (Harmakhis), „Góry na horyzoncie” i Szeszep-ankh Atum, „Żywy obraz Atuma”. (Greckie słowo oznaczające Sfinksa jest prawdopodobnie skrótem od Sheshep-ankh). Ponieważ Horus i Atum byli bóstwami słonecznymi, związek między orientacją Sfinksa a wschodem słońca jest niezaprzeczalny.
Bauval i Hancock zauważyli, że prawdziwy (geograficzny) wschód to kierunek wschodu słońca w wiosennej równonocy (21 marca), jednym z dwóch punktów na orbicie Ziemi, gdzie długość dnia i nocy jest taka sama. Ponadto zasugerowali, że Sfinks został zbudowany jako wskaźnik wiosennej równonocy, i pozostaje to głównym czynnikiem w ich obliczeniach komputerowych.
Przekonany, że kompleks piramid w Gizie odzwierciedla położenie gwiazd w konstelacji Oriona w 10,500 rpne. BC, Bauval i Hancock dokonali symulacji komputerowych gwiaździstego nieba na tę datę i odkryli, że podczas wiosennej równonocy, wkrótce po wschodzie słońca, Sfinks powinien spojrzeć przez płaskowyż Gizy bezpośrednio na konstelację Lwa. Z powodu powolnego kołowego przemieszczania się osi Ziemi (zjawisko to nazywane jest „precesją”) w różnych epokach, konstelacje nie tylko wznosiły się w różnych miejscach; znacząco zmienił się również kąt ich wyniesienia nad horyzontem.
Według obliczeń Bauvala i Hancocka, na krótko przed świtem w dniu wiosennej równonocy 2500 lat pne. mi. (przybliżone "oficjalne" datowanie budowy Sfinksa) Konstelacja Lwa wzrosła nie na wschodzie, ale 28 ° na północ.
Ponadto konstelacja znajdowała się pod ostrym kątem do horyzontu, a przednia część „tułowia” Lwa znajdowała się znacznie wyżej niż tylna. Ale przez 10500 lat pne. mi. przed świtem w dniu równonocy wiosennej Lew wzniósł się nie tylko bezpośrednio przed Sfinksa, patrząc na wschód, ale także zajął pozycję poziomą względem horyzontu. Ilustrują to diagramami porównującymi położenie konstelacji Lwa w 2500 rpne. mi. iw 10,500 pne. mi. W tym drugim przypadku zbieżność wydaje się idealna.
Bauval i Hancock poszli jeszcze dalej i stwierdzili, że precesja równonocy, którą powszechnie uważa się za odkrycie greckiego astronoma Hipparcha, żyjącego w II wieku pne. e., była znana dużo wcześniej. Aby jednak starożytni astrologowie mogli wykryć precesję równonocy, musieliby przez stulecia, jeśli nie tysiąclecia, prowadzić dokładne obserwacje astronomiczne. (Hipparch posiadał archiwa w Bibliotece Babilońskiej sprzed co najmniej 500 lat).
Pomimo bezwarunkowych umiejętności kompilatorów prehistorycznych kalendarzy, którzy już 20000 pne zaczęli zapisywać wyniki swoich obserwacji na malowidłach naskalnych. e., nie zachowały się żadne rysunki ani zapisy odzwierciedlające względne położenie gwiazd.
Dla Hancocka również ten problem nie jest trudny: uważa, że deifikacja konstelacji Lwa jest częścią starożytnego dziedzictwa zaawansowanej technologicznie cywilizacji, która rozkwitła na Antarktydzie pod koniec ostatniej epoki lodowcowej.
Ta opinia nie jest poparta absolutnie żadnymi dowodami, z wyjątkiem mapy Piri Reisa i niektórych kontrowersyjnych znalezisk.
Reszta badaczy uważa, że po dokładniejszym zbadaniu, nowe „naukowe” dowody na wcześniejsze datowanie Wielkiego Sfinksa po prostu znikają. Podobieństwa astronomiczne są bardzo niejasne, a uzasadnienia geologiczne są raczej wątpliwe. Składanie ich razem, jak robi to wielu współczesnych autorów, przypomina budowanie domku z kart.
Tak więc Wielki Sfinks nadal zachowuje swoje sekrety. Nadal nie znamy przyczyn ani dokładnej daty jego powstania. Dlatego wysiłków Zachodu i jego zwolenników nie można nazwać absolutnie bezowocnymi. Stare poglądy zostały zakwestionowane, egiptolodzy musieli położyć swoje karty na stole, a dowody, które ostatnio poważnie rozważano na początku XX wieku, są obecnie poddawane analizie. Nowe metody i nowe podejścia są zawsze mile widziane, chociaż niektóre z nich, jak to zwykle bywa, nie dają jednoznacznych odpowiedzi.
Dalsze badania naukowe nad Sfinksem mogą pewnego dnia dostarczyć konkretnego wyjaśnienia niezwykłego wzoru erozji na jego powierzchni. Niedawno pojawiły się niepotwierdzone pogłoski o odkryciu pustek w skale poniżej Sfinksa. Czy są wykonane ludzkimi rękami? Czy mogą to być, jak wierzą wyznawcy Edgara Cayce'a, tajne sale, w których przechowywane są zapisy historyczne, sięgające niepamiętnych czasów? A może są to naturalne puste przestrzenie w wapieniu? Czas pokaże…
N. Nepomniachtchi
