Igor Vishev, twórca nauki o nieśmiertelności, powiedział Valery Spiridonovowi o tym, dlaczego badanie kwestii życia wiecznego staje się coraz bardziej akceptowalne w Rosji, jak różni się religijne i naukowe podejście do nieśmiertelności oraz która wersja nieśmiertelności dla osoby uważa za najbardziej realistyczną.
Droga życiowa Igora Visheva została w dużej mierze zdeterminowana przez fakt, że stracił wzrok w 1947 roku, gdy miał zaledwie 14 lat, po ciężkim chemicznym oparzeniu twarzy i oczu. Mimo tej tragedii udało mu się zostać doktorem filozofii, profesorem na Wydziale Filozofii Instytutu Społeczno-Humanitarnego Południowego Uralu w Czelabińsku, członkiem rzeczywistym Akademii Humanistycznej, specjalistą w zakresie antropologii filozoficznej i religioznawstwa.
Jesteś twórcą nowej dyscypliny nieśmiertelności - nauki o nieśmiertelności. Jaką wiedzą dzielisz się ze studentami? Jakie praktyczne umiejętności mogą zdobyć?
- Oczywiście mam do czynienia z osobami, które w dużej mierze mają już pewien światopogląd, w tym dotyczący śmierci i nieśmiertelności człowieka. Te wierzenia z reguły nie mają nic wspólnego z nieśmiertelnością. Dlatego uczniowie często muszą poważnie przemyśleć swoje poglądy na tak złożoną kwestię, a wszelkie zmiany w światopoglądzie są trudne i wcale nie szybkie.
W ramach zajęć z immortologii rozważane są historyczne aspekty problemu - np. Tendencja do zastępowania idei pesymistycznych ideami optymistycznymi, zarówno w religii, jak iw nauce.
Szczególną uwagę zwraca się na współczesne podstawy filozoficzne nietradycyjnego sformułowania problemu nieśmiertelności i jego rozwiązania. Mówimy w szczególności o poglądach Ciołkowskiego na problem perpetuum mobile, pozwalających na nowe podejście do uzasadnienia możliwości osiągnięcia realnej nieśmiertelności.
Dyskusja na temat nieśmiertelności budzi szczególne zainteresowanie jego aspektami moralnymi, humanistycznymi i pokrewnymi. Robert Rozhdestvensky zwięźle wyraził swoje negatywne stanowisko w tym zakresie: „Gdyby tylko ludzie żyli wiecznie, byłoby to nieludzkie”.
Nic dziwnego, że często spotyka się w pracy dość ostry sprzeciw i odrzucenie idei nieśmiertelnych. Jednocześnie zdarza mi się w zamian usłyszeć od studentów bardzo ciekawe podejścia i hipotezy. Dzieląc się z nimi wiedzą, chciałbym mieć nadzieję, że ukształtuję ich naukowe i optymistyczne spojrzenie, wzmocnię ich wiarę w nieodłączną wartość życia, chęć ciągłego dbania o swoje zdrowie w celu przedłużenia życia.
Film promocyjny:
Moi przeciwnicy, trzeba przyznać, często mają bardzo uproszczone poglądy na zakres rozpatrywanych zagadnień, tak że oświecenie okazuje się dość istotne. Praca ta, choć opóźniona, ale ostatecznie bardzo praktyczna: obecni studenci, całkiem możliwe, że w przyszłości staną się liderami różnych struktur społecznych i liderami opinii publicznej, zdolnymi do pozytywnego wpływania na humanistyczne i świadome postrzeganie idei nieśmiertelności.
Jaka jest różnica między pojęciami „nieśmiertelności” i „nieśmiertelności”, aby w przyszłości się nie pomylić?
- „Nieśmiertelność”, jak mówią, to luźna koncepcja. Przede wszystkim przedstawiciele religii nazywani byli nieśmiertelnikami, ponieważ wyznają doktrynę o pośmiertnym istnieniu człowieka, życiu pozagrobowym, życiu wiecznym. Jego zwolennicy nazywani są nieśmiertelnymi, ponieważ mówią o nieśmiertelności, aw absolutnym znaczeniu tego słowa - jako o stanie wykluczającym śmierć, na przykład nieśmiertelność duszy.
Nieśmiertelność / Fotolia / Kevron2001
Na marginesie warto odnotować, że niektórzy wyznawcy religii deklarują takie pojęcie „wymysłem diabła”, gdyż wynika z niego, że Bóg wszechmogący nie jest w stanie go zniszczyć, ukarać grzesznika najwyższą karą - całkowitym zniszczeniem.
Ale nie mniej ważny jest fakt, że taki nieśmiertelność faktycznie okazuje się po śmierci postśmiertelnością, ponieważ taka wiara uważa śmierć za niezbędny warunek przejścia do nieziemskiej nieśmiertelności. Zatem już w tym względzie należało dokonać pewnych wyjaśnień.
Ale najważniejsze jest nadal w czymś innym. Z biegiem czasu pojęcie „nieśmiertelności” zaczęło być stosowane przez przedstawicieli nauki, ale oczywiście w zupełnie innym sensie - osiągnięcie prawdziwej osobistej nieśmiertelności, w tym biokosmistów, transhumanistów i innych naukowców. Powstał „naukowy nieśmiertelność”. A wraz z tym pojawiała się niejednoznaczność, niepewność, a nawet zamęt, za każdym razem trzeba było wyjaśnić, o jakim rodzaju nieśmiertelności mówimy.
Aby wyeliminować tego rodzaju dwuznaczność, zaproponowano pojęcie nieśmiertelności, czyli nauki o nieśmiertelności. Ma jednoznaczne i dokładne znaczenie. Jego zwolenników, czyli zwolenników naukowego praktycznego nieśmiertelności, należy nazwać immortologami. Tak więc nastąpiło przejście od wiary w nieśmiertelność do nauki o nieśmiertelności. Śmierć powinna być stratowana nie przez śmierć, ale przez życie!
Następnie zaproponowano inne koncepcje, jak „Homo immortalis” - nieśmiertelna osoba jako cel rozwoju społeczeństwa ludzkiego, „niemortohumanizm” - humanizm, wychodząc nie z uznania nieuchronności śmierci, jak obecnie, ale z potrzeby jej pokonania.
Jaki jest, Twoim zdaniem, obecny trend zmieniania się opinii publicznej na temat oczekiwanej długości życia?
- W porównaniu z czasem, kiedy zacząłem zajmować się tym wachlarzem problemów pod koniec lat pięćdziesiątych, w ciągu ostatnich 60 lat, w odniesieniu do problemu życia i śmierci była znacząca różnica! Tradycja starego materializmu i marksizmu miała skłonność do akceptowania idei beznadziejnej zagłady. Logika była w przybliżeniu następująca: żyjemy oczywiście za mało, ale nieśmiertelność jest nieosiągalna.
Na początku zamierzałem od razu zacząć pisać książkę o prawdziwej nieśmiertelności. Szybko jednak zdałem sobie sprawę, że przy istniejącej opinii publicznej nie uchodzi za nieśmiertelność. Musiałem przejść do artykułów. Bardzo trudno było go opublikować. Powiedzieli mi: „Walcz! Jeśli coś w tym jest, osiągniesz to. Szczerze mówiąc, bałam się zderzyć przed czasem, ale nadal walczyłam.
Mnie i, jak sądzę, wszystkim nam bardzo pomógł fakt, że wziąłem udział w IX Międzynarodowym Kongresie Gerontologów, który odbył się w Kijowie w lipcu 1972 roku. Jego komitet organizacyjny znajdował się w Paryżu, a był tylko jeden z naszych przedstawicieli. W materiałach Kongresu ukazały się tezy mojego raportu „Zagadnienia filozoficzne gerontologii”, w którym pojawiło się pojęcie „praktycznej nieśmiertelności”.
Wkrótce ukazała się moja publikacja w czasopiśmie Science and Religion. Nieco później - w czasopiśmie „Philosophical Sciences”, a nawet w „Biuletynie Akademii Nauk Medycznych”. Moja pierwsza książka, „Radykalne rozszerzenie życia ludzkiego (aspekty filozoficzne, społeczne, przyrodnicze i moralne)”, ukazała się w 1988 roku w wydawnictwie Ural State University. Do chwili obecnej opublikowano 17 książek i około 250 artykułów naukowych na temat prawdziwej nieśmiertelności osobistej.
Można powiedzieć, że moje artykuły spotkały się z zainteresowaniem, ale zostały opublikowane z wielkim trudem. Idea nieśmiertelności wydawała się wtedy zbyt śmiała. Dziś znacznie więcej osób patrzy z optymizmem w tym kierunku, a liczba projektów mających na celu rozwiązanie problemu radykalnego przedłużania życia rośnie. W ogóle paradygmat „łoża śmierci” zmienia się dzięki rosnącej grupie entuzjastów idei prawdziwej nieśmiertelności.
Co daje Ci niezachwianą wiarę w możliwość praktycznej osobistej nieśmiertelności?
- Osiągnięcia filozofii i nauk przyrodniczych, zwłaszcza ostatnich dwóch dekad. Wcześniej problemy te były omawiane głównie na płaszczyźnie przyrodniczo-filozoficznej. Stwierdzono więc na przykład: „Życie ludzkie podlega programowi genetycznemu, który teoretycznie można zmienić, w tym w celu przedłużenia życia”.
Moim zdaniem mowa może i powinna dotyczyć praktycznej lub względnej nieśmiertelności. Rozumie się przez to nabycie przez człowieka zdolności pozostania młodym, do życia bez umierania tak długo, że można powiedzieć: człowiek stał się praktycznie nieśmiertelny. Jego względność polega na tym, że nie wyklucza możliwości śmierci w nieprzewidzianych okolicznościach, ale jest warunkiem niezbędnym do przywrócenia życia ludzkiego, w szczególności poprzez krionikę i przy pomocy innych zaawansowanych metod i wysokich technologii współczesnej nauki.
Twoje prognozy na przyszłość: ile czasu zajmie osiągnięcie celu, jakim jest nieśmiertelność? Jakie metody mogą mieć wpływ?
- To nie jest łatwe pytanie. Z czysto filozoficznego kanału kwestie nieśmiertelności w coraz większym stopniu wpływają na płaszczyznę praktyczną. Od półtora do dwóch dekad odkrycia naukowe w tym kierunku zaczęły przypominać lawinę.
Moim zdaniem kluczowa wśród nich jest realna możliwość klonowania ssaków (czego jest już wiele udanych przykładów), a więc i ludzi. Ten przykład jasno pokazuje, jak ważny jest czynnik czasu. Jak wiecie, obecnie, moim zdaniem, istnieje całkowicie nieuzasadnione, wymyślone, ideologicznie uzasadnione moratorium na tego rodzaju badania. Ponadto jest to w rzeczywistości nieograniczone.
Jak długo to zajmie? Jeśli prowadzimy takie badania celowo, to jestem przekonany, że niewiele. Możesz nie chcieć osobiście zastosować tej techniki do siebie, odrzucić ją, na przykład z powodów religijnych, ale niedopuszczalne jest zabronienie tej techniki, szczególnie na zawsze.
Myślę, że w najbliższej przyszłości będziemy uzbrojeni w przełomowe technologie z zakresu inżynierii genetycznej, mikrochirurgii i innych dziedzin, wiele rozwiązań będzie na ich styku. Rosja, ku wielkiemu ubolewaniu, zważywszy na obecny stan nauki i stosunek do niej, jest mało prawdopodobne, aby stała się lokomotywą w tych ekscytujących i obiecujących badaniach. Ale mogłoby być zupełnie odwrotnie.
Co sądzisz o teorii cyfrowej nieśmiertelności? A może bardziej interesuje Cię biologiczna strona problemu?
„Idee cyfrowej nieśmiertelności wyglądają przekonująco. Ale osobiście jestem zwolennikiem rozwoju nauki w kierunku doskonalenia żywego człowieka metodami medycyny, krioniki i klonowania. A cyborgizacja i sztuczna inteligencja to moim zdaniem zupełnie odrębny kierunek, bliższy robotom i komputerom niż żywej osobie.
Digitalizacja ludzkiej świadomości i pamięci może być bardzo przydatna, powiedzmy, jako dodatek do technologii klonowania, kiedy wraz z rozwojem kopii organizmu, materiał informacyjny zostanie do niej przeniesiony, jeśli zajdzie taka potrzeba, z wyprzedzeniem zaczerpniętym z „oryginału”, aby odtworzyć go możliwie jak najpełniej jako osoba z pamięcią moje poprzednie życie.
Co myślisz o przeszczepie ciała? Czy etyczne jest rozwijanie tej dziedziny współczesnej medycyny?
- Moim zdaniem większość tak zwanych problemów etycznych jest wymyślona, generowana przez przekonania religijne. Co do przeszczepu ciała, ludzkiej głowy, jest to niewątpliwie etyczne i osobiście podziwiam odwagę tych, którzy odważą się w tej dziedzinie, ucieleśniają cenione aspiracje ludzi.
Staje się dla mnie oczywiste, że śmierć przestała być dziś beznadziejna. Mózg mojej zmarłej żony zostaje umieszczony w kriostopnice i nie odbieram jej śmierci jako czegoś nieodwołalnego. To tylko tymczasowy stan w przededniu drugiej szansy dla niej, mnie i wielu innych w zwycięstwie nad śmiercią.
Valery Spiridonov