Dlaczego dekabrystowie okazali się patriotami za Stalina? Kim byli dekabrystowie? Zepsuta młodzieżowa strażniczka czy członkowie elity, kierując się szczerym pragnieniem skierowania Rosji na drogę wolności? Podczas dyskusji zorganizowanej przez Fundację Jegora Gajdara i Wolne Towarzystwo Historyczne doktorzy nauk historycznych Oksana Kiyanskaya i Siergiej Erlikh spierali się, czy powstanie 14 grudnia 1825 r. Było wielkim wydarzeniem historycznym, czy też wielkim mitem.
Oksana Kiyanskaya:
Dekabrystowie byli szlachtą, elitą rosyjskiego społeczeństwa. Jak się wydaje na pierwszy rzut oka, postanowili poświęcić siebie, swoje życie dla abstrakcyjnych idei. Dlaczego to zrobili?
Rosja Aleksandra I była autokratyczną monarchią, sztywno uwarstwionym państwem, w którym każdy człowiek od młodości rozumiał granice swoich możliwości. Jeśli urodził się w rodzinie generała, najprawdopodobniej po zrobieniu kariery mógłby również zostać generałem. Jeśli jego ojciec jest filistynem, nigdy nie zostanie generałem; jeśli ktoś urodził się w rodzinie chłopskiej, to oczywiście będzie orał ziemię przez całe życie, jak jego przodkowie.
Przed dekabrystami otworzyły się wielkie możliwości kariery, ponieważ urodzili się w uprzywilejowanych rodzinach szlacheckich i rozumieli, że mogą wiele osiągnąć. Ale wojna 1812 roku minęła, młodzi szlachcice wrócili ze zwycięstwem do Rosji i zdali sobie sprawę, że nigdy nie będą mogli zostać politykami, decydować o losach kraju ani uczestniczyć w życiu politycznym. Tylko cesarz był w to zaangażowany w państwie autokratycznym, a reszta, gdy tylko udało im się przedrzeć na tron, snuli tajne intrygi, które można było w każdej chwili przerwać, a potem koniec ich kariery.
Dekabrystowie chcieli siedzieć w parlamencie. Autokracja im nie pozwoliła. Stąd główna idea tych ludzi: równość. Oczywiście równość dotyczy nas samych, a nie nieszczęsnych poddanych. Mimo różnic w ich programach (Towarzystwo Północne, Towarzystwo Południowe, „Prawda rosyjska” Pestela czy konstytucja Nikity Muravyova), była to idea definiująca dekabrystów na różnych etapach rozwoju tajnych stowarzyszeń. Dla niej, dla budowania społeczeństwa równych szans, poświęcili się.
Film promocyjny:
Sergey Erlikh:
Powstanie dekabrystów nie jest wielkim wydarzeniem w historii Rosji, ale wielkim zresztą głównym mitem rosyjskiej inteligencji. W szkole uczyliśmy, że o znaczeniu wydarzenia historycznego decydują jego konsekwencje. Wielkie wydarzenie musi mieć wielkie konsekwencje.
Myśląc o skutkach powstania 14 grudnia 1825 r., Można wskazać dwie kwestie. Po pierwsze, wielki wpływ na miejscową ludność wnieśli dekabrysty, których nie powieszono, tylko wysłano na Syberię. Po drugie, dały początek temu, co w podręcznikach szkolnych nazywały „reakcją Nikołajewa”, czyli zaostrzeniem ustawodawstwa i praktyk w stosunku do prasy, szkolnictwa wyższego, korpusu żandarmów i tak dalej. Czy możemy uznać te konsekwencje za wielkie? Myślę, że nie.
Oprócz argumentów logiki historii można przytoczyć argumenty autorytetu. Współczesny dekabrystom wielki rosyjski poeta Fiodor Tyutczew zadedykował im wiersz, który nosi tytuł „14 grudnia 1825”. Kończy się następującymi wersetami: „Żelazna zima umarła - i nie ma śladu”.
Można powiedzieć, że Tyutchev był antyzachodni i poetycko bagatelizował znaczenie powstania dekabrystów. Ale jest też opinia słynnego rosyjskiego historyka Wasilija Klyuchevsky'ego, który powiedział: „Dekabrystowie są historycznym przypadkiem, zarośniętym literaturą”. Ostatni argument: istnieje ogromna rosyjska historiografia pochodzenia zachodniego. Tysiące autorów, dziesiątki czasopism, ogromna liczba publikacji. W całym tym strumieniu zbierzemy razem dziesięć prac o dekabrystach, ale dwadzieścia jest mało prawdopodobne. Zachodni historycy nie widzą w swoim buncie czegoś, co wymaga dokładnego zbadania.
Jednocześnie wydaje mi się, że liczba rosyjskich publikacji o dekabrystach przekroczyła już 20 tys. Zatem nasi naukowcy i pisarze nie są w porządku ze swoimi mózgami, dlaczego zwrócili taką uwagę na zwykłe wydarzenie?
Powstanie 14 grudnia 1825 r. Na placu Senatu
Warto tutaj pamiętać, że przeszłość istnieje dla nas w dwóch formach. Pierwsza to historia, poszukiwanie prawdy o przeszłości, a druga to pamięć historyczna, która nie interesuje się tym, jaka była naprawdę, ważne jest, aby wykorzystać te wydarzenia do współczesnych celów. To zbiór wzorców do naśladowania, wzorców postępowania w określonych sytuacjach życiowych - czyli mitów. Dekabrystowie są jednym z największych mitów pamięci, ale nie całej rosyjskiej pamięci narodowej, ale rosyjskiej inteligencji. Co więcej, jest to mit o powstaniu rosyjskiej inteligencji. Gdyby Mikołaj nie powiesił dekabrystów, nie byłoby mitu. Popełnił ten sam błąd, co Żydzi, którzy ukrzyżowali Chrystusa i powiedzieli „niech jego krew spadnie na nas”.
Dam ci przykład. Kiedy Anna Ioannovna wstąpiła na tron, została zmuszona do podpisania warunków, które były prototypem rosyjskiej konstytucji. To prawda, że pod naciskiem szlachty zdała sobie sprawę, że można je rozerwać. Dlaczego o tym nie porozmawiamy? Rosja przez dwa tygodnie była wówczas monarchią konstytucyjną.
Nie znaleziono Hercena, który stworzył legendę o dekabrystach, „bohaterach wykutych z czystej stali od stóp do głów”. Po prostu nie można nie doceniać jego roli w powstaniu tego mitu. Przede wszystkim był geniuszem, któremu bardzo się poszczęściło, że Lenin wspomniał o nim w pracy „Pamięci Hercena”, pisząc, że dekabrystowie „obudzili go”. Lew Tołstoj powiedział o nim: „To najlepszy stylista literatury rosyjskiej”.
Herzen namalował wspaniały obraz rewolucji - bohaterowie dekabrystów zabijają autokrację smoka, jak św. Jerzy Zwycięski - Wąż. A kiedy autokracja rozpoczyna ofensywę, dekabrysty zamieniają się w chrześcijańskich męczenników, poświęcając się dla dobra ludu.
Oksana Kiyanskaya:
Nie każde przemówienie sprzeciwiające się władzy kończy się sukcesem. Nie oznacza to, że nie mają one znaczenia i konsekwencji. Idea równości nigdzie nie odeszła, żyła w rosyjskiej szlachcie, rozprzestrzeniła się na inne segmenty populacji. Przykład dekabrystów zainspirował wielu.
Lenin, który napisał, że dekabrystowie obudzili Hercena, nie był głupcem. Wiele z tego, co powiedział w odniesieniu do dekabrystów (i nie tylko do nich) było, moim zdaniem, sprawiedliwe.
O panowaniu Mikołaja I zadecydował nie tylko strach przed ewentualnym buntem, ale także klarowna wizja miejsca Rosji w świecie. A mimo to pod nim istniała szlachetna opozycja, po prostu przybierała inne, nieuzbrojone formy - heglizm, okcydentaliści, ten sam Herc.
Oczywiście w ruchu dekabrystów byli ludzie, którzy uważali, że to stylowe i modne, zwłaszcza dla młodych ludzi, którzy nie walczą. W tym środowisku uznano za bardzo fajne, gdyby Pestel lub Muravyov-Apostol zauważyli cię, wprowadzili cię do swojego kręgu i łączy cię z nim wspólny sekret. Ale byli też przywódcy tego ruchu, dla których nie podążał on za modą, ale za sensem życia. I za to poświęcili to.
Oczywiście zarówno Pavel Pestel, jak i Kondraty Ryleev nie byli przykładami czystości zarówno w życiu codziennym, jak iw służbie. Po aresztowaniu Pestla okazało się, że ma za sobą ogon długów, że używa pieniędzy pułkowych i tak dalej. Pieniądze te zostały wykorzystane do przekupienia urzędników, którzy jego zdaniem pomogą mu dokonać rewolucji.
Ale tutaj ważne jest, aby powiedzieć, że dekabrystowie byli politykami. W polityce wszystko jest sprawiedliwe. Zapewniam cię, że przeciwnicy dekabrystów byli nie mniej, ale znacznie bardziej skorumpowani.
Ponadto, gdyby Pestel miał absolutnie czyste ręce i chciałby istnieć tylko w świecie idei, bez dotykania praktyki wojskowej Aleksandra I, całkowicie zbudowanej na korupcji, przeszedłby na emeryturę i czytał książki na wsi. Albo byśmy go teraz nie znali, albo znaliśmy go jako jednego z krajowych myślicieli rosyjskich, a nie dekabrysta i przywódcę konspiracji.
Nie ma tu sprzeczności. Ludzie istnieją w określonych okolicznościach, życie dyktuje im warunki gry. Pavel Pestel odpokutował swoją winę przed historią - został stracony, umarł za swoje przekonania.
Dekabrystów na wygnaniu na Syberii
Sergey Erlikh:
Nie było bezpośrednich konsekwencji powstania dekabrystów, a opóźniony efekt był ogromny. O tym właśnie mówimy - po latach wydarzenie to nie jest już historią, ale wzorem, przykładem lub mitem.
Mit ten miał ogromny wpływ na historię Rosji od drugiej połowy XIX wieku i przez cały XX wiek. Wierzący próbują udowodnić historyczność Chrystusa, szukając dokumentów potwierdzających jego czyny i istnienie. Najbliżsi pojawiają się dopiero 30-40 lat po jego rzekomym ukrzyżowaniu. To znaczy, kiedy doszło do tego wydarzenia, nikt go nie zauważył - takich nauczycieli było wielu, którzy chodzili po Palestynie i najprawdopodobniej niektórzy z nich zostali ukrzyżowani. Ale kiedy wszystko zostało sformalizowane w formie Ewangelii, zaczęło odgrywać swoją rolę i nadal odgrywa.
To samo stało się z dekabrystami. Miało miejsce zwykłe wydarzenie historyczne, na równi z zamachami pałacu. Dzięki Hercenowi, który stworzył genialną legendę, stał się technologiczną bronią w walce z niedemokratycznym rządem.
Stalin obawiał się nie tylko weteranów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale także przytłumiła pamięć o dekabrystach. W wersji stalinowskiej byli nie tyle bojownikami z autokracją, ile patriotami - nacisk położono na ich udział w działaniach wojennych 1812 roku. Mówiąc obrazowo, dekabrysty są metaforą buntu kultury rosyjskiej, dlatego władze się tego boją.