Historia nie toczy się w linii prostej. Nie kłócę się, to powiedzenie stało się banałem. Jednak tak jest. Gdyby tak nie było, nadal nie spieralibyśmy się o znaczenie rewolucji październikowej w roku jej stulecia i ponad ćwierć wieku po jej śmierci.
Ani bolszewicy, ani żadna inna partia nie odegrali bezpośredniej roli w rewolucji lutowej, która obaliła cara, ponieważ przywódcy tych partii przebywali na wygnaniu za granicą, na Syberii lub w więzieniu. Jednak niestrudzona praca aktywistów położyła podwaliny. Bolszewicy stanowili wówczas mniejszość nawet wśród aktywnych robotników w dużych ośrodkach przemysłowych Rosji, ale pod koniec roku ich kandydaci systematycznie zdobywali większość we wszystkich organizacjach klasy robotniczej - komitetach fabrycznych, związkach zawodowych i radach. Hasło „pokój, chleb, ziemia” znalazło mocną odpowiedź.
Nadszedł czas, aby klasa robotnicza przejęła władzę. Czy powinien to zrobić? Jak zacofana Rosja z ogromną populacją wiejską, w większości niepiśmienną, może dokonać skoku w kierunku rewolucji socjalistycznej? Odpowiedź była na Zachodzie - bolszewicy byli przekonani, że rewolucje socjalistyczne wkrótce opanują Europę, po czym rozwinięte kraje uprzemysłowione wyciągną hojną pomocną dłoń. Rewolucja październikowa postawiła na rewolucję europejską, zwłaszcza w Niemczech.
Nie możemy odtworzyć przeszłości i całego rozumowania tego, co mogło być, są to zwykle bezowocne ćwiczenia. Historia jest tym, czym jest. Byłoby łatwo i nadmiernie uprościć postrzeganie rewolucji europejskiej jako romantycznego snu, jak wielu historyków chciałoby, abyśmy wierzyli. Niemcy zbliżyły się do udanej rewolucji i prawdopodobnie dokonałyby jej, gdyby miały najlepsze przywództwo i gdyby nie zdrada socjaldemokratów, którzy stłumili swoich zwolenników i zawarli sojusz z całkowicie niedemokratyczną elitą wojskową w Niemczech. Już samo to może radykalnie zmienić XX wiek. I dałoby impuls powstaniom, które wybuchły na całym kontynencie.
Przypomnijmy sobie słowa brytyjskiego premiera Davida Lloyda George'a, wypowiedziane w 1919 roku, kiedy mówił o swoich obawach do Georgesa Clemenceau, premiera Francji:
„Cała Europa jest przesiąknięta duchem rewolucji. Wśród robotników panuje nie tylko głębokie niezadowolenie, ale także złość i niechęć pracowników z powodu przedwojennych warunków. Cały istniejący porządek, w jego aspektach politycznych, społecznych i ekonomicznych, jest kwestionowany przez masy ludności od jednego końca Europy do drugiego”.
Który kraj będzie pierwszy?
Film promocyjny:
Rosja była najsłabszym ogniwem europejskiego kapitalizmu, a napięcie pierwszej wojny światowej przyczyniło się do powstania warunków rewolucji. Ale nie na jego nieuchronność. Tutaj rodzi się analogia z maszyną parową, wyrażona przez Leona Trockiego:
„Bez organizacji rządzącej energia mas rozproszyłaby się jak para nie zamknięta w cylindrze z tłokiem. Ale to nie cylinder czy tłok się porusza, ale para”.
Rewolucja październikowa nie nastąpiłaby, gdyby nie ogromna ilość nagromadzonej „pary społecznej”, bez masy ludzi, którzy weszli w ruch, dążąc do celu. Rewolucja stanęła przed niesamowitymi problemami, wierząc, że może wytrzymać kontrofensywę kapitalistycznego świata, zdeterminowanego, by go zniszczyć. Rewolucja stała się drogowskazem dla milionów ludzi na całym świecie, kiedy strajki i demonstracje inspirowane rosyjskim przykładem przetoczyły się przez Europę i Amerykę Północną. Robotnicy portowi i kolejarze w Wielkiej Brytanii, Francji, Włoszech i Stanach Zjednoczonych okazali solidarność, odmawiając załadowania statków przeznaczonych do wspierania kontrrewolucyjnych białych armii, które zabijały bez litości. Armie, przy wsparciu 14 krajów interwencyjnych, które starały się utopić rewolucję we krwi.
Rewolucja przetrwała. Ale rewolucjoniści odziedziczyli kraj objęty embargiem w ruinie, co doprowadziło do głodu i epidemii. Centra przemysłowe, utraciwszy klasę robotniczą, podstawę nowego rządu, kraj został otoczony przez wrogie rządy kapitalistyczne. Była jedna rzecz, co do której przywódcy bolszewików zgodzili się: rewolucyjna Rosja nie może przetrwać bez rewolucji, przynajmniej w niektórych krajach europejskich, zarówno po to, aby nieść pomoc, jak i stworzyć wystarczająco duży blok socjalistyczny, aby przetrwać. Rewolucja październikowa zakończy się niepowodzeniem, jeśli nie nastąpi rewolucja europejska.
Jednak znaleźli się w takiej sytuacji. Co robić? Bez strategicznego planu działania, ze zniszczonym przemysłem, wyludnionymi miastami i infrastrukturą systematycznie niszczonymi przez wszystkie wrogie rewolucji armie - które przetrwały siedem lat rewolucji i wojny domowej - bolszewicy nie mieli innego wyjścia, jak polegać na własnych zasobach w Rosji. Zasoby te obejmowały robotników i chłopów. Był to bowiem kapitał potrzebny do odbudowy kraju, a następnie do rozpoczęcia budowy infrastruktury, która postawiła Rosję na drodze do realnego socjalizmu, a nie do odległego celu leżącego gdzieś w przyszłości.
Dyskusje na ten temat, skupione wokół tempa i tego, co można poświęcić na rzecz rozwoju branży, szalały zaciekle w latach dwudziestych XX wieku. Izolacja Rosji, rozproszenie klasy robotniczej, niezdolność nowej klasy robotniczej, rekrutowanej z chłopstwa do obrony swoich interesów, centralizacja niezbędna do przetrwania we wrogim środowisku - wszystko to potęgowane było przez coraz bardziej przeciągające się walki o władzę polityczną między coraz bardziej zawężającymi się ugrupowaniami, które wynikały z izolacji, w którym znajdował się kraj - co zakończyło się dyktaturą Stalina.
Prywatyzacja kończy demokratyczną kontrolę
Ale Stalin umarł, a terror, którego zwykł trzymać się przy władzy, odszedł wraz z nim. Ale polityczna nadbudowa pozostała - jedna partia kontrolująca gospodarkę, życie polityczne i kulturalne, nadmiernie scentralizowany system gospodarczy, który z czasem stawał się coraz poważniejszymi pętami rozwoju. System radziecki pozostawał w tyle za reformami na dużą skalę, w tym nadawaniem robotnikom, w imieniu których rządzi partia, prawa głosu w zarządzaniu fabrykami (i całym krajem). Kiedy upadł Związek Radziecki i przedsiębiorstwa państwowe przeszły w ręce prywatne za ułamek wartości tych przedsiębiorstw, szansa na zbudowanie prawdziwej demokracji zniknęła.
Prawdziwa demokracja? Tak. Bo bez demokracji ekonomicznej nie może być demokracji politycznej. Świat kapitalistyczny, w którym obecnie żyjemy, jest tego świadectwem. A co by było, gdyby ludność Związku Radzieckiego zebrała się we własnym celu? A co by było, gdyby fabryki tego ogromnego kraju zostały zdemokratyzowane - połączenie spółdzielni i własności państwowej pod demokratyczną kontrolą? Mogło tak się stać, ponieważ gospodarka była już w rękach państwa. Mogło się to zdarzyć, ponieważ przytłaczająca większość ludzi radzieckich właśnie tego chciała. Nie kapitalizm.
Nie mogli interweniować podczas pierestrojki. Nie rozumieli, co ich czeka po rozwiązaniu Związku Radzieckiego, a Borys Jelcyn mógł narzucić terapię szokową, która pogrążyłaby dziesiątki milionów w ubóstwie i ostatecznie doprowadziła do 45% spadku PKB - czyli znacznie więcej niż w Stanach Zjednoczonych w okresie czas Wielkiego Kryzysu.
Rewolucja, która zaczyna się od trzech słów - pokój, chleb, ziemia - i walka o wdrożenie tego programu przeciwko narzuconej „terapii szokowej” - wyrażeniu gwałtownej prywatyzacji i zniszczenia sieci bezpieczeństwa społecznego, ukutego przez ojca chrzestnego neoliberalizmu, Miltona Friedmana, kiedy był mentorem dyktatora Chile Augusto Pinochet. Miliony ludzi tchnęło życie w tę rewolucję; trzy osoby (przywódcy Rosji, Ukrainy i Białorusi) położyły temu kres podczas zamkniętego spotkania. A w tle majaczyła finansowa broń kapitalistycznych potęg, gotowa do jej użycia.
Model radziecki nie może zostać przywrócony. Nie oznacza to, że nie możemy się od niej niczego nauczyć. Ważną lekcją płynącą z rewolucji obiecujących socjalizm (takich jak rewolucja październikowa) i rewolucji, które obiecują lepsze życie dzięki budowaniu gospodarki mieszanej (takiej jak rewolucja sandinistowska) jest to, że gospodarka demokratyczna, a zatem demokracja polityczna, musi opierać się na kontrola gospodarki - lub, używając staromodnego określenia, środki produkcji.
Pozostawienie większości gospodarki w rękach kapitalistów daje im siłę do zniszczenia gospodarki, co stało się jasne w Nikaragui w latach osiemdziesiątych, a Wenezuela uczy się teraz. Przeniesienie wszystkich przedsiębiorstw w ręce scentralizowanego państwa i jego biurokracji odtwarza alienację od tych, których praca sprawia, że pracują. Prowadzi to również do zniekształceń i nieefektywności, ponieważ niemała grupa ludzi, bez względu na to, jak bardzo są oddani, może mieć całą wiedzę potrzebną do podejmowania szerokiego zakresu decyzji w celu utrzymania sprawnej gospodarki.
Świat 2017 roku nie jest tym, czym był w 1917 roku: po pierwsze, zbliżający się kryzys środowiskowy i globalne ocieplenie daje nam dodatkowy bodziec do wyjścia z systemu kapitalistycznego. Musimy produkować i konsumować mniej, a nie więcej, inaczej niż sto lat temu. Potrzebujemy udziału wszystkich, a nie biurokracji. Planowanie od dołu przy zachowaniu elastyczności, a nie sztywne planowanie narzucane z góry. Ale musimy także uczyć się na wielu osiągnięciach rewolucji XX wieku - ideałach pełnego zatrudnienia, powszechnego dostępu do kultury, przystępnych cenowo mieszkań i opieki zdrowotnej jako praw człowieka, przyzwoitych emerytur, a także, że wykorzystywanie i ograniczanie rozwoju innych ludzi dla osobistych korzyści jest obraźliwe.
Postęp w historii ludzkości nie jest darem od bogów z góry ani darem od życzliwych władców, rządów, organizacji czy rynków - jest to produkt zbiorowej walki ludzi na grzesznej ziemi. Jeśli rewolucja nie wyszła lub się nie powiodła, oznacza to po prostu, że nadszedł czas, aby spróbować ponownie i zrobić to lepiej następnym razem.
Pete Dolak