Być może nigdy w historii Ameryki niewybrani technokraci nie odegrali tak wielkiej roli w kształtowaniu amerykańskiej polityki publicznej.
W ciągu ostatnich kilku tygodni kongresmeni zniknęli z pola widzenia. Pod koniec ubiegłego miesiąca Izba Reprezentantów zatwierdziła największe w historii wydatki rządowe. Podczas głosowania większość kongresmanów była nieobecna. Głosy posłów nie zostały zarejestrowane, a ustawa została przyjęta w drodze głosowania, wymagając udziału tylko kilku posłów. (W ten sposób strona internetowa Kongresu opisuje ten rodzaj głosowania: „głosowanie przez głosowanie ma miejsce, gdy członkowie Kongresu odpowiadają„ tak”lub„ nie”, gdy mówca zadaje pytanie. Mówca mówi:„ Który z was popiera decyzję, powiedz „tak”. Następnie mówca pyta: „Kto jest przeciw, powiedz„ nie”. Czasami mówca trudno jest określić na podstawie głośności każdej odpowiedzi, czy ustawodawca krzyknął„ tak”, czy„ nie”. Biorąc pod uwagę, że kwestia została przyjęta jednogłośnie,mówca może po prostu powiedzieć „bez sprzeciwu, pytanie zostało przyjęte” zamiast głosowania. Niemniej każdy kongresman może temu sprzeciwić się i zmusić go do głosowania - ok. red.)
Kilka tygodni później okazuje się, że Senat również nie zamierza otwierać posiedzeń i dopiero w maju zamierza rozpatrzyć niektóre kwestie legislacyjne. Podobnie jak w przypadku Izby, kilku senatorów spotkało się, aby zatwierdzić kolejną ogromną ustawę stymulacyjną. Wielu senatorów zostało w domu. To jest „rząd przedstawicielski” w dzisiejszej Ameryce.
Ale gdybyś myślał, że nieobecność członków Kongresu w miejscu pracy oznacza, że niewiele dzieje się w Waszyngtonie w zakresie tworzenia polityki, bardzo się mylisz. Chodzi tylko o to, że demokratycznie wybrane instytucje stały się obecnie w dużej mierze nieistotnym przykładem. Prawdziwe kształtowanie polityki odbywa się wśród niewybranych ekspertów, którzy sami decydują - przy minimalnym zaangażowaniu i nadzorowaniu de facto wybranych urzędników - jaka będzie polityka rządu. Ludzie, którzy naprawdę rządzą krajem, to eksperci i biurokraci w bankach centralnych, agencjach zdrowia publicznego, agencjach wywiadowczych i stale rozwijającej się sieci rad i komisji.
Powstanie technokracji
Nie jest to bynajmniej nowy trend. W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci - a zwłaszcza od czasu Nowego Ładu - oficjalni eksperci rządowi stopniowo zastępowali wybranych przedstawicieli w roli kluczowych decydentów w rządzie. Zrezygnowano z debaty publicznej na rzecz spotkań w małych grupach technokratów. Polityka została zastąpiona „nauką”, czy to naukami społecznymi, czy przyrodniczymi. Wpływ tych, w dużej mierze nieobliczalnych jednostek, jest dziś najbardziej widoczny w sądach federalnych, w „agencjach wywiadowczych”, w Rezerwie Federalnej i przez długi czas ignorowany przez rządowe organy zdrowia publicznego.
Technokracja jako styl rządzenia istniała co najmniej od czasów progresywnych, chociaż często była ograniczana przez tradycyjnie wybieranych aktorów i instytucje polityczne. Technokracja przejawiała się w różnych okresach w różnych krajach, na przykład w Meksyku w latach 80. i 90. XX wieku.
Film promocyjny:
Ale siła technokracji w Stanach Zjednoczonych od dawna rośnie.
Mówi się nam, że demokracja jest jedną z najwyższych wartości politycznych. Technokraci byli w stanie otoczyć się mitami, twierdząc, że podejmują jedynie naukowe decyzje, kierując się wyłącznie danymi. Mówi się nam, że ci technokraci nie angażują się w politykę i podejmują właściwe decyzje w oparciu o to, co mówi im nauka.
Prawda jest taka, że nie ma nic apolitycznego, naukowego ani nawet bezstronnego w stosunku technokraty do rządzenia. Technokraci, podobnie jak wszyscy inni, mają swoje własne ideologie, swoje programy i własne interesy. Często ich interesy są sprzeczne z interesami ogółu społeczeństwa, który płaci im pensje i wykonuje ich rozkazy. Rozwój technokracji oznacza tylko tyle, że środki wpływania na politykę są obecnie ograniczone do znacznie mniejszej liczby osób, a mianowicie tych, którzy już mają wpływ i wchodzą na wysokie stanowiska. Technokracja wydaje się mniej stronnicza politycznie, ponieważ ogranicza debatę polityczną do tego, co zwykło się nazywać „zadymionymi pokojami”. Oznacza to, że technokracja jest rodzajem oligarchii, chociaż nie ogranicza się do bogatych finansowo. Jest ograniczona do ludziktórzy chodzą do „właściwych” szkół lub kontrolują potężne korporacje, takie jak Google czy Facebook, lub pracują dla wpływowych organizacji medialnych. Jest to uważane za „niepolityczne”, ponieważ zwykli wyborcy i podatnicy nie mogą dokładnie wiedzieć, kto jest zaangażowany w proces polityczny i jakie polityki są omawiane. Innymi słowy, technokracja to reguła małego, ekskluzywnego klubu. A ciebie w tym nie ma.
Jak więc technokracja przetrwa w systemie, który twierdzi, że opiera swoją legitymację na instytucjach demokratycznych? Przecież technokracja ma charakter antydemokratyczny. Rzeczywiście, ponieważ lewica nie lubi demokracji, domaga się metod technokratycznych, aby pozbyć się demokratycznych instytucji. W szeroko cytowanym artykule dla Nowej Republiki z 2011 r. Wpływowy bankier i ekonomista Peter Orzag narzeka, że instytucje demokratyczne, takie jak Kongres, nie wdrażają wystarczającej liczby preferowanych przez siebie polityk. Dlatego podkreśla, że nadszedł czas, aby „porzucić opowieść Obywatelskiej o czystej, reprezentatywnej demokracji i zamiast tego rozpocząć tworzenie nowego zestawu reguł i instytucji”. Chce rządzić jak technokrata poprzez system „komisji” obsadzonych przez „niezależnych ekspertów”.
To nowy model „skutecznego” rządu. Ale Stany Zjednoczone są już tak rządzone w wielu dziedzinach. Nie brakuje rad, komisji, sądów i agencji, które są nadzorowane przez ekspertów, którzy działają w większości bez nadzoru ze strony wyborców, podatników czy wybranych urzędników.
Możemy wskazać kilka instytucji, w których technokraci są bardzo wpływowi.
Po pierwsze: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Trend w kierunku technokracji pojawił się po raz pierwszy w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Sąd od dawna uważany jest za swego rodzaju eksperta prawnego. Mieli do czynienia z technicznymi kwestiami prawnymi, odrębnymi od zmienności polityki wyborczej. Ale taka wiedza jest ograniczona. Oznacza to, że sąd ograniczy swoją władzę, w przeciwnym razie istnieje ryzyko ingerencji w pracę demokracji. Jednak do połowy XX wieku ograniczenia te zostały w dużej mierze usunięte. W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych Sąd Najwyższy stworzył wiele nowych „praw”, których utworzenie Kongres nigdy nie wykazał. Na przykład sprawa Roe przeciwko Wade stworzyła nowe federalne prawo do aborcji oparte wyłącznie na życzeniach garstki sędziów i pomimo faktu, że prawie wszyscy zawsze zakładali, żeże aborcja jest sprawą władz stanowych.
Przed tym okresem każda zmiana tej wielkości wymagałaby zmiany konstytucji. Oznacza to, że przed powstaniem nowoczesnego Sądu Najwyższego z mocarstwami zakładano, że poważne zmiany w Konstytucji będą wymagały długiej debaty publicznej oraz udziału wielu wyborców i ustawodawców. Jednak wraz z pojawieniem się Sądu Najwyższego jako eksperta-twórcy nowej ustawy stało się normą dla sędziów rezygnację z debaty publicznej i podejmowania decyzji wyborczych. Zamiast tego eksperci „odkryją”, co naprawdę oznacza Konstytucja i stworzą własne nowe przepisy w oparciu o „wiedzę” prawniczą.
Po drugie: Rezerwa Federalna
Drugim budulcem technokracji była Rezerwa Federalna. Od momentu powstania w 1935 r. Rada Gubernatorów Zarządu Rezerwy Federalnej w coraz większym stopniu działa jako rada technokratów tworzących politykę, którzy działają poza procesem legislacyjnym, ale jednocześnie ustanawiają regulacje, które mają ogromny wpływ na systemy bankowe, finansowe sektorowej, a nawet fiskalnej.
Politycy Fed są najbardziej typowymi technokratami w tym sensie, że pozornie podejmują decyzje wyłącznie na podstawie „danych”, a nie uwzględniają politycznych względów. Świętość decyzji tych technokratów jest wzmocniona przez lata powtarzania mantry o „niezależności” Fedu od nacisków politycznych ze strony Białego Domu czy Kongresu.
W rzeczywistości, oczywiście, Fed nigdy nie był instytucją apolityczną, czego dowodzą różni uczeni, z których wielu było politologami. Na rady Fed zawsze mieli wpływ prezydenci i inni politycy. (Większość ekonomistów jest zbyt rozmyślnie naiwna, by zrozumieć polityczne aspekty Fed). Teraz stało się jasne, że Fed istnieje po to, aby wspierać reżim polityczny i sektor finansowy wszelkimi niezbędnymi środkami. Pomysł, że ten proces opiera się na bezstronnym badaniu „danych”, jest śmieszny.
Po trzecie: eksperci medyczni
Nowym dodatkiem do rosnących szeregów amerykańskich technokratów jest legion ekspertów medycznych - na wszystkich szczeblach rządowych - którzy próbowali dyktować politykę podczas paniki w 2020 roku związanej z COVID-19. Eksperci ds. Zdrowia publicznego, na czele z wieloletnimi urzędnikami rządowymi, takimi jak Anthony Fauci i Deborah Birx, są typowymi technokratami: kierują się jedynie „nauką” i twierdzi się, że tylko ci eksperci mają prawo dyktować i wdrażać politykę rządu, która określi zagrożenia związane z różnymi chorobami.
Podobnie jak w przypadku Rezerwy Federalnej i Sądu Najwyższego, ci, którzy sprzeciwiają się ekspertom medycznym, poświęcają swoją apolityczną obiektywność - cnotę, którą mają tylko technokraci (i ich zwolennicy) - dla korzyści politycznych.
Po czwarte: agencje wywiadowcze
Od 1945 r. Rząd Stanów Zjednoczonych zbudował stale rozwijającą się sieć kilkunastu agencji wywiadowczych, w których pracuje profesjonalny personel wojskowy. Jak widzieliśmy w ostatnich latach, pomimo wielu skandali w CIA, NSA i FBI, ci technokraci nie przestają próbować podważać wybranego rządu cywilnego w celu potwierdzenia własnego programu. Ci biurokraci w tzw. Głębokim państwie w wielu przypadkach uważają się za nie odpowiedzialnych przed wybranym rządem, a nawet próbują odrzucić podjęte przez niego decyzje dotyczące polityki zagranicznej.
Dlaczego wybrani politycy wzmacniają technokratów
We wszystkich tych przypadkach wybrani urzędnicy mogą interweniować, aby ograniczyć władzę technokratów, ale decydują się tego nie robić.
W przypadku Sądu Najwyższego Kongres może ograniczyć jurysdykcję sądów apelacyjnych - a tym samym jurysdykcję samego Sądu Najwyższego - po prostu poprzez zmianę przepisów. Podobnie Kongres mógłby znieść lub poważnie ograniczyć uprawnienia Rezerwy Federalnej. Ale Kongres postanawia tego nie robić. Oczywiście Kongres i stanowe organy ustawodawcze mogą łatwo interweniować, aby obalić nie tylko uprawnienia technokratów medycznych, ale także nadzwyczajne uprawnienia samej władzy wykonawczej. Dopóki to się nie stało.
Powodem jest to, że politycy lubią „zlecać” tworzenie polityki niewybieralnym technokratom. Dzięki temu wybrani urzędnicy mogą później argumentować, że nie są odpowiedzialni za niepopularne środki podejmowane przez instytucje technokratyczne. Przekazując więcej władzy w ręce technokratów, wybrani politycy mogą później powiedzieć, że szanowali „apolityczny” charakter tych instytucji i starali się szanować „doświadczenie”. „Nie obwiniaj mnie”, taki polityk oświadczył później, „Próbowałem tylko szanować„ naukę”,„ dane”lub„ prawo”.
Wzmocnienie technokracji to dobry sposób na zdejmowanie winy z polityków, a także, jak sugeruje Orszag, omijanie instytucji ustawodawczych, które robią to, co powinny: uniemożliwiają rządowi działanie, jeśli brakuje mu głosów.
W przypadku technokracji brak głosów w Kongresie nie stanowi problemu: wystarczy przekazać je tuzinowi technokratów, którzy zdecydują, co robić. W takim przypadku decyzje będą podejmowane z perspektywy opinii publicznej i będą miały dodatkową zaletę, ponieważ decyzja ta nie jest zaangażowana politycznie jako „eksperci”.
Niestety ten schemat zadziałał. Wyborcy zwykle ufają „ekspertom” - sondaże często pokazują, że opinia publiczna bardziej niż Kongres ufa niewybranych „ekspertów”. To wielkie zwycięstwo biurokratów i tych, którzy dążą do coraz silniejszego państwa.
Ryan McMacken Mises Institute.
Tłumaczenie: Natalia Afonchina, redaktor Vladimir Zolotorev