Jaka jest rola wypadków w naszym życiu, jak regresja do średniej może tłumaczyć sukces lądowań pilotów i dlaczego nie powinieneś rozpaczać, jeśli odmówiono ci publikacji rękopisu? Jak przypadek rządzi naszym życiem”, opublikowany przez Livebook. Indicator. Ru publikuje fragment rozdziału „Under the Magnifier of Randomness”.
W 2002 roku Komitet Noblowski przyznał Nagrodę Ekonomiczną naukowcowi Danielowi Kahnemanowi. W dzisiejszych czasach ekonomiści robią wiele rzeczy: wyjaśniają, dlaczego nauczyciele otrzymują tak niskie pensje, dlaczego drużyny piłkarskie są tak drogie i jak dane fizjologiczne mogą pomóc określić liczbę zwierząt gospodarskich na fermach świń (świnia wydala więc od dwóch do pięciu razy więcej kału niż osoba) często jest więcej odpadów z fermy świń w tysiącach głów niż z sąsiednich osad).
Pomimo ogromnej pracy naukowej wykonanej przez ekonomistów, Nagroda Nobla w 2002 r. Wyróżniała się tym, że odbiorca Kahneman nie jest ekonomistą. Jest psychologiem i przez dziesięciolecia on i nieżyjący już Amos Tverskoy obalali wszelkiego rodzaju błędne przekonania na temat teorii losowości, które z kolei doprowadziły do powszechnych nieporozumień, które zostaną omówione w tej książce.
Najpoważniejszą przeszkodą w zrozumieniu roli przypadku w życiu są: podstawowe zasady losowości wynikają z codziennej logiki, a wiele konsekwencji tych zasad jest sprzecznych z tzw. Zdrowym rozsądkiem. Badania Kahnemana i Tverskoya rozpoczęły się przypadkowo. W połowie lat 60. Kahneman, wówczas młodszy profesor psychologii na Uniwersytecie Hebrajskim, zgodził się na dość żmudną pracę: wykładanie izraelskich instruktorów sił powietrznych na temat ogólnych zagadnień modyfikacji zachowania w konkretnym przypadku szkolenia lotniczego. Kahneman argumentował, że nagradzanie dobrego zachowania jest korzystne, ale karanie za błędy nie. Jeden ze słuchaczy przerwał Kahnemanowi i zasugerował myśl, która przyniosła Kahnemanowi wgląd, który kierował jego pracą przez dziesięciolecia.
„Często chwalę pilotów za doskonałe manewry, ale następnym razem zawsze radzą sobie znacznie gorzej” - powiedział instruktor. - Krzyczę na tych, którzy wykonali złe manewry, a potem generalnie radzą sobie lepiej. Więc nie mów mi, że nagroda jest dobra, a kara nie. Z własnego doświadczenia wiem, że tak nie jest”. Reszta zgodziła się z nim. Kahnemanowi słowa instruktora wydały się znaczące. Jednocześnie Kahneman zaufał wynikom eksperymentów na zwierzętach, które potwierdziły, że więcej można osiągnąć nagrodą niż karą. Zaczął rozważać ten pozorny paradoks. I wtedy dotarło do niego: krzyk poprzedziła poprawę, jednak mimo pozornej oczywistości nie warunkowała tego.
Jak to jest możliwe? Odpowiedź na to pytanie tkwi w zjawisku regresji do średniej. Istotą tego zjawiska jest to, że w każdej serii zdarzeń losowych po zdarzeniu, które jest nietypowe, prawdopodobnie nastąpi bardziej zwyczajne wydarzenie. Mechanizm jest następujący. Wszyscy młodzi piloci mają mniej więcej umiejętności latania samolotem myśliwskim. Doskonalenie tej umiejętności zależy od wielu czynników, w tym długich sesji treningowych. Tak więc, chociaż umiejętności pilotów stopniowo rosną podczas szkolenia, niewiele osiągną w jednym locie. Każdy szczególnie udany lub nieudany lot będzie w dużej mierze zależał od szczęścia. Dlatego, jeśli pilot wylądował samochodem idealnie, znacznie lepiej niż to zwykle robi, istnieje duże prawdopodobieństwoże jego następny lot będzie na poziomie znacznie bliższym jego osobistym normom, czyli gorzej.
Jeśli instruktor chwalił swojego podopiecznego po pierwszym locie, wyniki kolejnego lotu udowodnią, że pochwała nie wydawała się korzystna. Jeśli jednak pilot wylądował wyjątkowo źle - powiedzmy, samochód wyskoczył z pasa startowego i uderzając w kafeterię, zdjął kadź z zupą kukurydzianą - szanse są duże, że następnym razem nieszczęsny pilot leci znacznie bliżej swojej normy, czyli lepiej. Jeśli instruktor z przyzwyczajenia krzyczy na źle latającą małpę - „jesteś małpą z maczugą”, będzie się wydawać, że sugestie odniosły skutek. W ten sposób pojawia się pozornie oczywisty wzór: pilot leciał dobrze, jest chwalony, a następny lot nie jest dobry; pilot nie latał dobrze, instruktor porównuje ucznia z niższym naczelnym i koryguje się na następnym locie. Instruktorzy, którzy przyszli na wykład Kahnemana byli pewni:krzyczenie na pilota przyniesie mu tylko korzyści. W rzeczywistości taka technika nauczania niczego nie zmienia.
Taki intuicyjny błąd skłonił Kahnemana do myślenia. Zastanawiał się: jak powszechne są takie nieporozumienia? Czy jako instruktorzy wierzymy, że ostra krytyka poprawia zachowanie naszych dzieci lub wydajność podwładnych? Czy nadal w jakiś sposób mylimy się w obliczu niepewności? Kahneman wiedział, że człowiek z konieczności stara się uprościć zadanie oceny i że poczucie prawdopodobieństwa odgrywa ważną rolę w tym procesie. Czy poczujesz się chory po zjedzeniu cudownie wyglądającego ceviche tostadu, które kupiłeś na straganie? Świadomie nie przechodzisz w pamięci wszystkich takich straganów, w których kiedykolwiek kupowałeś jedzenie, nie liczysz, ile razy musiałeś wtedy połykać absorbenty przez całą noc i nie podajesz liczbowego szacunku. Zostawiasz to swojej intuicji. Jednak badania z lat pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych XX wieku wykazały, że w sytuacjach przypadku intuicja zawodzi. Dlatego Kahneman zastanawiał się: jak powszechne jest to niezrozumienie niepewności? Jak to wpływa na zdolność podejmowania decyzji? Minęło kilka lat, a teraz Kahneman zaprosił młodszego nauczyciela Amosa Tversky'ego, aby wygłosił wykład dla swoich uczniów. Później podczas lunchu Kahneman podzielił się swoimi przemyśleniami z Tverskoy. Dlatego Kahneman zaprosił młodszego nauczyciela Amosa Tversky'ego, aby wygłosił wykład dla swoich uczniów. Później podczas lunchu Kahneman podzielił się swoimi przemyśleniami z Tverskoy. Dlatego Kahneman zaprosił młodszego nauczyciela Amosa Tversky'ego, aby wygłosił wykład dla swoich uczniów. Później podczas lunchu Kahneman podzielił się swoimi przemyśleniami z Tverskoy.
Film promocyjny:
W ciągu następnych trzydziestu lat Tversky i Kahneman dowiedzieli się: jeśli chodzi o przypadkowe procesy - nawet jeśli dotyczą tak trudnych obszarów ludzkiej działalności, jak wojskowość, sport, biznes, medycyna - często zawodzą nas nasze przekonania i intuicja.
Powiedzmy, że czterech wydawców odrzuciło rękopis twojego thrillera o miłości, wojnie i globalnym ociepleniu. Intuicja i złe przeczucia podpowiadają, że tacy uznani eksperci odrzucili rękopis tylko z jednego powodu - jest bezwartościowy. Ale czy twoja intuicja cię nie zawodzi? Czy naprawdę nie ma sposobu na sprzedaż powieści? Z własnego doświadczenia wszyscy wiemy, że jeśli rzucisz monetą kilka razy i za każdym razem, gdy spadnie ona rewersem, nie oznacza to, że moneta ma dwa rewersy. Może sukces wydawniczy jest tak nieprzewidywalny, że nawet jeśli powieść ma stać się bestsellerem, wielu wydawcom nie uda się jej jednak zobaczyć, a Ty będziesz mógł się zmieniać? W latach pięćdziesiątych wydawca odrzucił jedną książkę z komentarzami: „zbyt nudna”, „monotonna opowieść o kłótniach w typowej rodzinie,o drobnych żalach i młodzieńczych zmartwieniach”,„ nawet gdyby książka ukazała się pięć lat wcześniej, kiedy temat [II wojna światowa] był aktualny, jest mało prawdopodobne, aby coś się udało”. Książka Anne Frank's Diary sprzedała się w 30 milionach egzemplarzy - jest to jeden z najbardziej znanych bestsellerów w historii.
Sylvia Plath otrzymała również listy odmowne: „Twoje prace nie są wystarczająco utalentowane, aby przyciągnąć naszą uwagę”, a George Orwell ze swoim „Animal Farm”: „historie o zwierzętach nie będą poszukiwane w Ameryce”, oraz Isaac Bashevis Singer, dlatego też że „akcja rozgrywa się w Polsce i znowu tych bogatych Żydów”. Jeszcze zanim Tony Hillerman stał się sławny, zostawił go agent literacki, radząc mu, aby „porzucił ten indyjski nonsens”.
A to wcale nie są oddzielne urojenia. Często zdarza się, że niezwykle udani pisarze na początku otrzymują odrzucenie po odrzuceniu. Na przykład nie ma wielu książek, które są dziś bardziej popularne na całym świecie niż powieści Johna Grishama, Theodora Geisela (dr Seussa) i J. K. Rowling. Niemniej jednak ich rękopisy, w czasach, gdy sami autorzy nie stali się jeszcze sławnymi, były wciąż na nowo odrzucane. Grisham's Time to Kill został odrzucony przez dwudziestu sześciu wydawców, a jego drugi rękopis, The Firm, zwrócił uwagę wydawców dopiero po tym, jak nieoficjalna kopia powieści, krążąca w Hollywood, przyciągnęła uwagę twórców filmowych, którzy oferowali 600 000 dolarów za prawa do filmu. Pierwsza książka dla dzieci „On Mulberry Street” napisana przez dr Seussa została odrzucona przez dwadzieścia siedem wydawnictw. J. K. Rowling, ze swoją pierwszą powieścią o Harrym Potterze, otrzymała dziewięć odrzuconych. Jest druga strona medalu, dobrze znana każdemu człowiekowi związanemu z przedsiębiorczością: wielu utalentowanych pisarzy - ci John Grishams, którzy poddali się po dwudziestym odrzuceniu, J. K. Rowling, którzy przestali walczyć po pięciu negatywnych odpowiedziach - nigdy tego nie zrobili. Po wielu odrzuceniach jeden z takich pisarzy, John F. Kennedy Toole, porzucił nadzieję, że kiedykolwiek opublikuje swoją powieść i popełnił samobójstwo. Jego matka nie poddała się i jedenaście lat później ukazała się The Conspiracy of Dunce. Został nagrodzony nagrodą Pulitzera i sprzedał się w prawie dwóch milionach egzemplarzy.wielu utalentowanych pisarzy - ci John Grishams, którzy poddali się po dwudziestym odrzuceniu, J. K. Rowling - którzy zrezygnowali po pięciu negatywnych odpowiedziach - nigdy tego nie zrobili. Po wielu odrzuceniach jeden z takich pisarzy, John F. Kennedy Toole, porzucił nadzieję, że kiedykolwiek opublikuje swoją powieść i popełnił samobójstwo. Jego matka nie poddała się i jedenaście lat później ukazała się The Conspiracy of Dunce. Został nagrodzony nagrodą Pulitzera i sprzedał się w prawie dwóch milionach egzemplarzy.wielu utalentowanych pisarzy - ci John Grishams, którzy poddali się po dwudziestym odrzuceniu, J. K. Rowling - którzy zrezygnowali po pięciu negatywnych odpowiedziach - nigdy tego nie zrobili. Po wielu odrzuceniach jeden z takich pisarzy, John F. Kennedy Toole, porzucił nadzieję, że kiedykolwiek opublikuje swoją powieść i popełnił samobójstwo. Jego matka nie poddała się i jedenaście lat później ukazała się The Conspiracy of Dunce. Został nagrodzony nagrodą Pulitzera i sprzedał się w prawie dwóch milionach egzemplarzy.a jedenaście lat później został opublikowany The Conspiracy of Dunce. Został nagrodzony nagrodą Pulitzera i sprzedał się w prawie dwóch milionach egzemplarzy.a jedenaście lat później został opublikowany The Conspiracy of Dunce. Został nagrodzony nagrodą Pulitzera i sprzedał się w prawie dwóch milionach egzemplarzy.
Istnieje przepaść między stworzeniem wielkiej powieści, biżuteryjnego lub czekoladowego ciasteczka a pojawieniem się stosów tej powieści - pudełek z biżuterią lub paczek ciastek - w oknach tysięcy pawilonów handlowych. Dlatego ludzie sukcesu, cokolwiek robią, prawie zawsze należą do tej samej rasy ludzi - tych, którzy się nie poddają.
Wiele z tego, co się z nami dzieje, czy to sukces w pracy, udane inwestycje, trafne decyzje w dużych i małych, zależy nie tylko od naszych umiejętności, gotowości i ciężkiej pracy, ale także od przypadku. Tak więc rzeczywistość, którą postrzegamy, wcale nie jest bezpośrednim odbiciem ludzi lub wydarzeń, jest ona zaciemniona przez przypadkowe skutki nieprzewidzianych lub ciągle zmieniających się sił zewnętrznych. Nie oznacza to, że umiejętność nic nie znaczy - jest jednym z czynników zwiększających szanse na sukces - ale związek między działaniami a wynikami nie jest wcale tak bezpośredni, jak byśmy chcieli. Dlatego tak trudno jest zrozumieć przeszłość i przewidzieć przyszłość; w obu przypadkach odniesiemy korzyść jedynie z spojrzenia poza powierzchowne wyjaśnienia.