W środowisku naukowym niezadowolenie z mody na obliczenia kwantowe powoli rośnie. Wielu uczonych wątpi, czy perspektywy kierunku odpowiadają szumowi, który powstał wokół niego, i potępia powszechne pragnienie osiągnięć bez względu na opinię ludzi.
Konto na Twitterze o wymownej nazwie Quantum Bullshit Detector odzwierciedla obawy niektórych naukowców dotyczące chwytliwych wypowiedzi i innych niepokojących trendów krążących w mediach.
Tej wiosny na Twitterze pojawiła się tajemnicza wirtualna postać zwana Quantum Bullshit Detector. Na tym koncie zaczęły pojawiać się anonimowe posty z komentarzami o rzekomych przełomowych osiągnięciach w obliczeniach z wykorzystaniem komputerów kwantowych. Wiele się dziś mówi o tych sukcesach: ta technika przyspiesza algorytmy sztucznej inteligencji, zarządza ryzykiem finansowym w bankach i łamie wszelkie szyfrowanie. To konto woli wyrazić swoją opinię jednym słowem: „Cholera”.
Takie prowokacje zdziwiły i zdezorientowały ekspertów w tej dziedzinie. Ponieważ Detector zna terminologię i inteligentnie dobiera konta, które monitoruje, wydaje się, że osoba lub osoby za nim stojące należą do społeczności specjalistów od komputerów kwantowych. Naukowcy nie są przyzwyczajeni do tego rodzaju bezczelnego trollowania z własnych szeregów. „Jak dotąd wszystko odbywa się rozsądnie, ale lincz to ryzykowny biznes” - napisał na swoim blogu fizyk Scott Aaronson miesiąc po debiucie wykrywacza. I ludzie zaczęli dyskutować w Internecie, jak poważnie należy traktować opinie wyrażone na tym koncie.
„Jest tu trochę zamieszania. Kwantowy wykrywacz gówna nie może z tobą dyskutować. Potrafi tylko wydobyć kwantowe gówno. Dlatego nazywamy siebie Quantum Shit Detector!” - taki zapis pojawił się na koncie w odpowiedzi na rozpoczętą dyskusję.
W następnych miesiącach autorzy relacji nazywali wypowiedzi w czasopismach naukowych, takich jak Nature, publikacje dziennikarskie w Scientific American, Quanta i (przyznaję!) Mój artykuł na stronach WIRED jako bzdury. „Demonstracja kwantowej wyższości” Google? Gówno. Tweet od biznesmena Andrew Yang na temat tej demonstracji? Gówno. Założyciel komputerów kwantowych Seth Lloyd bierze pieniądze od finansisty Jeffreya Epsteina? Gówno.
Teraz ludzie pytają wykrywacz, jaka jest jego opinia na temat niektórych artykułów, a on pomocny i nieskomplikowany odpowiada: „Cholera”. A czasami - „Nie gówno”. Nie wszyscy docenili „wykrywacz”. Jeden fizyk nazwał go „ignorantem” i potępił go za „miernotę i zły gust” w odpowiedzi na negatywne recenzje jego pracy. Ale niektórzy uważają, że to konto służy społeczeństwu w nowej branży, która jest podatna na przesadę. „Myślę, że robi dobry uczynek, ujawniając słabo napisane artykuły” - mówi hiszpański fizyk Juani Bermejo-Vega, który pracuje na Uniwersytecie w Granadzie.
Anonimowe konto pojawiło się jako odpowiedź na rosnące zaniepokojenie społeczności kwantowej w miarę wzrostu inwestycji w branży i odpowiedniego wzrostu szumu.
Film promocyjny:
Rządy Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, UE i Chin zobowiązały się do zainwestowania ponad miliarda dolarów (każdy) w obliczenia kwantowe i technologie pokrewne. Każdy kraj ma nadzieję, że jako pierwszy opanuje ten potencjał technologiczny, wierząc, że pomoże mu to, powiedzmy, w tworzeniu lepszych baterii lub włamywaniu się do systemów szyfrowania wroga. Jednak realizacja tych ambicji zajmie dziesięciolecia ciężkiej pracy, a niektórzy badacze obawiają się, że nie będą w stanie sprostać wysokim oczekiwaniom. Albo co gorsza - ta technologia przypadkowo zaprowadzi nasz świat w niewłaściwe miejsce, a życie w nim się pogorszy. „Im więcej pieniędzy, tym więcej obietnic, tym większa presja na dotrzymywanie obietnic. A to prowadzi do nowych przesad”- mówi Bermejo-Vega.
Nie jest jasne, czy komputery kwantowe ostatecznie przyniosą korzyści społeczeństwu - powiedziała Emma McKay, absolwentka Uniwersytetu York, która bada wpływ technologii na społeczeństwo. Jeśli komputery kwantowe są szeroko dostępne do użytku, będą potrzebować infrastruktury pamięci masowej, która jest wysoce szkodliwa dla środowiska, powiedział McKay. Jak napisała fizyk Sabine Hossenfelder do Guardiana, komputery kwantowe przyszłości, zdolne do symulowania nowych chemikaliów, będą wytwarzać 10 terabajtów danych na sekundę. „Potrzebnych będzie wiele konwencjonalnych komputerów i innych urządzeń, aby je zapewnić, zaprogramować, obsługiwać i konserwować” - mówi.
„Nie mam jeszcze dowodu na to, że technologie kwantowe są warte przydzielonych im zasobów” - mówi McKay.
Większość badaczy kwantowych nie jest tak surowa jak McKay, ale oni również zaczynają wyrażać zaniepokojenie, w szczególności w odpowiedzi na bardzo konkretne oświadczenie, które wywołało wiele szumu: „Google zademonstrował wyższość komputerów kwantowych. Podczas demonstracji badacze firmy rozwiązali wiele najczęściej bezużytecznych problemów matematycznych na komputerze kwantowym i zrobili to szybciej niż na superkomputerze”. Ta demonstracja wyciekła do prasy we wrześniu i od tego czasu wielu naukowców wyraża zaniepokojenie słowem „wyższość”. W końcu daje to powód, by przypuszczać, że komputery kwantowe są dziś lepsze od konwencjonalnych komputerów, co nie jest prawdą. Bermejo-Vega uważa, że demo Google rzeczywiście dowodzi naukowej wartości i wykonalności tej techniki, ale podkreśla, żeże sukces tych komputerów ma „wąski” charakter. Ponadto wszystkie komputery kwantowe, w tym te stworzone przez Google, są niestabilne, ponieważ często popełniają błędy, których naukowcy nie mogą naprawić. „Z praktycznego punktu widzenia komputer kwantowy Google jest nadal w dużej mierze bezużyteczny” - zauważa Bermejo-Vega.
Co więcej, wielu badaczy sprzeciwia się używaniu wyrażenia „supremacja kwantowa”, ponieważ wywołuje skojarzenia z supremacją białych. „Teraz przedstawiamy się światu w ten sposób” - mówi chemik Leonie Mueck, która pracuje w brytyjskim startupie zajmującym się komputerami kwantowymi Riverlane. „Wydaje mi się, że przełom naukowy, który określamy tym słowem, jest rzeczywiście kompletny i wszystko to jest całkiem słuszne, ale to słowo wpłynie na opinię innych ludzi o naukowcach zajmujących się obliczeniami na komputerach kwantowych”. Muck i inni chcą, aby w takich sytuacjach używano określenia „przewaga kwantowa”.
Co więcej, Muck obawia się, że słowo „wyższość” zrazi utalentowanych naukowców do komputerów kwantowych. „Jest już za mało ludzi” - mówi. - Jest dużo startupów, dużo pieniędzy, dużo stanowisk naukowych, które trzeba obsadzić. Nie możemy sobie pozwolić na odpychanie kobiet i mniejszości takimi słowami. Musimy ciężko pracować, aby wprowadzić je w ten obszar badań i myślę, że należy tutaj wziąć pod uwagę każdą najmniejszą rzecz”.
W środę Muck, Bermejo-Vega i 14 innych naukowców, w tym dwóch kwantowych naukowców z Microsoftu, wysłało list do redaktora magazynu Nature, który został tam opublikowany pod tytułem „Supremacja dla rasistów - i musimy użyć słowa„ przewaga kwantowa”. W swoim liście uczeni nalegają na zmianę słownictwa. „Uważamy za nieodpowiedzialne ignorowanie historycznego kontekstu tego słowa kluczowego, które przyczynia się do utrzymywania się różnic w rasie, płci i klasie” - powiedzieli.
Fizyk Carmen Palacios-Berraquero, która jest współautorką tego listu, twierdzi, że problem polega nie tylko na używaniu słowa wyższość. „Chcę, aby ten list zapoczątkował dyskusję na temat odpowiedzialności naukowców i firm oraz etyki, która musi zaczynać się od wewnątrz” - powiedział Palacios-Berraquero, dyrektor generalny brytyjskiego startupu Nu Quantum. Jej zdaniem użycie słowa „wyższość” w społeczności kwantowej to zaniedbanie i frywolność, a pozostawione bez kontroli może prowadzić do złych decyzji w przyszłości. „Sytuacja rozwija się w taki sposób, że ludzie nie lubią takich słów, są zranieni i oburzeni. Ale z jakiegoś powodu społeczność kwantowa nie może przejmować się takimi drobiazgami nawet przez sekundę”- mówi Palacios-Berraquero.
Autorzy listu ostrzegają, że użycie słowa „wyższość” jest podobne do bezduszności wykazanej przez naukowców zajmujących się kosmosem. Konkretnie nikogo nie wymieniają, ale mówimy o niedawnym skandalu związanym z budową nowego teleskopu na zboczu wulkanu Mauna Kea na Hawajach. Jeden z autorów listu Divya Persaud powiedział, że grupa aktywistów kierowana przez rdzennych mieszkańców Hawajów sprzeciwiła się budowie teleskopu, ponieważ wulkan jest uważany za miejsce święte. Pomimo protestów i petycji przeciwko projektowi, która zebrała ponad 100 000 podpisów, budowa rozpoczęła się w lipcu. „Jest niecierpliwość, dążenie do osiągnięć bez względu na opinie ludzi” - mówi Persaud, absolwent University College London.
Po opublikowaniu listu w Nature autorzy kontynuowali zbieranie podpisów za pośrednictwem strony internetowej. Jak mówi Muk, w dzień po publikacji zebrali 64 podpisy. To prawda, że jeszcze nie zweryfikowali swojej autentyczności.
Naukowcy mają nadzieję, że dzięki swoim wysiłkom liderzy branży będą rozważniej stosować technologie kwantowe. W międzyczasie Quantum Shit Detector nadal tweetuje, stając się samozwańczym nadzorcą społeczności kwantowej. (Nie było odpowiedzi na prośbę o komentarz). W tym tygodniu relacja eksplodowała w serii komentarzy. „Cholera”, krzyczał w przestrzeń internetową osiem razy w ciągu godziny. Kto go tym razem nie podobał? Konferencja w Dolinie Krzemowej pt. „Practical Quantum Computing”.
Sophia Chen