Biologiczne użycie słowa „pasożyt” jest metaforą zapożyczoną ze starożytnej Grecji. Do urzędników odpowiedzialnych za zbiórkę zboża na festyny gminne dołączyli asystenci na obchodach. Urzędnicy zabierali asystentów do posiłków na koszt publiczny, ponieważ te ostatnie były znane jako pasożyty, co oznacza „towarzysz posiłku”, od korzeni „para” (blisko) i „sitos” (pożywienie).
W czasach rzymskich słowo to nabrało znaczenia „wolny strzelec”. Status pasożyta spadł z osoby pomagającej pełnić funkcję publiczną, aby zostać gościem na prywatnej kolacji, do typowej postaci komediowej, która wkradła się do środka z pozorami i pochlebstwami.
Średniowieczni kaznodzieje i reformatorzy nazywali lichwiarzy pasożytami i pijawkami. Od tego czasu wielu ekonomistów postrzegało bankierów, zwłaszcza międzynarodowych, jako pasożytów. Przechodząc do biologii, słowo „pasożyt” zaczęto stosować do organizmów, takich jak tasiemce i pijawki, które żywią się większymi żywicielami.
Oczywiście od dawna uznano, że pijawki pełnią pożyteczną funkcję medyczną: George Washington i Joseph Stalin byli leczeni pijawkami na łożu śmierci, nie tylko dlatego, że upuszczanie krwi uważano za lecznicze (podobnie, współcześni monetaryści rozważają oszczędności finansowe), ale także dlatego, że wprowadzono pijawki enzym przeciwzakrzepowy, który pomaga zapobiegać stanom zapalnym, a tym samym pomaga organizmowi w leczeniu.
Ideę pasożytnictwa jako pozytywnej symbiozy ucieleśnia termin „gospodarka gospodarza” - taka, która wita zagraniczne inwestycje. Rządy zapraszają bankierów i inwestorów do zakupu lub finansowania infrastruktury, zasobów naturalnych i przemysłu. Lokalne elity i urzędnicy rządowi w tych krajach zazwyczaj udają się do centralnych punktów finansujących w celu szkolenia i indoktrynacji, aby pomóc im zaakceptować ten system zależności jako obustronnie korzystny i naturalny. Krajowy aparat edukacyjno-ideologiczny przygotowywany jest w taki sposób, aby relacje między wierzycielem a dłużnikiem były wzajemnie korzystne.
Sprytne pasożytnictwo kontra autodestrukcja z natury i ekonomii
W naturze pasożyty rzadko przeżywają, zabierając. Potrzebują gospodarzy, a symbioza jest często korzystna dla obu stron. Niektóre z nich pomagają gospodarzowi przetrwać, znajdując więcej pożywienia, inne chronią go przed chorobami, wiedząc, że ostatecznie skorzystają na jego rozwoju.
Film promocyjny:
Analogia ekonomiczna pojawiła się w XIX wieku, kiedy finansowa arystokracja i rząd zbliżyły się do finansowania usług komunalnych, infrastruktury i kapitałochłonnej produkcji, zwłaszcza w dziedzinie uzbrojenia, transportu i przemysłu ciężkiego. Bankowość ewoluowała od drapieżnej lichwy do przywództwa w organizowaniu przemysłu w najbardziej efektywny sposób. Ta pozytywna fuzja najskuteczniej zakorzeniła się w Niemczech i sąsiadujących z nimi krajach Europy Środkowej. Liczby z całego spektrum politycznego, od zwolenników „socjalizmu państwowego” za Bismarcka po teoretyków marksizmu, uważały, że bankowcy powinni stać się głównymi planistami gospodarki, udzielającymi kredytów na najbardziej dochodowe i społecznie zorientowane cele. Pojawiła się trójstronna symbiotyczna interakcja,utworzyli „gospodarkę mieszaną” pod kontrolą rządu, arystokracji finansowej i przemysłowców.
Przez tysiąclecia w różnych regionach świata, od starożytnej Mezopotamii po klasyczną Grecję i Rzym, świątynie i pałace były głównymi pożyczkodawcami, bijącymi i dostarczającymi pieniądze, tworzącymi podstawową infrastrukturę oraz pobierającymi opłaty i podatki od użytkowników. Templariusze i szpitalnicy przewodzili odrodzeniu bankowości w średniowiecznej Europie, której renesansowa i postępowa gospodarka produktywnie łączyła inwestycje publiczne z finansami prywatnymi.
Aby ta symbioza odniosła sukces i była wolna od specjalnych przywilejów i korupcji, dziewiętnastowieczni ekonomiści starali się uwolnić parlamenty spod kontroli klas zamożnych, które dominowały w izbach wyższych. Brytyjska Izba Lordów i Senaty na całym świecie broniły swoich interesów przed bardziej demokratycznymi zasadami i podatkami proponowanymi przez izbę niższą. Reforma parlamentarna, która rozszerzyła prawo głosu na wszystkich obywateli, miała pomóc w wyborze rządów, które będą działać w długoterminowym interesie społeczeństwa. Rządy miały odgrywać wiodącą rolę w dużych inwestycjach w drogi, porty i inne środki transportu, komunikację, wytwarzanie energii, usługi komunalne i bankowość bez ingerencji prywatnych odbiorców czynszu.
Alternatywą było oddanie infrastruktury w ręce prywatne, co pozwoliło właścicielom ubiegającym się o rentę na ustalenie opłat, aby obciążyć społeczeństwo cokolwiek rynkiem. Ta prywatyzacja jest sprzeczna z tym, co klasyczni ekonomiści rozumieli przez wolny rynek. Wyobrazili sobie rynek wolny od czynszów płaconych dziedzicznym właścicielom ziemskim oraz odsetek i monopolistycznych czynszów płaconych właścicielom prywatnym. Idealnym systemem był moralnie sprawiedliwy rynek, na którym ludzie byliby wynagradzani za swoją pracę i przedsiębiorczość, ale nie otrzymywaliby dochodu bez pozytywnego wkładu w produkcję i związane z nią potrzeby społeczne.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill i ich współcześni ostrzegali, że pogoń za rentą grozi wypompowaniem przychodów i wzrostem cen bardziej niż jest to konieczne, biorąc pod uwagę koszty produkcji. Ich głównym celem było powstrzymanie właścicieli ziemskich przed „zbieraniem plonów tam, gdzie nie siali”, jak to ujął Smith. Dlatego teoria wartości pracy (omówiona w rozdziale 3) ma na celu zniechęcenie właścicieli ziemskich, właścicieli zasobów i monopolistów do ustalania cen powyżej kosztów. W przeciwieństwie do działań rządów kontrolowanych przez rentiera.
Większość wielkich fortun osiągnięto za pomocą drapieżnych środków lichwy, pożyczek wojskowych i umów politycznych, których celem było zajęcie ziemi i uzyskanie znaczących przywilejów monopolistów. Wszystko to doprowadziło do tego, że w XIX wieku potentaci finansowi, właściciele ziemscy i dziedziczna elita rządząca stali się pasożytami, co znalazło odzwierciedlenie w haśle francuskiego anarchisty Proudhona „własność jako kradzież”.
Zamiast tworzyć wzajemnie korzystną symbiozę z gospodarką produkcji i konsumpcji, nowoczesne pasożyty finansowe wysysają dochody potrzebne do inwestycji i wzrostu. Bankowcy i posiadacze obligacji osuszają gospodarkę kraju przyjmującego, generując dochód na spłatę odsetek i dywidend. Spłata kredytu, jego „amortyzacja” niszczy właściciela. Słowo amortyzacja zawiera rdzeń „śmierć” - „śmierć”. Gospodarka gospodarza, uwięziona dla finansistów, staje się kostnicą, zamienia się w koryto dla nieobciążonych maruderów, którzy pobierają odsetki, prowizje i inne opłaty bez udziału w produkcji.
Centralne pytanie, zarówno dla takiej gospodarki, jak i dla przyrody, brzmi: czy śmierć właściciela jest nieuniknioną konsekwencją, czy też można rozwinąć bardziej pozytywną symbiozę. Odpowiedź na to pytanie zależy od tego, czy gospodarz potrafi zachować spokój w przypadku ataku pasożyta.
Przejęcie kontroli nad mózgiem gospodarza / rządu
Współczesna biologia umożliwia wyciągnięcie bardziej złożonej analogii społecznej z systemem finansowym, opisując strategię, jaką pasożyty używają do kontrolowania swoich żywicieli poprzez wyłączenie ich mechanizmów obronnych. Aby zostać zaakceptowanym, pasożyt musi przekonać żywiciela, że nie dochodzi do ataku. Aby dostać darmowe śniadanie bez wywoływania oporu, pasożyt musi przejąć kontrolę nad mózgiem żywiciela. Najpierw stępić świadomość, że ktoś go wciągnął, a następnie przekonać właściciela, że pasożyt pomaga, a nie wysysa go i jest umiarkowany w swoich wymaganiach, biorąc tylko zasoby niezbędne do świadczenia swoich usług. Podobnie bankowcy przedstawiają spłatę odsetek jako niezbędną i korzystną część gospodarki, udzielając kredytu na rozwój produkcji, a tym samymzasługującą część dodatkowego dochodu, który pomaga stworzyć.
Firmy ubezpieczeniowe, maklerzy giełdowi i analitycy finansowi wspólnie z bankierami pozbawiają gospodarkę możliwości rozróżnienia między roszczeniami majątkowymi a faktycznym tworzeniem majątku. Ich odsetki i opłaty są zwykle ukryte w strumieniu płatności i wpływów krążących między producentami a konsumentami. Aby powstrzymać wprowadzanie zasad ochronnych ograniczających taką ingerencję, arystokracja finansowa upowszechnia „nieosądzający” pogląd, że żaden sektor nie wykorzystuje żadnej części gospodarki. Wszystko, co pobierają pożyczkodawcy i ich menedżerowie finansowi, jest uważane za wartość godziwą świadczonych przez nich usług (zgodnie z opisem w rozdziale 6).
W przeciwnym razie bankowcy pytają, dlaczego ludzie lub firmy mieliby płacić odsetki, jeśli nie od pożyczki, która jest uważana za niezbędną dla wzrostu gospodarczego? Bankowcy, a także ich główni klienci z rynku nieruchomości, ropy i górnictwa oraz monopoli twierdzą, że cokolwiek mogą uzyskać z reszty gospodarki, zarabia się tak sprawiedliwie, jak przy bezpośrednich inwestycjach w kapitał przemysłowy. „Dostajesz to, za co płacisz” to wyrażenie, które uzasadnia każdą cenę, niezależnie od tego, jak bardzo jest ona szalona. To jest bezpodstawne rozumowanie oparte na tautologii.
Najbardziej śmiercionośnym środkiem uspokajającym naszych czasów jest mantra, że „cały dochód się zarabia”. Taka usypiająca iluzja odwraca uwagę od tego, w jaki sposób sektor finansowy odbiera zasoby gospodarce, aby wyżywić monopole i sektory poszukujące renty, które przetrwały stulecia, a teraz są uzupełniane przez nowe źródła renty monopolistycznej, głównie w sektorach finansowym i monetarnym. Ta iluzja jest osadzona w autoportrecie, jaki malują dzisiejsze gospodarki, opisującym obieg wydatków i produkcji poprzez narodowy rachunek dochodu i produktu (NIPA). Jak obecnie się przyjmuje, NIPA ignoruje rozróżnienie między działalnością produkcyjną a płatnościami transferowymi o sumie zerowej, w przypadku których nie uzyskuje się żadnych produktów produkcji ani faktycznych zysków, ale dochód jest wypłacany jednej stronie kosztem drugiej. NIPA definiuje przychody sektora finansów, ubezpieczeń, nieruchomości i monopoli jako „zyski”. W tych rachunkach nie ma kategorii dla tego, co klasyczni ekonomiści nazwali rentą ekonomiczną, wolnym dochodem bez pracy lub aktywami materialnymi. Jednak coraz większa część tego, co NIPA określa jako „zysk”, to w rzeczywistości taki czynsz.
Milton Friedman ze Szkoły Chicago uważa motto rentiera „Nie ma darmowego śniadania” za rodzaj peleryny-niewidki. To motto oznacza, że nie ma pasożyta, który generuje dochód, nie zapewniając w zamian równoważnej wartości. Przynajmniej w sektorze prywatnym. Potępia się tylko regulacje rządowe, a nie odsetki. W rzeczywistości opodatkowanie najemców - otrzymujących dochody z bezpłatnych śniadań, zbieraczy kuponów, żyjących z obligacji rządowych, leasingu nieruchomości lub monopoli - jest raczej źle widziane niż zatwierdzane. W czasach Adama Smitha, Johna Stuarta Milla i XIX-wiecznych teoretyków wolnego rynku było odwrotnie.
David Ricardo skupił swoją teorię renty na brytyjskich właścicielach ziemskich, milcząc na temat rentierów finansowych, klasy, którą John Maynard Keynes żartobliwie zaproponował uśpić. Właściciele ziemscy, finansiści i monopoliści wyróżniają się jako najbardziej prominentni „jedzący darmowe śniadanie”. Dlatego mają najpoważniejszy motyw, aby w zasadzie zaprzeczyć tej koncepcji.
Powszechnymi pasożytami współczesnej gospodarki są bankierzy inwestycyjni z Wall Street i zarządzający funduszami hedgingowymi, którzy napadają na firmy i drenują ich rezerwy emerytalne, a także właściciele, którzy wydzierają najemcom (grożąc eksmisją, jeśli nie zostaną spełnione niesprawiedliwe i wymuszone żądania). i monopoliści, którzy wyłudzają pieniądze od konsumentów, ustalając ceny nieuzasadnione faktycznymi kosztami produkcji. Banki komercyjne żądają od skarbowych skarbów państwa lub banków centralnych pokrycia strat, argumentując, że ich działalność związana z zarządzaniem kredytami jest konieczna do alokacji zasobów, a powstrzymanie ich groziłoby załamaniem gospodarczym. Dochodzimy więc do głównego wymogu rentiera: „pieniądze albo życie”.
Gospodarka rentierów to system, w którym jednostki i całe sektory pobierają opłatę za własność i przywileje, które nabyły lub, częściej niż nie, odziedziczyły. Jak zauważył Honore de Balzac, największe fortuny powstały w wyniku działalności przestępczej lub transakcji poufnych, których szczegóły są tak ukryte we mgle czasu, że stały się legalne po prostu z powodu bezwładności społecznej.
To pasożytnictwo opiera się na idei uzyskiwania odsetek, czyli dochodu bez produkcji. Ponieważ cena rynkowa może być znacznie wyższa niż koszty rzeczywiste, właściciele gruntów, monopoliści i bankierzy pobierają więcej opłat za dostęp do ziemi, zasobów naturalnych, monopoli i kredytów, niż jest to konieczne do opłacenia ich usług. Współczesne gospodarki są zmuszone dźwigać brzemię tego, co dziewiętnastowieczni dziennikarze nazywali bezczynnymi bogatymi, XX-wieczni pisarze rabujący baronów i elity władzy, a protestanci z okupacji Wall Street w jednym procencie.
Aby zapobiec takiej społecznie destrukcyjnej eksploatacji, większość krajów reguluje i opodatkowuje dzierżawców lub zatrzymuje nieruchomości będące własnością państwa, którymi mogą być zainteresowani (głównie podstawowa infrastruktura). Jednak w ostatnich latach nadzór regulacyjny systematycznie słabnął. Porzucając podatki i regulacje w ciągu ostatnich dwóch stuleci, najbogatszy jeden procent zdefraudował prawie cały dochód uzyskany od czasu krachu w 2008 roku. Utrzymując resztę społeczeństwa w długach, wykorzystali swoje bogactwo i władzę, aby uzyskać kontrolę nad procesem wyborczym i rządami, wspierając ustawodawców, którzy ich nie opodatkowują, oraz sędziów lub systemy sądowe, które powstrzymują się od prześladowań. Perwersyjna logikaco doprowadziło społeczeństwo do regulacji i opodatkowania rentierów w pierwszej kolejności, think tanki i szkoły biznesu wolą zatrudniać ekonomistów, którzy reprezentują dochody rentierów jako wkład w gospodarkę, a nie jako stratę.
Historycznie rzecz biorąc, istniała ogólna tendencja do przejmowania władzy i przywłaszczania sobie owoców pracy i przemysłu przez zdobywców żądających renty, kolonialistów lub uprzywilejowanych wtajemniczonych. Bankierzy i posiadacze obligacji pobierają odsetki, właściciele gruntów i zasobów płacą czynsz, a monopoliści podnoszą ceny. W rezultacie gospodarka kontrolowana przez rentierów narzuca ludności oszczędności. To jest najgorszy ze wszystkich światów: nawet w krajach głodujących opłaty czynszu powodują bańki gospodarcze, zwiększając różnicę między cenami a realnymi, społecznie niezbędnymi wartościami hurtowymi i detalicznymi.
Zmiana kierunku reform od drugiej wojny światowej, a zwłaszcza od 1980 roku
Zasadnicza zmiana w klasycznej ideologii reformy w zakresie regulacji lub opodatkowania dochodów rentierów w epoce industrialnej nastąpiła po I wojnie światowej. Bankowcy zaczęli postrzegać nieruchomości, prawa do minerałów i monopole jako swoje główne rynki. Pożyczając dla tych sektorów, głównie kupując i sprzedając w poszukiwaniu renty, banki udzielały pożyczek pod zastaw, które nabywcy ziemi, zasobów i monopoliści mogli wycisnąć ze swoich aktywów poprzez „obciążenie”. W rezultacie banki odprowadzały dzierżawy z ziemi i zasobów naturalnych, które klasyczni ekonomiści oczekiwali, że będą naturalnymi przedmiotami opodatkowania. Jeśli chodzi o przemysł, Wall Street stała się „matką trustów”, tworząc monopole poprzez fuzje, aby wykorzystać pozycję monopolisty.
Właśnie dlatego, że „darmowe śniadanie” (czynsz) było bezpłatne, jeśli rządy go nie opodatkowały, spekulanci i inni nabywcy chętnie pożyczali pieniądze na zakup tego typu aktywów. Zamiast klasycznego ideału wolnorynkowego, w którym czynsze płacono w postaci podatków, „bezpłatne śniadanie” było finansowane z kredytów bankowych, dzięki czemu spekulanci mogli otrzymywać odsetki lub dywidendy.
Banki zarabiają na podatkach. Do 2012 roku ponad 60 procent wartości nowych domów w Stanach Zjednoczonych należało do pożyczkodawców, więc większość czynszu płacono odsetki bankom. Gospodarstwa domowe zostały zdemokratyzowane na kredyt. Niemniej jednak bankom udało się stworzyć złudzenie, że drapieżnikiem jest rząd, a nie bankierzy. Wzrost własności domów sprawił, że podatek od nieruchomości stał się najbardziej niepopularny, chociaż obniżka tego podatku po prostu pozostawi właścicielom domów większy dochód do spłacenia kredytodawców hipotecznych.
Skutkiem zniesienia podatku od nieruchomości będzie wzrost zadłużenia hipotecznego po stronie nabywców domów, którzy spłacają kredyty bankowe według wyższych stawek. Wśród ludzi popularne jest oskarżanie ofiar o zaciąganie długów - nie tylko jednostek, ale także całych państw. Sztuczka tej ideologicznej wojny polega na przekonaniu dłużników, że wspólny dobrobyt jest możliwy, jeśli bankierzy i posiadacze obligacji osiągną swoje zyski - prawdziwy syndrom sztokholmski, w którym dłużnicy identyfikują się ze swoimi finansistami.
Obecna walka polityczna jest w dużej mierze związana z iluzją tego, kto ponosi ciężar podatków i kredytów bankowych. Głównym pytaniem jest, czy pożyczki sektora finansowego przekładają się na dobrobyt gospodarczy, czy też są wypierane przez coraz bardziej drapieżne działania finansistów. Doktryna chroniąca pożyczkodawców postrzega odsetki jako odzwierciedlenie wyboru „niecierpliwych” deponentów do płacenia premii „cierpliwym” ludziom, aby konsumować w teraźniejszości, a nie w przyszłości. To podejście oparte na wolności wyboru milczy na temat potrzeby zaciągania coraz większego długu w celu uzyskania mieszkania, edukacji i po prostu pokrycia podstawowych wydatków. Ignoruje również fakt, że obsługa zadłużenia pozostawia coraz mniej pieniędzy na towary i usługi.
Współczesne płace dostarczają coraz mniej tego, co dochody narodowe i rachunki produktów nazywają „dochodem do dyspozycji”. Po potrąceniu emerytury i świadczeń socjalnych większość tego, co pozostaje, jest wydawana na kredyty hipoteczne lub czynsz, opiekę medyczną i inne ubezpieczenia, karty bankowe i kredytowe, kredyty samochodowe i inne pożyczki osobiste, podatki od sprzedaży i opłaty finansowe, które są wliczone w cenę towarów i usługi.
Natura dostarcza pożytecznej analogii do ideologicznych sztuczek sektora bankowego. Instrumenty pasożyta obejmują enzymy, które modyfikują zachowanie, aby gospodarz go bronił i pielęgnował. Atakujący finansowo gospodarkę gospodarza używają pseudonauki do racjonalizacji pasożytnictwa rentierów. Uważa się, że wnosi swój produktywny wkład, tak jakby guz, który tworzy, był częścią ciała żywiciela, a nie naroślą żyjącą z żywiciela. Próbują nam pokazać harmonię interesów między finansami a przemysłem, Wall Street i Main Street, a nawet między wierzycielami i dłużnikami, monopolistami i ich klientami. W rachunkach dochodu narodowego i produktów nie ma kategorii dochodu niezarobkowego ani wyzysku.
Klasyczna koncepcja renty ekonomicznej została ocenzurowana, a finanse, nieruchomości i monopole zostały nazwane „przemysłem”. W rezultacie około połowa tego, co media nazywają „zyskiem przemysłowym”, to czynsze od finansów, ubezpieczeń i nieruchomości, a większość pozostałych „zysków” to monopolowe dzierżawy patentów (głównie farmaceutycznych i informatycznych) oraz inne prawne prawa. Czynsz utożsamiany jest z zyskiem. Taka jest terminologia finansowych najeźdźców i rentierów, którzy chcą pozbyć się języka i koncepcji Adama Smitha, Ricardo i ich współczesnych, którzy uważali rentę za zjawisko pasożytnicze.
Strategia sektora finansowego polegająca na zdominowaniu siły roboczej, przemysłu i rządu obejmuje zamknięcie „mózgu” gospodarki - rządu - i tym samym porzucenie demokratycznych reform w celu uregulowania bankowości i obligatariuszy. Lobbystowie finansowi atakują planowanie rządowe, obwiniając inwestycje rządowe i podatki jako ciężar własny i nie dążąc do maksymalnego dobrobytu, konkurencyjności, produktywności i standardów życia. Banki stają się głównymi planistami gospodarki, a ich plan zakłada, że przemysł i siła robocza będą służyć finansom, a nie odwrotnie.
Nawet jeśli ten cel nie jest uważany za celowy, matematyka odsetek składanych zamienia sektor finansowy w but, który popycha większość populacji w ubóstwo. Kumulacja oszczędności generowanych przez odsetki, która zamienia się w nowe kredyty, otwiera dla bankierów coraz więcej obszarów, które wykraczają daleko poza możliwość absorpcji inwestycji przemysłowych (opisane w rozdziale 4).
Pożyczkodawcy twierdzą, że osiągają zyski finansowe po prostu zmieniając notowania, odkupując akcje, zbierając aktywa i zaciągając pożyczki. To oszustwo pomija fakt, że czysto finansowy sposób gromadzenia bogactwa karmi pasożyta kosztem zwykłego człowieka, co jest sprzeczne z klasycznym celem, jakim jest zwiększenie produktywności przy wyższym standardzie życia. Rewolucja marginalistyczna krótkowzrocznie patrzy na małe zmiany, traktując istniejące środowisko jako coś oczywistego i traktując wszelkie niekorzystne „zakłócenia” jako defekt samonaprawiający się, a nie defekt strukturalny, który dodatkowo zaburza równowagę gospodarki. Jakikolwiek kryzys rozwojowy jest uważany za naturalny skutek działania sił rynkowych, więc nie ma potrzeby zarządzania rentierem i opodatkowania go. Dług nie jest postrzegany jako narzucony, tylko użyteczny,ale nie jako przekształcenie struktury instytucjonalnej gospodarki.
Sto lat temu socjaliści i inni reformatorzy epoki postępowej wysunęli ewolucyjną teorię, że gospodarka osiągnie swój maksymalny potencjał, zmuszając postfeudalne klasy rentierów, właścicieli ziemskich i bankierów, by służyły przemysłowi, klasie robotniczej i dobrobytowi ogólnemu. Reformy w tym kierunku zostały stłumione przez intelektualne oszustwa i często jawną przemoc w stylu Pinocheta ze strony egoistycznych interesariuszy. Ewolucja, której oczekiwali klasyczni ekonomiści wolnorynkowi - reformy, które zdusiłyby interesy finansowe, majątkowe i monopolistyczne - została stłumiona.
Wracamy więc do faktu, że w naturze pasożyty przeżywają, utrzymując żywiciela i kwitnąc. Jeśli zachowują się zbyt samolubnie, zmuszając właściciela do głodu, sami narażają się na niebezpieczeństwo. Dlatego dobór naturalny sprzyja bardziej pozytywnym formom symbiozy z obopólną korzyścią dla żywiciela i pasożyta. Jednak w miarę jak nagromadzenie oprocentowanej niewoli nadal nęka przemysł i rolnictwo, gospodarstwa domowe i rządy, sektor finansowy zaczyna działać w coraz bardziej krótkowzroczny i destrukcyjny sposób. Pomimo wszystkich pozytywnych aspektów, współcześni finansiści na najwyższym (i najniższym) poziomie rzadko pozostawiają gospodarce wystarczającą ilość materialnych aktywów do odtworzenia, a tym bardziej do podsycenia nienasyconej chęci naliczania odsetek składanych i drapieżnego zajęcia aktywów.
W naturze pasożyty z czasem zabijają żywicieli, wykorzystując ich ciało jako pokarm dla własnego potomstwa. Podobnie wygląda sytuacja w gospodarce, gdzie menedżerowie finansowi wykorzystują odpisy amortyzacyjne, aby odkupić akcje lub wypłacić dywidendę, zamiast uzupełniać i odnawiać środki trwałe. Nakłady inwestycyjne, badania i rozwój oraz zatrudnienie są zmniejszane, aby zapewnić zwrot czysto finansowy. Kiedy pożyczkodawcy żądają programów oszczędnościowych, aby wycisnąć „to, co jest im winne”, umożliwiając wykładniczy wzrost kredytów i inwestycji, kurczą się przemysł i wywołują kryzys demograficzny, gospodarczy, polityczny i społeczny.
Oto, co dziś widzi świat w Irlandii i Grecji. Irlandia ma duże zadłużenie na rynku nieruchomości, które spadło na barki podatników, aw Grecji przytłaczający dług publiczny. Kraje te tracą populację w wyniku przyspieszającej emigracji. Wraz ze spadkiem wynagrodzeń rośnie liczba samobójstw, maleje oczekiwana długość życia i liczba małżeństw, a liczba urodzeń spada. Brak ponownego zainwestowania wystarczających dochodów w nowe środki produkcji pogarsza gospodarkę, stymulując odpływ kapitału do krajów mniej dotkniętych oszczędnościami.
Kto poniesie straty z powodu przesycenia sektora finansowego kosztem przemysłu?
Głównym pytaniem stojącym przed nami w XXI wieku jest to, który sektor uzyska wystarczające dochody, aby przetrwać bez pogłębiania strat: gospodarka przemysłowa czy jej wierzyciele?
Prawdziwe ożywienie gospodarcze będzie wymagało długoterminowego powstrzymania sektora finansowego, ponieważ jest on tak krótkowzroczny, że jego egoizm powoduje upadek całego systemu. Sto lat temu uważano, że aby tego uniknąć, bankowość powinna zostać upubliczniona. Dziś zadanie to komplikuje fakt, że banki stały się praktycznie nienaruszonymi konglomeratami, wiążąc działalność spekulacyjną na Wall Street i oprocentowanie instrumentów pochodnych z obsługą rachunków czekowych i oszczędnościowych oraz podstawowych kredytów konsumenckich i biznesowych. Nowoczesne banki są zbyt duże, by upaść.
Nowoczesne banki dążą do zakończenia debaty na temat nadmiernych kredytów i deflacji zadłużenia, co prowadzi do oszczędności i recesji. Niepowodzenie w przezwyciężeniu ograniczeń zdolności płatniczej gospodarki grozi pogrążeniem klasy robotniczej i przemysłu w chaosie.
W 2008 roku byliśmy świadkami próby generalnej przed spektaklem, kiedy Wall Street przekonał Kongres, że gospodarka nie może przetrwać bez pomocy bankierów i obligatariuszy, których wypłacalność uznano za niezbędną dla funkcjonowania „realnej” gospodarki. Ocalono banki, a nie gospodarkę. Nadal rosło zadłużenie. Właściciele domów, fundusze emerytalne, finanse miasta i państwa zostały poświęcone, gdy rynki się skurczyły, a inwestycje i zatrudnienie poszły w ich ślady. Pomoc przyznawana od 2008 r. Przybrała formę spłaty zadłużenia w sektorze finansowym, a nie inwestowania w celu wspomagania wzrostu gospodarczego. Ten rodzaj „ekonomii zombie” niszczy relacje gospodarcze między producentami a konsumentami. Drenuje gospodarkę, twierdząc, że ratuje ją jak średniowieczni lekarze.
Finansiści czerpią rentę i drenują gospodarkę, monopolizując wzrost dochodów, a następnie wykorzystując go w drapieżny sposób do zwiększenia wyzysku, a nie do wyciągnięcia gospodarki z deflacji zadłużenia. Ich celem jest generowanie dochodu w postaci odsetek, opłat, zadłużenia i niezapłaconych rachunków. Jeśli dochód finansowy jest wygórowany, a zyski kapitałowe nie są samozarobione, to jednemu procentowi populacji nie powinno się przypisywać 95 procent dodatkowego dochodu od 2008 roku. Otrzymali ten dochód od 99 procent populacji.
Jeśli sektor bankowy zapewnia usługi, które generują ogromne ilości pieniędzy dla jednego procenta populacji, to dlaczego miałby być ratowany? Jeśli sektor finansowy wykazuje wzrost gospodarczy po dofinansowaniu, w jaki sposób ma to pomóc przemysłowi i pracownikom, których długi pozostają w bilansie? Dlaczego nie uratować pracowników i inwestycji materialnych, uwalniając ich od wydatków na długi?
Jeśli dochód odzwierciedla produktywność, to dlaczego płace uległy stagnacji od lat 70., mimo że produktywność rośnie, a zyski generowane przez banki i finansistów nie pomagają? Dlaczego współczesne rachunki dochodu narodowego i produktu nie obejmują pojęcia dochodu niezarobionego (renty ekonomicznej), na którym skupiała się klasyczna teoria wartości i cen? Jeśli podstawą ekonomii rzeczywiście jest wolny wybór, to dlaczego zwolennicy interesów rentierów uważali za konieczne wykluczenie z programu nauczania historii klasycznej myśli ekonomicznej?
Strategia pasożyta polega na uspokojeniu żywiciela poprzez blokowanie takich pytań. Na tym polega istota postklasycznej ekonomii, skostniałej przez obrońców rentierów, antyrządowych, antyrobotniczych „neoliberałów”. Ich aspiracje mają na celu udowodnienie, że oszczędności, pogoń za rentą i deflacja długu to krok naprzód, a nie zabijanie gospodarki. Dopiero przyszłe pokolenia będą w stanie zdać sobie sprawę, że taka autodestrukcyjna ideologia odwróciła oświecenie i zmieniła współczesną gospodarkę światową w jeden z największych konglomeratów oligarchicznych w historii cywilizacji. Jak żartował poeta Charles Baudelaire, diabeł wygrywa, jeśli uda mu się przekonać świat, że nie istnieje.
Z książki Michaela Hudsona „Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Are Destroy the World Economy”