Dwa i pół wieku temu Jean-Jacques Rousseau zaprosił czytelników swojej książki On the Social Contract do rozważenia „ludzi takimi, jakimi są i prawami takimi, jakie mogą być” [Rousseau 1984] (rosyjskie tłumaczenie cytowane za: [Russo 1969: 151]). Wniosek nie stracił na aktualności. Wiemy, że dobre rządzenie jest niemożliwe bez zrozumienia, jak ludzie zareagują na prawa, zachęty ekonomiczne, informacje lub wezwania moralne, które składają się na system zarządzania. A reakcja zależy od pragnień, celów, nawyków, przekonań i cech moralnych, które determinują i ograniczają działania ludzi. Ale co to znaczy rozumieć „ludzi takimi, jakimi są”, jak napisał Rousseau?
Wyłania się człowiek ekonomiczny - Homo economicus. Wśród ekonomistów, prawników i polityków, którzy byli pod wrażeniem idei ekonomistów i prawników, panuje powszechne przekonanie, że omawiając projekt polityki lub systemu praw, tak jakbyśmy omawiali organizację firm lub innych organizacji prywatnych, należy przyjąć, że ludzie - obywatele, pracownicy, partnerzy biznesowi, potencjalni przestępcy - realizują wyłącznie własne interesy i są niemoralni. Po części z tego powodu stosuje się obecnie zachęty materialne, aby zmotywować uczniów do nauki, nauczycieli do lepszego nauczania, schudnięcia i rzucenia palenia, do wzywania do głosowania w wyborach oraz do przejścia z plastikowych toreb na torby wielokrotnego użytku.do kształtowania ufnej odpowiedzialności w zarządzaniu finansami i badaniach podstawowych. Wszystkie te działania, przy braku zachęt ekonomicznych, mogą być motywowane przyczynami wewnętrznymi, etycznymi lub innymi przyczynami pozaekonomicznymi.
Biorąc pod uwagę popularność wśród ustawodawców, ekonomistów i polityków twierdzeń, że ludzie są niemoralni i egoistyczni, może wydawać się dziwne, że nikt tak naprawdę nie wierzy w to twierdzenie. W rzeczywistości jest to akceptowane ze względów ostrożności, a nie realizmu. Nawet Hume (patrz koniec pierwszego epigrafu do tej książki) ostrzega czytelnika, że to stwierdzenie jest fałszywe.
Mam nadzieję, że przekonam Państwa, że wybór Homo economicus jako modelu zachowania obywatela, pracownika, studenta lub pożyczkobiorcy jest mało uzasadniony z dwóch powodów, gdy sporządza się przepisy, wybiera politykę lub zakłada organizację biznesową. Po pierwsze, kurs polityczny wynikający z tego paradygmatu sam w sobie przybliża sytuację powszechnego niemoralnego samolubstwa do prawdy: ludzie często silniej uwzględniają swoje interesy, gdy występują bodźce materialne, w porównaniu z sytuacją, gdy nie ma bodźców materialnych. Po drugie, grzywny, nagrody i inne zachęty materialne nie zawsze działają dobrze. Chociaż te zachęty mogą dobrze osłabić chciwość oszustów (jak to ujął Hume), same zachęty nie mogą położyć fundamentów pod dobre zarządzanie.
Jeśli mam rację, to erozja motywacji etycznych i innych motywacji społecznych niezbędnych do dobrego zarządzania może być nieprzewidywalną konsekwencją kulturową polityki preferowanej przez ekonomistów, w tym bardziej szczegółowymi i lepiej zdefiniowanymi prawami własności, promocją konkurencji rynkowej i większym wykorzystaniem bodźców pieniężnych do zmiany zachowania. ludzie.
Pokażę, że te i inne polityki reklamowane jako niezbędne dla funkcjonowania gospodarki rynkowej mogą również rozwijać interes własny ludzi i podważać środki, dzięki którym społeczeństwo utrzymuje trwałą kulturę obywatelską współpracujących i hojnych obywateli. Polityka ta może nawet podważyć normy społeczne, które są niezbędne dla funkcjonowania samych rynków. Kulturowe ofiary tego procesu przesiedlenia obejmują takie codzienne cnoty, jak szczere ujawnianie swoich aktywów i pasywów przy zaciąganiu pożyczki, gotowość dotrzymania słowa i ciężka praca, nawet gdy nikt nie patrzy. Rynki i inne instytucje gospodarcze nie funkcjonują dobrze tam, gdzie te i inne normy są nieobecne lub podważane. Więcej niż kiedykolwiekwysoce produktywna gospodarka oparta na wiedzy wymaga podstaw kulturowych w postaci tych i innych norm społecznych. Wśród nich przekonanie, że uścisk dłoni jest uściskiem dłoni; w razie wątpliwości wzajemna nieufność doprowadzi do utraty korzyści dla wszystkich stron transakcji.
Paradoksalny pogląd, że polityka, którą ekonomiści uważają za „ulepszanie” rynków, może pogorszyć ich funkcjonowanie, jest prawdziwy nie tylko w przypadku rynków. Cnoty obywatelskie ludzi i ich wewnętrzne pragnienie przestrzegania norm społecznych mogą zostać zmarnowane w wyniku takich działań politycznych i mogą zostać bezpowrotnie zmarnowane, aw przyszłości przestrzeń dla lepszych działań politycznych będzie znacznie mniejsza. Podczas gdy niektórzy ekonomiści wyobrażają sobie, jak w odległej przeszłości Homo economicus wynalazł rynki, w rzeczywistości mogłoby być zupełnie odwrotnie: pogoń za niemoralnym interesem własnym może być konsekwencją życia w społeczeństwie idealizowanym przez ekonomistów.
Problem, z którym boryka się polityk lub prawodawca, jest następujący: zachęty i ograniczenia są konieczne w każdym systemie zarządzania. Ale kiedy system jest zbudowany na założeniu, że „ludzie jacy są” są podobni do Homo economicus, bodźce mogą przynieść odwrotny skutek, zmuszając ludzi do dążenia do własnego interesu, który te bodźce pierwotnie próbowały ograniczyć dla wspólnego dobra. Nie byłoby problemu, gdyby Homo economicus było dobrym opisem „ludzi jacy są”. W takim przypadku nie byłoby nic do zastąpienia. Jednak w ciągu ostatnich dwóch dekad eksperymenty behawioralne dostarczyły mocnych dowodów na to, że motywy etyczne i altruistyczne są powszechne we wszystkich społeczeństwach ludzkich. Eksperymenty pokazują, że te motywy są czasami wypierane przez polityczne środki i bodźce, które odwołują się do materialnych interesów. Oto jeden przykład. W Hajfie w przedszkolu nałożono grzywnę na tych rodziców, którzy bardzo późno zabrali swoje dzieci. To nie zadziałało: po nałożeniu grzywny odsetek zmarłych rodziców podwoił się [Gneezy, Rustichini 2000]. Po 12 tygodniach kara została zniesiona, ale odsetek zmarłych rodziców nie spadł do poprzedniego poziomu. (Ich spóźnienie w porównaniu z grupą kontrolną, w której nie nałożono kary, przedstawia rysunek 1).
Nałożenie grzywien przyniosło skutek odwrotny do oczekiwanego, co prowadzi do spekulacji, że istnieje pewna negatywna synergia między zachętami ekonomicznymi a zachowaniem moralnym. Wprowadzenie ceny za spóźnienie, jakby spóźniła się sprzedaż, podważyło etyczny obowiązek rodziców, aby nie narzucać nauczycielom niepotrzebnych kłopotów i sprawiło, że rodzice myśleli, że spóźnianie się jest kolejnym towarem, który mogą kupić.
Nie mam wątpliwości, że gdyby kara była dostatecznie wysoka, rodzice zareagowaliby inaczej. Ale wprowadzenie ceny za wszystko, co jest możliwe, nie jest dobrym pomysłem, nawet jeśli jest to możliwe do zrealizowania i można byłoby znaleźć odpowiednie ceny (a zobaczymy, że to wszystko jest bardzo duże, jeśli).
Można pokazywać dzieciom pieniądze lub omawiać z nimi monety (a nie inne, niepieniężne przedmioty), jak to miało miejsce w ostatnim eksperymencie, a wtedy dzieci będą zachowywać się mniej prospołecznie i mniej pomagać innym w ich codziennych czynnościach [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
W innym badaniu dzieci poniżej drugiego roku życia chętnie i bez żadnej nagrody pomogły dorosłemu dotrzeć do rzuconego przedmiotu. Ale po tym, jak otrzymali zabawkę za pomoc dorosłemu, udział pomocy dzieciom spadł o 40%. Felix Warneken i Michael Tomasello, autorzy badania, podsumowują: „Dzieci mają naturalną skłonność do pomagania, ale nagrody zewnętrzne mogą tę tendencję osłabiać, dlatego praktyki socjalizacyjne powinny opierać się na tych tendencjach i działać w połączeniu, a nie w sprzeczności z naturalną skłonnością dzieci do altruistycznych działań. „[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Ta rada może być przydatna nie tylko dla rodziców, ale także dla polityków.
Bowles Samuel jest profesorem, kierownikiem programu nauk behawioralnych w Instytucie Santa Fe.
S. Bowles, Problem z Homo economicus. Fragment książki „Ekonomia moralna” („Ekonomia moralna”)
Tłumaczenie z języka angielskiego autorstwa Daniila Shestakova