- Część 1 - Część 2 - Część 3 -
Jednym z argumentów przeciwko temu, że 200 lat temu mogła dojść do katastrofy na dużą skalę, jest mit o „reliktowych” lasach, które rzekomo rosną na Uralu i Zachodniej Syberii.
Po raz pierwszy zetknąłem się z myślą, że coś jest nie tak z naszymi „reliktowymi” lasami dziesięć lat temu, kiedy przypadkowo odkryłem, że w „reliktowym” miejskim lesie po pierwsze nie ma starych drzew starszych niż 200 lat a po drugie bardzo cienka żyzna warstwa, około 20-30 cm, to było dziwne, bo czytając różne artykuły z zakresu ekologii i leśnictwa wielokrotnie natknąłem się na informację, że od tysiąca lat w lesie tworzy się żyzna warstwa około jednego metra, to znaczy milimetr rocznie. Nieco później okazało się, że podobny obraz obserwuje się nie tylko w centralnym lesie miejskim, ale także w innych lasach sosnowych znajdujących się w Czelabińsku i okolicy. Brak starych drzew, żyzna warstwa jest cienka.
Miejscowi eksperci wyjaśniają coś o tym, że przed rewolucją lasy sosnowe były wycinane i ponownie sadzone, a tempo gromadzenia się warstwy żyznej w lasach sosnowych należy rozpatrywać inaczej, że nic z tego nie rozumiem i lepiej tam nie jechać. W tamtej chwili to wyjaśnienie ogólnie mi odpowiadało.
Ponadto okazało się, że należy rozróżnić pojęcie „lasu reliktowego”, jeśli chodzi o lasy rosnące na danym terenie od bardzo dawna, a pojęciem „roślin reliktowych”, czyli tych, które zachowały się tylko w tym miejscu od czasów starożytnych. To ostatnie określenie wcale nie oznacza, że same rośliny i lasy, w których rosną, są odpowiednio stare, obecność dużej liczby reliktowych roślin w lasach Uralu i Syberii nie świadczy o tym, że same lasy rosły w tym miejscu niezmiennie od tysięcy lat.
Kiedy zacząłem zajmować się "Ribbon bora" i zbierać informacje na ich temat, na jednym z regionalnych forów Ałtaju natknąłem się na następującą wiadomość:
Ta wiadomość jest datowana na 15 listopada 2010 r., Czyli wtedy nie było żadnych filmów Aleksieja Kungurowa ani żadnych innych materiałów na ten temat. Okazuje się, że niezależnie ode mnie inna osoba miała dokładnie takie same pytania, jak ja kiedyś.
Po dalszych badaniach tego tematu okazało się, że podobny obraz, czyli brak starych drzew i bardzo cienką żyzną warstwę, obserwuje się w prawie wszystkich lasach Uralu i Syberii. Kiedyś przypadkowo wdałem się w rozmowę na ten temat z przedstawicielem jednej z firm przetwarzających dane dla naszego oddziału leśnego na terenie całego kraju. Zaczął się ze mną spierać i udowadniać, że się myliłem, że tak nie może być i od razu przy mnie zadzwonił do osoby, która była odpowiedzialna za przetwarzanie statystyczne. I osoba potwierdziła, że maksymalny wiek drzew, które zostały policzone w tej pracy, to 150 lat. To prawda, że w wydanej przez nich wersji stwierdzono, że na Uralu i Syberii drzewa iglaste na ogół nie żyją dłużej niż 150 lat, dlatego nie są brane pod uwagę.
Film promocyjny:
Otwieramy przewodnik wieku drzew i widzimy, że sosna zwyczajna żyje 300-400 lat, w szczególnie sprzyjających warunkach do 600 lat, cedr syberyjski 400-500 lat, świerk europejski 300-400 (500) lat, świerk kolczasty 400-600 lat, a modrzew syberyjski ma 500 lat w normalnych warunkach i do 900 lat w szczególnie sprzyjających warunkach!
Okazuje się, że wszędzie te drzewa żyją co najmniej 300 lat, a na Syberii i Uralu nie więcej niż 150?
Możesz zobaczyć, jak naprawdę powinny wyglądać reliktowe lasy. Są to zdjęcia z wycinania sekwoi w Kanadzie na przełomie XIX i XX wieku, których grubość pni dochodzi do 6 metrów, a wiek do 1500 lat. Cóż, Kanada, ale mówią, że nie uprawiamy sekwoi. Dlaczego nie rosną, skoro klimat jest praktycznie taki sam, nikt ze „specjalistów” nie potrafiłby naprawdę wyjaśnić.
Teraz tak, teraz nie rosną. Okazuje się jednak, że rosły tu podobne drzewa. Chłopaki z naszego Państwowego Uniwersytetu w Czelabińsku, którzy uczestniczyli w wykopaliskach w rejonie Arkaim i „kraju miast” na południu regionu Czelabińska, powiedzieli, że tam, gdzie obecnie znajduje się step, w czasach Arkaim były lasy iglaste, aw niektórych miejscach były olbrzymie drzewa, średnica pni wynosiła który miał 4-6 metrów! Oznacza to, że były porównywalne z tymi, które widzimy na zdjęciu z Kanady. Wersja o tym, gdzie zniknęły te lasy, mówi, że lasy zostały barbarzyńsko wycięte przez mieszkańców Arkaim i innych utworzonych przez nich osad, a nawet sugeruje się, że to zubożenie lasów spowodowało migrację ludu Arkaim. Tak jakby tutaj cały las został wycięty, chodźmy wyciąć go w innym miejscu. Że lasy można sadzić i ponownie uprawiać,jak robili to wszędzie od co najmniej XVIII wieku, mieszkańcy Arkaim najwyraźniej jeszcze nie wiedzieli. Dlaczego przez 5500 lat (ten wiek datuje się teraz na Arkaim) las w tym miejscu się nie odzyskał, nie ma zrozumiałej odpowiedzi. Nie urósł, cóż, nie urósł. Tak się stało.
Oto seria zdjęć z muzeum historii lokalnej w Jarosławiu.
Na pierwszych dwóch zdjęciach sosny zostały wycięte w wieku 250 lat. Średnica pnia przekracza metr. Bezpośrednio nad nim znajdują się dwie piramidy, które są wykonane z kawałków pni sosnowych w wieku 100 lat, prawa wolna, lewa w lesie mieszanym. W lasach, w których akurat byłem, są przeważnie takie stuletnie drzewa lub trochę grubsze.
Na tych zdjęciach są one większe. W tym samym czasie różnica między sosną, która wyrosła na wolności, a sosną w zwykłym lesie, nie jest bardzo znacząca, a różnica między sosną 250-letnią a 100-letnią wynosi zaledwie 2,5-3 razy. Oznacza to, że średnica pnia sosny w wieku 500 lat wyniesie około 3 metry, a w wieku 600 lat około 4 metry. Oznacza to, że gigantyczne pnie znalezione podczas wykopalisk mogą nawet pozostać ze zwykłej sosny, która ma około 600 lat.
Ostatnie zdjęcie przedstawia wycinki sosen, które rosły w głębokim lesie świerkowym i na bagnach. Ale w tej prezentacji szczególnie uderzyła mnie sosna ścięta piłą w wieku 19 lat, która znajduje się w prawym górnym rogu. Podobno to drzewo uwolniło się, ale i tak grubość pnia jest po prostu gigantyczna! Teraz drzewa nie rosną z taką prędkością, nawet jeśli są wolne, nawet przy sztucznej uprawie z pielęgnacją i karmieniem, co po raz kolejny sugeruje, że bardzo dziwne rzeczy dzieją się z klimatem na naszej planecie.
Z powyższych zdjęć wynika, że co najmniej sosny w wieku 250 lat, a biorąc pod uwagę produkcję pił ciętych w latach 50-tych XX wieku, urodzone 300 lat od dzisiaj, w europejskiej części Rosji występują, a przynajmniej spotkałem się tam 50 lat temu. W ciągu swojego życia przeszedłem przez lasy ponad sto kilometrów, zarówno na Uralu, jak i na Syberii. Ale nigdy nie widziałem tak dużych sosen, jak na pierwszym zdjęciu, z pniem grubszym niż metr! Ani w lasach, ani na otwartych przestrzeniach, ani w miejscach nadających się do zamieszkania, ani na odległych obszarach. Oczywiście moje osobiste obserwacje nie są jeszcze wskaźnikiem, ale potwierdzają to obserwacje wielu innych osób. Jeśli ktoś czytający może podać przykłady długowiecznych drzew na Uralu lub Syberii, zapraszamy do przesłania zdjęć wskazujących miejsce i czas ich wykonania.
Jeśli spojrzymy na dostępne zdjęcia z końca XIX i początku XX wieku, zobaczymy bardzo młode lasy na Syberii. Oto zdjęcia znane wielu z miejsca upadku meteorytu Tunguska, które były wielokrotnie publikowane w różnych publikacjach i artykułach w Internecie.
Wszystkie zdjęcia wyraźnie pokazują, że las jest dość młody, nie ma więcej niż 100 lat. Przypomnę, że meteoryt Tunguska spadł 30 czerwca 1908 roku. To znaczy, jeśli poprzednia katastrofa na dużą skalę, która zniszczyła lasy na Syberii, miała miejsce w 1815 r., To do 1908 r. Las powinien wyglądać dokładnie tak, jak na zdjęciach. Przypomnę sceptykom, że teren ten nadal praktycznie nie jest zamieszkany, a na początku XX wieku praktycznie nie było tam ludzi. Oznacza to, że po prostu nie było nikogo, kto wycinałby las ze względów ekonomicznych lub innych.
Kolejny interesujący link do artykułu, w którym autor podaje ciekawe zdjęcia historyczne z budowy Kolei Transsyberyjskiej na przełomie XIX i XX wieku. Na nich też wszędzie widzimy tylko młody las. Nie obserwuje się grubych starych drzew. Jeszcze większy wybór starych zdjęć z budowy Transiba jest tutaj.
Tak więc istnieje wiele faktów i obserwacji, które wskazują, że na dużym terytorium Uralu i Syberii praktycznie nie ma lasów starszych niż 200 lat. Jednocześnie chcę od razu zastrzec, że nie mówię, że na Uralu i Syberii w ogóle nie ma starych lasów. Ale właśnie w tych miejscach, w których doszło do katastrofy, tak nie jest.
Ciąg dalszy: Część 5