Ten materiał zrodził się z dyskusji na forum AEN. Punktem wyjścia była informacja, że na początku lat 80. w wyniku lotu UFO doszło do awarii sprzętu w jednej z jednostek wojskowych Strategicznych Sił Rakietowych Karpackiego Okręgu Wojskowego, w wyniku której prawie doszło do spontanicznego wystrzelenia pocisków z głowicami nuklearnymi. Zainteresowanie autora tym przypadkiem wcale nie jest ufologiczne, powstało raczej dlatego, że temat broni jest mi bliski i interesujący. Chęć zrozumienia. Co się stało w końcu - oceń sam.
Najpierw spróbujmy ustalić dokładną datę wydarzeń. Zwróć uwagę, że informacje znalezione w Internecie są skrajnie sprzeczne: w jednym ze źródeł wskazano datę 4 października 1984 r., W drugim 24 października 1983 r. Podali także 4 października 1981 i 1982 oraz kilka innych dat. Zróżnicowane były również szczegóły opisu, miejsce akcji pozostało bez zmian: jednostka wojskowa na terenie Karpackiego Okręgu Wojskowego.
Oto kilka opcji opisywania wydarzeń:
Mam wielki szacunek dla M. Gersteina, zebrał on ogromne doświadczenie w badaniu obserwacji UFO i ma liczne publikacje na ten temat, w tym te o charakterze sceptycznym. W tej chwili nie ma powodu, aby nie ufać dacie podanej w jego pracy z 4 października 1982 r., Tym bardziej, że zostanie potwierdzona później.
Tak więc 4 października 1982 r. 50 Dywizja Rakietowa (RD) Strategicznych Sił Rakietowych Karpackiego Okręgu Wojskowego. W tym czasie obejmował 4 pułki rakietowe: 163, 181, 431, 432 …
Odejdźmy od kosmitów i zobaczmy, jakie pociski miały „startować z prędkością błyskawicy” i tym samym rozpocząć „trzecią wojnę światową”. Według dostępnych informacji pociski R-12 były na uzbrojeniu 50. Strategicznych Sił Rakietowych. R-12 (indeks GRAU - 8K63, według klasyfikacji Ministerstwa Obrony USA i NATO - SS-4 Sandal) to radziecki naziemny jednostopniowy pocisk balistyczny średniego zasięgu (MRBM) na paliwo ciekłe z odłączaną głowicą monoblokową. Opracowany w OKB-586 pod kierownictwem M. K. Yangel, próby w locie trwały od 22 czerwca 1957 do grudnia 1958. Kompleks z pociskiem R-12 został oddany do użytku 4 marca 1959 roku. 15 maja 1960 roku P-12 wszedł w stan pogotowia w czterech pułkach rozmieszczonych na Łotwie, Białorusi i w obwodzie kaliningradzkim.
Rakieta R-12: przygotowanie do startu naziemnego (po lewej) i wersja silosowa (po prawej).
Nawiasem mówiąc, kompleks z pociskiem R-12 był częścią tej samej „matki Kuzkiny”, którą Nikita Siergiejewicz obiecał pokazać Amerykanom: trzy pułki rakietowe uzbrojone w R-12 zostały rozmieszczone na Kubie w 1962 roku w ramach operacji Anadyr, która i spowodował słynny kubański kryzys rakietowy.
Początkowo R-12 został stworzony z myślą o wykorzystaniu otwartego kompleksu startowego. W celu zwiększenia odporności pocisku na szkodliwe czynniki wybuchu jądrowego zdecydowano się na opracowanie modyfikacji R-12 na wyrzutnię silosów. 2 września 1959 roku na poligonie Kapustin Yar, po raz pierwszy na świecie, wystrzelono rakietę z silosu. W maju 1960 r. Rozpoczęto prace nad stworzeniem zunifikowanej rakiety R-12U (8K63U), przeznaczonej do użytku zarówno z otwartym, jak i silosowym kompleksem startowym. Standardowy kompleks kopalni „Dvina” składał się z 4 wyrzutni silosów. Testy rakiet R-12U i kompleksu Dvina trwały od grudnia 1961 r. Do grudnia 1963 r. I zakończyły się przyjęciem tego kompleksu z rakietami R-12U w służbie w styczniu 1964 r.
Po co są te wszystkie informacje techniczne? Ale na co:
Jeden z tych, którzy służyli w 50. RD wspomina:
Jest to zgodne z informacjami, które można znaleźć w Internecie dla kompleksów R-12:
Jako potwierdzenie przytoczę fragment książki „Czerwony sztandar rakiety Białokorowiczskiej”:
Przytaczamy również fragment książki słynnego dziennikarza M. A. Pervova "Pociski balistyczne wielkiego kraju":
Żołnierz rezerwy, który służył w tej samej jednostce wojskowej, powiedział mi w osobistej korespondencji:
Okazuje się, że odpalenie R-12 w ciągu kilku minut jest niemożliwe, chyba że pułk rakietowy jest w stanie wysokiej gotowości. Jednak nawet w tym przypadku konieczne jest wykonanie szeregu czynności, bez których start jest nie do pomyślenia. Żaden z powyższych komunikatów o wysokim alarmie nie został wymieniony. Oznacza to, że już słowa o „błyskawicznym początku” trzeciego świata wydają się nieco naciągane. Nieco później wrócimy do tej kwestii, ale na razie zastanowimy się, kto skorzysta na takiej interpretacji wydarzeń.
Oczywiste jest, że skorzystają na tym media, które przyciągną publiczność „hucznymi” doznaniami. Nie jest tajemnicą, że pojawienie się takich „rewelacyjnych” materiałów w mediach i internecie następuje przede wszystkim po to, aby wpłynąć na umysły zwykłych ludzi, którzy niestety w większości są gotowi uwierzyć w wszystko, nawet w „sztuczki”. kosmici”, ale nie oznacza to, że ludzie odpowiedzialni za najstraszniejszą i najbardziej niszczycielską broń na naszej planecie są w stanie ją nie tylko stworzyć, ale także kontrolować!
Co więcej, nie tylko zwykli ludzie, ale także sami wojskowi, którzy teoretycznie powinni rozumieć zawiłości sprawy, dać się złapać i dalej „oszukiwać” (z niewiedzy lub realizując własne interesy) niedoinformowanych czytelników!
Oto typowy przykład: fragmenty notatki o tym przypadku w jednej z najbardziej „żółtych” publikacji, które wielokrotnie potwierdzały ten status - gazecie „Life” („UFO zhakowane kody nuklearne”, 16.06.2010):
Jak widać, jest chwytliwa, sensacyjna opowieść, pełna szczegółów i detali: podaje się nazwiska naocznych świadków, wspomina się o pewnym raporcie, podaje kody dokumentów. Jednak nie ufajmy ślepo temu, co jest napisane w „żółtej” szmatce. Czy tak było naprawdę?
Oczywiście większość nazw i sam opis wydarzeń zaczerpnięto ze wspomnianej już książki M. Gersteina, która pojawiła się w Internecie na wiele lat przed ukazaniem się tego artykułu. Nietrudno go znaleźć, co zrobił skryba z „Życia”, przedstawiając znane już wydarzenia w nieco innej kolejności i dodając kilka szczegółów.
Ciekawostką jest wzmianka w artykule o dokumencie, relacja niejakiego M. Katzmana, choć wcześniej w materiałach na ten temat, w tym w książce M. Gershteina, był „raport Katamana”. Omawiając powyższy artykuł na forum AEN, Michaił pokazał nam „ten sam” zeskanowany raport. Okazało się jednak, że nie był to sam raport, a rodzaj notatki na temat wydarzeń z 4 października 1982 roku. Rozbieżność między nazwiskami w dokumencie wyjaśnił następująco: „Kataman” to ten sam Katzman, tylko po podwójnym tłumaczeniu - z rosyjskiego na angielski i odwrotnie.
Raport lub notatka od niejakiego M. Katsmana (dostarczona przez M. Gershteina).
Tak więc przed nami jest zeskanowany arkusz tekstu napisanego na maszynie, rzekomo napisany przez M. D. Katsman, starszy asystent łączności jednostki wojskowej 52035. „Notatka służbowa” opowiada o wydarzeniach z 4 października 1982 r. - o awarii sprzętu łączności. Poniżej data kompilacji: 6 października 1982 r. Poniżej rodzaj pieczęci jednostki wojskowej 52035. Dokument nie posiada odręcznego podpisu.
Pomimo strasznej jakości skanowania tego dokumentu od razu rzuca się w oczy, że nie odpowiada on standardom sporządzania tego rodzaju dokumentacji przyjętym w MON. Kilku byłych żołnierzy, którym go pokazałem, od razu mnie o tym poinformowało. Natychmiast zauważyli szereg „niespójności”:
- nie ma podpisu;
- nie ma pola „komu”, „nazwać”;
- tytuł autora nie jest wskazany na początku (tylko na samym końcu dokumentu);
- pozycja nie jest wskazana na końcu dokumentu (tylko na początku);
- nie ma stempla „kopia jest poprawna”, jeśli chodzi o kopię dokumentu.
Istnieje również szereg innych szczegółów, które sugerują, że przedstawiony dokument najprawdopodobniej nie jest autentyczny.
Nie mamy jednak prawa jednoznacznie i kategorycznie twierdzić, że ten dokument jest fałszerstwem.
Oryginalny dokument z archiwum jednego z wojskowych / h (zalecane porównanie z przedstawionym).
Zwróć uwagę, że artykuł mówił konkretnie o raporcie, ale przedstawiono nam notatkę. Zgodnie z przyjętymi zasadami notatka powinna być dołączona do zgłoszenia, ale w tym przypadku jej nie mamy. M. Gerstein tłumaczy to faktem, że raport mógł równie dobrze znajdować się w teczce z artykułami w tej sprawie, które zostały sprzedane na początku lat 90. amerykańskim dziennikarzom Brianowi Greshowi i Johnowi Knappowi Borisowi Sokolovowi, byłemu kuratorowi „Set-AN” i „Set-MO” - programów badawczych AY w ZSRR.
Ale jakie dokumenty zostały sprzedane amerykańskim dziennikarzom? Być może większość z nich jest jak ta „notatka”, której autentyczność jest bardzo wątpliwa? Może B. Sokolov właśnie pozbył się dużej ilości bezwartościowej makulatury i przez długi czas amerykańscy dziennikarze po prostu oszukują wszystkich opowieściami o rzekomo udokumentowanych przypadkach obserwacji UFO, a sensacyjni ci historie powtarzają te historie w kółko? Czy rzeczywiście bajki wędrują od jednego źródła do drugiego od tylu lat i nikt nie jest w stanie poddać ich analizie i zweryfikować autentyczności faktów?
W dalszym ciągu będziemy zajmować się przypadkiem obserwacji niezwykłych zjawisk 4 października w jednostce wojskowej 50. Strategicznych Sił Rakietowych RD PrikVO.
W trakcie poszukiwania wyjaśnień na jednym z forów byłych wojskowych, pewną historię znalazł niejaki Władimir Matwiejew, który według niego w latach 1981-1983. służył w jednostce wojskowej 03389 we wsi Novye Belokorovichi (dalej pisownia i interpunkcja są w pełni zachowane):
Przypuszczalnie właśnie ta wiadomość, która pojawiła się na forum byłych wojskowych 16 września 2009 roku, posłużyła jako dodatkowe źródło, z którego dziennikarze gazety Zhizn uzyskali informacje (przypomnę, że artykuł „UFO zhakowane kody nuklearne” pochodzi z 16 czerwca 2010 roku). Niestety nie udało się skontaktować z autorem wiadomości i wyjaśnić z nim zarówno szczegółów wydarzeń z 10.04.1982, jak i tego, jak jego historia dotarła do dziennikarzy gazety „Życie”. Dlatego będziemy zadowoleni z podanego tekstu.
Tak więc W. Matwejew mówi, że widział pewne anomalne zjawisko, opisując je jako „ogromną eliptyczną płytę”, która jego zdaniem „wisiała” 1,5-2 km nad lasem w kierunku innej jednostki wojskowej (przypuszczalnie jedna z jednostek jednostki wojskowej 32156). Donosi, że sprzęt ZAS, czy jakikolwiek inny, czy też jednostki, które dokonywały odbioru automatycznego, zapisały na taśmie absolutną ciszę i coś w nich się wypaliło („cisza nie mogła po prostu istnieć - eter zawsze się wypełnia”).
Tak więc naoczny świadek, choć wskazuje na awarię jakiegoś sprzętu komunikacyjnego (bez sprecyzowania, który), nie twierdzi jednak jednoznacznie, że awaria była związana z niezwykłym zjawiskiem z 4 października 1982 roku. Przynosi nam tylko historię innych żołnierzy, usłyszaną po wydarzeniach. Dokładnego czasu awarii, a także daty, nie wymienia. Jeśli czytasz dalszą dyskusję o tej sprawie na tamtym forum, to możesz zwrócić uwagę na fakt, że rzeczywiście został opisany przypadek awarii jakiegoś sprzętu (przypuszczalnie ACSU - zautomatyzowanego systemu dowodzenia i kontroli), ale stało się to znacznie później (pisze o tym inny były serwisant, który służył w 50. RD w tamtych latach):
Dalej jest całkiem interesujące: po przeczytaniu omówienia nie tylko tego przypadku, ale także szukaniu informacji o innych podobnych awariach sprzętowych, dowiedzieliśmy się, że zdarzały się one dość regularnie! Ale najpierw najważniejsze.
Najpierw zastanówmy się, o jakim sprzęcie mówimy. Na jednym z forów tematycznych poprosiłem o komentarz w tej sprawie, opisując znane nam już okoliczności, w tym przytaczając notatkę Katsmana. Oto, na co odpowiedzieli:
Mówimy więc o elementach zautomatyzowanego systemu kontroli walki (ASBU). Jest to urządzenie do odbierania i nadawania sygnałów przychodzących specjalnym, szyfrowanym kanałem, zapewniającym dostarczanie rozkazów (sygnałów) do odpowiednich stanowisk dowodzenia, począwszy od stanowiska dowodzenia Strategicznych Sił Rakietowych. Na stronie rosyjskiego Ministerstwa Obrony czytamy:
Główny ASBU oznacza wspomniany wcześniej „Signal-M”, pod kopią zapasową - „Blizzard”.
Nad płytą urządzenia ASBU 15E967M „Blizzard”, poniżej konsoli ASBU 15E781 „Signal-M”.
Na tym samym forum znalazłem kilka odniesień do awarii takiego sprzętu. Jednak o żadnym z nich nie wspomina się w związku z obserwacjami dowolnego zdarzenia niepożądanego (jedynym wyjątkiem jest rozważany przypadek). Ponadto operatorzy, którzy mieli doświadczenie w pracy z takim sprzętem jednoznacznie „w locie” określają przyczynę takiego zachowania sprzętu: oczywista awaria! Oto cytat z innego forum:
Nie sposób nie przytoczyć takiego wspomnienia jednego z byłych wojskowych z forum:
„Ale przepraszam” - zaprotestuje czytelnik - „w końcu panowie„ wojskowi ufolodzy”twierdzili, że„ prawie doszło do nieautoryzowanego odpalenia strategicznego pocisku rakietowego”! (No tak, był przypadek … tylko jeden z nich - pamiętasz? - sprzedał Amerykanom dokumenty bardzo wątpliwej jakości.)
Powtórzmy: mówimy o wyposażeniu SAUV, który jest środkiem przekazu rozkazów, ale w żadnym wypadku nie jest „przyciskiem, który odpala pociski”! Przeczytajmy jeszcze raz to, co M. Gerstein napisał w odniesieniu do Jurija Borisowa:
Wszystko się układa, prawda? „Domek z kart” nieudanej sensacji rozpadał się na naszych oczach!
Jednak w tej historii wciąż są tajemnice. Zwróćmy uwagę na inne szczegóły w opisach wydarzeń - szczegóły, które na pierwszy rzut oka nie rzucają się w oczy.
Na przykład w notatce o incydencie w gazecie „Life” czytamy następujące wiersze:
Znaleźliśmy już „panele wyrzutni rakiet”, ale B. Sokolov wyjaśnia, że na panelu kontrolnym posterunku dowodzenia dywizji, który jest „nieobciążoną, spiętrzoną konstrukcją obronną”, zapaliła się tablica kontrolna. W Internecie nie jest trudno znaleźć zdjęcia podobnych obiektów - nawet tego, w którym miały miejsce opisane zdarzenia.
Pozostałości KP w miejskiej osadzie Novye Belokorovichi.
Nie pasuje to jednak do historii V. Matweeva:
Czy W. Matwejew, który przez całe dwa lata służył jako radiooperator na tym samym stanowisku dowodzenia, myli budynek pokryty ziemią z podziemnym? A może po prostu przeoczył ten szczegół? Niestety nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie. Niemniej jednak, słowo w słowo „Życie” powtarza jego opis.
A oto kolejny interesujący punkt! Zacytujmy ponownie M. Gersteina:
W gazecie „Życie” czytamy następujące wersety:
Jednak „nasz” raport V. Matveev:
Jeśli masz ochotę, możesz znaleźć w Internecie informacje, gdzie dokładnie znajdowały się wyrzutnie R-12 i jaki typ wyrzutni rakiet zapewniały, naziemne lub silosowe, a także w poszukiwaniu bardziej wiarygodnego opisu wydarzeń, spróbuj określić, w którym konkretnym miejscu miał miejsce opisywany AM.
W obu przypadkach mówimy o naziemnym wystrzeleniu rakiet! 3. Batalion (w którym znajdowały się instalacje kopalniane) znajdował się znacznie dalej od punktu obserwacyjnego, więc nie bierzemy tego pod uwagę.
Miejsce startu naziemnego pod Lipnikami (trzecia dywizja 181 RP jednostki wojskowej 32157/3).
Odległość do 1. dywizji od stanowiska dowodzenia wynosi około 1,5-2 km. Aż do drugiej ligi - znacznie więcej. Mamy wszelkie powody, by przypuszczać, że V. Matveev oznacza 1. dywizję. Dlatego kierunek obserwacji to północny zachód.
Lokalizacja pozycji startowych RP 163: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi, gdzie według wspomnień W. Matejewa obserwowano UFO), 2 - pierwsza dywizja (jednostka wojskowa 32156/1), 3 - druga dywizja (jednostka wojskowa 32156/2) …
Uwaga, dopiero teraz dochodzimy do opisu samego zjawiska! Znów mamy kilka wersji. M. Gerstein:
Z innych źródeł:
Vestnik RAS (artykuł autorstwa Yu. V. Platov, B. A. Sokolov):
A oto fragment powyższego przesłania V. Matweeva:
A dziennikarze gazety Zhizn otrzymali: „To było niesamowite - około półtora kilometra od nas znajdowała się ogromna płyta w kształcie elipsy” - mówi Zhizni z podekscytowaniem były inżynier rakietowy. - Wielkość UFO zszokowana - z pięciopiętrowym budynkiem! Na talerz poleciały słabe światła. Chłopaki szli wtedy na obiad i wszyscy go widzieli! UFO nadal wisiało, powoli poruszając się w lewo, jakby dryfowało. Podczas ponownego czytania nie powstrzymuj uśmiechu!
Porównajmy wszystkie opisy.
Można znaleźć pewne podobieństwa między opisami V. Platunova i V. Matveeva: mówimy o jednym obiekcie. Jednak Platunov opisuje „latający spodek jak w filmie, o idealnie gładkiej powierzchni” bez okien, podczas gdy Matveyev opisuje „ogromny eliptyczny spodek (raczej regularny owal)”, „podzielony poziomo na trzy części”.
W wersjach M. Gersteina mówimy o kilku obiektach. Podobnym elementem drugiego opisu Gersteina i Matveeva jest obecność w nich „okien” w jednym przypadku i „podobieństwa okien, świateł” w drugim. Również w drugim opisie Matveyev ma podobne elementy w postaci „strumieni” i „latających w górę / odlatujących” świateł. Zapamiętajmy ten szczegół i kontynuujmy …
Podobieństwo w jednym z opisów M. Gershteina i opowiadania W. Matwiewa polega na tym, że naoczni świadkowie uważają, że obiekt nie był daleko. Na forum byłego wojskowego możemy znaleźć inny opis: „Widziałem to gówno. To prawda, ze znacznie większej odległości (od Lipnik). Zawisła w kierunku Byczkowa. Powyższy opis jest bardzo podobny, niemniej jednak ja nazwałam plamy świetlne dokładnie oknami, jako najbliższe mi do głowy."
Zgodnie z podanym opisem (bardziej szczegółowe na forum nie znaleziono) możemy:
1. Zwróć uwagę na podobieństwo do opisu V. Matveeva („bardzo podobny” odnosi się konkretnie do niego).
2. Określić miejsce domniemanego zaobserwowania UFO ("Bychki" to żołnierze w slangu zwanym wioską Nowe Białokorowicze, gdzie znajdowało się stanowisko dowodzenia). Kierunek to południowy zachód.
Niedaleko miasta Lipniki znajdowały się pozycje startowe 3 RD 181 pułku rakietowego (jednostka wojskowa 32157/3).
Pozycje wyjściowe 181 RP: 1 - pierwsza dywizja (jednostka wojskowa 32157/1), 2 - druga dywizja (jednostka wojskowa 32157/2), 3 - trzecia dywizja (jednostka wojskowa 32157/3), 4 - stanowisko dowodzenia 163 RP (Novye Belokorovichi).
Wydawałoby się, że kierunek i opis są zbieżne … Ale jest za wcześnie, aby położyć temu kres. Zwróćmy teraz uwagę na słowa B. Sokołowa, cytowane przez osławionego dziennikarza I. Prokopenkę w jednym z linków na samym początku artykułu: „Wszystko zaczęło się od tego, że nagle na niebie nad posterunkiem dowodzenia pojawiło się kilka obiektów, które szybko zbliżały się z zachodniej granicy…” …
Jednak według M. Gershteina nieco później B. Sokolov poinformował, że w kierunku północnym zaobserwowano niezidentyfikowane zjawisko świetlne, łączące je z bombami zapalającymi.
Spróbujmy to wszystko połączyć w jeden łańcuch i zbudować założenie co do prawdziwego kierunku, w którym mogą wystąpić niezwykłe zjawiska obserwowane przez żołnierzy 50. RD. A jeśli naprawdę zobaczyli ślady eksplozji bomb zapalających?
Zwróćmy się ponownie do M. Gersteina:
Dlaczego nagle pojawił się link do tej ugody? Jeśli przyjmiemy, że niezwykłe zjawisko świetlne na niebie zaobserwowano w kierunku Usowa, to w stosunku do KP (Novye Belokorovichi) znajduje się na północy, a względem Lipnik - na północnym zachodzie. Jeśli przyjmiemy, że obserwator w Lipnikach omyłkowo określił kierunek, to ogólna oś obserwacji leży dokładnie na północnym zachodzie, w kierunku Usova.
Oś Usowo-Lipniki: 1-3 - lokalizacja trzech dywizji 181 RP, 4 - wieś Usowo. Kierunek Usovo - północny zachód.
Jak wspomniano powyżej, V. Matveev również obserwował UFO nad „sąsiednią częścią” w kierunku północno-zachodnim. Kontynuujmy tę linię i znajdźmy … ten sam poligon 26 Armii Powietrznej, na niebie, nad którym znajdowało się coś, co można było pomylić z niezidentyfikowanym obiektem.
"Szukaj a znajdziesz"!
Spójrzmy. A co znajdziemy po niezbyt długich poszukiwaniach?
W odległości około 300 km od stanowisk obserwacyjnych znajduje się poligon Różana, który w tamtych latach nazywany był 536. ośrodkiem szkoleniowym lotnictwa Sił Powietrznych Białoruskiego Okręgu Wojskowego. Generał pułkownik Sił Powietrznych, Szef Sztabu Generalnego Sił Powietrznych, Pierwszy Zastępca Naczelnego Wodza Sił Powietrznych ZSRR, a następnie Rosji Anatolij Iwanowicz Maliukow wspomina: „… Na polocie Polesie zorganizowano nocne bombardowanie. SAB - świecące bomby powietrzne - są od dawna używane w lotnictwie, zarówno w czasie wojny, jak i po wojnie. Pilot upuszcza SAB i opada płynnie na spadochronie, dając mocny efekt świetlny. Pilot wkracza na kurs bombardowania i uderza bombą w oświetlony cel naziemny”.
Proponowana oś N. Belokorowicze / Lipniki - poligon 26 armii lotniczej: 1 - KP 163 RP (Nowe Białokorowicze), 2 - Lipniki, 3 - Usowo, 4 - Poligon Różany; Kierunek to północny zachód.
Rysując wyimaginowaną linię od punktu obserwacyjnego do 210-go wielokąta („Różana”), zwróćmy uwagę, że odległość między punktami wyniesie około 290 kilometrów. Co różni się od danych Plaksina i Sokolova.
Nie zapominajmy jednak, że mówimy o instalacjach wojskowych. Ze względu na tajemnicę informacje o nich w czasach sowieckich poddawano najsurowszej cenzurze. Jest całkiem możliwe, że właśnie to wyjaśnia rozbieżności i niespójności między oryginalną i późniejszą (opublikowaną w Biuletynie Rosyjskiej Akademii Nauk) wersją Sokołowa - zarówno pod względem kierunku, jak i odległości.
Kolejna ważna uwaga: żaden z naocznych świadków (ze wszystkich pięciu wersji opisu zjawiska) nie odnotowuje ruchu „po trajektoriach niedostępnych dla ziemskiej technologii”, który jest obecny w opowiadaniu V. Plaksina M. Gersteina. Wszyscy naoczni świadkowie są zgodni co do tego, że przedmiot (lub przedmioty) albo pojawił się i zniknął, albo on (lub one) wisiał w bezruchu, albo też płynnie się przemieszczał („dryfował”).
Może więc wersja bomb zapalających nie jest wcale tak naciągana, jak uważa M. Gerstein?
Doktor astronomii n. Sergey Efimov uważa, że zdarzenia, które miały miejsce na wysokości 10 km, można było zobaczyć czysto geometrycznie z odległości do 360 km, a biorąc pod uwagę załamanie światła jeszcze dalej (dodatek może sięgać kilkudziesięciu kilometrów, w zależności od warunków pogodowych). Można z dużą ostrożnością założyć, że kilka bomb zapalających na tej samej linii zostało pomylonych przez naocznych świadków z jednym dużym obiektem. Co więcej, niektórzy z nich uważali, że obiektów jest kilka. Efekt optyczny eksplozji bomb zapalających może być dość dziwaczny: być może oświetlały chmury lub mgłę w atmosferze, łącząc się z odległości w jeden duży obiekt, który najprawdopodobniej mógłby przypominać elipsę lub owal, a także blask eksplozji, które miały miejsce wewnątrz tego chmura dymu może być mylona z „oknami” lub „iluminatorami”.
Wybuch świecącej bomby.
Czy wszystko mogło się wydarzyć w ten sposób, czy też jest to wyłącznie wytwór naszej wyobraźni? Obliczenia geometryczne pokazują: tak, mogłoby.
Jest wiele przypadków, gdy wybuchy bomb zapalających zostały pomylone z UFO. Na przykład w Teodozji na Bajkału w obwodzie irkuckim lokalni mieszkańcy widzieli na niebie „świecące przedmioty” i „kule wiszące nad lasem” podczas ćwiczeń wojskowych z użyciem świecących bomb.
Oczywiście nie możemy teraz całkowicie dokładnie zrekonstruować prawdziwego obrazu wydarzeń, a także przeanalizować niektórych szczegółów tej historii: nie ma wystarczających danych. Nie jest również jasne, skąd pochodzą rozbieżności w oznaczeniu roku zdarzenia: 1982? 1983? 1984? Trzeba przyznać, że prawdopodobieństwo założenia, że te same zdarzenia miały miejsce w tym samym miejscu tego samego dnia przez trzy lata z rzędu, dąży do zera.
Niestety nie udało się jeszcze nawiązać kontaktu z uczestnikami tych wydarzeń (np. V. Matveev). Zastanawiające jest też, dlaczego Yu. Plaksin i B. Sokolov w artykule w Biuletynie Rosyjskiej Akademii Nauk podają datę 5 października (M. Gershtein tłumaczy to faktem, że raport z obserwacji wpłynął dopiero dzień później). Dlatego nie będziemy jeszcze kuli w tej historii. Jednak na podstawie omówionych powyżej faktów można stwierdzić, że związek między awarią sprzętu a obserwacją niezwykłego zjawiska na niebie jest przypadkiem. A sama ta porażka nie doprowadziłaby do tych „katastrofalnych” konsekwencji, którymi przerażają nas dziennikarze i niektórzy badacze.
Autor: Wiaczesław Akulow - Koło Naukowe „Inny Wymiar”