„Rozdział I. Czasy prehistoryczne”
„Rozdział II. Epoka lodowcowa”
„Rozdział III. Regiony Arktyki”
„Rozdział IV. Noc Bogów”
„Rozdział V Vedic Dawns”
„Rozdział VI. Długi dzień i długa noc”
„Rozdział VII. Miesiące i pory roku”
„Rozdział VIII. Droga krów”
Film promocyjny:
„Rozdział IX. Wedyjskie mity o niewoli”
„Rozdział IX. Wedyjskie mity o uwięzionych wodach. 1. Legenda o Indrze i Vritrze”
Ktokolwiek przeczytał opis walki między Indrą i Wallą, nie może nie być zaskoczony, że podane są cztery równoczesne wyniki zwycięstwa: 1) wyzwolenie krów; 2) uwolnienie wód; 3) pojawienie się świtu i 4) pojawienie się słońca. Zobaczmy teraz, czy teoria burzy może w zadowalający sposób wyjaśnić jednoczesne pojawienie się tych rezultatów, które są wynikiem zwycięstwa nad Vritrą. Jeśli Vritra jest chmurą, chmurą burzową pokrywającą niebo, to Indra, uderzając swoją potężną bronią, jest całkiem odpowiedni do opisu wyzwoliciela wód trzymanych w chmurach. Ale gdzie w takim razie są krowy, o których mówi się, że wypuściły je wraz z wodami? Niruktaki uważają, że krowa to woda, ale wtedy nie można opisać wyzwolenia obu jako dwóch różnych efektów.
Jeszcze trudniej jest wytłumaczyć poprzez teorię burz, że świt i słońce pojawiają się wraz z wypuszczaniem wód - w ogóle nie można tego wyjaśnić w ten sposób. Chmury deszczowe mogą zaciemniać słońce, ale nie jest to normalne zjawisko i nie można uznać, że słońce rodzi się (lub wyłania) jako źródło światła w wyniku pękających chmur, czasami je przesłaniając. Narodziny świtu, podobnie jak nagroda za zwycięstwo Indry w konflikcie z Vritrą, które nastąpiło równocześnie z wyzwoleniem wód, są równie niewytłumaczalne przez teorię burz. Tu i ówdzie na niebie pojawiają się chmury deszczowe, a czasami można je zobaczyć nad horyzontem, ale pomysł jest absurdalny, że Indra rozbijając chmury wzniósł świt w niebo.
Nie widziałem ani jednej próby naukowców, aby wyjaśnić tę równoczesność czterech wyników zwycięstwa Indry, opartej na tych próbach na jakiejkolwiek teorii. W ten sposób szkoła Nirukta wysunęła teorię burz z uwagi na fakt, że za główny rezultat zwycięstwa przyjęto uwolnienie wód, a te „wody” przyjęto oczywiście za zwykłą wodę, którą widzimy na co dzień. Mimo to, pomimo wysiłków szkoły Nirukta i zachodnich uczonych, jednoczesne wyzwolenie światła i wody pozostaje niewyjaśnione. A. McDonnell mówi o tej trudności: „Istnieje pewne zamieszanie między faktem odrodzenia się słońca po ciemności podczas burzy a pojawieniem się słońca o świcie po zmroku nocy. Ostatnia cecha mitu o Indrze jest najprawdopodobniej tylko przedłużeniem pierwszej. Jeśli te słowa coś znacząto jest po prostu przyznanie się specjalistom wedyjskim o ich niezdolności do wyjaśnienia równoczesności czterech wskazanych wyników zwycięstwa Indry nad Vritra, w oparciu o teorię burz. Co dziwne, zdają się przypisywać swój błąd nie własnej ignorancji czy bezsilności, ale zamętowi w ideach wedyjskich bardów.
Opisany punkt nie jest jedynym, w którym ujawnia się niemożność wyjaśnienia istoty legendy o Indrze i Vritrze poprzez teorię burz. Wskazano powyżej, że Vritra został zabity w odległych miejscach, gdzie panowała straszna ciemność i wszystko było pokryte wodą, a w hymnie (X, 73, 7) Indra, zabijając Namuchiego, czyli Vritrę, oczyścił "bramę Devayana" - ścieżki bogów, co jest oczywiste wskazuje na zabicie Vritry u bram ścieżki prowadzącej do królestwa bogów. Nawet Avesta mówi, że bitwa pod Tisztryą z Apaosha miała miejsce na morzu. Vourakasha, a następnie Tishtrya, po tej bitwie podążają ścieżką wytyczoną przez Ahura Mazdę. Schronienie Vritry jest również opisywane jako „ukryte” i „spowite wodą” na samym dnie przestrzeni - „rajas” (I, 52, 6). Żaden z tych warunków nie odpowiada możliwości zamiany chmur w scenę bitwy o Indrę z Vritrą,ponieważ chmur nie można nazwać oceanem wód, nie można też opisać chmury jako mieszkającej w odległym miejscu lub leżącej u wrót Devayany, czyli Drogi Bogów.
W Rigwedzie słowo „odległy” - „paravat” jest często przeciwstawiane słowu „aravat”, oznaczającym region tego lub sąsiedniego kraju. Zatem devayana kontrastuje z pitriana, czyli północną półkulą niebieską. A chmur nad głową obserwatora nie można nazwać ani odległym miejscem, ani bramą Devayany. Nie możemy też mówić o nich jako spowitych bez słońca ciemnością. Dlatego pomysł, że deszczowe chmury mogły być sceną, w której toczyła się bitwa między Indrą a Vritrą, wydaje się niesamowity.
To było morze po drugiej stronie, ocean ciemności kontrastujący z lśniącym oceanem shukram arnakh, gdzie słońce wschodzi rano. Doszło do bitwy, sądząc po wspomnianych fragmentach. A to postrzeganie można powiązać tylko z innym światem, z dolną częścią półkuli niebieskiej, ale nie z unoszącymi się chmurami i niebem nad głową. Nie chcę przez to powiedzieć, że Indra nie mógł być bogiem deszczów czy burz, ale w roli Vritrahan, zabójcy Vritry, nie można go zdefiniować jedynie jako boga deszczu, chyba że w tym celu zignoruje się i odrzuci opis bitwy podany w Wedach.
Trzecim zarzutem wobec przyjętej interpretacji mitu Vritry jest to, że nie dostarcza on zadowalającego wyjaśnienia tych fragmentów, które wskazują czas bitwy Indry z demonem. Zgodnie z teorią burzy powinno się to zdarzyć w porze deszczowej („varsha”), ale te forty Vritra, o których mówi się, że Indra je zniszczył, które zyskały przydomki „purabhid” - „city breaker” i „purandara” - „niszczyciel miasta „opisane są w Wedach jako„ jesień”-„ charadih”, czyli skorelowane z jesienią, z porą roku następującą po„ warszach”- lecie. Rozbieżność tę można przypisać faktowi, że czasami przypuszczalnie oba te sezony łączą się w jeden, zwany „farsą”. Ale takie wyjaśnienie nie zgadza się z innym miejscem w Rigwedzie (X, 62, 2), które mówi:że Vala została zabita pod koniec roku - „parivatsara” - można to zaakceptować tylko wtedy, gdy zgodzimy się z myślą, że ówczesny rok zaczynał się sezonem „szarad”. Nie możemy wyjaśnić, w jaki sposób Indra zabił Arbudę lodem, grudką, kawałkiem lodu, określanym słowem „hima”. A jednak - jak już wspomniałem, świtu nie można odbierać jako nagrody za zwycięstwo w konflikcie, ani o samą bitwę, nie powiemy, że odbyła się w ciemności, jeśli zatrzymamy się na tym, że bitwa toczyła się w porze deszczowej. Widzimy więc, że teoria burzy nie pomaga w zadowalającym wyjaśnieniu wskazań czasu bitwy między Indrą i Vritra.świtu nie można postrzegać jako nagrody za zwycięstwo w konflikcie ani o samej bitwie, nie powiemy, że odbyła się w ciemności, jeśli zatrzymamy się na tym, że bitwa toczyła się w porze deszczowej. Widzimy więc, że teoria burzy nie pomaga w zadowalającym wyjaśnieniu wskazań czasu bitwy między Indrą i Vritra.świtu nie można postrzegać jako nagrody za zwycięstwo w konflikcie ani o samej bitwie, nie powiemy, że odbyła się w ciemności, jeśli zatrzymamy się na tym, że bitwa toczyła się w porze deszczowej. Widzimy więc, że teoria burzy nie pomaga w zadowalającym wyjaśnieniu wskazań czasu bitwy między Indrą i Vritra.
Czwartym zarzutem wobec teorii burzy w odniesieniu do historii Vritry jest to, że wiele słów, takich jak „parvat, giri lub adri”, które nie oznaczają „chmur”, ani w bezpośrednim, ani pośrednim znaczeniu tego słowa, jest tłumaczonych jako przenośnie odnoszące się do chmury deszczowe. Brzmi to niezrozumiale w odniesieniu do wielu fragmentów, w których mówi się, że Indra i Brihaspati uderzyli pięścią w górę lub przedarli się przez wejście do kamiennej jaskini i uwolnili wody jak uwięzione tam krowy. Moglibyśmy to wyjaśnić tylko teorią burz, gdyby nie było innej akceptowalnej teorii. Tak robi Nirukta, wyjaśniając każde słowo odnoszące się do miejsca, w którym ukryte były wody (czyli krowy), jako mające znaczenie deszczowych chmur poruszających się po niebie. Ale gdybyś mógł czasami pokonać trudności w ten sposób,zniekształcając słowa występujące w tekście lub nadając im niecodzienne znaczenie, byłby to zawsze krok wstecz, odejście od ścieżki poprawnego i wartościowego tłumaczenia. Zapewne z tego powodu profesor G. Oldenberg zasugerował, że Indra, który przedarł się przez górę i uwolnił stamtąd wody, odpowiada w tym akcie nie chmury deszczowej, ale prawdziwym górom, które zniszczył swoją bronią * i wypuścił rzeki. Jednak według Maxa Müllera „w rzekach nie zabraknie skał, nawet tych uderzonych piorunami”, dlatego rozszyfrowanie profesora Oldenberga, pomagając pokonać jedną trudność, prowadzi nas do innej, nie mniej rozrywkowej. I okazuje się, że jeśli nie możemy dać lepszego wyjaśnienia, możemy niejako wziąć słowa szkoły Nirukta i przetłumaczyć słowo „parvata” i inne im podobne, określając miejsca ukrycia wód jako „chmurę”,i spróbuj jak najlepiej wykorzystać teorię burzy.
* W ikonografii hinduskiej ten przedmiot nazywa się „wadżra” i wygląda jak dwugłowy maczugę ze spiczastymi końcami. Poniżej w tym tłumaczeniu termin ten będzie używany bez wyjaśniającego zastąpienia innym słowem.
Z powyższego rozważania teorii burz w jej zastosowaniu do legendy o Indrze i Vritrze, stało się jasne, że nie może ona pomóc w znalezieniu wyjaśnienia faktu, że wyniki zwycięstwa Indry były jednoczesne, ani dla odkrycia miejsca bitwy, ani czasu jej przeprowadzenia, ani też nie daje nam możliwości znalezienia właściwego znaczenia. słowa w badanych fragmentach. Widzimy też, że ta teoria stała się podstawą do rozszyfrowania legendy, począwszy od czasu powstania szkoły Nirukta, i jest zachowana do dziś. To prawda, że potwierdza wyzwolenie wód w wyniku bitwy, ale nie jest to jedyne, czego potrzebujemy, aby potwierdzić. Przypomnij sobie, że zwycięstwo Indry generuje jednocześnie cztery efekty: wyzwolenie wód, wyzwolenie krów, narodziny świtu i pojawienie się słońca.
Teoria burzy wyjaśnia pierwsze dwa, a teoria świtu - drugie. Ale wszystkie cztery nie zostały przez nikogo wyjaśnione, tak jak po połączeniu tych teorii nie można użyć ich instrukcji do wyjaśnienia kwestii czterech wyników. Chyba że, jak profesor McDonell, przypuszczamy, że wedyjscy bardowie pomylili dwie zupełnie różne idee, a mianowicie powrót światła słonecznego po zakończeniu burzy i narodziny światła z ciemności nocy.
Szkoły Nirukta w starożytności wybrały z dwóch teorii tę, która była bardziej zgodna z faktem wyzwolenia wód i była bliższa ich wyobrażeniom o Indrze jako bogu burz, być może kierując się zasadą, że coś jest lepsze niż nic, a pozostałe legendy zignorowały jako niewytłumaczalne, nieważne i nieważne. Ta sama teoria została przyswojona przez zachodnich naukowców i obecnie pozostaje jedyną uznaną. Ale jest tak demonstracyjnie nieadekwatna do istoty hymnów, że gdyby pojawił się lepszy, za pomocą którego dałoby się zinterpretować - jeśli nie wszystkie, to przynajmniej główną ich część - to wszyscy nie wahaliby się odrzucić teorii burzy, akceptując tę nową.
Moim zdaniem błędem jest myślenie, że bitwa Indry z Vritrą była pierwotnie bitwą boga burz z deszczowymi chmurami. W rzeczywistości była to walka między siłami światła i ciemności, której ślady widzimy w „Aytareya Brahman” (IV, 5), który mówi, że Indra, jedyny ze wszystkich bogów, uważał za swój obowiązek wyciągnięcie Asurów z ciemności nocy. Z wielu fragmentów Rigweda jasno wynika, że Indra jest bogiem światła. Ten pomnik mówi, nie wspominając o Vritrze, że Indra znalazł światło (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) i znalazł je w ciemności (I, 108, 8; IV, 16, 4) albo zrodził świt, jak słońce (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), albo otworzył ciemność świtem i słońcem (I, 62, 5). To on sprawił, że słońce zaświeciło (VIII, 3, 6) i wzniosło się w niebo (I, 7, 3), albo przygotował mu drogę (X, 111, 3), lub znalazł słońce, które było w ciemności (III, 39, 5).
Z tych wersetów jasno wynika, że to Indra osiągnął światło i słońce, a naukowcy doskonale zrozumieli jego esencję. Max Müller porównuje Indrę jako „odkrywcę” wód („apavarian” - od „apavr”) do Apollo. Ale uczonym trudno było wyjaśnić, dlaczego ta manifestacja esencji Indry jest wymieniana wraz z innymi jego wyczynami, takimi jak zwycięstwo nad Vritra i wyzwolenie wód. Na tym polega prawdziwa trudność w wyjaśnianiu legendy, przed którą stoją teoria burz i teoria świtu. Indra, zabiwszy Vritrę, uwolnił wody i wzniósł świt - jest to niewątpliwie centrum ładunku w całej historii. Ale nie znaleziono żadnego wyjaśnienia faktu jednoczesnego wyzwolenia światła i wody. Widzieliśmy już, że teoria burzy może być związana z uwolnieniem wód, ale nie z pojawieniem się świtu. I znowu, jeśli teoria świtu pomaga zrozumieć walkę między ciemnością a światłem, którą można rozumieć jako odkrycie świtu i słońca,ale nie jako uwolnienie wód. W takich okolicznościach konieczne jest uważne przyjrzenie się charakterowi i naturze wód w opisach Rigweda i dopiero wtedy zdecydować, czy akceptujemy lub odrzucamy obie powyższe teorie.
Zostało już zauważone, że w korytarzach, w których wody są opisane jako wyzwolone przez Indrę po zabiciu Vritry, nie ma wyraźnych oznak chmur deszczowych. Słowa takie jak „parvat, giri” i inne są używane do wskazania miejsca, w którym wody były ukryte, a słowa „apah, sindhus” są używane do nazwania wód jako takich. Ale „apah” jako „woda w ogóle” jest używane w wielu miejscach w Rigwedzie i często do określenia wód niebiańskich lub atmosferycznych. Dlatego mówi się nam, że podążają ścieżką bogów i są blisko słońca, i to jest z nimi (I, 23, 17). Dalej, w hymnie (VII, 49, 2) widzimy wyraziste wskazanie, że istnieją „wody niebieskie” - „divyah apah”, a płynące ziemskimi kanałami - „khanitrimah”, co podkreśla różnicę między nimi. W tym samym hymnie mówi się, że ich celem jest ocean, aw hymnie (VIII, 69, 12) jest powiedziane, że siedem rzek wpływa do ujścia Waruny, jakby w otchłań,pokryte falami. Waruna jest ponownie opisywana jako bóg, który podobnie jak Indra sprawia, że rzeki płyną (II, 28, 4). Widzieliśmy już również, że mędrzec Dirghatamasa był niesiony na sobie przez wody dążące do celu (I, 158, 6).
Nie ma potrzeby podawania więcej przykładów, ponieważ naukowcy zgodzili się, że w Rigwedzie wspomina się o wodach niebieskich i ziemskich. Okazuje się jednak, że natura, charakter i ruch wód niebieskich są rozumiane bardzo niedoskonale. I to jest powód, dla którego naukowcom nie udało się powiązać faktu wyzwolenia wód z pojawieniem się świtu w legendzie o Vritrze. Wydaje się, że przyjęto, że instrukcje Rigweda do wód niebiańskich - „divyah apah” odnoszą się tylko do wilgoci deszczowej. Ale to pomyłka. W wersetach, które mówią o stworzeniu świata (X, 82, 6; X, 129, 3), jest powiedziane, że pierwotnie składał się on z niepodzielnych wód. Krótko mówiąc, Rigweda, podobnie jak Pismo żydowskie, wyraźnie wskazuje, że świat był pierwotnie wypełniony wodą, a woda znajdowała się nad i pod przestrzenią.
Kontynuacja: „Rozdział IX. Wedyjskie mity o uwięzionych wodach. 3. Kosmologia w Rigwedzie”