Ten artykuł będzie pierwszym z serii, w której postaram się przedstawić koncepcję przejścia do inteligentnego społeczeństwa w bardziej zrozumiałym języku i w bardziej holistycznej formie. Więc niech tak będzie, powiedzmy tak:
Koncepcja przejścia do rozsądnego społeczeństwa jest popularna ze względu na nieracjonalność i nieodłączne wartości
Jeśli spróbujesz krótko sformułować istotę tej koncepcji i związane z nią idee, możesz to zrobić w przybliżeniu w następujący sposób:
1. Ludzkość jest nierozsądna.
2. Ta nieracjonalność jest przyczyną wszystkich głównych problemów, które nękają społeczeństwo i kierują rozwój cywilizacji w ślepą uliczkę, w nieuchronny kryzys.
3. Aby pozbyć się tych problemów, przezwyciężyć kryzys i dalej posuwać się dalej w jego rozwoju, ludzkość musi przejść do rozsądnego światopoglądu i nowego systemu wartości.
Rozumiejąc istotę tych tez, ludzie mają dwa główne problemy:
Film promocyjny:
1) nie rozumieją tezy o nieracjonalności, gdyż istniejące stereotypy są takie, że ludzkość jest całkiem rozsądna, a istniejące ogólnie przyjęte wyobrażenia o świecie, ludzkich zachowaniach, funkcjonowaniu społeczeństwa wydają się większości na ogół dość logiczne, racjonalne, zmotywowane, choć być może pozbawione pewnych niedociągnięć;
2) większość ludzi nie ma na ogół obsesji na punkcie tego, co jest rozsądne, a co nie, i jest obojętna na poszukiwanie, przyjmowanie i wdrażanie rozsądnych, prawidłowych decyzji.
Niezrozumienie, że ludzkość jest nierozsądna, jest poważnym problemem iz pewnością porozmawiamy o nierozsądności ludzkości później. Jednak drugi problem związany z lekceważeniem rozumu przez ludzi jest jeszcze poważniejszym problemem. Osoba, która po prostu nie rozumie, że ludzkość jest nierozsądna, a ogólnie przyjęte idee i stereotypy są w dużej mierze błędne, można wskazać na jego błędy, jego brak zrozumienia niektórych rzeczy, można go odwieść swoimi pomysłami. Ale jeśli kogoś nie obchodzi, co jest rozsądne, a co nie, jest znacznie gorzej. Jeśli ktoś czegoś nie rozumie, ale myśli, że rozumie, nawet jeśli jest to wynikiem przejawów frywolności, lenistwa, stereotypów przyjmowanych na wiarę itp., To jedno, ale jeśli świadomie odrzuca potrzebę takiego zrozumienia, to nie jest siłę trudności, a ze względu na jej zaniedbanie,jeśli świadomie podejmuje rozsądne decyzje, rozsądne podejście jest generalnie niższe niż decyzje podejmowane bez myślenia, oparte na przyzwyczajeniach, dogmatach, chwilowych impulsach itp., to jest zupełnie inaczej. Innymi słowy, problem nie polega na tym, że osoba nie widzi, nie szuka itp., Ale że nie ceni rozsądnych i poprawnych decyzji, nie widzi w nich osobistego znaczenia dla siebie. Co więcej, ten problem nieadekwatnego stosunku do rozumu jest bardzo rozpowszechniony i obejmuje nie tylko kręgi mieszkańców, ale także kręgi tych, którzy wyobrażają sobie siebie jako intelektualistów. Na przykład większość z tych pseudo-intelektualistów ma tendencję do natychmiastowego znikania z dyskusji, gdy tylko wkrada się do nich niejasny brak pewności co do ich słuszności (patrz na przykład Strach przed myśleniem i rozsądne postrzeganie świata jako rzeczywistości).ponieważ za ich pseudo-intelektualnym rozumowaniem nie kryje się prawdziwe zainteresowanie prawdą, a jedynie chęć zachowania obrazu. Dlatego zanim przejdziemy do rozmowy o nieracjonalności, warto argumentować na rzecz porzucenia tak zgubnego stosunku do rozumu.
Porozmawiajmy o wartościach wewnętrznych.
Teza, że aby ludzkość stała się rozumna, konieczna jest zmiana wartości wewnętrznych, okazuje się przez większość słabo rozumiana. Niestety nie jest to zaskakujące, ponieważ we współczesnym społeczeństwie jakoś nie ma zwyczaju myśleć o swoich wewnętrznych wartościach, nie ma zwyczaju zadawania pytań o cel istnienia, myślenie o słuszności decyzji życiowych itp. Wręcz przeciwnie, dla większości to wszystko bzdury, odwracając uwagę od jak najskuteczniejszego osiągania pozornie oczywistych celów zewnętrznych, od działań zgodnych z ogólnie przyjętymi priorytetami - zdobycia prestiżowej specjalności, znalezienia dobrze płatnej pracy, zrobienia kariery, zarobienia dużych pieniędzy, zakupu domu za rubla itp. itp. priorytety zewnętrzne są głównymi kryteriami istnienia.
Tutaj widzimy manifestację tego, co można by nazwać materialistyczną mentalnością uczestników społeczeństwa. Ta materialistyczna mentalność, pierwotnie tkwiąca w zachodniej cywilizacji, wraz z zachodnimi modelami, wpływami kulturowymi i technologicznymi itp., Jest szeroko rozpowszechniona na całym świecie. Jaka jest jego istota? Jak wiecie, w materializmie przyjmuje się, że wszystko, co dzieje się na świecie, jest zdeterminowane wyłącznie przez jakieś obiektywne, materialne czynniki. Mentalność materialistyczna, szerząca się w społeczeństwie, także wśród osób słabo obeznanych z filozofią, przejawia się w związku z tym, że przywiązuje wagę tylko do zewnętrznych, „obiektywnych”, materialnych czynników. Zwracając całą uwagę na realia zewnętrzne i zadania zewnętrzne, ludzie o mentalności materialistycznej zaczynają dostrzegać wartości wewnętrzne,osobiste kryteria i priorytety jako coś nieistniejącego, efemerycznego. Stale skupieni na wartościach zewnętrznych, na osiąganiu korzyści materialnych i skupieniu wysiłków na ich osiągnięciu, formułują opinię o samorozwoju, samodoskonaleniu, o poszukiwaniu pewnych wskazówek dotyczących wartości jako czystej głupocie i absurdalności.
Pomysły na rozwój osobowości, jeśli takie istnieją na Zachodzie, są obecne wyłącznie w zniekształconej formie, reprezentując odmiany treningu, technologii, algorytmów ukierunkowanych na szkolenie i coaching, aby osiągnąć te same ustandaryzowane cele zewnętrzne - „stać się bogatym i odnoszącym sukcesy”.
Ogólnie rzecz biorąc, w poglądach materialistycznych istnieje stereotyp, że osoba nie wyewoluowała w rzeczywistości od momentu swojego pojawienia się, że ludzie mają dokładnie te same podstawowe nawyki i aspiracje, cechy i zdolności. Że postęp ludzkości jest w rzeczywistości tylko postępem technologii, a ludzie pozostają (i pozostaną) dokładnie tacy sami. Jeśli materialiści mówią o zmianie osoby, to znowu oznacza to tylko fizyczną zmianę, na przykład, aby osoba mogła oddychać pod wodą bez sprzętu do nurkowania, widzieć w nocy bez noktowizorów itp. Jednak a osobliwości ludzkiego zachowania, zdaniem materialistów, są również determinowane przez obiektywne, materialne przyczyny - określone geny, hormony wytwarzane w ciele itp., a zatemmożna zmienić, wpływając na te komponenty materiału. Jednak przede wszystkim w ideach materialistów cechy, zdolności, aspiracje osoby pojawiają się nie jako coś, co się zmienia, ale jako pewne dane parametry, które należy ustalić i wziąć pod uwagę, jak niektóre stałe fizyczne.
Kluczowe pytanie brzmi, czy poglądy materialistyczne są poprawne. Oczywiście zwolennicy materializmu uważają materializm za swego rodzaju synonim nauki, racjonalności, obiektywnego, racjonalnego spojrzenia na rzeczy itd. Ale czy tak jest naprawdę? Ani trochę. Nie ma powodu, by sądzić, że materializm jest wynikiem naukowego, racjonalnego spojrzenia na świat. Przeciwieństwo jest prawdą. Tezy materializmu to niepoparte dogmaty. Co więcej, we współczesnej nauce koncepcje materialistyczne prowadzą do różnego rodzaju globalnych sprzeczności, zmuszając ich zwolenników do próby ich zaciemnienia lub wymyślenia sztucznych, nieprawdopodobnych hipotez, aby je wyjaśnić. Ponadto materializm po prostu zaprzecza faktom empirycznym. Rozważmy tę kwestię bardziej szczegółowo.
Łatwo jest obalić podstawowe dogmaty materialistyczne na różne sposoby, ale rozważę przykład, który ma istotny związek z tematem artykułu (czyli z tematem racjonalności i wartości wewnętrznych).
Druga zasada termodynamiki zajmuje istotne miejsce we współczesnej fizyce. Prawo to zostało sformułowane już w połowie XIX wieku. na podstawie obserwacji empirycznych Clausiusa i Boltzmanna wykazali, że prawo to można sformułować jako prawo rosnącej entropii w układzie zamkniętym i, w zasadzie, wydedukować je na podstawie teorii prawdopodobieństwa i statystyki matematycznej. Co mówi druga zasada termodynamiki? Mówi, że procesy zachodzące w przyrodzie mają tendencję do doprowadzania układów, które były w stanie nierównowagi, do stanu równowagi termodynamicznej odpowiadającej maksymalnej entropii, czyli maksimum chaosu i nieporządku. Druga zasada termodynamiki przejawia się w tym, że jeśli wlejesz gorącą i zimną wodę do jednego naczynia, zmieszają się, a otrzymasz jedną wodę - ciepłą, jeśli zmieszasz czerwoną i niebieską farbę,wtedy dostajesz fiolet itp., aw kierunku narastającego chaosu wszystko dzieje się łatwo i spontanicznie, ale rozdzielenie wody z powrotem na gorącą i zimną lub farby na niebiesko-czerwoną będzie znacznie trudniejsze. Na podstawie drugiej zasady termodynamiki Clausius sformułował hipotezę o termicznej śmierci Wszechświata - ostatecznie po pewnym czasie, dzięki drugiej zasadzie termodynamiki, cały Wszechświat dojdzie do stanu równowagi termodynamicznej i wszystkie procesy makroskopowe w nim zatrzymają się.po pewnym czasie, z powodu drugiej zasady termodynamiki, cały Wszechświat dojdzie do stanu równowagi termodynamicznej i wszystkie procesy makroskopowe w nim ustaną.po pewnym czasie, z powodu drugiej zasady termodynamiki, cały Wszechświat dojdzie do stanu równowagi termodynamicznej i wszystkie procesy makroskopowe w nim ustaną.
Zawsze było wiele kontrowersji wokół drugiej zasady termodynamiki (według jednej wersji w wyniku takich sporów Boltzmann wpadł w depresję i zastrzelił się). Możemy jednak jednoznacznie stwierdzić, co następuje: jeśli w układzie zachodzą procesy dwóch typów, które są brane pod uwagę we współczesnej fizyce, a mianowicie procesy są jasno określone, a procesy losowe (w mechanice klasycznej procesy uważa się za deterministyczne, procesy zachodzące na mikropoziomie, na którym wchodzą w działanie równań mechaniki kwantowej prowadzą one nieustannie do małych losowych zmian w ruchu cząstek), wówczas obowiązuje druga zasada termodynamiki.
Jednak pomimo tego, że drugie prawo jest dobrze poparte faktami empirycznymi i oczywiście świetnie sprawdza się w przyrodzie nieożywionej, nie jest to w żaden sposób spójne z faktem, że we Wszechświecie zachodzą procesy komplikacji i porządkowania, czego przykładem jest ewolucja życia na Ziemi. Co więcej, ponieważ bardziej poprawne sformułowanie drugiej zasady termodynamiki nie jest takie, że układ dąży do maksymalnej entropii, ale jest takie, że najbardziej prawdopodobnym stanem układu jest stan bliski maksymalnej entropii, to aby układ mógł kontynuować procesy prowadzące do wzrostu entropii, stan początkowy układu musi być daleki od stanu równowagi termodynamicznej, tj. dostatecznie uporządkowany. W szczególności, ponieważ nie obserwujemy, że współczesny Wszechświat jest w stanie równowagi termodynamicznej,wówczas stan początkowy Wszechświata, o ile obowiązuje druga zasada termodynamiki, powinien być wysoce uporządkowany i nierównowagowy.
Skąd się wzięła początkowa nierównowaga i porządek we Wszechświecie? To duży problem dla współczesnej nauki, jeśli trzymasz się materialistycznych idei. Niektórzy naukowcy próbują wtłoczyć ten porządek w Wielki Wybuch, podczas którego ten porządek został rzekomo wygenerowany przez jakiś rodzaj supermegafluktuacji, inni dają początek jeszcze bardziej urojeniowym hipotezom, takim jak tzw. zasada antropiczna. Jedno jest pewne - jeśli przyjmiemy, że istniejący stan Wszechświata, w którym występują złożone, uporządkowane zjawiska, jest wynikiem przypadku, że taki wypadek powinien być na tyle mało prawdopodobny, że założenie takiej szansy byłoby niezwykle sztuczne i nieprawdopodobne. Jakie jest jedyne prawdopodobne rozwiązanie? Jedynym prawdopodobnym rozwiązaniem jest założenie istnienia we Wszechświecie jakiegoś dodatkowego czynnika nieznanego współczesnej nauce, co przejawia się w tym, że przeciwdziała przypadkowym procesom chaotycznym prowadzącym do wzrostu entropii i prowadzi do procesów porządkowania i zmniejszania entropii, a czynnik ten działa nieustannie i przejawia się różnych miejscach we wszechświecie. W szczególności należy zakładać przejawianie się tego czynnika w procesach zachodzących w przyrodzie i działalności człowieka.ponadto czynnik ten działa nieustannie i przejawia się w różnych miejscach we Wszechświecie. W szczególności należy zakładać przejawianie się tego czynnika w procesach zachodzących w przyrodzie i działalności człowieka.ponadto czynnik ten działa nieustannie i przejawia się w różnych miejscach we Wszechświecie. W szczególności należy zakładać przejawianie się tego czynnika w procesach zachodzących w przyrodzie i działalności człowieka.
Jednak fakt, że ludzkie zachowanie nie jest opisywane wyłącznie przez jakiekolwiek deterministyczne przyczyny materialne lub czynniki losowe oraz że człowiek ma wolną wolę, jest dobrze znanym faktem empirycznym.
Zatem współczesna nauka w połączeniu z materialistycznymi ideami nie może wyjaśnić istniejącej rzeczywistości.
Teraz przejdźmy do poszukiwania wyjaśnień przekonań religijnych. Czego twierdzą wszystkie religie (niezależnie od dodatkowych różnic)? Jedną z głównych tez nauk religijnych jest teza o dwoistości natury człowieka, a mianowicie o obecności, oprócz składnika materialnego (ciała), dodatkowego składnika duchowego - tzw. dusze. Wprowadzenie idei o duszy, która jest odpowiedzialna za wolną wolę i podstawowe przejawy osobowości, rzeczywiście, dobrze rozwiązuje istniejące sprzeczności.
Aby jednak zastanowić się nad poprawnością takich pomysłów, istnieją inne argumenty. Istnieje wiele badań, które je wspierają, a na Zachodzie opublikowano wiele książek na ten temat. W szczególności dobrze znane są książki autorów takich jak Moody czy Stevenson. Ich książki opisują wyniki badań związanych z badaniem i uogólnianiem pamięci osób, które doświadczyły stanu śmierci klinicznej, a także osób, które zachowały wspomnienia z poprzedniego życia. Choć autorzy z pewną ostrożnością nie twierdzą wprost, że wyniki badań dowodzą stu procent życia po śmierci i reinkarnacji, to jednak zaznaczają, że to właśnie akceptacja tych wersji byłaby najlepszym wyjaśnieniem obserwowanych zjawisk.
Akceptacja takich wyobrażeń o duszy istniejących w religiach całkowicie podważa materialistyczną mentalność i wykształcony w niej stereotyp o umieszczaniu akcentów w aspiracjach życiowych (podważenie to będzie szczególnie silne, jeśli przyjmiemy również pojęcie karmy). W istocie, mentalność materialistyczna jest w dużej mierze oparta na czerpaniu jak największej liczby korzyści w świecie materialnym, kiedy masz wyznaczony limit czasu, i nie byciu odpowiedzialnym za nic po śmierci. Akceptacja idei o duszy całkowicie zmienia akcent, ponieważ w przeciwieństwie do materializmu, w którym świat materialny jest jedyną rzeczywistością, dusza nie istnieje, a osobowość, świadomość itp. Są funkcjami ciała, w tym przypadku będziesz musiał zaakceptować, że wręcz przeciwnie, świat materialny a przejęcia materialne są mniej ważną rzeczywistością niż własna osobowość, własna,nieustannie przenoszone z jednej rzeczywistości do drugiej duchowej esencji, a zatem to na niej należy się skupić. Ponadto, zgodnie z koncepcją karmy, te działania i przejawy, które osoba wykonywała w życiu, a zatem ich wykonywanie, manifestowały się, zwiększały pewne cechy swojej istoty, wybierały i ustanawiały dla siebie pewne punkty odniesienia w planie wartości, z pewnością wpłyną na o jego przyszłym losie. Zachowując się niepoważnie, poniżając, kultywując nie najlepsze cechy swojej istoty, człowiek z pewnością nie zbierze później najlepszych owoców swoich lekkomyślnych czynów, odpowiednio, rozwijając swoją osobowość i nieustannie myśląc o tym, jakie działania byłyby bardziej poprawne, nieustannie dążąc do stworzenia doskonalszej, bardziej idealnej idei o tym, co robić i jak odnosić się do pewnych rzeczy,w przyszłości człowiek będzie zbierał najlepsze owoce swoich działań. Nawiasem mówiąc, jest interesujące, że podczas gdy wschodnie nauki religijne (na które zwraca uwagę Moody w szczególności) dają bardziej poprawny pogląd na rzeczy, religie zachodnie są oczywiście lepiej dostosowane do mentalności materialistycznej. Jeśli religie wschodnie (na przykład buddyzm) próbują wyjaśnić człowiekowi związek między jego działaniami i konsekwencjami, pozostawiając mu samemu podejmowanie decyzji, to religie zachodnie, na przykład chrześcijaństwo, a zwłaszcza islam, bezpośrednio domagają się podążania za ideałami podanymi w gotowej formie i grożą zgubnymi konsekwencjami w przypadku niezgodności. Jeśli religie wschodnie (na przykład buddyzm) próbują wyjaśnić człowiekowi związek między jego działaniami i konsekwencjami, pozostawiając mu samemu podejmowanie decyzji, to religie zachodnie, na przykład chrześcijaństwo, a zwłaszcza islam, bezpośrednio domagają się podążania za ideałami podanymi w gotowej formie i grożą zgubnymi konsekwencjami w przypadku niezgodności. Jeśli religie wschodnie (na przykład buddyzm) próbują wyjaśnić człowiekowi związek między jego działaniami i konsekwencjami, pozostawiając mu samemu podejmowanie decyzji, to religie zachodnie, na przykład chrześcijaństwo, a zwłaszcza islam, bezpośrednio domagają się podążania za ideałami podanymi w gotowej formie i grożą zgubnymi konsekwencjami w przypadku niezgodności.
Nie prowadzę kampanii na rzecz religii i w żaden sposób nie próbuję was skłonić do przekonania, że zwrócenie się do pewnych nauk religijnych jest właściwą decyzją. Wręcz przeciwnie, jestem pewien, że nauki religijne, podobnie jak nauki materialistyczne, popychają człowieka do fałszywych stereotypów, fałszywej strategii postępowania w życiu. Chociaż oczywiście krytyce religii poświęcony zostanie osobny artykuł, w tym miejscu pragnę zwrócić uwagę na najbardziej istotny negatywny punkt tych postaw, które zawiera podejście religijne. Zaszczepiając ludziom potrzebę dbania o indywidualne zbawienie i rozwój duszy, nauki religijne skłaniają ludzi do zaprzeczania wartości świata materialnego, zaprzeczania potrzebie ulepszania społeczeństwa itp., Pozostawiając troskę o to Bogu lub prawu karmicznemu. T. około. iw obliczu materializmu,w obliczu nauk religijnych otrzymujemy równie jednostronne, niekonstruktywne podejście.
Chcę skierować cię do nieco innego wniosku.
Po pierwsze, powróćmy do faktu, że decydującą rolę w działaniach ludzi odgrywa czynnik wewnętrzny, a nie, jak twierdzą materialiści, wpływy zewnętrzne (o tym w odniesieniu do rozwoju cywilizacji mówiono już w koncepcji 4-stopniowej). W konsekwencji to właśnie ten czynnik wewnętrzny, jako najważniejszy składnik, na który należy zwrócić uwagę rozważając procesy zachodzące w społeczeństwie, analizując strategie zachowań ludzi itp. Po drugie, należy usunąć sztuczne „uprzedmiotowienie” z zewnętrznych, materialnych czynników. usunąć przypisywanie subiektywnych kategorii przedmiotom zewnętrznym, to znaczy przyjąć na przykład, że niektóre rzeczy same w sobie są „obiektywnie” przyjemne i atrakcyjne, inne są „obiektywnie” nieprzyjemne i odpychające itd., jest jednoznaczne, że nastawienie rzeczy, wewnętrzne negatywne lub pozytywne tło, to znaczy,jak człowiek czuje się w danej sytuacji itp., istnieją właściwości jego wewnętrznej istoty, a różni ludzie, ze względu na różnicę w ich wewnętrznych postawach, wartościach itp., mogą postrzegać te same zewnętrzne zjawiska jako całkowicie różnie.
Dogmaty materializmu sugerują, że człowiek powinien dążyć do „obiektywnie” atrakcyjnych lub „obiektywnie” koniecznych rzeczy zewnętrznych i uważać ich osiągnięcie za sukces, czerpać z tego satysfakcję, a prawdopodobieństwo sukcesu określają tylko okoliczności zewnętrzne lub ponownie „obiektywnie” dane jego cechy człowiek. W przeciwieństwie do tych dogmatów dochodzimy do różnych wniosków - stopień sukcesu w konkretnym przypadku zależy od jakości wewnętrznych, wewnętrznych postaw i celów, a stopień zadowolenia z istnienia determinują nie czynniki obiektywne, ale ich zgodność z wartościami wewnętrznymi, dlatego to wartości i przymioty wewnętrzne są co powinno być rozwijane, ulepszane i czym w tym przypadku powinno się kierować w swoim życiu i pracy. Oznacza to, że musisz mieć wewnętrzne wartości, szukać i polegać na nich,kierując się nimi w codziennych czynnościach, jeśli wybierzesz strategię odpowiadającą mentalności materialistycznej, nie doprowadzi to do niczego dobrego.
Rozważmy te ustalenia bardziej szczegółowo.
Fakt, że czynniki wewnętrzne odgrywają decydującą rolę i mają charakter pierwotnej przyczyny rozwoju przyrody i społeczeństwa, jest oczywisty i potwierdzony licznymi przykładami. Jednym z dość interesujących rozważań na temat tego zjawiska jest w szczególności teoria Gumilowa, w której wprowadza on pojęcie pasjonarności jako głównego decydującego czynnika rozwoju cywilizacji. Chociaż teoria Gumilowa w jej holistycznej formie jest błędna, a wyciągniętych w niej wniosków nie da się uogólnić na rozwój wszystkich cywilizacji (jak już zauważyłem w artykule Scenariusz bliskiej przyszłości cywilizacji), zawiera ona wiele interesujących i wartościowych pomysłów i obserwacji. Co oznacza pasja? Pasjonalność to poziom przejawiania się energii życiowej, aktywności, związanej ze zdolnością i chęcią generowania nowych pomysłów, pokonywania trudności,transformacja otaczającej rzeczywistości. Namiętność może być cechą zarówno indywidualnej osoby (to znaczy są ludzie o wysokich i niskich pasjach), jak i społeczeństwa jako całości. Namiętność, zgodnie z teorią Gumilowa, jest główną siłą napędową procesu historycznego, jej wpływ determinuje procesy narodzin, rozwoju i śmierci grup etnicznych, ludów, cywilizacji.
Zgodnie z tą teorią głównym powodem powstania i szybkiego rozwoju określonej lokalnej cywilizacji lub etnosu jest tzw. namiętny popychanie. Namiętny impuls to dążenie do zmian, wielkie osiągnięcia, które nagle pojawiają się w umysłach pewnej grupy ludzi, chęć natychmiastowego przystąpienia do wdrażania pewnych ideałów, korygowania istniejących niedociągnięć i przekształcania otaczającej rzeczywistości. Kierując się namiętnym impulsem, ludzie tworzą nowy młody etnos, młodą cywilizację, która zaczyna się gwałtownie rozwijać i demonstruje imponujące osiągnięcia. Jednak z biegiem czasu duch namiętności wysycha, poziom namiętności spada, ludzie stają się bardziej bierni i bardziej skłonni do wykorzystywania owoców dotychczasowych osiągnięć niż do dążenia do nowych, a na czele stoją liderzy,osobowości niezwykłe i zorientowane na wielkie osiągnięcia są zastępowane przez ostrożnych, konserwatywnych władców, którzy są bardziej skupieni na utrzymywaniu swoich stanowisk niż na rozwoju. W końcu duch namiętności opada tak bardzo, że cywilizacja popada w rozkład i rozpada się od środka, ostatecznie przestając istnieć z całkowitą obojętnością, biernością i niezdolnością do działania na rzecz ludzi i władz. Czynnik pasji prowadzi do tego, że biedne, słabe, małe i zacofane plemiona, otoczone potężnymi sąsiadami, z łatwością miażdżą swoich przeciwników i tworzą wielkie imperia, a ogromne, zaawansowane technologicznie i uzbrojone po zęby stany upadają od wiatru. Przykładów potwierdzających ten schemat jest wiele - Rzymianie, Turcy, Mongołowie itp. Itd. Wszystkie potwierdzają najważniejszą tezę - duch, wewnętrzne aspiracje,obecność wsparcia wewnętrznego w postaci wartości wewnętrznych jest znacznie ważniejsza niż sprzyjające zewnętrzne, materialne czynniki.
Podobne schematy można zastosować do poszczególnych okresów w rozwoju naszego kraju - porównajmy czasy wielkich dokonań Piotra i beznadziejnie rozpadającego się imperium rosyjskiego Mikołaja 2, pierwsze lata władzy radzieckiej, kiedy kraj, mimo zniszczeń, analfabetyzmu i wrogiego środowiska, konsekwentnie realizował wielkie plany, które do tego doprowadziły. status mocarstwa i ostatnie lata istnienia ZSRR, kiedy zarówno najwyższe kierownictwo, jak i partia i ludność wielkiego kraju obojętnie przyglądała się narastającym tendencjom dezintegracyjnym, biernie czekając na upadek państwa, upadek gospodarki i dojście do władzy tłumów zdrajców i przestępców.
Teraz ożywienie wewnętrznej podstawy wartości, przebudzenie namiętnego potencjału naszych wielkich ludzi, zwycięstwo nad biernością, obojętnością, relatywizmem moralnym i wartościowym oraz pragnienie tępej konsumpcji rozrywki i dóbr materialnych jest najważniejszym zadaniem dla naszego kraju.
Rozważ teraz dwie strategie istnienia. Pierwsza strategia polega na tym, że człowiek szuka dla siebie wewnętrznych wartości, na ich podstawie wybiera sobie cele i je realizuje, osiągając tym samym coraz większe poziomy wewnętrznej harmonii i wewnętrznego potencjału. Podążając podobną ścieżką, człowiek rozwiązuje zadania związane z samorozwojem, poprawiając swoją osobowość, uzyskując i wzmacniając najlepsze cechy oraz eliminując niedociągnięcia. Podążając podobną ścieżką, nikt nigdy nie powie, że prowadził nieszczęśliwe i bezużyteczne życie. Jednak pierwsza strategia jest trudniejsza i bardziej pracochłonna niż druga. Jaka jest istota drugiej strategii? Chodzi o to, że osoba celowo odmawia realizacji pewnych osobistych celów, być może uważając je za trudne,albo pod presją otoczenia, albo z innego powodu i zamiast tego kieruje się do tych źródeł satysfakcji, które mogą dać mu prosty, chwilowy efekt. Człowiek doskonale rozumie, że jest to w dużej mierze tylko pusta rozrywka i marnowanie życia, ale wspomnienia przyjemnych emocji i chęć ich odzyskania, w połączeniu z niechęcią do pokonywania trudności i prowadzenia wewnętrznej walki, wciąż na nowo popychają go w tym kierunku. Niektórzy ludzie, którzy wolą drugą strategię, mogą zaangażować się w samooszukiwanie i obiecać sobie, że podejmą się czegoś wartościowego i coś osiągną, nieustannie odkładając wszystko na później, niektórzy mogą celowo odrzucić ścieżkę samorozwoju i osobistych osiągnięć i wrzucić całą swoją siłę w poszukiwania i wyzysk. zewnętrzne źródła satysfakcji. T. n. społeczeństwo konsumentów,którego standardy są narzucane zarówno na Zachodzie, jak iw naszym kraju, popycha coraz większą liczbę osób do takiego ślepego zaułka.
Druga strategia nie może prowadzić do niczego dobrego. Prowadzi do degradacji osobowości, nagromadzenia się w niej wewnętrznych sprzeczności, wzrostu niezadowolenia i możliwości manifestowania niekontrolowanych negatywnych emocji i impulsów. Z reguły droga ta prowadzi do powstania ciążących na człowieku uzależnień, czyniąc go niewolnikiem zewnętrznych źródeł satysfakcji.
Jest jeszcze jeden punkt, na który chciałbym zwrócić uwagę. Mówimy o pewnej względności ludzkiej percepcji wartości niematerialnych i wyborze określonej strategii zachowania. Z jednej strony, jeśli przepaść między priorytetami wartości a otaczającą rzeczywistością jest zbyt duża, jeśli jest zbyt wiele trudności na drodze do realizacji tych priorytetów wartości, to przestrzeganie tych priorytetów wartości, które są zbyt wysokie w stosunku do otaczającej rzeczywistości, może być problematyczne (choć nie niemożliwe). W związku z tym osoba, która znajdzie się w takiej sytuacji, najprawdopodobniej będzie zmuszona zwrócić się do niektórych niższych, pośrednich wartości priorytetów, aby skutecznie przeciwdziałać czynnikom zewnętrznym. Z drugiej strony, jeśli poziom rozwoju osobowości, wartości wewnętrznych osoby jest wystarczająco niski w porównaniu z tymi możliwościami,jakie daje mu otaczająca go rzeczywistość, a pozbawiony choćby wartościowych trudności, ma szerokie możliwości osiągnięcia swoich niskich celów, istnieje w cieplarnianych warunkach, popycha go to do strategii bezmyślnego konsumpcjonizmu, prowadzi do relatywizmu wartościowego, sprzyja poszukiwaniu pustego, wypaczonego źródeł satysfakcji, zamiast podążać ścieżką rozwoju osobistego.
Stąd mówiąc o strategii optymalnego rozwoju człowieka i społeczeństwa, to musimy mieć na uwadze nie tylko chęć określonych priorytetów wartości, nie tylko same deklarować najwyższe wartości, ale przede wszystkim pamiętać o tym, jak ważne jest utrzymanie stałego źródła, stałego wektora rozwój. Jest to oczywisty fakt zauważany przez wiele osób - dla normalnego rozwoju osoby, zbiorowości, społeczeństwa konieczne jest wyznaczanie nowych i nowych celów przez cały czas po osiągnięciu celów, bez których traci się pozytywne tło egzystencji. T. około. istnieje potrzeba ciągłego poszukiwania i wyznaczania nowych pilnych celów, a nie takich, które są tak odległe i oderwane od rzeczywistości, że wątpliwe jest nawet poprawność ich ustawienia, ale nie takie,które nie wymagają prawie żadnego wysiłku i nie wykorzystują wewnętrznego potencjału jednostki / społeczeństwa.
Cechy te prowadzą do cyklicznego rozwoju ludów i cywilizacji. Na początku, gdy pojawia się pęd pasji i ludzie kierują się wielkimi celami, cywilizacja rozwija się szybko i sprawnie. Następnie, gdy wiele celów zostało już osiągniętych, ludzie grzęzną w strategiach zbierania plonów, a rozwój ustępuje miejsca degradacji i upadkowi. W wynikającym z tego kryzysie cywilizacja ma szansę na przedefiniowanie celów, przedstawienie nowych wspaniałych planów i nowy impuls pasji. Niektóre cywilizacje mogą z tej szansy skorzystać, inne nie, przy czym w zależności od typu cywilizacji szanse te mogą się znacznie różnić (patrz Scenariusz najbliższej przyszłości cywilizacji).
Wróćmy teraz do problemu nieracjonalności.
Co to jest umysł? Jak już wspomniałem w artykule „Czym jest rozum”, pojęcie rozumu w istniejących ogólnie przyjętych pojęciach jest niejasne, często każdy definiuje go tak, jak mu się podoba, nazywając „rozsądnym” tym, czego chce. Dla jednych „rozsądny” może mieć odcień korzyści, dla innych moralizatorstwo, dla innych napychanie mózgów niepotrzebną wiedzą itp. W tym miejscu spróbuję wyjaśnić, czym jest powód i dlaczego współczesnej ludzkości i jej przedstawicieli nie można nazwać rozsądnymi.
W wyjątkowo ogólnym planie pojęcie „umysłu” można by skojarzyć z tym samym czynnikiem antyentropijnym działającym we Wszechświecie, w tym sensie „umysł” jawi się jako swego rodzaju synonim pojęć „świadomości”, „ducha” itp. Działając racjonalnie, wykonując praca wewnętrzna, kierując wysiłki na samorozwój, człowiek prowadzi działalność twórczą, usprawnia i komplikuje otaczającą rzeczywistość, ulegając czynnikom zewnętrznym, wykazując się frywolnością, odrzucając konstruktywne cele, on sam i jego działania podlegają wpływowi drugiego prawa termodynamiki, czego rezultatem jest zniszczenie, degradacja, chaos własną osobowość i otaczającą go rzeczywistość, na którą ma wpływ.
Potrzebujemy jednak innej, węższej i jaśniejszej definicji umysłu, w znaczeniu bliższym zwykłej rzeczywistości. Rozważ dwa wyjaśnienia, z wyjaśnieniem i identyfikacją kryteriów rozumu oraz dowodem nieracjonalności ludzkości w bardziej popularnym, codziennym sensie i w bardziej ścisłym sensie.
W prostym, potocznym sensie, umysł to zdolność do znaczących zachowań, która umożliwia myślenie, zrozumienie istoty zachodzących zjawisk. Umysł pomaga zadawać sobie pytania i poprzez refleksję dochodzić do pewnych wniosków. Rozum pomaga odróżnić właściwe decyzje od złych. Zatem osoba, która podejmuje decyzje w oparciu o myślenie i rozumienie stanu rzeczy, będzie osobą rozsądną.
Jednak czy ludzie myślą przed podjęciem decyzji, czy ich wnioski, oceny, działania są oparte na zrozumieniu rzeczy? Oczywiście, że nie. Kierują się zupełnie innymi czynnikami. Znaczki, etykiety, przemyślenia wizerunkowe, naśladowanie władzy, instynkt stadny itp. - to nie jest pełna lista tego, co w przeważającej większości przypadków zastępuje próbę przemyślenia i podjęcia sensownej decyzji.
Na każdym kroku widzimy, jak absurdalne rzeczy dzieją się wokół, podyktowane brakiem rozsądku w naszym społeczeństwie. Skrzynki e-mailowe zaprojektowane w celu ułatwienia użytecznej komunikacji są codziennie wypełnione tonami spamu, a ludzie każdego dnia głupio poświęcają dużo wysiłku - jedni na wysyłanie spamu, inni na zwalczanie go. Każdego roku w szkołach miliony nauczycieli przekazują uczniom wiele informacji, których sami nie rozumieją zbyt dobrze, a miliony uczniów, spędzając dużo czasu na ich zapamiętywaniu, opuszczają szkołę, również mało rozumiejąc i zapominając o większości. Właściciele praw autorskich, właściciele programów, studia filmowe i producenci muzyczni nieustannie, niestrudzenie starają się chronić z natury absurdalną własność informacji, wprowadzając różne ograniczenia i przeszkody w ich wykorzystaniu,a piraci i hakerzy nieustannie starają się kraść, hakować i powielać jego nielegalne kopie. Miliony ludzi, stanowiących większość ludności Rosji, głosowały na Jelcyna, wybierając go na prezydenta w 1991 r., Chociaż z góry było jasne, do czego może doprowadzić jego działalność, a te same miliony ludzi pod koniec lat 90. już zaciekle nienawidziły Jelcyna i doprowadzeni przez niego do władzy oligarchowie i liberałowie żałowali rozpadu ZSRR.
Przejdźmy teraz do bardziej rygorystycznej analizy kryteriów rozumu i argumentów o nierozsądności ludzkości.
Jeśli wybierzesz najważniejszą z krótkich cech umysłu, takich jak te z artykułu „Czym jest umysł”, to powiedziałbym, że umysł jest myśleniem systemowym. Co to jest system? System składa się z połączonych ze sobą elementów, ale nie tylko połączonych przypadkowo, ale w taki sposób, że tworzą rodzaj kompletnej uporządkowanej struktury, która ma sens jako całość. Rozsądny człowiek myśli systemowo, to znaczy stara się wprowadzić wszystkie swoje pomysły do systemu, w którym nie będą ze sobą sprzeczne i będą miały sens jako całość. Zrozumienie rzeczy, które jest najważniejszym kryterium rozumu, oznacza, że człowiek wyraźnie wyobraża sobie całość i widzi miejsce każdego elementu w swojej reprezentacji.
Spójrzmy na przykład. Powiedzmy, że mamy mozaikę z wizerunkiem jakiegoś zwierzęcia, składającą się z dużej liczby oddzielnych części. Patrząc na jedną lub drugą część osobno, nie możemy zrozumieć, co jest tam przedstawione. Jeśli spróbujemy złożyć mozaikę razem, do pewnego momentu nadal nie zrozumiemy, co jest na obrazku, ale w pewnym momencie część złożonej mozaiki da nam możliwość zrozumienia tego, co jest tam przedstawione, iz łatwością możemy określić miejsce wszystkich pozostałych elementów. … W ten sam sposób przejawia się jakościowe przejście w naszym rozumieniu różnych rzeczy - możemy długo i wytrwale zastanawiać się nad jakimś problemem, nie rozumiejąc jego rozwiązania, nad zjawiskiem, nie rozumiejąc jego logiki, przyczyn i mechanizmu wewnętrznego, rozstrzygając pewne boki i szczegóły, aż nagle w pewnym momencie nie rozumiemy jego istoty jako całości i to wszystko,to, o czym myśleliśmy od tak dawna, ułoży się na swoim miejscu i stanie się niezwykle jasne.
Czy jednak postrzeganie świata przez ludzi jest holistyczne? Czy wykazują myślenie systemowe? Czy dobrze rozumieją rzeczy? Oczywiście nie. Myślenie ludzi jest niesystematyczne, a reprezentacja fragmentaryczna, złożona z wielu niepowiązanych i sprzecznych ze sobą elementów - teorii, dogmatów, stereotypów, opinii. Zamiast dążyć do holistycznego spojrzenia na świat, aby wniknąć w istotę, ludzie tworzą powierzchowny obraz złożony z wielu oddzielnych elementów, dążą do natychmiastowej oceny każdego indywidualnego zjawiska bez zrozumienia istniejących relacji. Nawet Sokrates, który żył kilka wieków przed naszą erą, zauważył, że wszystkie ogólnie przyjęte idee są całkowicie sprzeczne, ale jednocześnie ludzie nawet o tym nie wiedzą, będąc pewni, że ogólnie wszystko wiedzą i rozumieją. Na dowód tego Sokrates mógł przyjąć dowolną tezę, co do poprawności której człowiek był absolutnie pewien, i stawiając pytania naprowadzić go na przeciwną tezę. Do naszych czasów nic się zasadniczo nie zmieniło od tego czasu. Wszystkie ogólnie przyjęte pomysły są nadal całkowicie sprzeczne, a ludzie nadal są pewni, że ogólnie wszystko dobrze rozumieją, jednak próbując zrozumieć trochę lepiej i zagłębić się w te ogólnie przyjęte stereotypy, osoba natychmiast się zdezorientowana i natychmiast wejdzie w ślepy zaułek. Pomysły naukowe też nie są wyjątkiem - całość tzw. nauka składa się z ogromnej liczby niezależnych dyscyplin, z których każda ma swój odrębny przedmiot studiów, aw każdej odrębnej nauce istnieje ogromna liczba szkół, kierunków, teorii i hipotez, których przedstawiciele i zwolennicy wykazują wąską,jednostronny pogląd, zaciekle kłócący się i oskarżający się nawzajem o to, że się mylili, nie będąc w stanie dojść do konsensusu i połączyć swoich teorii w jedną całość. W rzeczywistości dobrą ilustracją tej sytuacji jest dobrze znana bajka o mędrcach i słoniu (patrz na przykład wersja w przekładzie Marshaka).
Jeśli rozsądna osoba, wykazująca się systemowym myśleniem i rozumiejąca zjawisko jako całość, widzi wzajemne powiązania różnych jego stron i części, potrafi modelować i przewidywać jego zmianę i ewolucję, to osoba o przypadkowym i fragmentarycznym podejściu nie rozumie tego, naprawia poszczególne części,, tendencje w ich niezmiennej formie i stara się przedstawić je jako niezmienną prawdę. Prowadzi to do powstania dogmatów (patrz. Problem Dogmatyzmu), które po prostu zalewają ludzkie idee. Jednocześnie, broniąc pewnych dogmatów i budując na ich podstawie swoje idee, ludzie nie są w stanie zrozumieć względności tych rzeczy, o których mówią te dogmaty, nie są w stanie dostrzec granic ich stosowalności, poza którą dogmaty te przestają odpowiadać prawdzie.
Tak więc brak całościowego spojrzenia na świat, zestawienie pomysłów ludzi z wielu odrębnych utworów, ich sprzeczność i dogmatyczność są pierwszym dowodem nieracjonalności.
Dalej. Nawet jeśli osoba nie ma zrozumienia krewnego jakiegokolwiek zjawiska, samo w sobie nie byłoby to wielkim problemem, gdyby miał metodę, dzięki której mógłby zrozumieć to zjawisko i dojść do prawdy. Czy jednak współcześni ludzie mają taką metodę, metodę poszukiwania prawdy? Oczywiście nie. Świadczy o tym niewątpliwie ogromna liczba pytań, na które przez cały czas toczących się wokół nich dyskusji nie znaleziono jednoznacznych odpowiedzi oraz ogromna liczba problemów, dla których nie znaleziono rozwiązań, choć wiadomo na pewno, że takie rozwiązania istnieją. Ciekawe jest jednocześnie, że w znacznej liczbie przypadków ludzie nie są nawet w stanie prawidłowo zdać sobie sprawy z trudności i perspektyw rozwiązania takich problemów, w swojej zdolności do ich rozwiązania. Na przykład krótko po pojawieniu się komputerów w połowie XX wieku. naukowcy zaczęli przewidywaćże co najmniej za 20 lat problem tłumaczenia maszynowego z jednego języka na inny zostanie rozwiązany. Kiedy jednak nadszedł termin rozwiązania, a problem nie został rozwiązany, ponownie zaczęli przewidywać jego rozwiązanie za 20 lat. Problem nie został jeszcze rozwiązany i po raz kolejny czytamy te same uparcie poczynione przepowiednie.
Nie ma potrzeby sięgać daleko w przykłady pokazujące, jak słaby jest ludzki umysł, jak trudno jest współczesnemu człowiekowi skutecznie myśleć. Jeśli uczniom ze zwykłej szkoły średniej zostanie podany choćby niezbyt trudny problem z fizyki, to prawdopodobnie kilka osób rozwiąże go w ciągu kilku minut, ale większość nigdy go nie rozwiąże. Dokładnie nigdy, mimo że mogą długo próbować i mocno myśleć. Ale w ten sam sposób w ludzkich ideach jest ogromna liczba zadań i pytań, których nikt nie może wyjaśnić, w których wszyscy „intelektualiści”, naukowcy i filozofowie nieuchronnie idą w ślepy zaułek, chodząc i popychając wodę w moździerzu i przez długi czas. milimetr nie jest bliski prawdy. Z reguły wszystkie, przynajmniej nieco złożone i ogólne pytania różnego typu, na przykład „Co to jest pierwotne - materia czy świadomość?”„Jak pokonać korupcję?”, „Jakie jest główne kryterium jakości życia?” i tak dalej, a nawet pytania związane z problemem definiowania dość abstrakcyjnych pojęć, na przykład „Czym jest miłość?” lub „Co to jest prawda?” należą do tej kategorii. We współczesnej nauce takie uparcie nierozwiązane problemy to także po prostu ciemna ciemność.
Tak więc brak metody poszukiwania prawdy i rozumienia rzeczy jest drugim dowodem nieracjonalności.
Jednak nawet brak metody nie stworzyłby sytuacji beznadziejnej nieracjonalności, gdyby ludzie przynajmniej starali się zrozumieć rzeczy i szukać właściwych odpowiedzi i rozwiązań. Jednak ludzie też nie mają takiej aspiracji. Zamiast rozsądnych aspiracji ludzie z reguły mają inne, bardziej prymitywne aspiracje. W rezultacie sytuacja istniejąca w społeczeństwie jest sytuacją świadomego masowego naruszania rozumu i kpiny ze zdrowego rozsądku. Jeśli osoba, kierując się rozsądną aspiracją, stara się zrozumieć to, czego nie rozumie, nie podejmuje się kategorycznego stawiania tez, w których nie jest pewien, przyznaje się do błędów itp., Osoba, która nie kieruje się rozsądną aspiracją, robi wszystko inaczej - nie przejmuje się wszystkim czego nie rozumie, nie przeszkadza mu to w wyrażaniu własnych kategorycznych opinii we wszystkich sprawach,nie przyznaje się do błędów i stara się przekazywać błędne stwierdzenia jako poprawne itp. itp. Osoba, która stara się myśleć, dąży do ustalenia prawdy, prędzej czy później będzie w stanie przezwyciężyć zarówno to, że nie rozumie dróg dochodzenia do prawdy, jak i swój brak zrozumienia pewne pytania. Dla osoby, która nie dąży do tego, która nie szuka prawdy, a jedynie rozwiązania jakichś kwestii utylitarnych, zadania te są nierozwiązywalne.
Wśród innych absurdalnych pojęć charakterystycznych dla współczesnej cywilizacji, jednym z najbardziej absurdalnych i szkodliwych jest stereotyp o instrumentalnej roli rozumu. Zgodnie z tym stereotypem umysł jest rodzajem pomocniczego środka do realizacji potrzeb, do rozwiązywania zadań stawianych przez człowieka na podstawie jego pragnień. Oznacza to, że ten stereotyp zakłada, że umysł w zasadzie sam w sobie nie jest tak naprawdę potrzebny, włącza się tylko wtedy, gdy dana osoba widzi przed sobą określone zadanie (lub problem) i chce znaleźć rozwiązanie. Taka zgubna idea roli rozumu jest rzeczywiście szeroko rozpowszechniona we współczesnym społeczeństwie, jest jednomyślnie powtarzana przez wszystkich pseudo-intelektualistów i nie ma potrzeby przytaczania licznych przykładów na rzecz dostosowania się do tego stereotypu ludzkiego zachowania.
Fałsz i zgubność tego stereotypu można jednak łatwo dostrzec z faktu, że aby dostrzec zbliżający się problem lub odwrotnie, pewną okazję, człowiek musi dostatecznie zrozumieć rzeczywistość. Co więcej, nie rozumiejąc wystarczająco rzeczywistości i kierując się tylko swoimi nierozsądnymi pragnieniami, człowiek sam może wyrządzić (i stale wyrządza) sobie wiele szkód.
Zatem brak dążenia do poszukiwania prawdy i idei instrumentalnej roli rozumu jest ostatecznym i decydującym dowodem nierozsądności ludzkości.