Dlaczego dyscyplina szkoły historii jest tak nielubiana przez większość ludzi? Wydaje mi się, że odpowiedź jest dość prosta. Wszystko, co jest intuicyjnie odrzucane przez duszę czystego dziecka, jest nienaturalne i kłamliwe. To cała odpowiedź na pytanie. Osoba, nie rozumiejąc jeszcze takiej nauki, jak „logika”, nieświadomie przestrzega jej praw, ponieważ są one nieodłączne każdemu od urodzenia.
Dlatego, gdy nauczyciel opowiada klasie historię starożytnego Babilonu, Sumeru, Egiptu, „starożytności”, „starożytnego Rzymu” i „Bizancjum”, uczniowie pytają, co się wtedy działo w Rosji ?! Odpowiedź nauczyciela jest zawsze zniechęcająca: „Ale nie było nic. Rosjanie w tamtych czasach nie mieli jeszcze historii. Byli barbarzyńcami, ludźmi drugiej kategorii i stali się rozsądnymi ludźmi dopiero po przyjęciu chrztu w wierze chrześcijańskiej, a greccy mnisi Cyryl i Metody nauczyli ich czytać i pisać."
Zgadzam się, że chęć studiowania historii po tym całkowicie znika. Jakoś takie stwierdzenie entuzjazmu nie budzi, bo nie motywuje do studiowania cudzej opowieści o osiągnięciach innych ludzi i rozkwicie obcej kultury przy całkowitym braku tych z własnych przodków. No a jakiego obywatela otrzyma państwo w wyniku takiej „edukacji”? Dobrze. Wychowuje pracowników tymczasowych, którzy są obojętni na swoją przeszłość i dziedzictwo. W ten sposób państwo wykształciło więcej niż jedno pokolenie tych, którzy marzą o wyjeździe z Rosji, aby stać się częścią zachodniej kultury, połączonej z tysiącletnimi tradycjami.
Ale tak nie jest. W zasadzie nie może być sytuacji, w której we wszystkich krajach poza Rosją na przestrzeni wieków doszło do pewnych wydarzeń i tylko tutaj było cicho. Nie może, choćby dlatego, że bogata i oświecona Europa nieuchronnie dotarłaby do pustych ziem, gdzie nie istniało nic oprócz zwierząt i naczelnych żyjących w dołach. A jeśli Europa tu nie przybyła, co temu zapobiegło? Odpowiedź jest tylko jedna - potężne scentralizowane państwo z doskonałym systemem podatkowym, jednolitymi standardami, armią, marynarką wojenną i systemem mobilizacji zasobów materialnych i siły roboczej.
W takim stanie wszelkie próby cudzoziemców prób przejęcia terytoriów siłą przerywały się jak fale na wybrzeżu. Ponieważ mieliśmy już konfederacyjną strukturę państwową, aw Europie były tylko księstwa karłowate. Nawet dzisiaj, gdy niektóre quasi-państwa zjednoczyły się w takie kraje, jak Niemcy, Francja, Hiszpania, Włochy i Grecja, Europa nadal istnieje jako „mozaika” małych i słabych krajów. Te kraje nie są w stanie zjednoczyć się w jedno państwo, bez względu na to, jak bardzo się stara. A współczesna edukacja Unii Europejskiej nie ma nic wspólnego z państwowością.
Jak to się stało, że nasza historia uległa takiemu całkowitemu zapomnieniu i wypaczeniu? Odpowiedź na to pytanie jest równie prosta jak poprzednie. Z braku środków na siłowe zajęcie naszego kraju użyto broni informacyjnej, która nie zabija, ale zmienia osobowość, zamieniając wroga w sojusznika, który sam jest gotów dobrowolnie poddać się najeźdźcy. A sukces w tej sprawie jest oczywisty dla każdego, kto stara się poznać historię, a nie zapamiętywać dat wojen, powstań i czasów panowania królów.
Niedawno była z nami prawie cała współczesna Polska, Niemcy, Dania i Skandynawia. Ostatnio - to jest w XVIII i XIX wieku. A w dwudziestym odebrano nam Polskę, Szwajcarię, Liechtenstein, Holstein, Księstwo Gottorp, Finlandię, Kaukaz Południowy, Mołdawię, Turkiestan, kraje bałtyckie i Ukrainę. Jednocześnie wydaje się, że sami najeźdźcy nie są już z tego zadowoleni, bo to, co nam odebrano po rozpadzie ZSRR, stało się dla nich ciężarem, ciężarem nie do zniesienia, z którego więcej kłopotów niż korzyści.
A jeśli nie nauczymy się rozumieć historii i nie doceniamy tego, co mamy, a tym bardziej nie dbamy o naszą własność, chronimy ją i nie powiększamy, aby nasi potomkowie mogli być z nas dumni, to czeka nas upadek i nieuchronna śmierć. Zdarzyło się to już nie raz, kiedy całe imperia zniknęły z map geograficznych, podręczników i pamięci potomków.
Film promocyjny:
Dlaczego to wszystko się dzieje, jest jasne. Jest również jasne, jak to się robi. Istnieje kilka głównych sposobów. Ale jest wśród nich jeden, nad którym omówię bardziej szczegółowo w tym rozdziale. Jego mechanizm jest podobny do mutacji genetycznej. Wyobraź sobie nić DNA, do której wprowadza się obce ogniwo, które jest następnie reprodukowane i zatrzymywane przez całe potomstwo. A już po kilku pokoleniach spadkobiercy dostrzegają nową, nabytą charakterystyczną cechę, jakby istniała od zawsze.
Weźmy na przykład Novgorod Chronicle. Nikt nigdy nie widział jego oryginału, ale każdy zna dziewięć kopii. Wszystkie są uważane za starożytne, ale badacze twierdzą, że pierwsza lista, z której powstały wszystkie kolejne, uważana za najstarszą, została sporządzona dla V. N. Tatishcheva. Oczywiście ta wersja miała jakiś prototyp, ale dziś nikt nie wie, co w niej było i jakie daty wydarzeń tam wskazano.
Ale to już koniec. Teraz wszyscy historycy w swoich pismach odwołują się do listy Tatishcheva jako ostatecznej prawdy. Tak jak przykład z genetyki. Ten sam przypadek, gdy mucha w maści psuje beczkę miodu. Ale to nie wszystko. Okazuje się, że całe podgałęzie historii jako nauka mają tylko jednego autora!
Niewielu uważało, że na przykład cała egiptologia została „wymyślona” przez Jean-François Chompolliona.
Jean-François Champollion (fr. Jean-François Champollion) 1790-1832. Portret autorstwa Leona Konye.
A wszystko, bez wyjątku, co wiemy o królestwie Sumerów, wiemy z tabliczek klinowych, które znalazła i przetłumaczyła tylko jedna osoba o imieniu Austin Layard. W tłumaczeniu tabliczek pomagał mu … mistrz drukarza o nieskomplikowanym nazwisku Smith. Zauważ, że w ciągu kilku lat razem przetłumaczyli 30 000 pism klinowych. I tak świat dowiedział się o Ashurbanipalu i Gilgameszu, a także o Nibiru i Anunnaki.
Austin Henry Layard, 1817-1894
Jak łatwo się domyślić, na całą historię świata jest jeden autor. Niewiarygodne, ale to fakt. Wszystko, co wiemy o „ojcu historii” Herodocie, wiemy dzięki jednej osobie. Poznaj prawdziwego, a nie fikcyjnego Herodota:
Sir Henry Creswicke Rawlinson, 1810–1895
Zgadnij, co łączy tych Ojców Założycieli. Dobrze. Wszyscy byli w lożach masońskich i wszyscy byli związani z brytyjskim wywiadem. Nawet Francuz Champollion był angielskim szpiegiem. Cóż, jakimś zbiegiem okoliczności wszyscy trzej urodzili się Żydami.
Dlaczego ośmielam się przypuszczać, że ten prehistoryczny Herodot nigdy nie istniał? Tak, ponieważ nikt na tym świecie nie widział jego dzieł, z wyjątkiem Rebe, przepraszam, sir Henryku. Po prostu przybrał dla siebie imię, o którym często wspominano w starych książkach. To tak, jakbym teraz, „przypadkowo odkryłem” nieznaną historię Mikołaja Gogola na moim strychu, „zdążyłem ją zeskanować, po czym rękopis rozpadł się w pył i wrzuciłem do wiadra, zbierając w szufelkę”. Tak się urodzili:
- „Historia” 1858 wydania,
- „Pięć wielkich monarchii starożytnego świata wschodniego”, 1862-67.
- „Szósta wielka wschodnia monarchia partyjska”, 1873.
- „Siódma wielka monarchia wschodnia Sasanidów”, 1875
- „Przewodnik po historii starożytnej”, 1869.
- „Historyczne ilustracje Starego Testamentu”, 1871.
- „Pochodzenie narodów”, 1877
- „Historia starożytnego Egiptu”, 1881
- „Historia starożytnego Egiptu i Babilonu”, 1885.
- „Historia Fenicji”, 1889
- „Historia Partii”, 1893
A to, o czym pisał Herodot, którego imię jest wymieniane w starożytnych źródłach, jest teraz nikomu nieznane! Okazuje się, że wszystko, co wiemy o Atlantydzie, o budowie piramid w „Starożytnym Egipcie”, to wszystko ten wynalazek jednego dziadka o wyglądzie Świętego Mikołaja?
Najwyraźniej tak. A teraz musimy się jakoś nauczyć z tym żyć. Przecież każdy historyk, choćby kompilator podręcznika do szkoły, nawet autor rozprawy czy monografii, wszyscy odnoszą się do Herodota, który nie stworzył tego, co mu się przypisuje. Ale czy Rawlinson wymyślił wszystko od początku do końca? Oczywiście że nie. Ani kompilatorzy Biblii, ani „autor” teorii względności nie mieli dość wyobraźni, aby wymyślić wszystko z „czystej karty”. Oni sami nie są w stanie tego wszystkiego wymyślić, więc pożyczyli od kogoś i zmienili to na swój sposób, dostosowując się do celów i założeń aktualnego momentu politycznego.
Jeśli tak, to czy mamy prawo nie kwestionować dzieł wcześniejszego „klasyka starożytnej Grecji i twórcy filozofii nowożytnej, mentora samego Aleksandra Wielkiego” Arystotelesa? Oczywiście jesteśmy zobowiązani wątpić w autentyczność całej spuścizny Arystotelesa. Nawet jeśli nie ma on stosunkowo nowoczesnego „klona”, jak Herodot, to gdzie jest gwarancja, że wszystko mu przypisywane, w rzeczywistości, powiedział sam Arystoteles? A dlaczego nie założyć, że idee Tomasza z Akwinu przypisuje się Arystotelesowi, ponieważ są prawie identyczne! Rzeczywiście, nawet imię Arystoteles brzmi jak pseudonim wymyślony przez naszych bliskich przodków, którzy bezinteresownie wierzyli, że cała współczesna kultura została stworzona przez „starożytnych Greków”.
Ktoś zauważył, że sir Henry Creswick Rawlinson, dzięki swemu zaniedbaniu i naturalnemu lenistwu, pozostawił nam doskonały prezent, pozwalający, według niektórych znaków, ujawnić umyślne kłamstwo. Po pierwsze, w swoich tekstach pozostawił całe akapity, które nie zostały zredagowane, które zawierają informacje pozwalające na przywrócenie oryginalnego tekstu z dużym stopniem wiarygodności. Po drugie, nie zawracał sobie głowy wymyślaniem dat, ale zamiast tego banalnie zastąpił daty kalendarza arabskiego datami gregoriańskimi. Dlatego, aby ustalić prawdziwą datę wydarzenia, o którym pisze, wystarczy dodać 614 lat do wskazanej przez niego daty. Na przykład, jeśli Aleksander Wielki był żonaty z tronem w 336 pne, to aby poznać jego prawdziwą datę przystąpienia, dodajemy 614 lat do określonej daty i okazuje się, żeże Aleksander Filippich został królem w 278 r. Koniec III wieku. Już coś, zgadzam się!
Wtedy staje się jasne, że wzmianka o traktacie pokojowym zawartym między książętami macedońskim i nowogrodzkim Velikosanem, Asanem i Avehasanem nie jest takim wymysłem. Ponadto list Aleksandra z zapewnieniami przyjaźni i pokoju, spisany złotem, zgodnie z „Tradycją rosyjskiej kroniki początkowej”, był przez długi czas przechowywany w widocznym miejscu w świątyni Velesa w Rostowie Wielkim nad jeziorem Nero.
Ponadto zachowały się informacje, że latem 5175 r. (333 rpne) iw 281 r., Według naszych obliczeń, Rosjanie przekazali Macedończykom 70 000 konnych łuczników i 160 okrętów. Po co? Tak oczywiste. W tym czasie Macedonia podbiła Konstantynopol i całą Anatolię, tak pożądaną w tamtych czasach przez perskiego sułtana.
Okazuje się, że Macedonia i ja byliśmy państwami sprzymierzonymi. Jeśli, oczywiście, stosowne jest porównanie maleńkiej Macedonii i ogromnej ówczesnej Rosji jako równorzędnych partnerów. Raczej Macedończyk był naszym towarzyszem i po tym, jak zdołał wypędzić Persów z Azji Mniejszej, pozostał naszym dłużnikiem. Dlatego podjęto wschodnią kampanię Aleksandra Wielkiego. Tylko teraz, dokąd dokładnie poszedł? Naukowcy mówią tak do Indii, a stamtąd przez Afganistan do Azji Środkowej, do Turkiestanu.
Fakt, że Macedończycy w rzeczywistości byli na naszym terytorium, prawie nikt nie wątpi. Po powrocie z Azji opuścili nawet Filary Aleksandrii na stepie Don.
Filary Aleksandrii. Zdjęcie: Sergei Sidorenko.
Fragment mapy Tatarów autorstwa Bernarda Sylvanasa 1511.
Ale gdzie oni byli iw jakim celu - musimy się dowiedzieć. W „Chorograficznej książce rysunkowej Syberii” S. Remezowa, u ujścia Amuru, wskazano miejsce, do którego dotarł Aleksander. Ale nie ma informacji, jak się tam dostał. Co zrobiła armia trojańska (a Macedończycy uważali się za trojanów, ponieważ sam Aleksander był potomkiem Achillesa), możemy się tylko domyślać. Ale absolutnie pewne jest to, że bez woli Rosjan w żaden sposób nie byłby tam z armią.
Dlaczego jestem tego pewien? Ponieważ można to ocenić na podstawie słów przypisywanych Arystotelesowi. Tak, kampanię wschodnią można faktycznie skierować do Indii, ale która? Na mapach średniowiecznych oprócz Indii, które znajdują się na subkontynencie indyjskim, ze stolicą Delhi, wskazano kilka innych, położonych na terytorium Wielkiego Tatarskiego.
- „Independent India”, - „Upper” (Superiore India), - „First” (Primo India), - „Second” (Seconda India), - „Chinese” (Chin India), itd. Wcześniej Wspomniałem już, że samo znaczenie słowa „inde” zapomnieliśmy i zatraciliśmy.
Więc do którego z nich udała się armia macedońska? Aż trudno uwierzyć, że zgodnie z tradycją przeszła z Persji do Hindustanu przez irańskie północne wyżyny. Fizycznie jest to zadanie prawie niemożliwe dla dużych, silnie uzbrojonych sił, zmuszonych do noszenia zapasów przeznaczonych na bardzo długą podróż. Nawet w naszych czasach, gdy istnieje lotnictwo, rozwinięta budowa dróg i marynarka wojenna, zaopatrzenie wojsk z dala od miejsc stałego rozmieszczenia podważa samo wykonanie zadania przydzielonego żołnierzom. A oto kolejny ciekawy moment od Arystotelesa. Czytamy:
Tak, w górach są takie trudności, gdy leży śnieg. Na pustyni Thar i ostrogach Himalajów panuje zarówno mróz, jak i śnieg, ale na wysokości ponad dwóch tysięcy metrów nad poziomem morza. To nasz czas. A dwa tysiące lat temu, kiedy klimat był znacznie łagodniejszy, można w to uwierzyć, ale z trudem. Nie jest też jasne, co żołnierze powinni robić na wyżynach. Ale czytamy dalej Arystotelesa:
Czy możesz sobie wyobrazić podobną sytuację w Indiach dzisiaj? Aby ciała zapadły się w śnieg i nie można ich było znaleźć? Oczywiście mówimy o jakimś północnym kraju, z ostrym klimatem kontynentalnym i surowymi śnieżnymi zimami. A nie mogłyby to być Indie, które znamy dzisiaj. A oto, co zostało spisane ze słów samego Aleksandra Filipycza Wielkiego:
Zwracam uwagę, że jest październik! W październiku nie ma nigdzie indziej zimy, z wyjątkiem okolic koła podbiegunowego. Jestem głęboko przekonany, że sam Arystoteles i Aleksander opisują podróż do kraju północnego, a nie na południe od sześćdziesiątego równoleżnika. Ale będzie więcej.
Klimat to rzecz kapryśna, oczywiście nigdy nie wiadomo, może w tym roku w Hindustanie wybuchła katastrofa klimatyczna. Ale dobrze, tylko klimat, widzicie, kogo w Indiach spotkały pułki macedońskie:
Bez wątpienia sepoje nadal nie noszą ubrań wykonanych ze skór fok i widzieli je tylko na zdjęciach, filmach i ekranach telewizyjnych. A oto kolejna niespodzianka:
Ponownie widzimy wyraźne potwierdzenie fałszowania historyków na temat kampanii macedońskiej. Nie był w Indiach, ale tam, gdzie jest śnieg i zimno, gdzie Aborygeni noszą kuhlyanki. A gdzie nosimy kukhlyankę? Dobrze! W tym samym miejscu, gdzie wydobywane są szmaragdy!
W przeciwieństwie do mitycznych kopalni, szmaragdy były faktycznie wydobywane na północnym Uralu w Rosji. Wydobywa się je również w Indiach, jednak ich pierwsze złoże odkryto dopiero w drugiej połowie XX wieku.
Oznacza to, że jest tylko jedno miejsce na Ziemi, w którym mógł przebywać Aleksander Wielki, a gdzie są surowe zimy, ludzie noszą ubrania ze skór, a nawet szmaragdy toczą się pod ich stopami. Mogła to być tylko Biarmia lub Great Perm.
Czytamy dalej Arystoteles:
„Straga” to najprawdopodobniej koszt tłumaczenia z jednego języka na inny. Moim zdaniem Straga powinna być czytana jako „Sentinel”. A to prowadzi do poważnych myśli. Faktem jest, że nazwa rzeki Anadyr, na przykład, oznacza „Straż Północy”. Ale rzeka, która dosłownie tłumaczy się z Jakuta jako „Straż”, to rzeka Anabar. I tu zaczyna się zabawa.
Cytuję Arystotelesa:
Przypuszczam, że nie ma potrzeby wskazywać, że sześć miesięcy zimy i sześć miesięcy lata są tylko na północ od siedemdziesiątej szerokości geograficznej, tj. poza kołem podbiegunowym?
Mahabharata wyraźnie stwierdza, że przodkowie Hindusów pochodzili z północy, gdzie sześć miesięcy roku to zima, a sześć miesięcy to lato. Oczywiście bez piernika, że mówimy o Hyperborei, Arctidzie, czy kimkolwiek lubi, jakim słowem określa się to miejsce.
Możliwe, że we wcześniejszych wersjach Mahabharaty mówiono, że diamenty przybyły do Hindustanu także z dalekiej północy. Przecież nasi dziadkowie zabrali tobołek ze swoją ojczyzną do obcego kraju, co oznacza, że tradycja mogła powstać w tamtych czasach, kiedy oprócz ziemi można było podnieść spod stóp garść czegoś ładniejszego niż ziemia.
Ale fakt wydobywania diamentów wskazuje na jedyne prawdopodobne miejsce w Indiach, do którego udał się Macedończyk. A to nie może być nic innego niż współczesna Jakucja. A rzekę Lena najwyraźniej nazywano Jordanem. Każdy, kto był nad Leną, potwierdzi, że ten Don („don” po rosyjsku to po prostu „rzeka”, „kanał”, „strumień”, czyli każda długa lub długa rzeka nienazwana własną nazwą została oznaczona jako „ Don”) jest tak żarliwy, że trudniej go znaleźć wśród dużych rzek. Jordan - Ardent Don.
Wyznaczając granicę pod tym rozdziałem, możemy śmiało założyć, że początkowo w opisie „kampanii wschodniej” Aleksandra Wielkiego chodziło o wyprawę na Turan, czyli „Górne Indie”, które w tamtym czasie były częścią kraju zwanego później „Wielkim Tatarem”. Tak więc Arystoteles lub tego, który później został nazwany tym imieniem, można słusznie uznać za jednego z autorów źródła informacji o najwcześniejszej historii Tartarii, kiedy Scytia nadal dominowała, a Kara-Kurum nie była stolicą.
Autor: kadykchanskiy