„To, co obserwujemy, nie jest samą naturą, ale naturą przedstawioną naszej metodzie obserwacji” - napisał niemiecki fizyk Werner Heisenberg, który jako pierwszy zrozumiał niepewność nieodłączną od fizyki kwantowej. Dla tych, którzy postrzegają naukę jako bezpośrednią drogę do prawdy o świecie, ten cytat może być nieoczekiwany, a nawet rozczarowujący. Więc Heisenberg uważał, że nasze teorie naukowe zależą od nas jako obserwatorów? Czy to oznacza, że tak zwana prawda naukowa to nic innego jak wielka iluzja?
Można się szybko spierać: dlaczego w takim razie latają samoloty i działają antybiotyki? Dlaczego jesteśmy w stanie stworzyć maszyny przetwarzające informacje z tak niesamowitą wydajnością? Oczywiście takie i wiele innych wynalazków opiera się na prawach natury, które działają niezależnie od nas. We wszechświecie panuje porządek, a nauka stopniowo go odkrywa.
Tak, jest to niewątpliwie: we wszechświecie panuje porządek, a zadaniem nauki jest znalezienie jego schematów i wzorów, od kwarków i ssaków po całe galaktyki, aby określić je za pomocą ogólnych praw. Eliminujemy zbędną złożoność i skupiamy się na istocie, na podstawowych właściwościach badanego systemu. Następnie tworzymy opisową narrację zachowania systemu, która w najlepszym przypadku jest również łatwa do przewidzenia.
W ogniu badań często pomija się fakt, że metodologia nauki wymaga interakcji z badanym systemem. Obserwujemy jego zachowanie, mierzymy jego właściwości, tworzymy modele matematyczne lub koncepcyjne, aby lepiej je zrozumieć. Aby to zrobić, potrzebujemy narzędzi, które wykraczają poza nasz wrażliwy zakres: do zbadania najmniejszego, najszybszego, najbardziej odległego i praktycznie nieosiągalnego, takiego jak wnętrzności naszego mózgu lub jądro Ziemi. Nie obserwujemy samej natury, ale naturę odzwierciedloną w danych, które zbieramy naszymi maszynami. Z kolei naukowy pogląd na świat zależy od informacji, które możemy uzyskać za pomocą naszych narzędzi. A jeśli założymy, że nasze narzędzia są ograniczone, nasz pogląd na świat z pewnością będzie krótkowzroczny. Możemy przyjrzeć się naturze rzeczy tylko do pewnego momentu,a nasz ciągle zmieniający się światopogląd odzwierciedla fundamentalne ograniczenie naszego postrzegania rzeczywistości.
Wystarczy przypomnieć sobie, jak wyglądała biologia przed pojawieniem się mikroskopów lub sekwencjonowania genów, a także astronomia przed pojawieniem się teleskopów, fizyka cząstek elementarnych przed zderzeniem atomów w zderzaczach i pojawienie się szybkiej elektroniki. Teraz, podobnie jak w XVII wieku, tworzone przez nas teorie i nasz pogląd na świat zmieniają się wraz ze zmianą naszych narzędzi badawczych. Ten trend jest znakiem rozpoznawczym nauki.
Czasami ludzie traktują to stwierdzenie o ograniczeniach wiedzy naukowej jako defetystyczne. „Jeśli nie możemy dotrzeć do sedna sprawy, po co próbować?” Ale to jest złe podejście. Nie ma nic defetystycznego w zrozumieniu ograniczeń naukowego podejścia do wiedzy. Nauka pozostaje naszą najlepszą metodologią budowania konsensusu w sprawie zasad natury. Zmienia się tylko poczucie triumfalizmu naukowego - przekonanie, że żadna kwestia nie pozostanie poza ramami naukowego zrozumienia.
Z pewnością w nauce pojawią się niepewności, których nie możemy odkryć, akceptując istniejące prawa natury. Na przykład wszechświat wielokrotny: założenie, że nasz wszechświat jest tylko jednym z wielu innych, każdy z własnym zestawem praw naturalnych. Inne wszechświaty leżą poza naszym horyzontem przyczynowym, nigdy nie otrzymamy od nich sygnału ani nie wyślemy naszego. Wszelkie dowody ich istnienia będą poszlakowe: na przykład ślad na mikrofalowym tle kosmosu, pozostawiony po zderzeniu z sąsiednim wszechświatem.
Inne przykłady tego, co zasadniczo niepoznawalne, można zidentyfikować za pomocą trzech pytań dotyczących pochodzenia: wszechświata, życia i umysłu. Naukowe reprezentacje powstania wszechświata będą niepełne, ponieważ opierają się na ramach pojęciowych: zasada zachowania energii, teoria względności, fizyka kwantowa i inne. Dlaczego wszechświat działa według tych, a nie innych praw?
Film promocyjny:
Podobnie, jeśli nie możemy udowodnić, że istnieje tylko jeden z kilku szlaków biochemicznych, które tworzą życie z nieożywionych, nie będziemy w stanie dokładnie wiedzieć, jak powstało życie na Ziemi. W przypadku świadomości problem tkwi w przeskoczeniu od materii do subiektywności - np. Od aktywacji neuronów do odczuwania bólu czy koloru czerwonego. Być może jakiś rodzaj podstawowej świadomości mógł powstać w dość złożonej maszynie. Ale skąd wiemy? Jak określamy - zamiast zakładać - że coś jest świadome?
Choć może się to wydawać paradoksalne, to nasza świadomość nadaje światu znaczenie, nawet jeśli ten konceptualny obraz jest niedoskonały. Czy możemy w pełni zrozumieć, czego jesteśmy częścią? Jak mityczny wąż, który gryzie własny ogon, tkwimy w kręgu, który zaczyna się i kończy naszymi doświadczeniami życia na tym świecie. Nie możemy oddzielić naszych opisów rzeczywistości od tego, jak jej doświadczamy. To jest pole gry, na którym toczy się gra naukowa, a jeśli gramy zgodnie z zasadami, możemy zobaczyć tylko ułamek tego, co znajduje się poza tym polem.
Ilya Khel