W Rosji nie było niewolnictwa. Pomyśl o swoim najlepszym Murzynie
Wszystko jak zwykle zaczęło się dawno temu. Mianowicie ze słowem „czarnuch”.
Gdziekolwiek tego nie piszesz, bardzo „politycznie poprawni” obywatele natychmiast przylatują ze swoimi poprawkami w stylu („on nie jest czarnym mężczyzną, on jest Etiopczykiem”) „nie odważysz się nazwać Afroamerykanina czarnym mężczyzną”. Nie pomagają argumenty, które piszesz o osobie z Afryki, pochodzącej z kraju Nigerii, która nigdy nie była w Ameryce.
Oto siła amerykańskiej propagandy, kiedy to najbardziej odrapany Murzyn (wybaczcie mi obskurny czarny, dla waszego odniesienia w świetle) afrykańskiej dziczy, automatycznie stanie się obywatelem USA.
Debata kończy się z reguły stwierdzeniem - „Rasa murzyńska, reprezentant Murzynów, czytaj książki o biologii. Jeśli Anglosasi czują się winni stuleci ucisku Czarnych, to mają prawo przeprosić, ponieważ jest im to łatwiejsze. Nie uciskałem czarnych, podobnie jak moi przodkowie. W Rosji nie było niewolnictwa. Powodzenia"
Towarzysze trudnego afrykańskiego losu odchodzą na emeryturę. ALE! Jakby wraz ze zmianą warty przybywa kolejne stado zbirów z obłąkanymi w swej dzikości i ignorancji szyderczymi uwagami o poddaństwie.
Jeśli pierwszy chce wyjaśnić swój błąd, drugi może zostać tylko zignorowany i zbanowany. Wraz z całym ich VSHE (Wyższa Szkoła Ekonomiczna, wylęgarnia pogardy dla Rosji i idolizujących zachodnie wartości) i zachodni pranie mózgu, że wszystko w Rosji jest zawsze złe i nędzne. Pozostało niejasne, w jaki sposób ci uczciwi i czyści o jasnych twarzach wyszli z takiego miotu?
Niemniej jednak, aby powstrzymać insynuacje, dla tych, którzy nie wiedzieli, a może wiedzieli, ale w końcu zapomnieli, chcemy przytoczyć historyczne odniesienie, aby przypomnieć niektóre główne różnice między pańszczyzną a niewolnictwem.
Film promocyjny:
Niewolnictwo i pańszczyzna - nic wspólnego
Pierwsza jest przeznaczona dla legalnie niepiśmiennych studentów i studentów HSE -
Niewolnictwo jest instytucją prawną
Chłop pańszczyźniany to obywatel swojego kraju, który podlega prawu na równi z właścicielem ziemskim.
Jedynym ograniczeniem praw niewolników była niemożność posiadania samych poddanych.
Termin „sprzedaż chłopa pańszczyźnianego” absolutnie nie odpowiadał rzeczywistości, chociaż był używany w ówczesnych oficjalnych dokumentach.
Sprzedali nie osobę, ale jego obowiązek służenia właścicielowi. Analogię można tu wyprowadzić z dłużnymi papierami wartościowymi, a nawet z akcjami na giełdzie. Tam też sprzedajesz i kupujesz zobowiązania.
Aby nie wylewać wody, oto bardzo powierzchowna tabela porównawcza, ale podająca podstawowe zrozumienie różnicy między tymi dwoma pojęciami. Aby nie utonąć w otchłani starożytności, porównamy się do Stanów Zjednoczonych, a nie do Cesarstwa Rzymskiego.
Niewolnicy w USA (XVII wiek - 1865) Chłopi w Rosji (1714-1861)
Poszerzmy granice wiedzy: chłop pańszczyźniany pracował dla właściciela ziemskiego nie więcej niż 3 dni w tygodniu; mógł udać się do osoby, która zrezygnowała z pracy i ogólnie zająć się swoimi sprawami, co wielu zrobiło, a potem odkupił; ograniczenie majątku (sprzedaż) miało miejsce tylko w przypadku niespełnienia obowiązku; o prawie do rodziny nie warto nawet mówić, było święte, a prawo do dziedziczenia majątku zostało jej przyznane.
Napaść, przemoc, nie daj Boże, morderstwo było surowo karane. Oprócz dobrze znanej Saltychikha było wielu właścicieli ziemskich, którzy zostali wysłani do ciężkiej pracy. Nawet książę Oboleński poszedł do więzienia za zmuszanie chłopów do pracy w niedzielę.
Chłop pańszczyźniany mógł złożyć skargę na działania właściciela ziemi. Przed Katarzyną II, nawet carem.
Chłop pańszczyźniany miał prawo do posiadania broni. No cóż, ilu czarnych w Stanach Zjednoczonych w okresie niewolnictwa posiadało broń? A ilu z obecnych pracowników rozdałbyś rewolwer, zanim zostaniesz poproszony o „zajęcie stanowiska i cierpliwość z kilkumiesięcznym wynagrodzeniem” podczas opóźnień w płatnościach?
Wydaje się, że gołym okiem widać, że tylko idiota lub prowokator może porównać niewolnictwo z poddaństwem.
Szczególnie dla tych pierwszych - piekło nie uważa pańszczyzny za największe błogosławieństwo i nie pragnie jej przywrócenia.
Trzeba zrozumieć, że jego wprowadzenie nie było wynikiem kaprysu ani szczególnego „niewolniczego charakteru” narodu rosyjskiego, który po prostu daje im możliwość polizania butów.
Był to środek przymusowy, wprowadzony pod koniec XVI wieku, aby można było powstrzymać wojsko szlacheckie, będące podstawą państwa. W przeciwnym razie nie byłoby Rosji. Niektórzy oczywiście byliby zadowoleni z tego „bawarskiego pijaka”, ale teraz mówimy o czymś innym.
A w Rosji istniał nie „cała historia”, ale trochę ponad 250 lat.
Nie wszyscy ludzie byli poddanymi, ale nieco ponad 50% chłopstwa.
Szczególnie dla wolnych narodów Litwy, Łotwy i Estonii! Kiedy ich ziemie wkroczyły do Imperium Rosyjskiego, 85% zostało tam zniewolonych. Kto po tym powinien posiadać kielich służalczości?
Kiedy zniesiono pańszczyznę, chłopów nie wyrzucano na ulice, jak w Anglii podczas „szermierki”, i nie deptano ich z praw do połowy XX wieku, jak w Stanach Zjednoczonych. Dostali wystarczająco dużo ziemi, aby zaspokoić ich potrzeby życiowe.
Ciekawe są dalsze losy ziem właścicieli ziemskich. Wszyscy pamiętamy „Wiśniowy Sad” Czechowa i organiczną niezdolność wielu z nich do uprawiania roli.
Tak więc „niewolnictwo” w historii Rosji jest tylko w umysłach tych, którzy je tam malowali. Albo kto za granty ma namalować negatywny obraz Rosji i Rosjan.
Zazwyczaj do każdego artykułu dołączamy linki do źródeł naukowych lub prac, aby można było szybko zweryfikować nasze wypowiedzi.
Nie zrobimy tego celowo tutaj. Jeśli interesuje Cię historia swojego kraju, a ta kwestia w szczególności, złóż zapytanie w dowolnej wyszukiwarce - informacji jest bardzo dużo. Pozwoli to przestać patrzeć na Rosję przez pryzmat interesów zachodnich „oświecicieli”.