Na przykładzie historii tych samych rzekomo ludzkich śladów, które pozostały obok odcisków łap dinozaurów i których wiek wynosi około 108-94 milionów lat, można przekonać się, jak uparte są mity. A także, aby zrozumieć, dlaczego często zapewniają im długie i szczęśliwe życie. Jak zawsze, ta mitologiczna długowieczność opiera się na …
… jedną z fundamentalnych właściwości ludzkiej psychiki, którą można w skrócie sformułować następująco: im prostsze wyjaśnienie, tym więcej ludzi w nie wierzy.
Ta własność, podobnie jak wiele innych, powstała u naszych przodków w czasach starożytnych, kiedy życie ludzi prymitywnych nie było szczególnie bezpieczne. Często po prostu nie było czasu na długą i dogłębną analizę zdarzenia. Rzeczywiście, jeśli osoba podczas pożaru na sawannie długo zastanawia się, w którym kierunku biec, po prostu usmaży się, zanim podejmie właściwą decyzję. Dlatego w tamtych czasach dobór naturalny wspierał najszybsze systemy analizy, które dostarczały najprostszych wyjaśnień tego, co się stało.
Czasy się zmieniły, a życie ludzkości stało się spokojniejsze, ale te starożytne systemy analizy pozostały w naszej podświadomości. Dość często sprawdzają się w sytuacjach stresowych (jak podręcznik „co tu jest do pomyślenia - trzeba uciekać”), a także wtedy, gdy ludzie mają do czynienia z niestandardowym lub paradoksalnym zjawiskiem (w końcu każdy paradoks to rodzaj małego stresu). Tak właśnie stało się z tak zwanymi śladami ludzi i dinozaurów, które w 1909 roku odkrył teksański chłopiec Ernest Adams, spacerując w pobliżu rzeki Paluxy w pobliżu miasta Glen Rose (USA).
Właściwie sam odkrywca nawet nie jąkał się z powodu jakichkolwiek ludzkich śladów - poinformował jedynie miejscowego nauczyciela przedmiotów ścisłych, że widział dziwne trójpalczaste ślady na kamieniach w pobliżu rzeki. Dopiero w 1938 roku udało się do nich dotrzeć paleontologowi Rolandowi Birdowi, który dokonał pierwszego naukowego opisu tego znaleziska.
I, co najciekawsze, nie znalazł tam również żadnych śladów człowieka - według jego pracy wybrzeże Paluxy było całe „zdeptane” przez ślady roślinożernych jaszczurek zauropodów, podobnych do słynnego brontozaura, ale znacznie mniejszych. Później znalazł tam odciski dwóch palców łap średniej wielkości mięsożernego teropoda, który najwyraźniej gonił zauropody trójpalczaste w zrozumiałym celu. To Byrd ustalił wiek śladów (później potwierdzone badaniami izotopowymi), a także stwierdził, że w tamtym czasie miejscem „spaceru” dinozaura nie było wcale wybrzeże, lecz płytka woda, czyli ślady pozostawione były w mulistych osadach.
Tutaj pozwolę sobie trochę odejść i podkreślić to, co zwolennicy wersji „człowiek w epoce dinozaurów” uparcie ignorują - ślady pozostawiono w płynnym błocie, które zawsze deformuje odcisk. Myślę, że nie ma co tego udowadniać - każdy sam wielokrotnie miał okazję zobaczyć, w jakie dziwaczne zdjęcia brud może zamienić odcisk jego własnego buta. Dlatego Byrd nie mógł dokładnie określić, który z dinozaurów pozostawił te odciski - ślady były znacznie zdeformowane. W dodatku późniejsze wpływy (na przykład woda lub erozja wietrzna) również w dużym stopniu „odpychały” obraz.
Film promocyjny:
Tak więc Byrd, po opracowaniu pełnego opisu tych śladów i opublikowaniu kilku artykułów, nie zgłosił żadnej sensacji - chociaż samo odkrycie śladów kredowych gigantów było już sensacją, ponieważ w tamtym czasie znajdowano je bardzo rzadko. Jednak to z jego publikacji wyrósł sam mit, o którym mówimy. Po obejrzeniu zdjęć i rysunków Byrda, które posłużyły za ilustracje do artykułu, jeden z kreacjonistów (czyli tych, którzy zaprzeczają ewolucji biologicznej), założyciele tzw. Flood Society, Clifford Burdick, stwierdził, że wyraźnie widzi na zdjęciach ślady ludzkich stóp.
Jednocześnie czcigodny kreacjonista nie był zawstydzony faktem, że rozmiar tych śladów w niektórych przypadkach przekraczał 68 centymetrów - po prostu jakiś rodzaj wielkiej stopy (średnia długość ludzkiej stopy rzadko przekracza 34 centymetry). Najważniejsze, że pojawiła się plotka, a potem inni przeciwnicy teorii ewolucji regularnie ją powtarzali przez kilka kolejnych lat. Ciekawe, że przez długi czas żaden z tych, którzy bronili wersji ludzkiej egzystencji w okresie kredowym, nie fatygował się, aby pojechać do Teksasu i osobiście obejrzeć te ślady - głównie kreacjoniści przedrukowali fotografie Byrda z interpretacją Burdicka. Oczywiste jest, że poważni naukowcy nie zwracali uwagi na wszystkie te „argumenty” - w końcu ich przeciwnicy nie mieli własnych danych.
Dopiero w 1968 r. Baptysta ksiądz Stanley Taylor, właściciel małej wytwórni filmowej Films for Christ, zebrał grupę kreacjonistów, aby zbadali łóżko Paluxy. Badania trwały do 1972 roku, aw 1973 roku Taylor wydał film Footprints in Stone. Film szybko stał się popularny i był pokazywany w szkołach, kościołach i na spotkaniach grup kreacjonistycznych w całej Ameryce. Dopiero wtedy paleontolodzy zareagowali na „intrygi” swoich przeciwników - w 1979 roku tajemniczymi śladami zainteresował się student biologii Glen Cuban lekką ręką kreacjonistów. Następnego lata udał się z przyjacielem do Glen Rose, aby dokładnie obejrzeć wszystkie odciski.
Tutaj myślę, że logiczne byłoby oddanie głosu samemu Kubańczykowi. W swoim sprawozdaniu z przeprowadzonych badań (więcej szczegółów tutaj) pisał:
„… Mój partner Tim Bartholomew i ja zrobiliśmy wiele pomiarów, zdjęć i odlewów gumy rzekomych„ ludzkich śladów”. Zauważyliśmy, że wiele„ ludzkich śladów”z zakładu Taylora miało wspólny wydłużony kształt, zaokrągloną piętę i plamę kurzu w górę z tyłu i po bokach śladów, ale różniły się w znaczący sposób od tego, czego można by oczekiwać od prawdziwych ludzkich śladów. Większość z nich była poszerzona w otwarte V z przodu, a niektóre miały długie, płytkie rowki z przodu, które były niezgodne z ludzką stopą. krawędź śladów wskazywała zatem na trójpalczastą stopę (dinozaura), ale wydłużenie z tyłu było zagadkowe i wydawało się niezgodne z sugestią zespołu Loma Linda, żeże te ślady to po prostu strzaskane okazy typowego trójpalczastego śladu dinozaura.
Opierając się na obserwowanych cechach śladów, postawiłem hipotezę, że mógł istnieć dinozaur, który zamiast chodzić w normalnej pozycji cyfrowego chodzenia (chodzenie tylko z palcami) dla większości dwunożnych dinozaurów, prawdopodobnie chodził w pozycji stopowej lub półchodzącej. pozycji, rozkładając ciężar na stopie śródstopia (pięcie i stopie), tworząc w ten sposób wydłużone odciski. Wydawała się wyjaśniać wszystkie cechy śladów - a brak wyraźnych odcisków palców można przypisać dowolnemu z kilku możliwych czynników, takim jak erozja odcisków palców lub początkowo rozmyty odcisk palca (z powodu twardego podłoża, które może również tłumaczyć płytką głębokość podłużnych śladów)” …
Tak więc wydaje się, że kubańskie badania w końcu dotknęły „i” - wszystko, co zostało zabrane za ludzkie ślady, było po prostu wynikiem erozji, a także faktu, że dinozaury, które chodzą, ugrzęzły w płynnym błocie, musiały nadepnąć po całej powierzchni stopy (co generalnie nie jest typowe dla tych jaszczurek). Jednak kreacjoniści byli niewzruszeni. Trzy lata po pracach Kubana były baptysta, antropolog Carl Bauch rozpoczął wykopaliska w rejonie rzeki Paluxy, aby obalić wnioski przeciwnika. To prawda, trzeba od razu zauważyć, że mnich Bauch mianował się doktorem antropologii - dotychczas nie znaleziono żadnych śladów jego rozprawy doktorskiej ani dowodów, że kiedykolwiek ją bronił. Jednak w trakcie wykopalisk na tego pseudo-antropologa nagle zaczęły zalewać sensacyjne znaleziska,jedno ciekawsze od drugiego - wkrótce oznajmił, że znalazł wiele ludzkich śladów, a także ludzkie palce i zęby, a nawet… kamienny młot!
Kubańczyk postanowił ponownie sprawdzić brzegi Paluxy, a rok później zbadał wszystkie miejsca, w których pracował Bauch. Szybko jednak zorientował się, że nie znalazł niczego nowego - wszystkie te same wydłużone ślady dinozaurów pojawiły się przed paleontologiem i są bardzo słabo zachowane. Co więcej, do testów ludzki ząb okazał się rybim zębem, palec był po prostu dobrze wypolerowanym kamyczkiem, a młotek był narzędziem używanym przez Indian 200 lat temu.
Ponadto skrupulatny Kubańczyk skontaktował się z miejscowym farmerem Alfredem Westem, który pierwotnie pomagał Bauchowi w wykopaliskach. I szczegółowo powiedział biologowi, że metody pseudo-antropologa są całkowicie nienaukowe - na przykład pod pretekstem „oczyszczenia” ludzkich odcisków palców w jednym z utworów Bauch, być może nie do końca zdając sobie z tego sprawę, sam te odciski wycisnął. I wtedy bez wątpienia zapewnił, że „wyczyszczony” przez niego ślad rzeczywiście należy do człowieka.
Po chwili Kubańczyk najwyraźniej zaczął się męczyć tą całą historią i postanowił położyć jej kres. W 1985 roku osobiście zaprosił szefa Institute for Creation Research Johna Morrisa i innych kreacjonistów, którzy rozpowszechniali wersje Burdicka, Taylora i Baucha nad rzeką Paluxy. Biolog poprowadził ich przez wszystkie wykopaliska, wskazał kolor torów i ich kształt, a na koniec przekonał przeciwników, że w przeszłości bardzo się mylili. Wszystko to wywarło ogromne wrażenie na Morrisie, a rok później opublikował książkę „Secrets of the Paluxy River”, na łamach której przyznał, że mylą się wszyscy, którzy uważają niektóre utwory w Glenn Rose za ludzkie. Wezwał również wszystkich czytelników, aby nie wierzyli w „dowody” Baucha, który został przyłapany na celowym fałszowaniu.
Wydawałoby się, że po tym mit ludzi, którzy żyli z dinozaurami, powinien umrzeć raz na zawsze - ale tak się nie stało. Do tej pory wiele mediów i witryn nadal przedrukowało wiadomość o „ludziach z wybrzeży Paluxy”, którzy rzekomo żyli z dinozaurami. Co więcej, rosyjskie kanały telewizyjne dołączyły ostatnio do aktywnego rozpowszechniania tego nonsensu. Jednak dziennikarzy można zrozumieć - zawsze potrzebują sensacji, aby podnieść swoje oceny. Ale dlaczego, pomimo faktu, że mit ten został kiedyś całkowicie zdemaskowany, ludzie nadal w niego wierzą?
Faktem jest, że aby zrozumieć argumentację Kubańczyka, trzeba być nie tylko ekspertem od dinozaurów i ich tropów, ale także rozumieć takie nauki jak geologia i geochemia. Wśród ogólnych czytelników (i widzów) jest ich niestety niewielu. Dlatego dla większości wersja kreacjonistyczna wydaje się prostsza - w końcu każdy może ją zrozumieć. To tutaj w pełni przejawia się właściwość ludzkiej psychiki, o której była mowa na początku artykułu …