Nikołaj Michajłowicz Karamzin jako pierwszy wyjaśnił czytelnikom w jasny i interesujący sposób całą historię Rosji od starożytności do początku XVII wieku, jaką wówczas znała nauka. Historia Karamzina była prawdziwym objawieniem dla wykształconego rosyjskiego społeczeństwa pierwszej trzeciej połowy XIX wieku.
TAK JAK. Puszkin nazwał Karamzina „Kolumbem, który odkrył dla swoich czytelników starożytną Rosję”. Karamzin był oficjalnym historiografem nadwornym cesarza Aleksandra I. Wszystko to razem nadało jego pracy niekwestionowany autorytet i przyczyniło się do zakorzenienia jego wersji i ocen wydarzeń historycznych w historiografii. Do tej pory opinie, które są sprzeczne z koncepcją Karamzina, są często poddawane wyrzutom i blokowaniu ze strony historyków statusu, nawet jeśli są w pełni uzasadnione.
Mit powołania Normanów
Karamzin nie był twórcą tego mitu. Do obiegu naukowego wprowadził go niemiecki naukowiec A. L. Schlözer, który pracował w latach 1761-1767. w Rosji i opublikowano z komentarzami „The Tale of Bygone Years” (PVL). Pomimo faktu, że poddał ją krytyce naukowej, jednak umieścił jej informacje jako podstawę starożytnej historii Rosji. To prawda, że jego metody „krytyki naukowej” doprowadziły do jego osobliwej interpretacji. PVL mówi, że Varangianie, którzy zostali powołani do panowania w Nowogrodzie, mieszkali na południowym wybrzeżu Morza Bałtyckiego. „Krytyka naukowa” Schlötsera PVL przeniosła Wikingów na północne brzegi Bałtyku i utożsamiła ich z Normanami. Tak narodziła się słynna „teoria normańska” (normanizm), łącząca powstanie rosyjskiej państwowości z misją „cywilizacyjną” Skandynawów-Niemców.
Karamzin ze swoim autorytetem nadał tej hipotezie charakter niezmiennej prawdy. Zakwitając swoją prezentacją masą fikcyjnych detali artystycznych (o które zarzucił Tatiszczewowi, ale o co zgrzeszył, w porównaniu z nim, znacznie więcej), Karamzin przekonał swoich czytelników, że może być tylko tak, a nie inaczej. Autorytet Karamzina przyczynił się do powstania normanizmu wśród zachodnich uczonych. Ci mogli nie bez powodu wskazać: patrz, najsłynniejszy rosyjski historiograf - i przyznał, że państwo wschodnich Słowian zostało założone przez Niemców.
Tatarzy mongolscy
Film promocyjny:
Aby być uczciwym, Karamzin nigdy nigdzie nie użył bezsensownego określenia „tatarzy mongolscy”. W swoim czasie dopiero zaczynał wkraczać do obiegu naukowego. Został wynaleziony w 1817 roku przez niemieckiego historyka H. Kruse, którego Atlas Historii Narodów Europy został opublikowany w języku rosyjskim dopiero w 1845 roku. Karamzin identyfikuje Mongołów i Tatarów tylko ze średniowiecznych źródeł. Identyfikacja ta pochodzi z XIII wieku, z księgi legata papieskiego Plano Carpiniego „Historia Mongołów zwanych Tatarami”. Carpini w latach 1244-1247 wysłał misję do wielkiego chana w Azji Środkowej.
Należy również zauważyć, że Karamzin używa nazwy nie Mongołowie, ale Mogołowie, od imienia tego, który panował w Indiach w XVI-XIX wieku. Dynastia muzułmańska. Nadal nie jest jasne, czy dynastia utożsamiała się z potomkami Czyngis-chana, czy też ta identyfikacja należy do Europejczyków, którzy odkryli Indie dla siebie.
Ale najważniejsze jest to, że od czasów Karamzina wszelkie próby zrozumienia tej terminologii i ujawnienia, kto ukrywa się w historii pod nazwami „Mongołów” Karpiniego, „Mogołów” późniejszych historyków europejskich i „Tatarów” ze starożytnych kronik rosyjskich i współczesnych kronik europejskich, spotyka się z historią w bagnety. Zwykle identyfikuje się ich bez zawracania sobie głowy dowodami. Wersja Karamzina znów okazuje się dogmatyczną „prawdą”.
Trzeba powiedzieć, że ten stan rzeczy został ostatnio znacznie ułatwiony przez badania nad „nową chronologią” A. T. Fomenko i G. V. Nosowskiego. Teraz wszelki krytyczny pogląd na ogólnie przyjętą koncepcję „inwazji mongolsko-tatarskiej” zostaje zniesiony przez określenie „fomenkowizm”.
Szaleństwo Iwana Groźnego
Panowanie Iwana IV (1547-1584) w Karamzinie dzieli się na dwie części. Do około 1560 roku był mądrym i uprzejmym, najbardziej chrześcijańskim władcą. W latach 1560-1564. zaczyna cierpieć z powodu rozumu, który czasami objawia się wybuchami wściekłości i nieuzasadnionymi egzekucjami. A od końca 1564 roku król był całkowicie poruszony swoim umysłem i za darmo zaczął przelewać krew swoich poddanych. Tak więc wszystkie perypetie walki politycznej tamtej epoki Karamzin „wyjaśnił” głupiemu prymitywowi: car oszalał.
Warto zauważyć, że opisy brutalnych egzekucji Ioannovów Karamzina opierają się głównie na źródłach zagranicznych. To przede wszystkim dzieło dwóch Niemców, którzy według nich byli rzekomo gwardzistami, ale potem uciekli przed Johnem - Taube i Kruse, czyli poszukiwaczy przygód, o których prawie nic nie jest wiarygodne. Co więcej, jest to angielski ambasador Giles Fletcher, który przybył do Rosji po śmierci Iwana Groźnego i pisał o minionych wydarzeniach według plotek i plotek. To włoski najemnik w polskiej służbie, Alessandro Guagnini, a Polska była wówczas w stanie wojny z Rosją. To listy oskarżające od emigranta księcia Andrieja Kurbskiego. Według notatek Karamzina, jedynie Kronika Pskowska mówi o okrucieństwach Groznego ze źródeł rosyjskich.
Łatwo zauważyć, że selekcja źródeł przez Karamzina dotyczących epoki Groznego jest tendencyjna. Są to albo dzieła politycznych przeciwników cara, często pisane w celach propagandowych, albo zbiory informacji z drugiej i trzeciej ręki. Oczywiście najlepiej pasują do wersji Karamzina. W ten sposób Karamzin dokonał tendencyjnego wyboru źródeł w taki sposób, aby wspierać literacki obraz Iwana Groźnego jako ukoronowanego złoczyńcy, którego narysował.
Należy zauważyć, że V. N. Tatiszczew, który korzystał z wielu rosyjskich kronik, w tym tych, które nie przetrwały do dziś, nie pisze nic o jakichś zaciekłych, nietypowych egzekucjach Iwana Groźnego.
A. K. Tołstoj, który poświęcił ironiczny wiersz słynnej tezie, z jaką rzekomo wzywano książąt Varangian - „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku” - niemniej całkowicie bezkrytycznie przyjął hipotezę Karamzina o Iwanie Groźnym, umieszczając ją na podstawie powieści „Książę Srebra””.
Jakakolwiek próba ustalenia prawdziwego historycznego obrazu panowania Iwana Groźnego poprzez porównanie różnych źródeł historycznych z tamtej epoki i ich krytycznych badań spotykała się z wrogością na tej podstawie, że będzie to „rehabilitacja” Iwana Groźnego. I nie da się tego wyprodukować, bo, jak mówią, Karamzin ustalił już prawdę historyczną, a wątpliwości co do niej są niewłaściwe.
Będąc dziełem literackim, wysoce kontrowersyjnym z punktu widzenia rzetelności naukowej, „Historia państwa rosyjskiego” N. M. Karamzin jest nadal nierozsądnie uważany przez wielu za badanie naukowe, a swoim nadętym (nie bez udziału Puszkina) autorytetem uświęca wiele pseudonaukowych mitów historiograficznych.
Jarosław Butakow