Kto z nas nie widział wstrząsającego wideo w internecie, kiedy pasażerowie czekając na pociąg spokojnie obserwują człowieka spadającego na tory i przejechanego przez samochód. Dlaczego tak się dzieje i jak prawdopodobnie będziemy się zachowywać w tej sytuacji? Właśnie tego próbowaliśmy się dowiedzieć.
Najpierw zdefiniujmy terminologię. Altruizm to zachowanie, które przyczynia się do sprawności i przetrwania jednej osoby, ale jednocześnie prowadzi do marnotrawstwa zasobów (pieniędzy, czasu, pożywienia) należących do pomocnika. W istocie mówimy o działaniach, które są szkodliwe dla tego, kto pomaga. Ale musimy pamiętać, że istnieje wzajemny altruizm. Ten rodzaj pomocy innym opiera się na zasadzie „Ty jesteś dla mnie, ja jestem dla Ciebie”. Ludzie tracą energię, czas i pieniądze, nieświadomie rozumiejąc, że w przyszłości można im pomóc. Nie jest to zła inwestycja, jeśli się nad tym zastanowić. Przynajmniej to wszystko w porządku.
Życzliwość podoba się dziewczynom
Jeden z twórców syntetycznej teorii ewolucji, Teodozjusz Dobrzhansky, zatytułował swój esej „Nic w biologii nie ma sensu, jeśli nie liczyć ewolucji”. Altruizm ma również sens z punktu widzenia nauk Darwina. Po pierwsze, altruistyczne zachowanie jest dobrą reklamą walki samca o uwagę płci przeciwnej. Jeśli pozwala sobie na wydawanie zasobów na innych, ma ich dużo. Ten sukces samca można przypisać wysokiej jakości jego genów, a tym samym sukcesom reprodukcyjnym. Ponadto altruistyczny samiec będzie bardziej skłonny do opieki nad samicą i jej potomstwem. Dość prymitywne wyjaśnienie, ale poprawnie oddaje istotę. Po drugie, altruizm jest bardzo ściśle powiązany ze stopniem pokrewieństwa między pomagającym a otrzymującym pomoc. Biolodzy wielokrotnie wykazywali, że żywe istoty chętniej pomagają swoim bliskimktóry ma z nimi więcej wspólnych genów. Ostatnia uwaga „biologiczna” przed zanurzeniem się w świat psychologii: jak już zapewne zrozumiałeś, altruistyczne zachowanie jest charakterystyczne nie tylko dla ludzi jako gatunku, ale także dla innych zwierząt. Zachowania prospołeczne (korzystne społecznie) zostały szczególnie dobrze zbadane u małp i owadów społecznych, takich jak mrówki czy pszczoły.
Dlaczego ja?
Poważne badanie chęci pomocy rozpoczęło się po śmierci Amerykanki Catherine (Kitty) Susan Genovese 13 marca 1964 roku. Kitty wracała do domu z pracy tamtej nocy, kiedy przed domem zaatakował ją mężczyzna imieniem Winston Mosley. Kilka razy dźgnął ją nożem, ale krzyki obudzonych sąsiadów odstraszyły go. Dziewczyna krwawiąc podeszła do drzwi domu. Po chwili Mosley wrócił, kilkakrotnie dźgnął Kitty nożem i zniknął. Kitty wyszła na korytarz, ale mężczyzna z nożem pojawił się za nią. Mosley zgwałcił Kitty i zabił ją. Cała tragedia trwała około pół godziny. Trudno sobie wyobrazić, co czuła Catherine Genovese w tych chwilach. Jakiś czas po tym, jak Mosley ostatecznie opuścił miejsce zbrodni, jeden z mieszkańców domu skonsultował się telefonicznie z przyjacielem i dopiero wtedy wezwał policję. Policjanci byli na miejscu zbrodni dwie minuty później, ale Kitty już nie żyła. Od tego czasu imię Kitty zapisało się w historii i w podręcznikach psychologii społecznej. Zjawisko, gdy inni widzą, że ktoś jest w śmiertelnym niebezpieczeństwie na ich oczach, ale nie reaguje w żaden sposób, nazywa się zespołem Genovese.
Film promocyjny:
Psychologowie zaczęli szukać powodów, które wyjaśniałyby, dlaczego niektórzy ludzie pomagają, a inni nie. Okazuje się, że chodzi nie tyle o nasze cechy osobiste, ile o samą sytuację, w której potrzebna jest pomoc. Psychologowie społeczni Bibb Latane i James Dubbs przeprowadzili w latach 70. serię prostych eksperymentów. Oni lub ich asystenci upuścili do windy małe przedmioty (monety lub ołówki). Gdy podróżowała z nimi jedna osoba, pomoc przyszła w 40% przypadków. Gdyby w windzie było sześciu pasażerów, mniej niż 20% spadających przedmiotów rezonowało z ludźmi. Wnioski z eksperymentu są jasne: im więcej osób jest świadkami sytuacji, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że któryś z nich Ci pomoże. Można powiedzieć, że odpowiedzialność za to, co się wydarzyło i potrzeba reakcji, spoczywa na każdym naocznym świadku zdarzenia. To całkiem oczywisteże w dużych grupach ta odpowiedzialność jest minimalna i prowadzi do pewnego rodzaju apatii.
Trzymaj głowę nisko
W przypadku przejawiania inicjatywy w dużej grupie rolę może odegrać także inny czynnik - przyciągnięcie uwagi. Osoba woli być niewidoczna przed znacznym tłumem ludzi. Jak wiecie, młotek uderza w bardzo wystający gwóźdź i dlatego niewygodne jest dla nas pokazywanie jakiejś czynności przed innymi, nawet jeśli pomaga to osobie w tarapatach.
Oczywiście historia z Catherine Genovese w niewielkim stopniu przypomina monetę, która spadła w windzie. Z tego powodu znajomy już Bibb Latane i psycholog Judith Rodin przeprowadzili kolejny eksperyment. Badani siedzieli w pokoju, aby wypełnić kwestionariusze, a eksperymentatorka przeszła do innego pokoju. Po chwili mężczyźni usłyszeli ją, jak stoi na krześle i szuka czegoś w szafie. Wtedy usłyszeli krzyk kobiety, odgłos upadku. Wszystkiemu towarzyszyły jęki: „Mój Boże!.. Noga! Nie mogę się ruszyć!.. Kolano … Pomóż mi! Widać, że kobiecie nic takiego się nie przytrafiło: to było nagranie na taśmie. Ale zadziwiający efekt rozmycia odpowiedzialności zadziałał również w tym przypadku: mężczyźni, którzy samodzielnie wypełniali kwestionariusze, przychodzili, aby pomóc sobie lub dzwonili do innych w 70% przypadków. Pary mężczyzn pomagały prawie o połowę rzadziej. Jakaś myślże nic strasznego się nie stało, inni twierdzili, że nie chcą stawiać kobiety w „niezręcznej sytuacji”. Pomyśl tylko: „niezręczna sytuacja”!
Samarytanie się spieszą
Innym czynnikiem, który badania wykazały, że ma znaczenie, jest czas. Eksperymenty przeprowadzone przez amerykańskiego socjopsychologa Daniela Batsona i jego współpracowników wykazały, że pośpiech znacząco zmniejsza liczbę altruistów. Jako przykład rozważ następujące doświadczenie. Uczeni zaprosili niektórych studentów do omówienia życia i studiów seminarzystów, a innych do nagrania krótkich kazań na temat przypowieści Jezusa o dobrym Samarytaninie. Krótko mówiąc, opowiada o tym, jak dwie osoby (lewita i ksiądz) przeszły obok pobitego i okradzionego podróżnika, a tylko trzeci, Samarytanin, opatrzył ranę mężczyzny i zabrał go do hotelu, gdzie zostawił pieniądze na utrzymanie. Wszyscy uczestnicy eksperymentu zostali wysłani do studia nagrań w pobliskim budynku. Niektórym powiedziano, że muszą się spieszyćponieważ się spóźniają, a innym powiedziano, że jest wystarczająco dużo czasu. Na ulicy, przy wejściu do studia nagrań, był mężczyzna, który kaszlał i jęczał. Ci seminarzyści, którzy się spieszyli, pomagali mu w około 10% przypadków. Uczniowie dysponujący wystarczającą ilością czasu udzielali pomocy prawie 6 razy częściej niż uczniowie z pierwszej grupy. Wyniki te nie zależały od tego, o czym miał mówić kleryk. To znaczy, że ktoś poszedł porozmawiać o dobrym Samarytaninie, ale on sam zachowywał się jak kapłan i lewita z przypowieści, dosłownie przekraczając osobę. Grupa naukowców pod kierunkiem Batsona w 1978 roku przeprowadziła podobne badanie wśród studentów Uniwersytetu Kansas. Rezultaty były takie same: ci, którzy się spieszyli, pomagali znacznie rzadziej niż ci, którzy się nie spieszyli.przy wejściu do studia nagrań był mężczyzna, który kaszlał i jęczał. Ci seminarzyści, którzy się spieszyli, pomagali mu w około 10% przypadków. Uczniowie, którzy mieli wystarczająco dużo czasu, udzielali pomocy prawie 6 razy częściej niż uczniowie z pierwszej grupy. Wyniki te nie zależały od tego, o czym miał mówić kleryk. To znaczy, że ktoś poszedł porozmawiać o dobrym Samarytaninie, ale on sam zachowywał się jak kapłan i lewita z przypowieści, dosłownie przekraczając osobę. Grupa naukowców pod kierunkiem Batsona w 1978 roku przeprowadziła podobne badanie wśród studentów Uniwersytetu Kansas. Rezultaty były takie same: ci, którzy się spieszyli, pomagali znacznie rzadziej niż ci, którzy się nie spieszyli.przy wejściu do studia nagrań był mężczyzna, który kaszlał i jęczał. Ci seminarzyści, którzy się spieszyli, pomagali mu w około 10% przypadków. Uczniowie, którzy mieli wystarczająco dużo czasu, udzielali pomocy prawie 6 razy częściej niż uczniowie z pierwszej grupy. A wyniki te nie zależały od tego, o czym seminarzysta miał mówić. To znaczy, że ktoś poszedł porozmawiać o dobrym Samarytaninie, ale on sam zachowywał się jak kapłan i lewita z przypowieści, dosłownie przekraczając osobę. Grupa naukowców kierowana przez Batsona w 1978 roku przeprowadziła podobne badanie wśród studentów Uniwersytetu Kansas. Rezultaty były takie same: ci, którzy się spieszyli, pomagali znacznie rzadziej niż ci, którzy się nie spieszyli. Uczniowie, którzy mieli wystarczająco dużo czasu, udzielali pomocy prawie 6 razy częściej niż uczniowie z pierwszej grupy. Wyniki te nie zależały od tego, o czym miał mówić kleryk. To znaczy, że ktoś poszedł porozmawiać o dobrym Samarytaninie, ale on sam zachowywał się jak kapłan i lewita z przypowieści, dosłownie przekraczając osobę. Grupa naukowców pod kierunkiem Batsona w 1978 roku przeprowadziła podobne badanie wśród studentów Uniwersytetu Kansas. Rezultaty były takie same: ci, którzy się spieszyli, pomagali znacznie rzadziej niż ci, którzy się nie spieszyli. Uczniowie, którzy mieli wystarczająco dużo czasu, udzielali pomocy prawie 6 razy częściej niż uczniowie z pierwszej grupy. A wyniki te nie zależały od tego, o czym seminarzysta miał mówić. To znaczy, że ktoś poszedł porozmawiać o dobrym Samarytaninie, ale on sam zachowywał się jak kapłan i lewita z przypowieści, dosłownie przekraczając osobę. Grupa naukowców kierowana przez Batsona w 1978 roku przeprowadziła podobne badanie wśród studentów Uniwersytetu Kansas. Rezultaty były takie same: ci, którzy się spieszyli, pomagali znacznie rzadziej niż ci, którzy się nie spieszyli.dosłownie przekraczając osobę. Grupa naukowców pod kierunkiem Batsona w 1978 roku przeprowadziła podobne badanie wśród studentów Uniwersytetu Kansas. Rezultaty były takie same: ci, którzy się spieszyli, pomagali znacznie rzadziej niż ci, którzy się nie spieszyli.dosłownie przekraczając osobę. Grupa naukowców kierowana przez Batsona w 1978 roku przeprowadziła podobne badanie wśród studentów Uniwersytetu Kansas. Rezultaty były takie same: ci, którzy się spieszyli, pomagali znacznie rzadziej niż ci, którzy się nie spieszyli.
Oni sami to rozwiążą
W innym eksperymencie zbadano, jak interpretacja zdarzenia wpływa na chęć pomocy ludzi. Na parkingu doszło do bójki mężczyzny i kobiety. Reakcja przechodniów w dużej mierze zależała od tego, co kobieta krzyczała w momencie kłótni. Gdyby krzyczała: „Zostaw mnie w spokoju. Nie znam cię!”, Wtedy pomogli jej w 65% przypadków, ale jeśli usłyszeli od kobiety:„ Zostaw mnie! I dlaczego tylko z tobą poślubiłem!”, Pomoc przychodziła 3 razy rzadziej. Samo przeniesienie konfliktu na rodzinę wystarczyło, aby ostudzić zapał zbawców, uspokoić ich słuszny gniew. Ten eksperyment jest cenny, ponieważ bardzo dobrze pokazuje naszą chęć pozostania obojętnym wobec problemu przemocy domowej. W takich chwilach mówimy sobie: „To nie nasza sprawa. Ich rodzina i dlatego powinni to zrozumieć. Osobiście musiałem być świadkiemjak policja spokojnie odnosi się do konfliktów rodzinnych, najwyraźniej mając nadzieję na rozwagę małżeńską i dobrego ducha rodzinnego. Niestety czasami to nie działa.
Może się wydawać dziwne, dlaczego tak dużą wagę przykładam do czynników sytuacyjnych i nie mówię nic o roli osobowości w altruizmie. Zobacz, jaki wpływ na zachowanie ludzi mają warunki zewnętrzne: czy jesteś sam i jesteś gotowy do ratowania życia i zdrowia ludzkiego. Często nie doceniamy znaczenia sytuacji dla nas, tłumacząc wszystko wewnętrznymi cechami ludzi, a to niebezpieczny błąd. Ukrywa przed nami możliwość obiektywnej oceny tego, co się dzieje i przesłania nam oczy. Kto wie, może w krytycznej sytuacji ktoś zapamięta te studia i czyjeś życie zostanie uratowane.