Elon Musk chce zabrać ludzi na Marsa. Profesor Stephen Hawking nie może się doczekać, kiedy znajdziemy nową planetę, którą będzie można nazwać naszym nowym domem. Agencja lotnicza NASA opracowuje silnik, który może to zrobić. Ale czy budowa stałej bazy na Czerwonej Planecie jest naprawdę warta i będzie jeszcze bardziej warta wszystkich wysiłków i nadziei, że wszyscy tak przypinają?
„Budowa kolonii na Marsie jest niezwykle trudna technicznie i niezwykle kosztowna z finansowego punktu widzenia” - skomentował futuryzm Aaron Ridley z University of Michigan.
Naukowiec jest przekonany, że pomimo dużego zainteresowania naukowego Marsa, budowa tam stałej stacji będzie wymagała kolosalnych wysiłków i to pomimo tego, że sama kolonia na Czerwonej Planecie nie rozwiąże takich problemów Ziemi jak przeludnienie.
„Nie chcemy lecieć na Księżyc i Marsa z powodu problemów z populacją. Chcemy tam pojechać, ponieważ kierujemy się chęcią prowadzenia badań”- dodaje Ridley.
Amanda Hendrix, starszy pracownik naukowy US Planet Institute, podziela poglądy Ridleya na temat stałego osiedlenia się na Marsie.
„Myślę, że naprawdę warto wysyłać ludzi na Marsa w celu przetestowania technologii i eksperymentów naukowych, ale tylko w ramach jednorazowych wizyt. Nie jestem pewien, czy zrobienie stałej osady na Marsie to świetny pomysł. Byłoby niezwykle niebezpieczne, gdybyśmy rozpatrzyli tę kwestię przynajmniej z punktu widzenia długoterminowego wpływu promieniowania kosmicznego na organizm ludzki”.
Szalone koszty
Jedną z głównych przeszkód stojących na drodze do założenia ludzkiej kolonii na Marsie jest oczywiście kwestia pieniędzy. Lot na Marsa będzie bardzo kosztowną „przyjemnością”, a na horyzoncie nie ma obiecujących metod i technologii, które obniżyłyby koszty tego projektu.
Film promocyjny:
„Uważam, że następnym logicznym krokiem dla nas w eksploracji kosmosu przez człowieka będzie powrót na Księżyc lub jednorazowe loty na Marsa. Ale chęć pozostania tam przez długi czas będzie wymagała kolosalnych kosztów finansowych”- skomentował Hendricks, dodając, że turystyka kosmiczna raczej nie pomoże w rozwiązaniu tego problemu.
Chris McKay, planetolog z NASA Ames Research Center, uważa, że jedyną ekonomicznie akceptowalną motywacją do założenia marsjańskiej kolonii będzie chęć ustanowienia tam stałej bazy państwowej, co z pewnością nie docenia potencjału jej wykorzystania jako bazy turystycznej lub górniczej przedsiębiorstwa zajmujące się wydobyciem minerałów.
„Bazy na Antarktydzie, założone w latach 1955-1990, służą tutaj jako analogia. W tym czasie wszystkie bazy zlokalizowane na Antarktydzie, zgodnie z Traktatem Antarktycznym, były faktycznie uważane za zamknięte obiekty badawcze. Jednak po około 1990 roku zaczęła się tu pojawiać turystyka. Obecnie na Antarktydzie istnieje kilka pozarządowych baz turystycznych niezwiązanych z badaniami naukowymi”.
Ustanowienie bazy na Marsie nikogo nie wzbogaci, a jedynie znacznie skomplikuje kwestię alokacji środków na wsparcie tak kosztownych projektów. A jednak pomimo tego, że pełnoprawna kolonia może nie wydawać się najrozsądniejszym rozwiązaniem dla dalszego rozwoju programu kosmicznego, Mars wciąż kryje w sobie wiele tajemnic, których rozwiązanie z pewnością pozytywnie wpłynie na naszą naukę.
Mars jest ciekawszy, ale księżyc jest bliżej
Możliwe, że pierwsza stała baza kosmiczna zostanie utworzona na Księżycu, a nie na Marsie. Jednak pomimo realnych możliwych korzyści dla ludzkości z takiego projektu, większość nadal zgadza się, że Czerwona Planeta wygląda na bardziej interesujący cel, nawet jeśli ten cel jest znacznie trudniejszy do osiągnięcia.
„Zgadzam się, że z naukowego punktu widzenia Mars wygląda bardziej atrakcyjnie” - mówi Ridley, dodając, że zdaje sobie sprawę, że całe to zamieszanie wokół Marsa wygląda teraz bardziej jak próba skoku nad jego głową.
„Wierzę w stopniowe rozwiązywanie problemów. Dlatego bardziej logiczne byłoby rozpoczęcie od Księżyca, a następnie przeniesienie się na Marsa”.
„Oczywiście Mars jest bardziej interesujący z naukowego punktu widzenia niż Księżyc” - zgadza się McKay.
Wyjaśniając swój wybór, McKay identyfikuje trzy główne cechy, które posiada Czerwona Planeta, a Księżyc nie: po pierwsze, jeśli chodzi o planetarne procesy geologiczne i historię, Mars bardziej przypomina Ziemię; po drugie, istnieje możliwość, że nadal jest na nim zachowane życie; i po trzecie, planeta ma potencjał terraformowania.
Prawdopodobnie, gdybyśmy byli na to gotowi, to wielu najprawdopodobniej zgodziłoby się, że kolonia marsjańska mogłaby stać się priorytetowym celem obecnego programu badań kosmicznych. Niestety w rzeczywistości tak nie działa. Zawsze są zadania, które mają wyższy priorytet niż inne. I często bez rozwiązania tych problemów nie można przejść dalej w kierunku upragnionego celu. A w tej chwili nie wydaje się wcale, aby marsjańska osada była najlepszym wyborem, na który można wydać swoje zasoby.
Nikolay Khizhnyak