Historia Rosji przed początkiem XVII wieku, tj. zanim w 1613 roku do władzy doszła nowa dynastia bojarów Jurijów-Zacharyinów, którzy przyjęli imię Romanowów, zaczęto ją pisać dopiero w drugiej połowie XVIII wieku. Jednak powszechnie akceptowaną tradycję historyczną położyli nie Rosjanie Łomonosow i Tatiszczew, ale cudzoziemcy: Miller, który „zebrał na Syberii (!) Zbiór kopii dokumentów dotyczących historii Rosji”, oraz jego zwolennicy Schletzer i Bayer, których przyjęto do archiwów państwowych. Cudzoziemcy redagowali także dzieła rosyjskich historiografów XVIII wieku. Tatishchev, Shcherbatov i Boltnev. Nikt nie widział oryginałów „kopii dokumentów”, które składały się na teki Millera, ani oryginału dzieła Tatiszczowa, który również trafił do Millera. To właśnie ta tradycja historyczna stała się podstawą pierwszej encyklopedii historii Rosji, napisanej przez N. M. Karamzina,i ostatecznie opublikowany dopiero na początku panowania Mikołaja I.
Ta wersja historii Rosji została oczywiście napisana na polecenie „Romanowów” i, by tak rzec, „za Romanowów”. Okoliczności upadku dawnej dynastii królewskiej „Rurykowiczów” i dojścia do władzy w niej nowej dynastii bojarów pozostają bardzo niejasne, choć przedstawiane są przez historyków okresu Romanowów w jak najkorzystniejszym dla Romanowów świetle.
I tu od razu pojawia się pierwsze pytanie, które powinno nasunąć się uważnemu czytelnikowi: dlaczego w pierwszym półtora wieku panowania Romanowów historia okresu przed Romanowem w Rosji w ogóle nie została napisana? Historia tradycyjna nie daje zrozumiałej odpowiedzi na to pytanie.
Rzeczywiście, zastępczy schemat „Romanowów” w historii Rosji wygląda tak: legendarna „Starożytna Ruś”, potem Horda i pół-legendarne średniowieczne „Rurykowiczowie”, których panowanie faktycznie zakończyło się śmiercią „okrutnego tyrana” Iwana Groźnego, a następnie podłego zabójcy dzieci i uzurpatora Borysa Godunowa, „Fałszywy Dmitrij”, zamieszanie - i szlachetny wybór podrzędnego bojara Miszy Romanowa do królestwa, od którego trzystuletni rozkwit Rosji rozpoczął się pod rządami władców Romanowów.
Jednocześnie okres panowania pierwszych Romanowów w Rosji „czasy przed Piotrowe” w XVII wieku. charakteryzuje się czymś takim: pod pobożnymi carami „żałobnymi stopami” Michaił Fiodorowicz i „najcichszym” Aleksiejem Michajłowiczem. Zauważ, że nikt nie nazywa ich Michael I i Alexei I, w przeciwieństwie do Piotra I i nie tylko. Nazywa się ich imieniem i patronimią, jak należało nazywać bojarów, ale nie królami, a to nie jest przypadkowe. Na przykład N. I. Kostomarov [1] i V. I. Buganov [2] świadczą o tym, że aż do końca XVII wieku bojarów Romanowów nie było wszędzie uznawanych za carów - ani w Europie, ani w samej Rosji, z wyjątkiem terytoriów regionów, bezpośrednio w sąsiedztwie Moskwy.
A pół-detektywistyczna, na wpół parafialna historia z „wielką ambasadą” młodego Piotra Aleksiejewa w Holandii i Anglii, kiedy cała Europa rzekomo „udawała, że nie rozpoznaje rosyjskiego cara” nadaje się tylko do dzieł sztuki. Europa nie „nie uznała”, ale ostatecznie nie uznała prawomocności praw Piotra Aleksiejewicza Romanovana do tronu rosyjskiego aż do jego głośnych zwycięstw nad sąsiadami - Szwedami i Turkami. Po prostu zmusił Europę do uznania się nie tylko za cara, ale także za cesarza Piotra I.
Co więcej, katolickiej Europie to się nie podobało, więc początkowo próbowała zwerbować carewicza Aleksieja, następcę Piotra, a potem po prostu zniszczyła go rękami samego Piotra. Ściśle mówiąc, Piotr I był jedynym prawdziwym carem Rosji Romanowem, którego wszyscy rozpoznali, ponieważ po nim przerwano męską linię dynastyczną Romanowów.
Tymczasem nawet oficjalna biografia założyciela dynastii, bojara Fiodora Nikiticha Romanowa (jest też patriarchą Filaretem), bardzo wymownie świadczy o prawdziwej historii dojścia Romanowów do władzy w Rosji. W historii Rosji iw całej historii Europy rola tego ważnego polityka początku XVII wieku jest nadal niewystarczająco opisana.
Film promocyjny:
FN Romanov urodził się około 1555 roku w rodzinie bojara NR Yurieva. Był bratankiem pierwszej żony Iwana Groźnego, Anastazji Zakharyiny, a zatem kuzynem ostatniego cara Rurykowicza Fiodora Ioannovicha w linii żeńskiej. Fiodor Romanow był żonaty, miał syna (1597) i córkę. Po otrzymaniu tonsurowania na mnicha w 1601 r. Przyjął imię Filaret.
To jedyny patriarcha w historii Rosji, który miał dzieci, co jest dziś nie do pomyślenia zgodnie z statutem kościoła. To jedyny patriarcha dwukrotnie proklamowany (nie wybrany!): W 1608 i 1619 roku. Ten człowiek był w stanie nie tylko zorganizować elekcję swego małoletniego syna Michaiła Cara Wszechrosyjskiego, on sam został „wybrany Wielkim Władcą”, czyli Car, pozostając patriarchą, sam rządził Moskwą aż do śmierci w 1633 roku.
Ten człowiek ostro konkurował ze swoim rówieśnikiem Borysem Godunowem i próbował go otruć w 1601 roku, za co Godunow został wygnany, a następnie tonsurował mnicha. A półtora wieku później w opowieści o „Romanowach” potwierdzono, że Godunow był winny nie tylko „zabicia prawowitego spadkobiercy Rurykowicza” Carewicza Dmitrija, ale także sfabrykowania przypadku spisku i „niezasłużonego prześladowania” spiskowców Romanowów.
Jednocześnie Filaret nie był bynajmniej rosyjskim patriotą, jak Dmitrij Pożarski, Kozma Minin czy patriarcha Germogen, który w 1611 r. Zginął z głodu w więzieniu.
Nawet z jego oficjalnej biografii, napisanej za panowania jego wnuka Aleksieja Michajłowicza, jasno wynika, że Filaret, zanim został patriarchą, zaraz po śmierci Godunowa w 1605 r. Został mianowany metropolitą rostowskim. W tym samym czasie mianował go nie kto inny jak polski protegowany „Fałszywy Dmitrij I”, czyli według tej samej wersji Romanowa był on, Fiodor Romanow, byłym pracownikiem Grigorij Otrepiew. I po raz pierwszy mianował „Fałszywego Dmitrija II” patriarchą Filaretem i 1608-1610. Filaret spędził z nim w swoim obozie Tushino.
Filaret stał za prawie wszystkimi spiskami na rosyjskim dworze, w tym za „nieoczekiwaną” śmiercią Godunowa, która nosiła wyraźne oznaki zatrucia, a następnie szybki zamach stanu i zniszczenie rodziny Godunowów. (Uwaga. Fakt, że Godunow był naprawdę otruty, można wyczytać z IE Zabelin [3].) Kolejną ofiarą zatrucia w 1610 r. Był utalentowany dowódca M. Skopin-Shuisky, który z powodzeniem poprowadził walkę z Polakami. Na sumieniu klanu Romanowów jest męczeństwo zakonnicy Marty, wdowy po Iwanie Groźnym, Marii Nagoy w 1612 r. (Uwaga: i być może jej syn Carewicz Dmitrij, a nawet jej wnuk, nazywany przez Romanowów „warenokiem” - zobacz oryginalną wersję tych wydarzeń w A. T. Fomenko i G. V. Nosovsky [4].)
Ale bojarowska rodzina Nagikha była dynastyczną europejską rodziną wywodzącą się od króla węgierskiego Lajosa Wielkiego (Ludwika I Wielkiego Węgier, w języku węgierskim Laios Nagy, króla Węgier od 1342), czyli Ludwiga (LudwigI), króla Polski od 1370 roku, on, najwyraźniej, i Ludwik Wielki (Louis Valois - Valois), w historii „Romanowów” odzwierciedlony później i jako Khan Nogai. Tak więc bojarowie Romanowów wytępili rodzinę królewską Nagikh.
Przez cały czas walki z polską interwencją w Rosji Filaret przebywał w obozie wroga - z królem Zygmuntem III. Oficjalna historia dynastii Romanowów mówi o tym wymijająco: „wraz z W. Golicynem stanął na czele wielkiej ambasady w Polsce w 1610 r. I został osadzony w niewoli”, milcząc, że oficjalnym celem „wielkiej ambasady” było zaproszenie polskiego księcia Władysława do królestwa.
Filaret umiejętnie grał na próżności Golicyna i Zygmunta. Ten ostatni w 1611 r. Chciał nawet sam zasiąść na tronie rosyjskim, ale bał się gniewu papieża, gdyż Filaret uznał to za warunek przyjęcia prawosławia. Jednocześnie Filaret oczywiście ukrywał swoje roszczenia do tronu i podkreślał, że główny rosyjski pretendent, książę Golicyn, jest właśnie tam, przetrzymywany jako zakładnik. Sam Wasilij Golicyn był związany krwią z Romanowami - w 1605 roku Golicyn osobiście uczestniczył w uduszeniu wdowy Godunowa i jego syna Fiodora, który był już ogłoszony carem.
To Filaret faktycznie nadzorował zwołanie i przetrzymywanie Soboru Ziemskiego w 1613 r., W wyniku czego na tron został wybrany jego syn Michaił. W 1619 r. Filaret wrócił z Polski do Moskwy z kolosalnym triumfem, a W. Golicyn, „główny pretendent do tronu”, zmarł.
Aż do śmierci w 1633 roku Filaret był pierwszym prawdziwym autokratą Rosji. Tak więc, jako polityk, Filaret ograł zarówno rosyjskich, jak i zagranicznych pretendentów do tronu rosyjskiego i ostatecznie okazał się właścicielem spadku po Iwanie Groźnym, o który walka toczyła się od 1584 roku. Kardynał Richelieu jest bladą kopią w porównaniu z Filaretem.
Jest oczywiste, że przystąpienie dynastii Romanowów do Moskwy było wynikiem wspólnych europejskich negocjacji politycznych. Faktyczny założyciel nowej dynastii europejskiej, Filaret, faktycznie targował się o autokrację z katolickiej Europy, tj. polityczna i religijna niezależność Rosji w zamian za nieingerencję w sprawy katolickiej Europy, a dla mnie osobiście - prawo dynastyczne.
Po śmierci Filareta i jego słabego syna Michaiła (w 1645 r.) Rządził jego wnuk, „najcichszy” Aleksiej Michajłowicz Romanow. To właśnie ten „najcichszy” wprowadził w Rosji pańszczyznę. To za jego panowania zniszczono książki na dużą skalę, które odzwierciedlały prawdziwą historię rosyjskich rodzin. To on namawiał patriarchę Nikona do bicia „staroobrzędowców”, ponieważ wciąż mieli stare księgi i prawidłową wizję wydarzeń związanych z przejęciem władzy w Rosji przez Filareta. To Aleksiej Michajłowicz zaaranżował demonstracyjną egzekucję Stepana Razina na Placu Czerwonym w Moskwie w 1671 roku.
Ale Stepan Razin nie był jakimś pozbawionym korzeni „rabusiem”, ale dowódcą na skalę europejską, namiestnikiem i opiekunem młodego księcia Andrieja Czerkaskiego (wnuka Pszimacha, czyli Przemyślowicza, przedstawiciela staroeuropejskiej dynastii słowiańskiej). Bezpośrednio nazwał Romanowów „bandą bojarów-złodziei, którzy przejęli władzę w Moskwie”.
Na francuskiej mapie z XVIII (!) Wieku kraj leżący między Wołgą i Donem, który nie jest wcale gorszy od Moskwy Romanowów, jest oznaczony jako Cherkassia (Circassie). (Uwaga: w XIX wieku jest to Region Armii Don Imperium Rosyjskiego).
Na współczesnej mapie widzimy region Czerkasku na północnym zachodzie tej Czerkasji, na północnym wschodzie - region Charkowa na Ukrainie, na południowym zachodzie - miasto Kercz, a na południowym wschodzie - miasto Czerkiesk (Republika Karaczajsko-Czerkieska we współczesnej Rosji)).
Oficjalna historia mówi, że Charków powstał jako twierdza w drugiej połowie XVII wieku. Został założony na miejscu Sharukani, podobno stolicy legendarnych Pieczyngów. Sam Sharukan (inaczej Sarukhan, Saryn), a także rosyjski Car-Han, został całkowicie zburzony przed założeniem twierdzy. Być może była wówczas stolicą Czerkasji, a bynajmniej nie „zakątkiem Kagalnickiego”. Przedrewolucyjni rosyjscy historycy nie zaprzeczają, że obszar ten to historyczne ziemie kozackie, ale jednocześnie nazywają go Dzikim Biegunem, czyli terytorium nie kontrolowanym przez Romanowów. Terytorium to również nie podlegało Turcji ani Chanatowi Krymskiemu, ani Polsce.
Wydaje się dość oczywiste, że Czerkasia to republika kozacka, która przetrwała do połowy XVII wieku, podobnie jak Sicz Zaporoska, zlikwidowana wraz z pozostałymi republikami kozackimi dopiero w 1775 r. Po wojnie Pugaczowa przez Katarzynę II.
Zwróćmy przy tym uwagę, że po łacinie Stepan Razin to Stephan Ra (gu) sin, co oznacza Stephan Raguzhsky, czyli Austriak. (Uwaga: łacińskie „g” było wymawiane na sposób ukraińskiego „g” i często było wymawiane między samogłoskami, to znaczy nie było wymawiane - znany jest np. Podpis Anny, królowej Francji, córki Jarosława Mądrego: „Anna Reina” zamiast klasycznej „Anna Regina” (tj. Królowa)”).
Słowiańska nazwa Austrii, na przykład czeskie Rakousko, wyraźnie wskazuje na nowoczesną Austrię jako dawną prowincję średniowiecznej słowiańskiej republiki Dubrownik (Raguga), której stolicą był Dubrownik (obecnie część Chorwacji). „Łacińska” nazwa Dubrownika to Ragusa, co w języku serbsko-chorwackim oznacza „ożypałkę”. trzcina, po czesku rakos. Republika ta była niezależna do 1526 r., A następnie była wasalem Turcji do 1806 r., Kiedy to Napoleon podbił ją i zlikwidował w 1808 r. Austria zaczęła nazywać większość tej dawnej ziemi słowiańskiej dopiero pod rządami katolickich cesarzy Habsburgów, którzy zastąpili czeską dynastię Przemyślidów (t. e. Mądrzy, potomkowie Jarosława Mądrego), a nie wcześniej niż w XVI wieku.
Stąd jest dość oczywiste: czym była Austria dla Europy Zachodniej, tj. Kraj Wschodni (po niemiecku Oesterreich), a następnie dla Słowian - Republika Rogożska, którą po rosyjsku możemy nazwać Kamyshin - w końcu starożytne rosyjskie miasto Kamyshin nad Wołgą jest dobrze znane w Rosji. Aleksey Michajłowicz walczył więc nie z „zbójcą Stenką Razinem”, ale z czerkaską armią przedstawiciela Starej Dynastii, czyli poważnego pretendenta do tronu rosyjskiego.
Stąd strach, jakiego doświadczyli Romanowowie podczas „powstania Stepana Razina”, a raczej wojny moskiewsko-czerkaskiej. Wiadomo, że to w drugiej połowie XVII wieku w Moskwie w pośpiechu wzniesiono obronny Zemlyanoy Val, szczególnie ufortyfikowany od strony Niżnego Nowogrodu jednocześnie trzema placówkami: Chłopskim, Niżnym Nowogrodzie (obecnie Abelmanovskaya) i Rogożskaja. Świadczy to o istniejącym realnym niebezpieczeństwie zajęcia Moskwy przez wojska Stepana Razina, zbliżające się z Niżnego Nowogrodu. Słynny Razin "Saryn do laski!" (a mianowicie tak wypowiadali ostatnie słowo na południu Rosji) nie jakiś niezrozumiały krzyk wojowników Wołgi, którzy zbuntowali się przeciwko „właścicielom statków” (??), ale hasło bojowe wojsk czerkaskich wypaczone w historii „Romanowów”: „Sarukhan - do Kuchka, t.mi. do Moskwy!”. Po zdradzieckim schwytaniu i egzekucji Razina Romanowowie uspokoili się,zapotrzebowanie na Earthen Shaft zniknęło i wkrótce zostało zerwane.
Po śmierci Aleksieja Michajłowicza „czystka historyczna” trwała nadal pod rządami jego syna Fedora i córki regenta Sofii. Ale dalej dociekliwy umysł i naturalna intuicja Piotra I nie pozwoliły mu pogodzić się z oczywistymi lukami i niejasnościami w historii Rosji i całej historii Europy. Dlatego Piotr nakazał w 1722 roku przetłumaczyć z włoskiego na rosyjski książkę Archimandryty Ragugi Mavro Orbiniego „Słowianie i ich imperium”, napisanej w 1606 roku, która nie zgadzała się z „oficjalną” historią nie tylko Romanowów, ale i Europy. ogólnie. Nawiasem mówiąc, w tej książce bezpośrednio mówi się o wielkim europejskim imperium słowiańsko-hordy Iwana III.
Piotr Z własnego doświadczenia przekonałem się, że Europa rozpoznaje tylko siłę. On sam i wcale nie przypadkowo wybrał imię Katarzyna dla swojej cesarzowej (Martha Skavronskaya), która pochodziła z klasy celników (= celników). Przed Piotrem imię „Katarzyna” praktycznie nie występowało wśród rosyjskich imion dynastycznych czy bojarskich.
Motywy Piotra, w świetle tego, co zostało powiedziane, są całkiem zrozumiałe i skierowane są do dynastycznej Europy, a przede wszystkim do Ludwika XIV: „Ja (prawnuk Filareta, uzurpatorka starej dynastii w Rosji) poślubię nie księżniczkę, ale„ celniczkę”Katarzynę dokładnie w ten sam sposób, Jako król Henryk II Walezjuszy poślubił Katarzynę Medycejską (czyli z klanu Mytarów). Władza Starej Dynastii we Francji została również przejęta przez twojego dziadka Henryka z Nawarry (Burbon) po śmierci Katarzyny Medycejskiej i jej ostatniego syna, Henryka III Walezego w 1589 r.” „Stara dynastia” łączyła Rurykowiczów w Rosji i Walezjuszy we Francji z krewnymi - to nie przypadek, że potomkowie Walezjuszy zawsze znajdowali schronienie w Rosji i są w niej teraz. A co z Ludwikiem XIV, tym „Królem Słońca”, który według legendy uwielbiał mówić „Państwo to Ja!”? Za Piotra I milczał.
Po śmierci Piotra I rozpoczęto komponowanie historii „Romanowów” Rosji. Jak na ironię, to właśnie po śmierci tego ostatniego prawdziwego Romanowa ich dynastia była pięciokrotnie przekazywana wyłącznie przez linię żeńską. od samych Romanowów praktycznie nic w nim nie pozostało.
Jeśli chodzi o obrazowy początek prawdziwej historii dynastii Romanowów, to mimo wszystkich późniejszych tynków coraz wyraźniej pojawia się tajemniczy wizerunek jej założyciela, wielkiego polityka Filareta.