Bardzo chciałbym zapoznać się z opiniami czytelników na temat przedstawionych poniżej tez i argumentów. Opowiadają o możliwej przyszłości, która, nawiasem mówiąc, może nadejść za życia wielu z Was: najnowsza historia znacznie przyspieszyła swoje tempo.
Z wypowiedzi autora, moim zdaniem, tylko jedno pod drugim numerem nie budzi szczególnych zastrzeżeń. Pozostałe postanowienia są postrzegane jako nieco kontrowersyjne.
Dlaczego obecny system jest skazany na radykalne przeformatowanie
W ramach małego artykułu nie jestem w stanie podać całego szeregu danych, przede wszystkim statystycznych, potwierdzających każdą ze wskazanych tu tez.
1. Sprzeczność między procesami globalizacji a tradycyjną strukturą państwa
Oznacza to, że pomimo pozornego zawieszenia lub, jak zauważają niektórzy autorzy, nawet „końca globalizacji”, nigdzie nie poszedł.
Film promocyjny:
Sam ten proces nie jest oczywiście liniowy, a wzmacnianie i zwiększanie ilościowej liczby połączeń międzysystemowych między planetami (o bardzo zróżnicowanym charakterze, od finansów i handlu po komunikację internetową i międzykulturową) może doświadczyć przejściowych recesji i spowolnień, ale wszystkie te zmiany dynamiki nie niosą ze sobą krytyczny.
Polityka obecnego prezydenta USA, jego wojny handlowe z Chinami, w żadnym wypadku nie znoszą transnarodowego przenikania się finansów, zasobów, usług, a zwłaszcza informowania i mieszania kulturowego zaawansowanych i najlepiej wykształconych warstw jakiegokolwiek społeczeństwa narodowego w rodzaj koktajlu planetarnego.
Trudności stworzone przez potężną wolę polityczną zespołu Trumpa dla Huawei w żaden sposób nie spowalniają praktycznie wykładniczego wzrostu liczby wszelkiego rodzaju kontaktów międzynarodowych, które w okresie spowolnienia globalizacji po prostu przechodzą z poziomu międzystanowego na poziom prywatny (sieci społeczne, migracja zarobkowa, edukacja, turystyka, ponadnarodowe ruchy społeczne itp. itp.).
A rzeczywista sprzeczność polega na tym, że ta nowa międzynarodowa „globalistyczna” treść nie pasuje już do starych form narodowo-państwowych. Istniejące ponadnarodowe instytucje - takie jak G7, G20, MFW, WTO itp. - są moralnie przestarzałe i stanowią w istocie kontynuację struktur sprzed prawie wieku, które mają charakter bardziej dyplomatyczny niż zarządczy.
Żyjemy w dobie formowania się globalnego megspołeczeństwa - jednego i niestety sztywno uwarstwionego, niemal kastowego, planetarnego społeczeństwa obywatelskiego, które nie mieści się w tradycyjnych schematach obywatelstwa, podatków, konstytucyjnych praw i obowiązków w stosunku do jednego kraju itp.
Wyprzedzając wzniosłą krytykę i oskarżenia o neomasonizm, mondializm itp., Z góry zauważę, że to, co tu wskazano, nie jest dla mnie pożądane. Ale nie mogę się zmusić, by zaprzeczyć oczywistemu.
2. Sprzeczność między stale rosnącą złożonością technologiczną współczesnego świata a upadkiem ogólnego poziomu wykształcenia (oraz osłabieniem motywacji do rozwoju intelektualnego i pracy) w krajach rozwiniętych
Mówi się już o spadku ogólnego poziomu wykształcenia w krajach rozwiniętych (to samo można powiedzieć o motywacji do nauki i pracy). Wyjątkiem są Chiny, ale wyjątek jest tymczasowy ze względu na stosunkowo niedawne włączenie tego kraju do wyścigu „liderów postępu”.
Wiele osób o tym mówi i pisze, ale niewiele osób myśli o tym, jak tragedią może się okazać ta jesień w naszym świecie przesiąkniętym technologią. Świat, w którym niezwykle złożone technologie, zrozumiałe tylko dla ograniczonej liczby wykształconych ludzi, są kręgosłupem, szkieletem, na którym spoczywa dobrobyt współczesnej cywilizacji.
To, co 30-50 lat temu mogło minąć stosunkowo bezboleśnie (np. Nieoczekiwana kilkudniowa przerwa w dostawie prądu w metropolii), w dobie dominacji zautomatyzowanych systemów nieuchronnie przerodzi się w katastrofę z wieloma ofiarami ludzkimi.
A to daleki od najgorszego przypadku, jaki może się zdarzyć z powodu niekompetencji i banalnego niechlujstwa (które odegrają swoją tragiczną rolę nie tylko jako przyczyna samej sytuacji, ale także podczas eliminacji jej skutków).
Typowym przykładem są dwie ostatnie awarie Boeinga 737 MAX, których przyczyną są zaniedbania pracowników światowego lidera lotnictwa w tworzeniu oprogramowania, a przejawiało się to od razu na kilku etapach modernizacji samolotu.
3. Sprzeczności między nową rzeczywistością nowej ery cyfrowej a starą moralnością, etyką pracy itp
Możesz traktować marksizm tak, jak chcesz, ale absurdem jest zaprzeczanie prawidłowości zauważonej przez twórców doktryny, że krytyczne opóźnienie w stosunkach społecznych od nowego sposobu produkcji prowadzi do wszelkiego rodzaju społecznych kataklizmów i rewolucji.
W tym przypadku chciałbym wyodrębnić kategorie etyki pracy i moralności ze złożonego kompleksu relacji społecznych. Kategorie w naszych czasach są szczególnie ważne, ponieważ nasz stosunek do pracy, jak wspomniano powyżej, w dobie totalnej złożoności technologicznej zależy nie tylko od samopoczucia, ale także od samego życia miliardów ludzi.
Oto jeden z najbardziej uderzających przykładów. Ewolucyjnie człowiek jest ułożony w taki sposób, że znacznie lepiej reaguje (pamięta itp.) Jaśniejsze, bogate emocjonalnie informacje.
Jednocześnie jest oczywiste, że zgodnie z ogólnymi prawami fizjologii ilość tej „aktywnej uwagi” nie jest nieograniczona - tylko kilka godzin w okresie czuwania.
To samo 30-40 lat temu nie niosło ze sobą żadnego zagrożenia. W drodze do pracy, w jej trakcie i po niej, można było poczytać gazetę lub książkę (która już sama w sobie jest czynnikiem rozwojowym), pójść do kina lub teatru, w skrajnych przypadkach pooglądać telewizję, odgadnąć krzyżówkę lub po prostu porozmawiać.
To odebrało ludziom sporo (użyjemy określenia literackiego) „siły psychicznej” z ograniczonej liczby osób przez sam okres czuwania.
Resztę czasu przeznaczano na twórczą pracę intelektualną, samorozwój itp. Lub na nieintelektualną pracę i bezcelową rozrywkę, ale nawet w tym przypadku zawsze istniała potencjalna biologiczna okazja do wykorzystania umysłu do celów pożytecznych dla ludzkości. Co teraz widzimy?
Zmień najpierw
Wielu z nas spędza w Internecie znaczną część czasu (ponad godzinę) na jawie. Dokładniej, większość z nas. Biorąc pod uwagę, że liczba godzin dziennie pozostałych po zaspokojeniu naturalnych potrzeb fizjologicznych (sen, jedzenie, higiena itp.) Jest raczej ograniczona, okazuje się, że olbrzymią część cennego „pozostałości” spędzamy w całkowicie nowym środowisku dla HOMO SAPIENS - wirtualnym (cyfrowy).
To prawdziwie rewolucyjna zmiana w codziennym życiu człowieka - fakt dokonany, od którego nie ma ucieczki i którego nie można cofnąć.
Druga zmiana
W środowisku wirtualnym (cyfrowym) jesteśmy nieustannie przerzucani z jednego łącza do drugiego (zupełnie niepotrzebne), z jednego wideo do drugiego (zupełnie niepotrzebne), od myśli do pustej demagogii itp. Tempo tego „ślizgania się powierzchni bez zanurzenia” jest nie do pomyślenia dla poprzednich epok.
A teraz - najważniejsze. Jak już wspomniano, potencjał naszych „mocy umysłowych” (zdolność koncentracji inteligencji / uwagi) jest fizjologicznie ograniczony.
A wszystkie informacje docierające do nas ze środowiska wirtualnego są tak jasne, tak barwne emocjonalnie, a zatem wyglądają na istotne biologicznie (dokładnie jak i dokładnie biologicznie). Ale to ważne biologicznie informacje sprawiają, że koncentrujemy naszą uwagę na jak największym stopniu!
A oglądając inny, właściwie zupełnie niepotrzebny film na „YouTube” lub komunikując się na tematy oderwane od naszych rzeczywistych potrzeb na Facebooku, nie marnujemy tylko cennego czasu naszego życia.
Rozrzucamy cenny zasób naszej uwagi, dlatego nasza praca cierpi katastrofalnie w tej skrajnie technologicznej epoce, w której masa krytyczna błędów może prowadzić do wręcz katastrofalnych konsekwencji (a praca, jako wytwarzanie wartości materialnych i kulturowych, jest znacznie szersza niż to, do czego powinniśmy) opisy stanowisk pracy).
Dla tych, którzy jeszcze nie zrozumieli, wyjaśnijmy: czynnik ten generuje lub nasila „sprzeczność numer dwa” - spadek motywacji i poziomu wiedzy vs lawinowe komplikacje technologii.
Do wszystkiego powyższego dodałbym jeszcze kilka „wyzwań”, które nie są nierozwiązywalne, jak powyższe sprzeczności, ale które mimo wszystko mogą przyczynić się do zniszczenia świata, który znamy teraz. Nakreślę je mimochodem:
- to „wyzwanie związane z uczuciem sytości”. Ty i ja jesteśmy pierwszymi pokoleniami na Ziemi, pozbawionymi ciągłego lęku przed głodem (mówię o społeczeństwach rozwiniętych), a brak tego strachu (czytaj - bodziec) jest najpoważniejszym wyzwaniem dla współczesnej ludzkości;
- zagrożenie „chaosem informacyjnym”. Informacji jest tak dużo, że obecnie pojawiają się trudności z jej usystematyzowaniem, a bez usystematyzowania większość informacji staje się nieskuteczna, przynajmniej w praktycznym zastosowaniu.
Te trzy nierozwiązywalne sprzeczności, czyli dialektyczne antytezy, w połączeniu z trudnymi do rozwiązania wyzwaniami (w rzeczywistości jest o wiele więcej wyzwań, tylko format artykułu nie pozwala na ich opisanie) całkowicie zachwieją równowagę i ostatecznie przełamią współczesną cywilizację, aby dać życie nowej. Nie musi to być scenariusz apokaliptyczny - średniowiecze cofnęło się przed nową erą, kapitalizm przed socjalizmem (i odwrotnie) jest krwawy, ale dla ludzkości jako gatunku biologicznego jest prawie niezauważalny.
Jaka będzie ta nowa cywilizacja?
Porozmawiamy o tym następnym razem. Zauważmy tylko, że jego kontury będą dostrzegalne w indywidualnych działaniach jednostek, które można umownie nazwać „nowymi”. Ci ludzie, zdając sobie sprawę lub po prostu intuicyjnie odczuwając pierwsze impulsy nadchodzących zmian tektonicznych, będą postępować zgodnie z odpowiedziami, którymi samo życie rozwiąże te nierozwiązywalne sprzeczności w starym systemie.
Autor: Ivan Rakhmetov