adnotacja
Coś poważnego i bardzo ważnego, co nie jest do końca zrozumiałe, wydarzyło się na marginesie szczytu G20 w Osace, jeśli po tym wydarzeniu zaczęły się dziać rzeczy, które otwarcie miały nawet na celu nie podważenie, ale eksplozję stabilności politycznej w czołowych państwach globalnego trójkąta - Rosja, USA i Chiny. Wszędzie w tym samym czasie.
***
Coś poważnego i bardzo ważnego, co nie jest do końca zrozumiałe, wydarzyło się na marginesie szczytu G20 w Osace, jeśli po tym wydarzeniu zaczęły się dziać rzeczy, które otwarcie miały nawet na celu nie podważenie, ale eksplozję stabilności politycznej w czołowych państwach globalnego trójkąta - Rosja, USA i Chiny. Wszędzie w tym samym czasie.
Wydaje się, że ogólna logika wydarzeń i procesu, który one przebiegają, jest taka. Szczyt zakończył się, a jego uczestnicy rozproszyli się - niektórzy, jak Władimir Putin i Xi Jinping, natychmiast wrócili do domu, do pilnych spraw. I ktoś, jak Donald Trump, zrobił objazd po drodze, tworząc kolejną światową sensację, wyraźnie uzgodnioną w Osace: spotkanie dla trzech osób na 38. równoleżniku z przywódcami KRLD i Korei Południowej Kim Jong Un i Moon Jae In …
A po tym wszystkim niektórzy stali się tak poruszeni, że wydali z siebie przypływ aktywności, niemal na oślep, naciskając jednocześnie wszystkie wyobrażalne i niepojęte dźwignie i wykorzystując wszystkie niszczycielskie „rezerwy”, zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne.
Oczywiście nie da się tu niczego udowodnić dokumentami. Dowody - pod odpowiednimi pieczęciami z różnymi narodowościami i przynależnością państwową. Ale sądząc po pośrednich wskazaniach, te „znaczki” mogą opierać się na fakcie, że ten „ktoś”, który nie tylko ma do nich dostęp, ale który jest początkowo świadomy tego, co się dzieje dzięki najgłębszemu zaangażowaniu w sam proces, nie jest kategorycznie usatysfakcjonowany.
Na początek przypomnijmy fabułę G20. Oczywiście nie najbardziej ponure spotkanie i finałowy dokument „o niczym”, czyli lobby, w którym główne wydarzenia odbywały się „na uboczu”: bilateralne rozmowy Trumpa z Putinem i Jinpingiem, a także trójstronne spotkanie przywódców Rosji i Chin z przywódcą Indii Narendrą Modim.
Film promocyjny:
Teraz przechodzimy do tego, co nastąpiło później, po szczycie Trumpa i rozmowach z Kimem i Moonem w Panmunjom. Przede wszystkim wieczorem 1 lipca rozpoczęto strajk „hybrydowy” przeciwko Chinom. Protestujący, oblegający centrum Hongkongu (Xianggang), protestujący przeciwko długo wstrzymywanej ustawie o ekstradycji miejskich przestępców na bok, nagle stali się bardziej aktywni i ruszyli szturmem na budynek Rady Legislacyjnej (parlamentu) metropolii.
Po zajęciu budynku i zbezczeszczeniu symboli państwowych ChRL prowokatorzy po prostu w nim siedzieli i bardzo szybko zostali stamtąd wyrzuceni przez policyjne siły specjalne. Przez kilka godzin nie zawracali sobie głowy podjęciem żadnych znaczących działań, co wyraźnie wskazuje, że celem zajęcia było właśnie sprowokowanie i podsycenie dalszej kampanii nieposłuszeństwa ulicznego i destabilizacji.
Komentując to, co dzieje się następnego dnia w Hongkongu, 2 lipca rzecznik chińskiego MSZ Geng Shuang zwrócił uwagę na zewnętrzny czynnik wydarzeń, wypowiadając się przeciwko zagranicznej ingerencji w sprawy regionu i ChRL. Dwa dni później, 4 lipca, wskazano również źródło tej ingerencji, kiedy chiński ambasador w Londynie Liu Xiaoming wyraził zdecydowany protest stronie brytyjskiej, domagając się ponownej oceny jego „błędnych wypowiedzi i działań”.
Następnie dyplomata zebrał reprezentacyjną odprawę, na której przedstawił sytuację wokół parlamentu Hongkongu i stanowisko oficjalnego Pekinu. Strona brytyjska „skromnie” milczała.
Kolejnym zresztą skoordynowanym atakiem wewnętrznym i zewnętrznym była Rosja. Na XXVIII Międzynarodowym Forum Finansowym w Petersburgu szefowa Centralnego Banku Rosji Elvira Nabiullina wygłosiła 4 lipca przemówienie, które stało się de facto manifestem wojującego liberalizmu.
Po nawiązaniu korespondencyjnej kontrowersji z Władimirem Putinem na temat czynników utrudniających rozwój rosyjskiej gospodarki, ten „pisklę” Wyższej Szkoły Ekonomicznej zgodził się na wiele. Od faktycznego zakazu inwestycji krajowych, z wyjątkiem korzystania z funduszy emerytalnych bez wiedzy obywateli, po zaprzestanie finansowania z budżetu „niezbędnych przedsiębiorstw” i narzucanie obywatelom kanibalistycznych „ocen społecznych”.
Ofensywę liberałów w kraju wzmocniła skandaliczna prowokacja zewnętrzna w Tbilisi, gdzie dziennikarz telewizji Rustavi 2, blisko związany z Saakaszwilim (który otrzymał zgodę władz Ukrainy na udział w wyborach parlamentarnych), wyemitował 7 lipca bluźniercze „przemówienie” z obsceniczną obelgi skierowane do Prezydenta Rosji. Widać wyraźnie, że prowokacja ta została umieszczona w kontekście niedawnych zamieszek w Tbilisi, a Saakaszwili nie przegapił chwili, by komentując brzydki epizod przypomnieć sobie w ten sposób już w Gruzji.
Już następnego dnia, 8 lipca, przez Kijów przetoczyła się antyrosyjska orgia z udziałem prezydenta Wołodymyra Zełenskiego, kierownictwa SBU, Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony (RBNiO), „majdanutów” w Radzie Najwyższej i nacjonalistycznej „publiczności” banderowców „dobrobatów”.
Powodem była próba zorganizowania przez ukraiński kanał telewizyjny NewsOne telekonferencji pod hasłem „Musimy porozmawiać” z moskiewskim studiem państwowego kanału Rosja-1. Co więcej, wskazuje na to, że ukraiński prezydent w specjalnie z tej okazji oświadczeniu próbował „uchwycić” ideę dialogu z Moskwą, przekazując ją nie tylko sobie, ale także poddając się kontroli wszystkich wymienionych przez siebie przywódców zachodnich.
W tej wielowymiarowej ukraińskiej epopei jest wiele ciekawych rzeczy zarówno z punktu widzenia przedwyborczego, jak i relacji dwustronnych, ale interesuje nas jej zupełnie nieprzypadkowy „zbieżność” z ogólnym kontekstem tego, co się dzieje na świecie.
W tym samym czasie rozpoczął się bezprecedensowy atak na Donalda Trumpa. Tego samego dnia, 7 lipca, kiedy Rustavi 2 zaszokował Gruzję, brytyjska elita zrobiła jeszcze głośniejszy drenaż, gdy Daily Mail opublikował tajną korespondencję z Ministerstwem Spraw Zagranicznych ambasadora Wielkiej Brytanii w Waszyngtonie Kim Darroc.
Ambasador byłej Wielkiej Brytanii obraża amerykańskiego prezydenta w wypowiedziach niewiele różniących się od wulgarności Tbilisi wobec prezydenta Rosji. Opinie na ten temat na szczycie Foggy Albion były podzielone. Odchodząca premier Theresa May, idąc za samym MSZ, poparła skandalicznego dyplomatę, a wielu członków jej rządu, na przykład sekretarz handlu Liam Fox, który zamierzał odwiedzić Stany Zjednoczone, było oburzonych jego zachowaniem, obiecując przeprosić na miejscu.
Sam Trump, mówiąc później bezstronnie o Brytyjczykach, ostrzegł Londyn, że lepiej go zastąpić, bo Biały Dom nie będzie już z nim współpracował. Właściciel Gabinetu Owalnego również machnął piórem do May, gratulując Brytyjczykom, że będą mieli kolejnego premiera. Wracając do swojej niedawnej wizyty w stolicy Wielkiej Brytanii, sypał komplementy przed Elżbietą II, milcząc na temat zniewagi zadanej mu przez jednego z członków rodziny królewskiej, księcia Harry'ego.
Donald Trump też nie powiedział ani słowa o kontekście tej wizyty: udawał, że nie rozumie, że publikacja w Daily Mail była między innymi sygnałem dla urzędnika Waszyngtonu znad Tamizy, że Julian Assange jest dla niego w zamian za „dobre zachowanie Oczywiście będzie podane - słowo monarchy. Ale nie będzie chroniony przed wyrzucaniem „szkieletów z szafy”. WikiLeaks nie jest samą polityką, a jedynie jej narzędziem. Oprócz Daily Mail może być ich tyle, ile chcesz.
„Dziewiąta fala” ataku informacyjnego na Biały Dom była kontynuowana w raporcie opublikowanym 8 lipca przez bardzo orientacyjny „think tank” - Centrum Polityki Dwupartyjnej, który przewidywał upadłość w USA tej jesieni.
Należy to rozumieć w taki sposób, że ponadpartyjna, demokratyczno-republikańska banda głównych przeciwników Donalda Trumpa w nadchodzących wyborach Joe Biden - Mitt Romney - robi pierwszy krok, oskarżając obecnego szefa Białego Domu o porażkę najbardziej udanej części jego prezydentury - krajowej polityki gospodarczej. I czyni go odpowiedzialnym za „nieudaną” reformę podatkową, która ostro ograniczyła wpływy do skarbu państwa.
Porównując zatem wszystko, co wydarzyło się w pierwszej dekadzie po Osace, nie sposób nie zauważyć ostrego zaostrzenia się za kulisami walki zarówno na arenie międzynarodowej jako całości, jak i wewnątrz czołowych krajów tworzących globalny „trójkąt geopolityczny”. I nie ma czegoś takiego, że wszystkie sprzeczności, które na nas wylewają, stają się własnością publiczną od razu, za jednym zamachem, przez przypadek. Nieumyślnie tak się stało, po prostu się zbiegło.
Z jednej strony gołym okiem widać, że to scenariusz. Nawiasem mówiąc, pod wieloma względami jest spontaniczna, ponieważ nie jest w pełni przygotowana, na co wskazuje występowanie skandalicznych sytuacji. Najwyraźniej po prostu nie było czasu na rysowanie zacnych mise-en-scènes, a to oznacza, że organizatorzy zostali zaskoczeni i działają w opałach z czasem, co więcej, pozostawiając ślady.
Z drugiej strony poziom zaangażowanych w tę „grę” - premier Wielkiej Brytanii i MSZ, szef Centralnego Banku Rosji, a także tych, którzy też nie przypadkowo, ale oczywiście po zakulisowych konsultacjach, biorąc pod uwagę ich niedawną podróż do Europy, w przemówieniu do W. Putina „W. Zełenski, od którego ani zaprzeczenia, ani wyjaśnień nie wynikały nawet z (nie) zgodności formatu normandzkiego zaproponowanego przez prezydenta Ukrainy, mówi, że klientów łańcucha wydarzeń należy szukać na szczycie elit zachodnich.
Jest dość oczywiste, że nie ma wśród nich D. Trumpa, który stał się celem ataku, widać też, że jego przeciwnicy ze świata deep state siedzą w „scenariuszu” z uszami. Kto jeszcze? Zwróćmy uwagę na następujące kwestie. Ponieważ w Londynie wiele rzeczy wyraźnie się zbiega - od organizowania zamieszek ulicznych w Hongkongu po prowokacje przeciwko Trumpowi, a sam amerykański przywódca pośrednio zażądał wyjaśnień od Pałacu Buckingham, nie otrzymując ich, najprawdopodobniej z tego wynika następujący.
Pierwszy. W Osace, na poziomie nieformalnej dyskusji o aktualnej sytuacji globalnej, podjęto zbiorowy krok w celu przeformułowania jej w taki sposób, aby odsunąć „stare” elity europejskie i ich odpowiedniki w Stanach Zjednoczonych spośród „klintonów” ze steru światowego mocarstwa cienia.
Śledztwo przeprowadzone przez D. Trumpa podczas jego pobytu w Londynie ujawniło pewną grę dworu królewskiego, której ogólny kontekst stał się jasny dzięki obietnicy wymiany proponowanej Waszyngtonowi: ekstradycji J. Assange'a z kompromitującymi dowodami w sprawie Joe Bidena i Co w zamian za pojednanie z globalistami. To w istocie gwarancja drugiej kadencji prezydenta. Trump udawał, że się zgadza, przeciwnicy na czele sądu uspokoili się i zaczęli w nirwanie czekać na „konieczne” wyniki Osaki, gdzie, jak się jednak okazało, wszystko poszło nie tak.
Druga. Za miarę i stopień histerii, jaka ogarnęła „tradycyjny” Zachód, należy uznać energiczne wypowiedzi ambasadora Wielkiej Brytanii w Stanach Zjednoczonych skierowane do Trumpa, a także śmiertelną ciszę rodziny królewskiej, która mimo całej niezwykłości tego, co się dzieje, w żaden sposób go nie komentuje. I nawet nie odpowiada Białemu Domowi, by wychwalał Elizabeth, słusznie uważając je za kontynuację śledztwa prowadzonego przez Trumpa w Londynie.
W tym samym czasie ten sam histeryczny cios w jego improwizacji padł na Władimira Putina i Xi Jinpinga. Ale jeśli przeciwko Rosji "klintoniści" używali wewnętrznych agentów wpływów, a także "na wszystkich gotowych" marionetkach z Kijowa i Tbilisi, to w Chinach nadal takie cenią, dlatego wrzucają do "strzelnicy" tylko peryferyjne, na wpół "zbite" mięso armatnie "Hongkongu".”.
Trzeci. To, na co trzej przywódcy zgodzili się w Osace podczas serii spotkań dwustronnych, nie jest znane w historii. O tym, że umowy są poważne, świadczy wszystko, co dzieje się w ramach obserwowanej reakcji globalistów.
Biorąc pod uwagę wizualnie zarejestrowany podział G20 na bilateralne formaty, chaos ten może wyłonić się w nowym rdzeniu w postaci niezależnej roli tego samego „globalnego trójkąta”, sprzeczności, w których globaliści w niebezpieczeństwie są przyzwyczajeni do manipulowania własnymi interesami zgodnie z „dobrą starą” brytyjską zasadą „dziel i rządź”.
Przypomnijmy, że dawny rdzeń, z którego faktycznie wyłoniła się G20 na przełomie obecnego i poprzedniego stulecia, jest reprezentowany przez Bazylejski Bank Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) i jego partnerów w nieformalnym zbiorowym „światowym banku centralnym” - MFW i Grupie Banku Światowego (więcej szczegółów - tutaj).
I po czwarte. Przeprogramowanie G20, a przynajmniej wszczepienie w niego konceptualnej „podwójnej władzy”, jest bardzo ściśle związane z interakcją boków „globalnego trójkąta” w ich obecnym formacie, w tym osobistym. Lub, w ostateczności, na warunkach ścisłej i bezwarunkowej ciągłości. Globaliści z pewnością zniszczą tę perspektywę, znajdując i usuwając „słabe ogniwo”. Co więcej, w miarę przezwyciężania obecnego pierwszego szoku ich działania będą nabierać coraz większego znaczenia.
W tych warunkach ani utrata wspólnie „nabytej” inicjatywy strategicznej nie jest dopuszczalna, bo jak naucza klasyk „obrona to śmierć zbrojnego powstania”, ani wewnętrzne osłabienie, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, wchodzących do kampanii prezydenckiej. A także w Rosji, gdzie lobby liberalne wciąż stara się „wydostać z okopów”, powracając do programu kompradorskiego, który przyprawił o zawrót głowy.
Słowem, świat wkracza w erę nie tylko wzmożonych, ale stale narastających, aż do nieprzewidywalności, zawirowań. A my najwyraźniej czekamy na „zabawne czasy”, alternatywą dla której może być jednak tylko całkowite, bezwarunkowe i ostateczne poddanie się osławionemu „końcowi historii”. Wybór, przynajmniej w Rosji, należy do nas. Do tego stopnia, że przedstawiony obraz zbliża się do rzeczywistości.
Vladimir Pavlenko