Klasyczni ekonomiści argumentowali, że praca i środki trwałe wymagają kosztów niezbędnych do włączenia ich do produkcji. Pracownicy muszą otrzymywać wynagrodzenie wystarczające na pokrycie podstawowego wynagrodzenia wystarczającego na utrzymanie, przy czym poziom życia zwykle rośnie z czasem w celu osobistego inwestowania w doskonalenie umiejętności, edukację i zdrowie. Inwestycje kapitałowe nie zostaną zrealizowane bez perspektywy osiągnięcia zysku.
Rachunkowość gruntów i zasobów naturalnych jest bardziej problematyczna. Produkcja nie może być prowadzona bez ziemi, światła słonecznego, powietrza i wody, ale nie wymagają one nakładów pracy ani kapitału. Takie zasoby można sprywatyzować siłą, na mocy prawa lub decyzją władzy (sprzedaż przez państwo). Na przykład najbogatsza Australijka, Gina Reinhart, odziedziczyła po swoim ojcu zajmującym się eksploracją prawo do pobierania opłat za dostęp do odkrytego złoża rudy żelaza. Znaczna część jej majątku została wydana na lobbing mający na celu powstrzymanie rządu od opodatkowania jej nadzwyczajnych zysków.
Klasyczni ekonomiści skupili się na tego rodzaju roszczeniach majątkowych, określając sprawiedliwy podział dochodu z ziemi i innych zasobów naturalnych między tych, którzy je pierwotnie zawłaszczyli, spadkobierców i poborców podatkowych. Chodziło o to, ile dochodu powinno należeć do całej gospodarki jako jej naturalnej własności, a ile powinno pozostać w rękach odkrywców, tych, którzy przywłaszczyli sobie i ich potomków. Powstała w ten sposób teoria renty ekonomicznej została rozszerzona na prawa monopolistyczne i patenty, takie jak te uzyskiwane przez firmy farmaceutyczne w celu podburzania cen.
Historia własności jest historią władzy i intryg politycznych, a nie pracy jej właścicieli. Najbogatsi właściciele nieruchomości byli zazwyczaj najbardziej drapieżni - zdobywcy wojskowi, arystokratyczni właściciele ziemscy, bankierzy, obligatariusze i monopoliści. Ich prawa własności do dzierżawy ziemi, kopalń, patentów lub monopolistycznego handlu są prawnymi przywilejami stworzonymi przez kontrolowany przez nich system prawny, ale nie przez siłę roboczą. W średniowieczu królowie dawali ziemię swoim współpracownikom w zamian za ich polityczną lojalność.
Ten proces nabywania ziemi trwał od czasów kolonialnych do przyznania przez Amerykę praw własności baronom kolejowym i różnych darów politycznych dla zwolenników w większości krajów, często w zamian za łapówki i inne formy korupcji. Niedawno, w latach 90., gospodarka postsowiecka dała politykom prawo do prywatyzacji ropy i gazu, minerałów, nieruchomości i infrastruktury po niskich cenach. Rosja i inne kraje postępowały zgodnie z zaleceniami Stanów Zjednoczonych i Banku Światowego, po prostu przekazując własność osobom fizycznym, tak jakby to automatycznie stworzyło efektywny (wyidealizowany) wolny rynek w stylu zachodnioeuropejskim.
W rzeczywistości dała władzę klasie oligarchów, którzy uzyskali te aktywa dzięki wykorzystaniu informacji poufnych. Wydaje się, że słowo „prywatyzacja” opisuje działania „czerwonych dyrektorów”, którzy stali się bogaci, rejestrując zasoby naturalne, narzędzia lub fabryki we własnym imieniu, z powodu wysokich cen akcji, które posiadali, sprzedając duże części zachodnim inwestorom i wycofując większość wpływów z tych udziałów na granica przez ucieczkę kapitału (w przypadku Rosji około 25 mld USD rocznie od 1991 r.). Ta neoliberalna prywatyzacja zakończyła zimną wojnę, niszcząc sektor publiczny Związku Radzieckiego i przekształcając go w społeczeństwo neofeudalne.
Wielkim problemem, przed którym stoją kraje poradzieckie, jest radzenie sobie z konsekwencjami tych kleptokratycznych przejęć. Jednym ze sposobów może być ich nacjonalizacja. Jest to trudne politycznie, biorąc pod uwagę wpływ, jaki może kupić ogromne bogactwo. Bardziej „rynkowo zorientowane” rozwiązanie polega na utrzymaniu tych aktywów w bieżących rękach, ale pobieraniu od nich opłat za grunty lub zasoby, aby odzyskać część zysków dla dobra społeczeństwa.
Bez takiej restrukturyzacji Władimir Putin może zrobić tylko nieformalnie „silną presję” na rosyjskich oligarchów, aby inwestowali swoje dochody w kraju. Zamiast przypominać produktywny ideał Europy Zachodniej i Stanów Zjednoczonych w okresie ich reformistycznego, a nawet rewolucyjnego rozkwitu sto lat temu, gospodarki postsowieckie zmierzają w kierunku neoliberalnej dekadencji rentierów.
Film promocyjny:
Pytanie, w jaki sposób gospodarka może najlepiej wyjść z konsekwencji takiej prywatyzacji, nie pojawiło się dzisiaj. Klasyczni ekonomiści brytyjscy i francuscy spędzili dwieście lat, zastanawiając się, jak odzyskać czynsze związane z takimi środkami. Ich rozwiązaniem było wprowadzenie podatku od czynszu. Dzisiejsze zainteresowane strony toczą zaciekłą walkę o zniesienie pojęcia renty ekonomicznej i związanego z nią rozróżnienia między dochodem zarobionym a dochodem niezarobionym. Oszczędziłoby to dzisiejszym reformatorom kłopotu z wymyślaniem na nowo metodologii wartości godziwej. Cenzura lub przepisanie historii myśli ekonomicznej ma na celu zniszczenie logiki opodatkowania aktywów obciążonych rentą.
Fragment książki Michaela Hudsona „Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy”