W 2016 roku w Meksyku urodziło się pierwsze dziecko trójki rodziców: mitochondrialne DNA jego matki zostało zastąpione DNA dawcy, aby poważna choroba dziedziczna nie została przeniesiona na dziecko. CRISPR może służyć do edycji genomu nienarodzonego dziecka i wycinania z niego szkodliwych mutacji - schemat został już przetestowany w przypadku kardiomiopatii. Kobiety mogą nie musieć wkrótce rodzić: dziecko można nosić w sztucznej macicy. Nie ma specjalnych przeszkód w klonowaniu osoby poza przeszkodami etycznymi. Starzenie się zostało uznane za kolejną chorobę, którą można i należy leczyć. Potencjał zastosowań biotechnologii może okazać się szerszy niż wyobrażało to sobie wielu pisarzy science fiction - ale nowe rozwiązania stawiają ludzkość przed zupełnie nowymi pytaniami, na które nie jesteśmy gotowi.
Pytanie, jak należy stosować nowe technologie, nie dotyczy tylko tych, którzy je rozwijają. Biologia i medycyna zmieniają sposób, w jaki myślimy o życiu i śmierci; o tym, co jest naturalne, a co podlega interwencji i świadomej kontroli. Z pomocą technologii CRISPR można nie tylko zapobiegać groźnym chorobom genetycznym, ale także np. Pozbyć się zapachu potu spod pach. Ale czy rodzice mogą zadecydować o przyszłym losie genetycznym swojego dziecka? Jest mało prawdopodobne, aby dziecko wolało urodzić się z zespołem Leigha i umrzeć w ciągu pierwszych pięciu lat życia. Ale poza tym modelowanie genetyczne embrionów wydaje się kontrowersyjne. W końcu nie możesz prosić embrionu o świadomą zgodę.
Dylematy moralne, które pojawiają się na styku etyki, medycyny i technologii, rozwiązuje bioetyka, dyscyplina, która powstała w Stanach Zjednoczonych w latach siedemdziesiątych XX wieku. Zaczęło się od prawa do śmierci.
Jak prawidłowo umrzeć
W 1975 roku 21-letnia mieszkanka New Jersey, Karen Quinlan, wróciła do domu z przyjęcia, upadła na podłogę i przestała oddychać. Jej mózg nie otrzymał tlenu i wyszedł; przez kilka miesięcy leżała w głębokiej śpiączce pod aparatem do sztucznego oddychania. Na początku 1976 roku jej matka poprosiła lekarzy o odłączenie Karen od maszyny. Odniosła się do własnej prośby Karen, którą złożyła po tym, jak dwóch jej przyjaciół zmarło boleśnie na raka.
Lekarz prowadzący Karen odpowiedział na prośbę matki kategoryczną odmową. Sprawa została przekazana do sądu najwyższego stanu i już w grudniu 1976 r. Prośba Karen została uwzględniona - pomimo histerii w mediach, a nawet interwencji samego papieża Piusa XII.
Film promocyjny:
Po tym incydencie bioetyka zaczęła zmieniać praktykę lekarską: w szpitalach zaczęły powstawać komisje bioetyczne, do których pacjenci i ich bliscy mogą się zwracać w przypadku konfliktów z administracją medyczną. Przy podejmowaniu decyzji medycznych coraz częściej bierze się pod uwagę opinię „zwykłych” ludzi. Ale debata na temat eutanazji biernej i czynnej oczywiście na tym się nie zakończyła.
W tym roku 2-letni brytyjski chłopak Alfie Evans znalazł się w centrum głośnego skandalu medycznego. W grudniu 2016 roku na skutek niezidentyfikowanej choroby neurodegeneracyjnej zapadł w śpiączkę. Rok później lekarze nie widzieli nadziei na jego wyzdrowienie i udali się do sądu, aby uzyskać niezbędne pozwolenie i wyłączyć system sztucznego podtrzymywania życia. Mimo protestów rodziców sąd wyraził zgodę.
Matka i ojciec Alfiego zaczęli walczyć o prawo do ratowania życia dziecka i samodzielnie decydować o jego losie. Papież Franciszek i Donald Trump wyrazili swoje poparcie dla rodziców. Władze włoskie zgodziły się na nadanie Holly obywatelstwa i możliwość bezpłatnego leczenia w jednej z watykańskich klinik. Ale brytyjski sąd zakazał wywozu chłopca za granicę. 23 kwietnia Holly została odłączona od respiratora i zmarła około tydzień później.
Debata o prawie do śmierci mogła się rozpocząć dopiero po pojawieniu się urządzeń technologicznych, takich jak wentylator. Wcześniej niemożliwe było utrzymanie życia pacjenta, który przez długi czas zapadał w śpiączkę. Ale dziś prawo do śmierci stało się równie ważne jak prawo do życia. W niektórych przypadkach śmierć jest znacznie trudniejsza niż życie, więc nie jest zaskakujące, że prawo do eutanazji w niektórych krajach zostało uregulowane.
Klonowanie ludzi, edytowanie dzieci
W animowanym filmie Dona Hertzfelda Future World ludzie przesyłają swoją świadomość do swoich własnych klonów iw ten sposób osiągają jakąś formę nieśmiertelności. Ale z jakiegoś powodu ich świat z czasem staje się coraz bardziej ubogi w emocje. Aby cieszyć się tym doświadczeniem, muszą udać się do własnej przeszłości - w czasach, gdy klonowanie i digitalizacja świadomości jeszcze nie istniały.
Klonowanie ludzi nie jest już dziś poważnym problemem technicznym. W tym roku dowiedział się o narodzinach pierwszych sklonowanych małp; nie ma powodu, by sądzić, że klonowanie człowieka będzie znacznie trudniejsze. O wiele trudniej jest odpowiedzieć na pytania natury etycznej. Klon oczywiście nie będzie pasywną marionetką, ale osobą niezależną - podobnie jak identyczne bliźniaki, które technicznie są swoimi klonami. Ale w jakiej relacji będzie z „oryginałem”?
Procedura mitochondrialnej terapii zastępczej już teraz umożliwia rodzicom z defektami mitochondrialnego DNA poczęcie zdrowego dziecka bez chorób dziedzicznych. Pod względem technicznym pierwszy krok tej procedury jest podobny do klonowania. Musisz pobrać komórkę jajową od kobiety-dawczyni, usunąć z niego jądro, zamiast tego wstawić materiał genetyczny matki, zapłodnić go nasieniem ojca, a następnie przeszczepić do macicy i poczekać na normalne dojrzewanie płodu. Pierwsze dziecko, którego embrion uzyskano w wyniku mitochondrialnej terapii zastępczej, urodziło się w 2016 roku w Meksyku, drugie - rok później na Ukrainie. Dwie kolejne koncepcje wykorzystujące tę metodę prawdopodobnie pojawią się w tym roku w Wielkiej Brytanii, jedynym kraju, w którym wymiana mitochondrialnego DNA jest legalna.
W mediach do opisu procedury zwykle używa się wyrażenia „dziecko z trojga rodziców”. Genetycy nie lubią jednak tej definicji. Prawdziwa matka dziecka wciąż jest jedna; tylko mitochondria są pożyczane od „drugiej matki”. Ale nawet te argumenty pokazują, jak bardzo nasze rozumienie rodzicielstwa może się zmienić dzięki nowej biotechnologii.
Przedstawiciele Kościołów katolickiego i prawosławnego sprzeciwiają się tej procedurze, po części z powodu jej „nienaturalnego” i możliwego ryzyka, po części z powodu cierpienia embrionów, które umrą podczas selekcji kandydatek do urodzenia. W chrześcijaństwie osobę uważa się za osobę od samego poczęcia, dlatego też prowadzenie badań na embrionach uważa się za nieetyczne. Amerykański genetyk rosyjskiego pochodzenia Shukhrat Mitalipov, który opracował tę technologię, myśli inaczej: „Uważam, że badania embrionów są etyczne. Aby opracować metody leczenia chorób, po prostu konieczna jest praca z zarodkami. W przeciwnym razie nigdy się niczego nie nauczymy. Byłoby nieetyczne po prostu siedzieć i nic nie robić”.
Długofalowe skutki tego zabiegu nie są jeszcze znane. Po pierwszym udanym eksperymencie genetycy odkryli, że nadal nie udało im się całkowicie usunąć mDNA z komórek: mitochondria z niektórych tkanek nadal są nosicielami szkodliwej mutacji. Oznacza to, że choroba może ujawnić się w przyszłości, ale w znacznie mniejszym stopniu.
Biorąc pod uwagę społeczne i psychologiczne konsekwencje, którymi większość ludzi martwi się najbardziej, jest mało prawdopodobne, aby dzieci „z trojga rodziców” różniły się w jakiś sposób od innych dzieci. Kiedy pojawiła się technologia zapłodnienia in vitro, wielu wątpiło, czy ludzie poczęci w probówce będą tacy sami jak inni. Teraz są miliony takich ludzi i nikt nie wierzy, że różnią się od innych. Niektórzy nawet uważają, że zapłodnienie in vitro ostatecznie stanie się akceptowaną metodą rozmnażania, a seks po prostu zamieni się w przyjemne hobby.
Edycja genów embrionalnych jest jeszcze bardziej złożoną i kontrowersyjną procedurą. Odbywa się przy użyciu CRISPR i innych podobnych technologii. Mechanizm ten, uzyskany przez biologów z bakterii, pozwala przeciąć określony fragment DNA i zastąpić go pożądaną sekwencją.
Teoretycznie technologia ta może posłużyć do określenia innych parametrów nienarodzonego dziecka. Jednak nie jest to takie proste.
Dlatego obawy, że rodzice będą mogli tworzyć własne dzieci na zamówienie, są co najmniej przedwczesne.
Ale pierwsze wrażenia są często mylące. Prawdopodobnie bardziej etyczne byłoby nie odłączanie małych dzieci od urządzeń podtrzymujących życie i nie liczenie na cud. Bardziej etyczne byłoby upewnienie się z wyprzedzeniem, że nie staną się ofiarami śmiertelnych chorób dziedzicznych.
Wiele nowych technologii wiąże się ze złożonymi kwestiami etycznymi. Ale to nie znaczy, że tych problemów nie da się rozwiązać.
Autor: Oleg Matfatov