O koniach, kreacjach czy rozwiniętym borsuku?
Mówi się o koniach, że prawdopodobnie żadne inne zwierzę nie odegrało tak ważnej roli w historii ludzkości jak koń. Przed wynalezieniem silników parowych i benzynowych konie były najszybszym środkiem transportu na lądzie. Wykorzystanie koni przez posłańców i żołnierzy przesądziło kiedyś o wyniku wielu wydarzeń historycznych. Konie są używane w wielu dziedzinach. Niektórzy ludzie piją mleko klaczy; z włosia końskiego wykonuje się struny do skrzypiec, materace i obicia odzieży.
Wiadomo, że konie mają ratującą życie antytoksynę tężcową z układu odpornościowego, a ich obornik jest używany do nawożenia gleby, a czasem nawet jako paliwo. Skóra końska jest używana do produkcji wysokiej jakości garbowanej skóry w kolorze Cordoba, a gotowane kości i chrząstki końskie są często używane do produkcji kleju. Wreszcie, wiele osób lubi jeździć konno i sprawia im to przyjemność.
O koniach, niesławny obraz „ewolucji koni”
Niestety, w ciągu ostatniego stulecia to cudowne zwierzę zaczęto wykorzystywać do bardzo nieodpowiedniego celu. Jego rzekome pochodzenie zaczęto uważać za jeden z głównych „dowodów” ewolucji. Wszystko zaczęło się w 1879 roku od amerykańskiego paleontologa O. K. Marsh i słynny ewolucjonista T. G. Huxley, znany jako „Bulldog Darwina”. Od tego czasu wiele muzeów i popularnych podręczników ukazało sprytne przedstawienia kolejno ewoluujących gatunków. Sekwencja zaczyna się od małego, czteropalczastego „prymitywnego konia” lub „Eogippus”, który prawdopodobnie żył 50 milionów lat temu. Następnym stworzeniem w tej sekwencji jest większe zwierzę Mesohyppus z trzema palcami.
Film promocyjny:
Następnym krokiem jest jeszcze większe zwierzę, Merigippus, które miało dwa palce mniejsze od trzeciego. I wreszcie, ta sekwencja jest zakończona dużym, współczesnym koniem (Equus) z tylko jednym palcem, a wszystko, co pozostało z pozostałych dwóch palców, stało się znane jako „prymitywna” strzałka3. Niektóre diagramy również przedstawiają stopniową zmianę struktury zębów, które z czasem stają się większe. gypsodont (zęby mocno wypukłe). Cała ta sekwencja prawdopodobnie pokazuje, jak zmieniła się dieta konia: od wyrywania pędów z krzaków do skubania trawy.
Jeśli chodzi o konie, czy wszystko jest jasne?
Jak zauważył biolog Geribert-Nilsson, „drzewo genealogiczne konia wygląda pięknie i nieprzerwanie tylko w podręcznikach”, a znany paleontolog Niles Eldridge nazwał ten obraz w podręcznikach „makabrycznym” i „klasycznym przykładem paleontologicznej muzealnictwa”. Jak pokazano w szczegółowej rozprawie Waltera Barngarta, przedstawiającej ewolucję koni, „sekwencja” jest jedynie interpretacją danych.
W swojej pracy opisuje, jak różni ewolucjoniści rysowali różne sekwencje ewolucyjne w oparciu o te same dane - w rzeczywistości tak „ewoluowała” koncepcja samej ewolucji. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku modelu konia zbudowanego na podstawie skamieniałych szkieletów, którym zwykle brakuje wielu kości. Ewolucjonista Gerald Kerkut napisał:
Znający się na rzeczy ewolucjoniści rozumieją teraz, że cały obraz nie jest wcale jasny, nawet jeśli patrzy się na nie z perspektywy ich własnego systemu wierzeń. Chociaż nadal wierzą w ewolucję koni, współczesne spojrzenie na zapis kopalny zwierzęcia jest bardziej ekscytujący i zagmatwany.
Co to jest „koń prymitywny”, jeśli chodzi o konie?
Stworzenie to zostało odkryte w 1841 roku przez Richarda Owena, czołowego paleontologa tamtych czasów. To jest człowiek, który ukuł termin „dinozaury” i był zagorzałym przeciwnikiem Darwina. Owen nie widział związku między znalezionym stworzeniem a koniem. Jego zdaniem zwierzę to było bardzo podobne do współczesnego góralka znanego jako „rockborsuk” lub „góralka skalista”. Naukowiec nazwał go Hyracotherium. Później, kiedy bardziej ewolucyjnie nastawieni paleontolodzy odkryli inne skamieniałości tego zwierzęcia, nazwali je „Eogippus” lub „prymitywny koń”. Jednak nazwa nadana przez odkrywcę ma większą wagę. Tak więc, jak zauważył Kerkur, „pozostaje niejasne, czy Hyracotherium był koniem-przodkiem”.
O koniach, skamielinach
Skamielina nie mówi, ile mają lat. Z reguły przypisuje się im wiek, w zależności od głębokości, na jakiej występują. Za najstarsze uważa się zwykle skamieliny znalezione w najgłębszych warstwach. Opierając się na historii biblijnej, zakładamy, że większość skamieniałości została pochowana podczas potopu, a zatem najstarsza skamielina ma nie więcej niż 4500 lat. Znajdujące się powyżej skamieniałości mogły zostać złożone podczas lokalnych katastrof po potopie.
Wydaje się, że po potopie złożono wiele skamieniałości koni. Jednak nawet jeśli wierzyć datowaniu ewolucyjnemu, skamieniałości nie wykazują tak wyraźnego stopniowego rozwoju, jak to przedstawiono w podręcznikach. Na przykład w północno-wschodnim Oregonie w tej samej warstwie osadowej znaleziono trójpalczasty Neohypparion i jednopalcowy Pliohippus. Wskazuje to na ich istnienie w tym samym czasie, a zatem w żaden sposób nie dowodzi, że jedno wyewoluowało z drugiego.
O koniach, wiele różnych koni
Zakres rozmiarów współczesnych koni jest dość szeroki. Ich wysokość mierzy się zwykle w dłoniach. Jedna dłoń = 10 centymetrów. Największym koniem jest rasa angielska Shire, osiągająca wysokość 20 palm. Wielkość kucyka nie przekracza 14,2 stopy, a wysokość całkowicie dorosłej miniaturowej Falabelli to tylko cztery dłonie.
Zwierzęta te różnią się nie tylko wielkością. Współczesne konie mogą mieć 17, 18 lub 19 par żeber. Ponadto znane są dziś konie trójpalczaste. W pewnym momencie O. K. Marsh zauważył, że niektóre konie na południowym zachodzie Ameryki mają trzy palce prawie tej samej wielkości, „to znaczy, jak wymarły Protohippus."
Słynna rasa koni pociągowych Clydesdale, obok konia karłowatego, jedna z największych tego rodzaju. Pomimo zauważalnej różnicy wielkości, oba są całkowicie końmi.
Ważną częścią biblijnego modelu stworzenia jest to, że stworzono różne typy zwierząt z bogactwem informacji genetycznej. Dobór naturalny może współpracować z istniejącymi wcześniej informacjami genetycznymi w celu usunięcia zwierząt, które nie spełniają określonych warunków środowiskowych. Zatem różne warunki środowiskowe mogą powodować powstawanie wielu odmian zwierząt. Należy zauważyć, że temu procesowi sortowania towarzyszy utrata informacji, a zatem nie ma on znaczenia dla ewolucji drobnoustroju do człowieka, która wymaga procesów pozbawionych świadomości, aby dodać nowe informacje.
Co więcej, znaczna część tej (wytworzonej) informacji genetycznej może znajdować się w stworzonym gatunku w stanie utajonym (tj. Być ukryta, innymi słowy, zakodowane cechy, które nie pojawiły się jeszcze u potomstwa). Gatunki te zawierały również geny kontrolne lub regulatorowe, które „włączają” i „wyłączają” inne geny. Oznacza to, że te geny decydują o tym, czy informacja zostanie odkodowana i czy cecha pojawi się w ciele. Doprowadziłoby to do bardzo szybkich i „niestabilnych” zmian, które nadal są zmianami informacji już utworzonych, a nie nowych.
Stosując te zasady do koni, obecna jest informacja genetyczna kodująca dodatkowe palce, ale u większości współczesnych koni jest ona „wyłączona”. Czasami rodzi się dziś koń, w którym te geny są „włączone”, aw wielu kopalnych koniach te geny również były włączone. To wyjaśnia fakt, że nie ma form przejściowych, których rozmiar palców stopniowo się zmniejszał.
Możliwe, że wielkość ciała i kształt zębów były również pod kontrolą genów regulatorowych. Potwierdzają to dane z eksperymentu przeprowadzonego przez Paula Sharpa i jego kolegów z embrionami myszy. Naukowcy odkryli, że białko BMP-4 hamuje gen kontrolujący powstawanie zębów trzonowych (zębów tylnych do żucia), a zamiast tego wyrasta z zębów przednich (siekacze). Te. jeśli nie ma tego białka, siekacze nie rosną.
Mechanizmy te pomagają wyjaśnić rzekomy sekwencyjny rozwój ewolucyjny koni jako zmienność genetyczną w obrębie gatunku stworzonego przez konie. Świadczy o tym liczba współczesnych odmian koni, które niewątpliwie należą do tego samego stworzonego gatunku.
O koniach, kształcie zębów
Oczywiście różne konie mają różne kształty zębów. Dlatego błędem jest zakładanie, że różne skamieniałe zęby są oznaką ewolucji. Błędem jest też wyciąganie wniosków na temat diety na podstawie kształtu zębów. Pokazaliśmy to już w przypadku nietoperzy, a dane uzyskane z badań kształtu zębów całkowicie zmieniły dotychczasowe rozumienie sposobu żywienia starożytnych koni. Ewolucyjny paleontolog Bruce McFadden zbadał zęby sześciu „gatunków” koniowatych (najprawdopodobniej odmian w ramach jednego utworzonego rodzaju), „datowanych” pięć milionów lat temu.
Wcześniejsze teorie ewolucyjne wskazywałyby, że ze względu na swoje mocno koronowane (tj. Wypukłe) zęby, wszystkie te gatunki musiały paść zwierzęta. Jednak liczba stabilnych izotopów węgla 12 C i 13 C, które zostały zaimpregnowane skamieniałymi zębami, wskazuje, że zwierzęta te zjadały pędy i nie skubały trawy.
Zdaniem naukowców, gdy tylko rozwinęła się hipsodoncja (stan zębów, kiedy tracą korzenie z wysoką koroną, co daje im możliwość wzrostu przez całe życie - występuje u gatunków spożywających głównie pokarm zielny), zwierzęta nie mogły ponownie pojawić się zębów z niską koroną. Zgodnie z modelem Creation, hypsodoncja jest wysoce wyspecjalizowaną chorobą, w której dochodzi do utraty informacji o innych typach zębów.
Ponownie, utrata tej informacji całkowicie zaprzecza ewolucji od cząsteczki do człowieka, tak jak u długowłosych niedźwiedzi w schemacie ref.15.
O koniach, kości strzałkowej: bezużyteczne resztki czy wspaniały projekt?
Wielu ewolucjonistów argumentowało, że kość strzałkowa konia (patrz rysunek po prawej) jest szczątkowa; bezużyteczne pozostałości ich rzekomej ewolucyjnej przeszłości. Jednak, jak zauważył ewolucyjny zoolog Scadding, „szczątkowe organy w żaden sposób nie dowodzą teorii ewolucji”.
Zwraca uwagę na antynaukowy charakter tego argumentu. W zasadzie niemożliwe jest udowodnienie, że organ nie spełnia funkcji, najprawdopodobniej mógłby mieć funkcję, o której nie wiemy. Wstręt przypomina nam również, że „wraz ze wzrostem naszej wiedzy, zmniejszyła się lista podstawowych struktur”. Pokazuje, że setki podobnych narządów uznanych przez XIX-wiecznych naukowców zostały zredukowane do kilku wątpliwych przypadków. Ponadto szczątkowe narządy mogą w najlepszym przypadku dowodzić degeneracji (tj. Utraty informacji), a nie ewolucji.
W szczególności kość strzałkowa konia spełnia kilka ważnych funkcji. Wzmacniają kości nogi i stopy, co jest bardzo ważne dla konia w galopie. Kości te są również punktami zakotwiczenia ważnych mięśni. I na koniec tworzą ochronne wycięcie, w którym znajdują się więzadła podtrzymujące - niezbędna elastyczna płytka, która redystrybuuje ciężar ciała konia podczas jego ruchu.
Jeśli chodzi o konie, koń pokazuje, że podobieństwa są konsekwencją Stworzenia
Według ewolucjonistów podobieństwa w budowie kończyn żab, gadów i ssaków dowodzą ich ewolucji od wspólnego przodka. Za przodków gadów uważano płazy (np. Żaby), które z kolei dały początek ssakom, w tym nietoperzom i ludziom - stąd podobieństwa w budowie ich kończyn. Jednak budowa nogi konia nie pasuje do tego „wyjaśnienia”.
Koń w rzeczywistości bardziej przypomina człowieka niż żabę, jednak w swojej budowie kończyna żaby bardziej przypomina kończynę człowieka. Ewolucjoniści opowiadają historię, która „wyjaśnia” tę rozbieżność: kończyny konia różnią się od ludzkich, ponieważ jego nogi przystosowały się do zupełnie innego rodzaju ruchu. Ale to bardziej przypomina bajki, a nie naukę.
Koń jest częścią świata stworzonego przez Boga, aby opowiedzieć nam o istnieniu jednego Stwórcy (stąd podobieństwa w organizmach żywych) i że wszystko, co istnieje, nie pojawiło się samo (stąd niewytłumaczalne cechy, które nie pasują do opowieści o nazwie „wszystko się pojawiło samodzielnie ).
Co więcej, u zarodka żaby kończyny nie rozwijają się w taki sam sposób jak w zarodku ludzkim - palce płazów są wysunięte na zewnątrz w wyniku wzrostu guzków, a u owodniowców (gady, ptaki i ssaki) palce tworzą część płytki kostnej. Tak, mają podobną strukturę, ale to tylko wskazuje na zręczną rękę zwykłego Mistrza, a nie na przypadkową formację. Zatem ci, którzy w to nie wierzą, są naprawdę nieodwzajemniani (Rzymian 1:20).
O koniach, zakończenie
Podręczniki budują swoje „sekwencje ewolucyjne” w oparciu o domniemane „niekonie” (Hyracotherium) i odmiany prawdziwych koni.
To wcale nie jest przykład ewolucji, ale przykład wielkiej zmienności w obrębie stworzonej rasy.
- Ewolucja od drobnoustroju do człowieka wymaga wygenerowania nowych informacji, ale odmiany koni, zwłaszcza te z różną liczbą palców u nóg, są wynikiem wcześniej istniejących informacji (włączonych lub wyłączonych) i usunięcia tych informacji przez dobór naturalny.
- Niedawne analizy izotopowe dowiodły bezzasadności teorii dostosowań do różnych rodzajów żywienia na podstawie kształtu zębów.
- „Strzałka” nie jest wcale bezużytecznym, prymitywnym organem ewolucji, ale ważnym budulcem końskiej nogi.
Jonathan Sarfati