W lutym 1901 r. Synod wydał „Definicję”, w której zapowiedział wyrzeczenie się pisarza Lwa Nikołajewicza Tołstoja z Kościoła. Dokument powstał w wyniku wieloletnich sporów między pisarzem a jego współpracownikami - „Tołstojanami” i przedstawicielami duchowieństwa.
Jednym z najtrudniejszych, kontrowersyjnych i dyskutowanych momentów w biografii wielkiego rosyjskiego pisarza Lwa Nikołajewicza Tołstoja jest jego ekskomunika z Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Wielu uważa, że Kościół wyklął pisarza, ale w rzeczywistości nie było żadnej klątwy. Najbardziej rozpowszechnionym dzisiaj punktem widzenia jest to, że sam Tołstoj odłączył się od RKP, a Kościół musiał tylko to stwierdzić. W rzeczywistości okoliczności tej historii są znacznie bardziej skomplikowane.
Faktem jest, że na początku XX wieku w Kościele nikogo nie wyklęto: ta religijna procedura została zniesiona. Tak więc ostatnią osobą, która została wyklęta, był w XVIII wieku hetman Mazepa. Co więcej, sam Tołstoj nie został uwięziony, zesłany na Syberię i nie wysłany do Anglii, ale zrobili to z jego zwolennikami - i to najbardziej dotknęło pisarza. Jednak, jak w wielu innych podobnych przypadkach, oficjalne zakazy trafiały tylko w ręce „Tołstojanów”: zakaz drukowania jego dzieł poszerzył sieć ich podziemnej dystrybucji, aw twórczości pisarza widzieli prawdę ukrytą przed zwykłym ludem przez państwo i Kościół.
Według pisarza i dziennikarza Pawła Basińskiego, który od dawna prowadzi badania nad życiem i twórczością Lwa Tołstoja, takie wybitne postacie kościelne jak archimandryt Antoni (Chrapowicki), arcybiskup Cherson i Odessa (Browkowicz), arcybiskup Charkowa i Achtyrskij Ambroz (Klyuchary) Sviyazhsky Pavel (Lebedev), znani księża i nauczyciele akademii teologicznych, prowadzą polemikę z Tołstojem od 1883 roku. Fakt ten jest szczególnie interesujący, ponieważ w tamtym czasie żadne z dzieł religijnych Tołstoja nie ukazało się nawet za granicą.
Sam Tołstoj był wierzącym, ochrzczonym w prawosławiu, ale w ostatnich 20 latach swojego życia dał do zrozumienia, że nie akceptuje wielu głównych dogmatów rosyjskiego Kościoła prawosławnego. Wyraźnie wyraża to praca „Zmartwychwstanie”, opublikowana w 1899 r., W której opisano oziębłość duchowieństwa, pospiesznie odprawiającego zalecane obrzędy religijne. W tym samym czasie zwolennicy Tołstoja rozdawali broszury opisujące własny światopogląd pisarza. To własne rozumienie chrześcijaństwa nazwano Tołstojizmem. Pisarz nie przyjął doktryny o Trójcy Bożej, odmówił nieomylnej władzy soborów powszechnych, sakramentów kościelnych, narodzin z dziewicy, rzeczywistości zmartwychwstania Jezusa Chrystusa i Jego boskości. Krytykował Kościół za przedkładanie własnych interesów nad interesy całego chrześcijaństwa.
Wezwania do ekskomunikowania Tołstoja ze strony Kościoła słychać od późnych lat osiemdziesiątych XIX wieku. Aleksander III był wielokrotnie proszony o ekskomunikę Tołstoja z Kościoła, ale odmówił popełnienia tego czynu, ponieważ nie chciał „dodać do chwały Tołstoja korony męczennika”. Apele stały się bardziej aktywne po śmierci Aleksandra III i wstąpieniu na tron Mikołaja II. „Determinacja” Synodu, przyjęta w dniach 20-22 lutego 1901 r. I opublikowana 24 lutego tego samego roku w „Dzienniku kościelnym”, była swego rodzaju odpowiedzią na pytania duchowieństwa dotyczące „Tołstojizmu”. Co to za nowe przekonanie? Jakie są poglądy? Wydają się być dobrzy moralnie, ale jaka jest rzeczywistość?
Tekst Synodu brzmi następująco:
Film promocyjny:
Z łaski Boga
Raduje się Panem Święty Wszechrosyjski Synod wiernych dzieci prawosławnego Kościoła grecko-rosyjskiego.
Prosimy was, bracia, uważajcie na tych, którzy wywołują spory i spory, z wyjątkiem nauczania, ale się tego nauczycie i odwrócicie się od nich (Rzymian 16:17).
Początkowo Kościół Chrystusowy znosił bluźnierstwa i ataki wielu heretyków i fałszywych nauczycieli, którzy starali się go obalić i wstrząsnąć jego istotnymi fundamentami, które zostały potwierdzone wiarą w Chrystusa, Syna Boga Żywego. Ale wszystkie moce piekielne, zgodnie z obietnicą Pana, nie mogły zwyciężyć Świętego Kościoła, który pozostanie niepodzielony na zawsze. W naszych czasach, za pozwoleniem Boga, pojawił się nowy fałszywy nauczyciel, hrabia Lew Tołstoj.
Światowej sławy pisarz, Rosjanin z urodzenia, prawosławny z chrztu i wychowania, hrabia Tołstoj, uwodząc dumnym umysłem, odważnie zbuntował się przeciwko Panu i Jego Chrystusowi i Jego świętej własności, wyraźnie przed wszystkimi wyrzekł się matki, która go wychowywała i wychowywała, Kościół Prawosławny i poświęcił swoją działalność literacką i talent otrzymany od Boga, aby szerzyć wśród ludzi nauki sprzeczne z Chrystusem i Kościołem oraz niszczyć w umysłach i sercach ludzi wiary ojcowskiej, prawosławnej wiary, która ustanowiła wszechświat, w którym żyli i byli zbawieni nasi przodkowie. Do tej pory Święta Rosja trzymała się i była silna.
W swoich pismach i listach, rozproszonych w wielu przez niego i jego uczniów po całym świecie, zwłaszcza w granicach naszej drogiej Ojczyzny, z zapałem fanatyka głosi obalenie wszystkich dogmatów Kościoła prawosławnego i samej istoty wiary chrześcijańskiej; odrzuca osobowego Boga Żywego, uwielbionego w Trójcy Świętej, Stwórcy i Opatrzności Wszechświata, zaprzecza Panu Jezusowi Chrystusowi - Bogu-człowiekowi, Odkupicielowi i Zbawicielowi świata, który wycierpiał nas ze względu na człowieka i nas za zbawienie i zmartwychwstał, zaprzecza boskiemu poczęciu przez człowieczeństwo Chrystusa Pana i dziewicy Narodzenia i po narodzinach Najczystszego Theotokos, Wiecznie Dziewicy Maryi, nie uznaje życia pozagrobowego i nagrody, odrzuca wszystkie sakramenty Kościoła i pełne łaski działanie Ducha Świętego w nich i przeklinając najświętsze przedmioty wiary ludu prawosławnego,nie wzdragał się przed drwiną z największego z sakramentów, Najświętszej Eucharystii. Hrabia Tołstoj nieustannie głosi to wszystko, słowem i na piśmie, ku pokusie i przerażeniu całego świata prawosławnego, a więc niewidocznie, ale wyraźnie przed wszystkimi, świadomie i rozmyślnie odrzucając siebie od wszelkiej komunii z Kościołem prawosławnym.
Próby, które podjęto z jego powodu, zakończyły się niepowodzeniem. Dlatego Kościół nie uważa go za swojego członka i nie może go liczyć, dopóki nie pokutuje i nie przywróci z nią komunii. Teraz zaświadczamy o tym przed całym Kościołem o potwierdzeniu sprawiedliwych i napomnieniu błądzących, zwłaszcza o nowym napomnieniu samego hrabiego Tołstoja. Wielu jego sąsiadów, którzy zachowują wiarę, z żalem myśli, że pod koniec swoich dni pozostaje bez wiary w Boga i naszego Pana Zbawiciela, odrzucając błogosławieństwa i modlitwy Kościoła oraz wszelką komunię z nim.
Dlatego, świadcząc o jego odejściu od Kościoła, razem modlimy się, aby Pan okazał mu skruchę w duchu prawdy (2 Tm 2:25). Módl się, miłosierny Panie, nie umieraj nawet od grzeszników, słuchaj i miej litość i nawróć go do Twojego świętego Kościoła. Amen.
Oryginał podpisany:
Humble ANTONY, metropolita petersburski i Ładoga.
Pokorny FEOGNOST, metropolita kijowski i galicyjski.
Pokorny VLADIMIR, metropolita moskiewski i kołomny.
Pokorny HERONIM, arcybiskup chórmski i warszawski.
Pokorny JACOB, biskup Kiszyniowa i Chocin.
Pokorny JACOB, biskupie.
Pokorny BORIS, biskupie.
POKORNY MARKEL, biskupie.
20 lutego 1901"
Po uchwale Synodu do Lwa Tołstoja zostały wysłane najróżniejsze listy. Niektóre z nich zawierały przekleństwa, wezwania do skruchy, a nawet groźby. Tak więc, na przykład, krytyka przyszła ze strony arcykapłana Jana z Kronsztadu w 1902 roku: „Ręka Tołstoja podniosła się, aby napisać takie ohydne oszczerstwo przeciwko Rosji, jej rządowi!.. Odważny, notoryczny ateista, jak zdrajca Judasza … do obrzydzenia … Złe maniery Tołstoja z młodości i jego roztargnione, próżne życie z przygodami latem młodości, jak widać z jego własnego opisu jego życia, były główną przyczyną jego radykalnego ateizmu; znajomość z zachodnimi ateistami pomogła mu jeszcze bardziej wejść na tę straszną drogę, a ekskomunika ze strony Świętego Synodu bardzo go rozgoryczała,obraziwszy dumę jego pisarza okręgowego, zaciemniając jego światową chwałę … och, jaki jesteś okropny, Lwie Tołstoj, potomstwo żmij ….
Jednocześnie znany filozof prawosławny Wasilij Rozanow, nie kwestionując decyzji Synodu, podkreślił, że Synod nie ma prawa osądzać hrabiego: „Tołstoj, przy pełnej obecności jego strasznych i zbrodniczych złudzeń, błędów i śmiałych słów, jest może, największe, aczkolwiek wypaczone, zjawisko w religijnej historii Rosji w XIX wieku. Ale dąb, uprawiany krzywo, jest jednak dębem i nie może być oceniany mechanicznie przez formalną „instytucję” … Ten akt wstrząsnął wiarą rosyjską bardziej niż nauczaniem Tołstoja”.
Filozof Dmitrij Mereżkowski powtórzył mu: „Nie podzielam nauk religijnych Lwa Tołstoja … Jednak mówimy: jeśli ekskomunikowałeś Lwa Tołstoja z kościoła, to ekskomunikuj nas wszystkich, ponieważ jesteśmy z nim i jesteśmy z nim, ponieważ wierzymy że Chrystus jest z nim."
Odpowiedź na ekskomunikę pisarza z Kościoła nie nadeszła długo, ale początkowo nie szedł on od samego Tołstoja, ale od jego żony Sofii Andreevny. 26 lutego 1901 roku wysłała list w sprawie publikacji „Definicji” Synodu w gazetach do przewodniczącego Synodu, metropolity Antoniego (Wadkowskiego) z Petersburga.
„Wasza Eminencjo!
Po przeczytaniu (wczoraj) w gazetach okrutnej decyzji Synodu w sprawie ekskomuniki mego męża hrabiego Lwa Nikołajewicza Tołstoja i zobaczeniu Pańskiego podpisu wśród podpisów pastorów kościelnych, nie mogłam pozostać na to całkowicie obojętna. Moje żałosne oburzenie nie ma granic. I nie z tego punktu widzenia, że mój mąż umrze duchowo z powodu tego artykułu: to nie jest dzieło ludzi, ale dzieło Boga. Życie duszy ludzkiej z religijnego punktu widzenia jest nieznane nikomu poza Bogiem i na szczęście nie podlega. Ale z punktu widzenia Kościoła, do którego należę i od którego nigdy nie odejdę - który został stworzony przez Chrystusa, aby błogosławić w imię Boga wszystkie najważniejsze chwile ludzkiego życia: narodziny, małżeństwa, śmierć, smutki i radości ludzi … - który powinien głośno głosić prawo miłości przebaczenie, miłość do wrogów, za tych, którzy nas nienawidzą, módlcie się za wszystkich,- z tego punktu widzenia porządek Synodu jest dla mnie niezrozumiały.
Nie wzbudzi sympatii (chyba że tylko Moskovskiye Vedomosti), ale oburzenie ludzi i wielką miłość i współczucie dla Lwa Nikołajewicza. Już otrzymujemy takie wyrażenia i nie będzie im końca z całego świata.
Nie mogę nie wspomnieć o żalu, jakiego doznałem z powodu bzdur, o których wcześniej słyszałem, a mianowicie: o tajnym porządku Synodu, kapłani nie powinni odbywać nabożeństwa pogrzebowego w kościele Lwa Nikołajewicza w przypadku jego śmierci.
Kogo chcą ukarać? - zmarła osoba, która już nic nie czuje, osoba lub osoby wokół niego, wierzący i osoby mu bliskie? Jeśli to zagrożenie, to komu i czemu?
Naprawdę, aby odprawić pogrzeb męża i modlić się za niego w kościele, nie znajdę - ani takiego porządnego księdza, który nie będzie się bał ludzi przed prawdziwym Bogiem miłości, czy nie przyzwoitego, którego przekupię dużymi pieniędzmi w tym celu? Ale ja tego nie potrzebuję. Dla mnie kościół jest abstrakcyjną koncepcją, a jego ministrów uznaję tylko z tymi, którzy naprawdę rozumieją znaczenie kościoła.
Jeśli uznamy kościół za ludzi, którzy ośmielają się złamać najwyższe prawo miłości Chrystusa swoją złością, to my wszyscy, prawdziwi wierzący i uczęszczający do kościoła, opuścilibyśmy go dawno temu.
A winni grzesznych odstępstw od kościoła to nie ci, którzy zbłądzili, szukając prawdy, ale ci, którzy z dumą uznali siebie na czele tego i zamiast miłości, pokory i przebaczenia stali się duchowymi egzekucjami tych, którym Bóg wolałby przebaczyć za ich pokorne, całkowite wyrzeczenie się ziemskie błogosławieństwa, miłość i pomoc ludziom, życie, choć poza Kościołem, niż ci, którzy noszą diamentowe mitry i gwiazdy, ale karzą i ekskomunikują z kościoła - jej pasterze.
Moje słowa łatwo jest obalić hipokrytycznymi argumentami. Ale głębokie zrozumienie prawdy i prawdziwych intencji ludzi - nikogo nie zwiedzie.
Hrabina Sofia Tolstaya.
26 lutego 1901"
List od żony Tołstoja wywołał powszechne oburzenie i został opublikowany w gazetach krajowych i zagranicznych. Odpowiedź metropolity Antoniego została wkrótce opublikowana - w Cerkiewnym Wiedomosti.
„Droga Cesarzowo, hrabino Sofia Andreevna!
Nie jest to aż tak okrutne, co uczynił Synod, ogłaszając odstępstwo twojego męża od Kościoła, ale okrutne to, co sam sobie uczynił, wyrzekając się wiary w Jezusa Chrystusa, Syna Boga Żywego, naszego Odkupiciela i Zbawiciela. Właśnie z powodu tego wyrzeczenia dawno temu powinno się wylać wasze bolesne oburzenie. I nie ze skrawka zadrukowanego papieru, oczywiście, twój mąż umiera, ale z tego, że odwrócił się od Źródła życia wiecznego.
Dla chrześcijanina życie jest nie do pomyślenia bez Chrystusa, według którego „każdy, kto w Niego wierzy, ma życie wieczne i przechodzi ze śmierci do życia, ale niewierzący nie ujrzy życia, ale gniew Boży pozostaje na nim” (Jan III, 1. 16.36U, 24) dlatego tylko jedno można powiedzieć o tym, kto zaparł się Chrystusa, że przeszedł z życia na śmierć. To śmierć twojego męża, ale tylko on jest winien tej śmierci, a nie nikogo innego.
Kościół, do którego uważacie się za należącego, składa się z wierzących w Chrystusa, a dla wierzących, dla swoich członków, ten Kościół błogosławi imieniem Boga wszystkie najważniejsze chwile ludzkiego życia: narodziny, małżeństwa, śmierć, smutki i radości ludzi, ale nigdy tego nie czyni i nie może zrobić dla niewierzących, dla pogan, dla bluźnierców imienia Bożego, dla tych, którzy się go wyrzekli i nie chcą otrzymywać od niego żadnych modlitw ani błogosławieństw, i ogólnie dla wszystkich, którzy nie są jego członkami. A zatem z punktu widzenia tego Kościoła porządek Synodu jest zrozumiały, zrozumiały i jasny, jak dzień Boży. Nie narusza to prawa miłości i przebaczenia. Miłość Boga jest nieskończona, ale Ona też nie przebacza wszystkim i nie wszystkim. Bluźnierstwo przeciwko Duchowi Świętemu nie jest wybaczone ani w tym, ani w przyszłym życiu (Mat. XII, 32). Pan zawsze szuka osoby ze swoją miłością,ale czasami ktoś nie chce spotkać się z tą miłością i ucieka przed obliczem Boga, a zatem ginie. Chrystus modlił się na krzyżu za swoich wrogów, ale w swojej najwyższej modlitwie kapłańskiej wypowiedział swoje zgorzkniałe z miłości słowo, że zginął syn (Jan, XVII, 12). Nie można jeszcze powiedzieć o swoim mężu za życia, że umarł, ale powiedziano o nim doskonałą prawdę, że odpadł od Kościoła i nie zostanie jego członkiem, dopóki nie pokutuje i nie połączy się z nim.dopóki nie pokutuje i nie połączy się z nią.dopóki nie pokutuje i nie połączy się z nią.
W swoim przesłaniu, mówiąc o tym, Synod zaświadczył tylko o istniejącym fakcie, dlatego tylko ci, którzy nie rozumieją tego, co robią, mogą się oburzyć. Otrzymujesz wyrazy współczucia z całego świata. Nie dziwię się tym, ale myślę, że nie masz czym się pocieszyć. Istnieje chwała ludzka i chwała Boża. „Chwała człowieka jest jak kwiat na trawie: trawa uschła i kolor jej opadł, ale słowo Pana trwa na wieki” (1 Piotra 1, 24, 25).
Kiedy w zeszłym roku gazety rozpowszechniły wiadomość o chorobie hrabiego, do duchowieństwa pojawiło się pytanie: czy ten, który odpadł od wiary i Kościoła, powinien być uhonorowany chrześcijańskim pogrzebem i modlitwą? Nastąpiły apele do Synodu, w którym potajemnie kierował duchowieństwem i mógł udzielić tylko jednej odpowiedzi: nie powinno, jeśli umrze bez przywrócenia komunii z Kościołem. Nikomu tu nie zagraża i nie może być innej odpowiedzi. I nie sądzę, żeby istniał jakikolwiek, nawet nie porządny ksiądz, który odważyłby się dokonać chrześcijańskiego pochówku ponad hrabiego, a gdyby to zrobił, to taki pochówek na niewierzącym byłby zbrodniczą profanacją świętego obrzędu. A po co dopuszczać się przemocy wobec męża? W końcu bez wątpieniaczy on sam nie chce pochówku chrześcijan nad sobą? Ponieważ ty - żyjąca osoba - chcesz uważać się za członka Kościoła i jest to naprawdę związek żywych inteligentnych istot w imię żywego Boga, to twoje stwierdzenie, że Kościół jest dla ciebie abstrakcyjną koncepcją, wypada samo z siebie. I na próżno wyrzucacie sługom Kościoła złośliwość i pogwałcenie najwyższego prawa miłości, nakazanego przez Chrystusa. W akcie synodalnym nie ma naruszenia tego prawa. Wręcz przeciwnie, jest to akt miłości, akt wezwania męża do powrotu do Kościoła i wierzących, aby się za niego modlili. W akcie synodalnym nie ma naruszenia tego prawa. Wręcz przeciwnie, jest to akt miłości, akt wezwania męża do powrotu do Kościoła i wierzących, aby się za niego modlili. W akcie synodalnym nie ma naruszenia tego prawa. Wręcz przeciwnie, jest to akt miłości, akt wezwania męża do powrotu do Kościoła i wierzących, aby się za niego modlili.
Pan stawia pasterzy Kościoła, a oni sami z dumą, jak mówisz, uznawali siebie na czele Kościoła. Noszą diamentowe mitry i gwiazdy, ale nie jest to wcale konieczne w ich służbie. Pozostali pasterzami, ubranymi w łachmany, prześladowani i prześladowani, pozostaną takimi i na zawsze, nawet gdyby musieli ponownie ubierać się w łachmany, bez względu na to, jak bardzo bluźnili i bez względu na to, jak pogardliwie nazywano słowa.
Podsumowując, przepraszam, że nie odpowiedziałem od razu. Czekałem, aż minie pierwszy ostry wybuch twojego żalu.
Niech cię Bóg błogosławi i błogosławi, i miej litość nad hrabią - twoim mężem!
ANTONY, METROPOLITAN ŚW. PETERSBURGA
1901 16 marca.
Wkrótce do korespondencji dołączył sam Lew Tołstoj. Jego „Odpowiedź na Synod” została napisana w kwietniu 1901 roku.
„Na początku nie chciałem odpowiadać na decyzję synodu co do mnie, ale ta decyzja spowodowała wiele listów, w których nieznani mi korespondenci - niektórzy besztają mnie za odrzucenie tego, czego nie odrzucam, inni wzywają mnie, abym wierzył że nie przestałem wierzyć, jeszcze inni wyrażają ze mną podobne nastawienie, które w rzeczywistości prawie nie istnieje, i sympatię, do której prawie nie mam prawa; postanowiłem odpowiedzieć zarówno na samą rezolucję, wskazując, co było w niej niesprawiedliwe, jak i na apele moich nieznanych korespondentów.
Orzeczenie synodu ma na ogół wiele niedociągnięć; jest niezgodne z prawem lub celowo niejednoznaczne; jest arbitralny, bezpodstawny, niegodny zaufania, a ponadto zawiera oszczerstwa i podżeganie do gwałtownych uczuć i działań.
Jest to niezgodne z prawem lub celowo dwuznaczne, ponieważ jeśli chce być ekskomuniką, to nie spełnia zasad kościelnych, zgodnie z którymi taka ekskomunika może zostać orzeczona; jeśli jest to stwierdzenie, że ktoś, kto nie wierzy w kościół i jego dogmat, nie należy do niego, to jest to oczywiste, a takie stwierdzenie nie może mieć innego celu niż ten, nie będąc w istota ekskomuniki, wydawałoby się, że tak się stało, bo tak ją rozumiano.
Jest to arbitralne, bo samo tylko mnie oskarża o niewiarę we wszystkie punkty zawarte w rezolucji, chociaż nie tylko wielu, ale prawie wszyscy wykształceni ludzie w Rosji podzielają takie niedowierzanie i nieustannie wyrażają je w rozmowach, czytaniu i czytaniu. broszury i książki.
Jest to bezpodstawne, ponieważ głównym powodem jego pojawienia się jest szerokie rozpowszechnienie mojej fałszywej doktryny uwodzącej ludzi, podczas gdy dobrze wiem, że jest zaledwie sto osób, które podzielają moje poglądy, a rozpowszechnianie moich pism o religii, dzięki cenzurze, jest tak nieznaczne, że większość ludzie, którzy przeczytali dekret synodu, nie mają najmniejszego pojęcia o tym, co napisałem o religii, jak wynika z listów, które otrzymuję.
Zawiera oczywiste kłamstwo, twierdząc, że kościół podjął nieudane próby oświecenia mnie, podczas gdy nic takiego nigdy się nie wydarzyło.
Jest to coś, co w języku prawniczym nazywa się oszczerstwem, ponieważ zawiera umyślnie nieuczciwe stwierdzenia, które prowadzą do mojej krzywdy. Jest to wreszcie podżeganie do złych uczuć i czynów, gdyż, jak należało się spodziewać, u ludzi nieoświeconych i nierozumnych gniew i nienawiść do mnie dochodzi do groźby morderstwa i wyrażają się w otrzymywanych listach. „Teraz jesteś przeklęty i po śmierci pójdziesz w wieczne męki i umrzesz jak pies… ta klątwa, stary diabeł… niech to szlag” - pisze jeden. Inny zarzuca rządowi, że nie został jeszcze uwięziony w klasztorze i wypełnia list przekleństwami. Trzeci pisze: „Jeśli rząd cię nie usunie, my cię uciszymy”; list kończy się przekleństwami. „Aby zniszczyć cię łajdaka”, pisze czwarty,- Mam środki… - Następują nieprzyzwoite przekleństwa. Po uchwale synodu dostrzegam oznaki tej samej goryczy, kiedy spotykam się z niektórymi ludźmi. Już w dniu 25 lutego, kiedy dekret został wydany, spacerując po placu usłyszałem skierowane do mnie słowa: „Oto diabeł w postaci człowieka” i gdyby tłum był inaczej ukształtowany, bardzo możliwe, że zostałbym pobity, jak kilka lat temu pobili mężczyznę w pobliżu kaplicy Panteleimona.jak pobili mężczyznę w kaplicy Panteleimon kilka lat temu.jak pobili mężczyznę w kaplicy Panteleimon kilka lat temu.
Zatem decyzja synodu jest generalnie bardzo zła; Fakt, że na końcu dekretu mówi się, że osoby, które go podpisały, modlą się, abym stał się taki jak oni, nie czyni tego lepszym.
Tak jest ogólnie, ale w szczególności decyzja jest niesprawiedliwa w następujących przypadkach. W dekrecie czytamy: „Światowej sławy pisarz, Rosjanin z urodzenia, prawosławny z chrztu i wychowania, hrabia Tołstoj, uwodząc dumnym umysłem, odważnie zbuntował się przeciwko Panu i Jego Chrystusowi i Jego świętej własności, wyraźnie przed wszystkimi wyrzekł się jego matka, Kościół prawosławny”.
Fakt, że wyrzekłem się kościoła, który nazywa się prawosławnym, jest całkowicie prawdziwy. Ale odmówiłem jej nie dlatego, że zbuntowałem się przeciwko Panu, ale wręcz przeciwnie, tylko dlatego, że chciałem Mu służyć z całej siły mojej duszy. Zanim wyrzekłem się Kościoła i jedności z ludem, co było mi niewyrażalnie drogie, przez kilka lat wątpiąc w słuszność kościoła, poświęciłem kilka lat na teoretyczne i praktyczne badanie doktryny kościoła: teoretycznie przeczytałem wszystko, co mogłem doktryna Kościoła, studiowała i krytycznie analizowała teologię dogmatyczną; w praktyce przez ponad rok ściśle przestrzegał wszystkich instrukcji kościoła, przestrzegając wszystkich postów i uczęszczając na wszystkie nabożeństwa. I przekonałem się, że nauczanie Kościoła jest teoretycznie podstępnym i szkodliwym kłamstwem, ale w praktyce jest to zbiór najokrutniejszych przesądów i czarów,całkowicie ukrywając cały sens nauczania chrześcijańskiego:
I naprawdę wyrzekłem się kościoła, przestałem odprawiać jego rytuały i pisałem w woli do moich bliskich, aby kiedy umrę, nie pozwolili duchownym mnie widzieć, a moje martwe ciało zostało usunięte tak szybko, jak to możliwe, bez żadnych zaklęć i modlitw nad nim, jak usuwają każdą paskudną i niepotrzebną rzecz, aby nie przeszkadzała życiu. Tak samo, jak jest powiedziane, że „poświęciłem swoją działalność literacką i talent otrzymany od Boga, aby szerzyć wśród ludzi doktryny sprzeczne z Chrystusem i Kościołem” itd. tak jak moi uczniowie na całym świecie, a zwłaszcza w granicach naszej drogiej ojczyzny, głoszę z zapałem i fanatykiem obalenie wszystkich dogmatów Kościoła prawosławnego i samej istoty wiary chrześcijańskiej: „to jest niesprawiedliwe. Nigdy nie zależało mi na rozpowszechnianiu mojego nauczania. Owszem, sam w swoich pracach wyraziłem swoje rozumienie nauki Chrystusa i nie ukrywałem ich przed ludźmi, którzy chcieli je poznać, ale sam ich nigdy nie opublikowałem; O tym, jak rozumiem nauczanie Chrystusa, opowiadałem ludziom tylko wtedy, gdy mnie o to pytali. Takim ludziom mówiłem, co myślałem i dawałem, jeśli jakieś miałem, moje książki.
Następnie mówi się, że „odrzucam Boga, w świętej trójcy chwalebnego Stwórcy i Opatrzności wszechświata, zaprzeczam Panu Jezusowi Chrystusowi, Bogu-człowiekowi, Odkupicielowi i Zbawicielowi świata, który wycierpiał nas ze względu na ludzi i nas ze względu na zbawienie i zmartwychwstał, zaprzeczam beznasiennemu poczęciu Chrystusa Pana dla ludzkości. i dziewictwo przed Bożym Narodzeniem i po narodzinach Najczystszej Matki Bożej."
Wystarczy przeczytać mszał i podążać za tymi rytuałami, które są nieustannie odprawiane przez duchowieństwo prawosławne i są uważane za kult chrześcijański, aby przekonać się, że wszystkie te rytuały są niczym innym jak różnymi metodami czarów, dostosowanymi do wszystkich możliwych przypadków życia. Aby dziecko, które umarło, poszło do nieba, trzeba mieć czas, aby namaścić je olejem i odkupić, wypowiadając pewne słowa; aby rodzic przestał być nieczysty, konieczne jest wypowiedzenie znanych zaklęć; aby sukces w biznesie lub spokojne życie w nowym domu, aby chleb się dobrze urodził, ustała susza, aby podróż była bezpieczna, aby wyleczyć się z choroby, aby złagodzić sytuację zmarłego w następnym świecie, mimo tego i tysiąca innych okoliczności znane są zaklęcia,które w określonym miejscu i na słynną ofiarę składa kapłan.
To, że odrzucam niezrozumiałą trójcę i która w naszych czasach nie ma żadnego sensu, bajka o upadku pierwszego człowieka, bluźniercza opowieść o Bogu, narodzonym z dziewicy, odkupicielskiej rasy ludzkiej, jest całkowicie prawdą. Ale Bóg jest duchem, Bóg jest miłością, jeden Bóg jest początkiem wszystkiego, nie tylko ja nie odrzucam, ale nie uznaję niczego, co istnieje, poza Bogiem, a cały sens życia widzę tylko w wypełnianiu woli Bożej, wyrażonej w nauce chrześcijańskiej. Mówi się również: „nie uznaje życia pozagrobowego i nagrody”. Jeśli życie po grobie rozumiemy w sensie powtórnego przyjścia, piekła z wiecznymi mękami, diabłów i raju - ciągłej błogości, to jest absolutną prawdą, że nie rozpoznaję takiego życia pozagrobowego; ale życie wieczne i zemsta tu i wszędzie, teraz i zawsze, przyznaję się do tego stopnia, że zgodnie z moimi latami na krawędzi trumny,Często muszę czynić wysiłki, aby nie pragnąć śmierci cielesnej, to znaczy narodzin nowego życia, wierzę, że każdy dobry uczynek powiększa prawdziwe dobro mojego życia wiecznego, a każdy zły uczynek je pomniejsza.
Mówi się również, że odrzucam wszystkie zarządzenia. To prawda. Uważam, że wszystkie sakramenty są nędzne, niegrzeczne, niezgodne z koncepcją Boga i chrześcijańskiej nauki czarów, a ponadto naruszają najbardziej bezpośrednie instrukcje Ewangelii. Widzę w chrzcie niemowląt wyraźne wypaczenie całego znaczenia, jakie może mieć chrzest dla dorosłych, którzy świadomie przyjmują chrześcijaństwo; Widzę bezpośrednie naruszenie zarówno znaczenia, jak i liter nauk ewangelicznych w sakramencie małżeństwa w stosunku do osób, które wcześniej były zjednoczone, w dopuszczaniu rozwodów i uświęcaniu małżeństw rozwiedzionych. W okresowym odpuszczaniu grzechów podczas spowiedzi widzę szkodliwe oszustwo, które tylko zachęca do niemoralności i niweczy lęk przed grzechem.
W namaszczeniu olejem, tak jak w krzyżu, widzę techniki prymitywnych czarów, jak w czczeniu ikon i relikwii, jak we wszystkich tych rytuałach, modlitwach i zaklęciach, którymi wypełniony jest mszał. W komunii dostrzegam ubóstwienie ciała i wypaczenie chrześcijańskiego nauczania. W kapłaństwie, oprócz oczywistego przygotowania do oszustwa, widzę bezpośrednie pogwałcenie słów Chrystusa, który wprost zabrania nazywać kogokolwiek nauczycielami, ojcami, instruktorami (Mat. XXIII, 8-10).
Na koniec mówi się, jako ostatni i najwyższy stopień mojej winy, że ja, „przysięgając na najświętsze przedmioty wiary, nie wzdrygnąłem się przed drwinami z najświętszego z sakramentów - Eucharystii”. Fakt, że nie wzdrygnąłem się, opisując w prosty i obiektywny sposób, co kapłan robi w celu przygotowania tego tak zwanego sakramentu, jest to całkowicie prawdziwe; ale fakt, że ten tak zwany sakrament jest czymś świętym i że opisywanie go po prostu tak, jak się go czyni, jest bluźnierstwem - jest to całkowicie niesprawiedliwe. Nie jest bluźnierstwem nazywanie przegrody przegrodą, nie ikonostasem, a kielichem, kielichem, a nie kielichem itp., Ale najstraszniejszym, niekończącym się, oburzającym bluźnierstwem jest to, że ludzie używają wszelkich możliwych środków oszustwa i hipnotyzowanie, - zapewniam dzieci i osoby o prostym umyśle,że jeśli pokroisz kawałki chleba w znany sposób, wymawiając pewne słowa i włożysz je do wina, wtedy Bóg włączy te kawałki; i że ten, w którego imieniu wyjmie się kawałek żywcem, będzie zdrowy; w imię którego taki kawałek zostanie wyjęty z martwych, będzie lepszy dla tej osoby w następnym świecie; i że ktokolwiek zje ten kawałek, wejdzie sam Bóg.
To okropne!
Bez względu na to, jak ktokolwiek rozumie osobę Chrystusa, Jego naukę, która niszczy zło świata i jest tak prosta, łatwa, niewątpliwie przynosi korzyści ludziom, jeśli tylko jej nie wypaczą, ta nauka jest ukryta, wszystko zamienia się w prymitywne czary kąpieli, smarowania olejem, ruchy ciała, zaklęcia, połykanie kawałków itp., aby nic nie zostało z nauki. A jeśli ktoś próbuje przypomnieć ludziom, że nie ma go w tych czarów, nie w modlitwach, mszy, świecach, ikonach, nauce Chrystusa, ale w fakcie, że ludzie się kochają, nie płacą złem za zło, nie osądzają, nie zabijają się nawzajem przyjacielu, wtedy jęk oburzenia powstanie ze strony tych, którzy skorzystają na tych oszustwach, a ci ludzie publicznie, z niezrozumiałą zuchwałością, przemawiają w kościołach, drukują w książkach, gazetach, katechizmach, których Chrystus nigdy nie zabronił przysięgi (przysięgi), nigdy nie zakazał zabijania (egzekucja wojna),że doktryna o braku oporu wobec zła z szatańską przebiegłością została wymyślona przez wrogów Chrystusa (przemówienie Ambroży, biskupa Charkowa).
Okropne, najważniejsze jest to, że ludzie, którzy czerpią z tego korzyści, zwodzą nie tylko dorosłych, ale mając autorytet i dzieci, tych samych, o których Chrystus powiedział, że biada temu, kto ich zwodzi. Najstraszniejsze jest to, że ci ludzie, dla swoich małych korzyści, czynią tak straszne zło, ukrywając przed ludźmi prawdę objawioną przez Chrystusa i dając im korzyść, która nie jest zrównoważona nawet w tysięcznej części korzyści, jaką z niej otrzymują. Zachowują się jak złodziej, który zabija całą rodzinę, 5-6 osób, aby zabrać stary płaszcz i 40 kopiejek. pieniędzy. Chętnie oddaliby mu wszystkie jego ubrania i wszystkie pieniądze, gdyby tylko ich nie zabił. Ale inaczej nie może. Tak samo jest z religijnymi oszustami. Można by się zgodzić 10 razy lepiej, w największym luksusie, aby ich wspierać, gdyby tylko nie niszczyli ludzi swoim oszustwem. Ale inaczej nie mogą. To jest po prostu okropne. Dlatego nie tylko możliwe jest ujawnienie ich oszustw, ale powinno. Jeśli istnieje coś świętego, to nie jest to już to, co nazywają sakramentem, ale obowiązek ujawnienia ich religijnego oszustwa, kiedy to zobaczysz. Jeśli Czuwaszyn smaruje swojego idola kwaśną śmietaną lub ubija ją, mogę przejść obok niego obojętnie, ponieważ to, co robi, robi w imię swojego obcego przesądu i nie dotyka tego, co jest dla mnie święte; ale kiedy ludzie, bez względu na to, ilu ich jest, bez względu na wiek ich przesądów i bez względu na to, jak są potężni, w imię Boga, którego żyję, i nauki Chrystusa, który dał mi życie i może dać je wszystkim ludziom, głoście wulgarne czary, nie mogę tego spokojnie zobaczyć. A jeśli nazywam to, co oni robią, po imieniu, to robię tylko to, co muszę, czego nie mogę, jeśli wierzę w Boga i naukę chrześcijańską. Jeśli zamiastaby być przerażeni swoim bluźnierstwem, nazywają bluźnierstwo ujawnieniem ich oszustwa, to tylko dowodzi mocy ich oszustwa i powinno tylko zwiększyć wysiłki ludzi, którzy wierzą w Boga i naukę Chrystusa, aby zniszczyć to oszustwo, które ukrywa prawdziwego Boga przed ludźmi.
O Chrystusie, który wypędzał byki, owce i sprzedawców ze świątyni, powinni byli powiedzieć, że bluźnił. Gdyby przyszedł teraz i zobaczył, co dzieje się w jego imieniu w kościele, to z jeszcze większym i bardziej uzasadnionym gniewem prawdopodobnie wyrzuciłby wszystkie te straszne antymiony, włócznie, krzyże, kielichy, świece, ikony i wszystko inne. przez co, zaklinając, ukrywają Boga i Jego naukę przed ludźmi.
A więc to jest sprawiedliwe, a co niesprawiedliwe w orzeczeniu Synodu o mnie. Naprawdę nie wierzę w to, co mówią, że wierzą. Ale wierzę w wiele rzeczy, które chcą zapewnić ludzi, że nie wierzę.
Wierzę w: wierzę w Boga, którego rozumiem jako ducha, jako miłość, jako początek wszystkiego. Wierzę, że on jest we mnie, a ja w nim. Wierzę, że wolę Bożą najdobitniej i najbardziej zrozumiale wyraża nauczanie człowieka Chrystusa, którego uważam za Boga i którego uważam za największe bluźnierstwo. Wierzę, że prawdziwym dobrem człowieka jest wypełnianie woli Bożej, ale jego wolą jest, aby ludzie kochali się nawzajem iw rezultacie postępowali z innymi tak, jak tego chcą, jak jest powiedziane w Ewangelii, że to jest całe prawo i prorocy. Uważam, że sens życia każdego człowieka tkwi więc tylko we wzroście miłości w sobie, że ten wzrost miłości prowadzi człowieka w tym życiu do coraz większego dobra, daje po śmierci im większe dobro, tym więcej miłości w człowieku,a jednocześnie i bardziej niż cokolwiek innego przyczynia się do ustanowienia na świecie królestwa Bożego, to znaczy takiego systemu życia, w którym panujący obecnie spór, oszustwo i przemoc zostaną zastąpione wolną zgodą, prawdą i braterską miłością ludzi między sobą. Wierzę, że dla sukcesu w miłości jest tylko jeden sposób: modlitwa - nie modlitwa publiczna w kościołach, bezpośrednio zakazana przez Chrystusa (Mt VI, 5-13), ale modlitwa, której przykład daje nam Chrystus, jest samotna, polega na odnowie i umacnianie w świadomości sensu swojego życia i poleganie wyłącznie na woli Bożej.- nie modlitwa publiczna w kościołach, bezpośrednio zakazana przez Chrystusa (Mt VI, 5-13), ale modlitwa, której wzorem dał nam Chrystus - modlitwa samotna, polegająca na przywróceniu i umocnieniu naszej świadomości sensu naszego życia i naszej zależności jedynie od woli Bożej …- nie modlitwa publiczna w kościołach, bezpośrednio zakazana przez Chrystusa (Mt VI, 5-13), ale modlitwa, której wzorem dał nam Chrystus - modlitwa samotna, polegająca na przywróceniu i umocnieniu naszej świadomości sensu naszego życia i naszej zależności jedynie od woli Bożej …
Obrażają, smucą lub uwodzą kogoś, ingerują w coś i komuś, lub nie lubią moich przekonań - mogę je zmienić tak samo, jak moje ciało. Muszę żyć sam, sam siebie i umrzeć (i to bardzo szybko), dlatego nie mogę wierzyć inaczej niż w to, co robię. Przygotowuję się do pójścia do Boga, od którego przyszedł. Nie mówię, że moja wiara była niewątpliwie prawdziwa na zawsze, ale nie widzę innej - prostszej, jaśniejszej i spełniającej wszystkie wymagania mego umysłu i serca; jeśli to rozpoznam, natychmiast to zaakceptuję, ponieważ Bóg nie potrzebuje niczego poza prawdą. Nie mogę wrócić do tego, co właśnie zostawiłem z takim cierpieniem, tak jak latający ptak nie może wejść do skorupy jaja, z którego się wyłonił. „Każdy, kto zaczyna kochać chrześcijaństwo bardziej niż prawdę,Już niedługo będzie kochał swój kościół lub sektę bardziej niż chrześcijaństwo i ostatecznie pokocha siebie (swój spokój) bardziej niż cokolwiek innego”- powiedział Coleridge.
Poszedłem w drugą stronę. Zacząłem od tego, że kochałem swoją wiarę prawosławną bardziej niż mój spokój, potem bardziej kochałem chrześcijaństwo niż swój kościół, teraz kocham prawdę bardziej niż cokolwiek na świecie. Aż do teraz prawda pokrywa się dla mnie z chrześcijaństwem, tak jak ja to rozumiem. I wyznaję to chrześcijaństwo; i na ile to wyznaję, żyję spokojnie i radośnie i spokojnie i radośnie zbliżam się do śmierci.
4 kwietnia 1901. Moskwa”.
Nie spieszyli się z opublikowaniem odpowiedzi pisarza: „Odpowiedź na Synod” ukazała się dopiero latem 1901 roku i to tylko w wydawnictwach kościelnych i to w formie skróconej. Według cenzora usunął on z tekstu 100 wierszy, w których hrabia Tołstoj „obraża uczucia religijne”. Publikacji towarzyszył zakaz przedruku materiału, więc list nigdy nie ukazał się w innych gazetach. Jednak pełny tekst został opublikowany w Anglii w tym samym roku. W Rosji tekst Lwa Tołstoja został opublikowany „nieoszlifowany” dopiero w 1905 roku.
Próby pogodzenia Tołstoja z Kościołem podejmowane są od czasu pogorszenia jego stanu zdrowia w 1902 roku. Pod wieloma względami inicjatorem pojednania była żona hrabiego, Sofya Andreevna, która choć nie była osobą głęboko kościelną, ale mocno trzymała się prawosławnych poglądów, z powodu których niejednokrotnie miała konflikty z mężem. Sophia Andreevna była szczególnie zaniepokojona wpływem Tołstoja na dzieci, które stopniowo odchodziły od prawosławia. Sam pisarz zdecydowanie odrzucał takie pojednawcze inicjatywy: „Nie można mówić o pojednaniu. Umieram bez wrogości i zła, ale czym jest kościół? Jak może nastąpić pojednanie z tak nieokreślonym tematem?” Dwa lata przed śmiercią, w styczniu 1909 roku, Tołstoj napisał w swoim dzienniku po wizycie biskupa Tula Partheniusza: „Wczoraj był biskup. Szczególnie przykre, że poprosił go o powiadomienie,kiedy umrę. Bez względu na to, jak wymyślili coś, co zapewniło ludzi, że „żałowałem” przed śmiercią. I dlatego oświadczam, wydaje mi się, powtarzam, że nie mogę wrócić do kościoła, przyjąć Komunii przed śmiercią, tak jak nie mogę mówić nieprzyzwoitych słów ani patrzeć na obsceniczne obrazy przed śmiercią, a więc wszystkiego, co będzie mówić o mojej umierającej pokucie i komunii, - Fałszywe. Mówię to, ponieważ jeśli są ludzie, dla których zgodnie z ich religijnym rozumieniem komunia jest jakimś aktem religijnym, to znaczy przejawem dążenia do Boga, to dla mnie każde takie działanie zewnętrzne, jak komunia, byłoby wyrzeczeniem się duszy, dobra, z nauki Chrystusa, od Boga. W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pogrzebanie mnie bez tzw. Nabożeństwa, ale o zakopanie ciała w ziemi, aby nie śmierdziało. "Bez względu na to, jak wymyślili coś, co zapewniło ludzi, że „żałowałem” przed śmiercią. I dlatego oświadczam, wydaje mi się, powtarzam, że nie mogę wrócić do kościoła, przyjąć Komunii przed śmiercią, tak jak nie mogę mówić nieprzyzwoitych słów ani patrzeć na obsceniczne obrazy przed śmiercią, a więc wszystkiego, co będzie mówić o mojej umierającej pokucie i komunii, - Fałszywe. Mówię to, ponieważ jeśli są ludzie, dla których zgodnie z ich religijnym rozumieniem komunia jest jakimś aktem religijnym, to znaczy przejawem dążenia do Boga, to dla mnie każde takie działanie zewnętrzne, jak komunia, byłoby wyrzeczeniem się duszy, dobra, z nauki Chrystusa, od Boga. W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pogrzebanie mnie bez tzw. Nabożeństwa, ale o zakopanie ciała w ziemi, aby nie śmierdziało. "Bez względu na to, jak wymyślili coś, co zapewniło ludzi, że „żałowałem” przed śmiercią. I dlatego oświadczam, wydaje mi się, powtarzam, że po prostu nie mogę wrócić do kościoła, przyjąć komunii przed śmiercią, tak jak nie mogę mówić nieprzyzwoitych słów ani patrzeć na obsceniczne obrazy przed śmiercią, a więc wszystkiego, co będzie mówić o mojej umierającej pokucie i komunii, - Fałszywe. Mówię to, ponieważ jeśli są ludzie, dla których zgodnie z ich religijnym rozumieniem komunia jest jakimś aktem religijnym, to znaczy przejawem dążenia do Boga, to dla mnie każde takie działanie zewnętrzne, jak komunia, byłoby wyrzeczeniem się duszy, dobra, z nauki Chrystusa, od Boga. W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pogrzebanie mnie bez tzw. Nabożeństwa, ale o zakopanie ciała w ziemi, aby nie śmierdziało. "że „pokutowałem” przed śmiercią. I dlatego oświadczam, wydaje mi się, powtarzam, że po prostu nie mogę wrócić do kościoła, przyjąć komunii przed śmiercią, tak jak nie mogę mówić nieprzyzwoitych słów ani patrzeć na obsceniczne obrazy przed śmiercią, a więc wszystkiego, co będzie mówić o mojej umierającej pokucie i komunii, - Fałszywe. Mówię to, ponieważ jeśli są ludzie, dla których zgodnie z ich religijnym rozumieniem komunia jest jakimś aktem religijnym, to jest przejawem dążenia do Boga, to dla mnie każde takie działanie zewnętrzne, jak komunia, byłoby wyrzeczeniem się duszy, dobra, z nauki Chrystusa, od Boga. W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pogrzebanie mnie bez tzw. Nabożeństwa, ale o zakopanie ciała w ziemi, aby nie śmierdziało. "że „pokutowałem” przed śmiercią. I dlatego oświadczam, wydaje mi się, powtarzam, że po prostu nie mogę wrócić do kościoła, przyjąć komunii przed śmiercią, tak jak nie mogę mówić nieprzyzwoitych słów ani patrzeć na obsceniczne obrazy przed śmiercią, a więc wszystkiego, co będzie mówić o mojej umierającej pokucie i komunii, - Fałszywe. Mówię to, ponieważ jeśli są ludzie, dla których zgodnie z ich religijnym rozumieniem komunia jest jakimś aktem religijnym, to jest przejawem dążenia do Boga, to dla mnie każde takie działanie zewnętrzne, jak komunia, byłoby wyrzeczeniem się duszy, dobra, z nauki Chrystusa, od Boga. W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pogrzebanie mnie bez tzw. Nabożeństwa, ale o zakopanie ciała w ziemi, aby nie śmierdziało. "tak jak nie mogę wypowiadać nieprzyzwoitych słów ani oglądać obscenicznych obrazów przed śmiercią, tak więc wszystko, co będzie mówić o mojej umierającej pokucie i komunii jest kłamstwem. Mówię to, ponieważ jeśli są ludzie, dla których zgodnie z ich religijnym rozumieniem komunia jest jakimś aktem religijnym, to jest przejawem dążenia do Boga, to dla mnie każde takie działanie zewnętrzne, jak komunia, byłoby wyrzeczeniem się duszy, dobra, z nauki Chrystusa, od Boga. W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pogrzebanie mnie bez tzw. Nabożeństwa, ale o zakopanie ciała w ziemi, aby nie śmierdziało. "tak jak nie mogę wypowiadać nieprzyzwoitych słów ani oglądać obscenicznych obrazów przed śmiercią, tak więc wszystko, co będzie mówić o mojej umierającej pokucie i komunii jest kłamstwem. Mówię to, ponieważ jeśli są ludzie, dla których zgodnie z ich religijnym rozumieniem komunia jest jakimś aktem religijnym, to jest przejawem dążenia do Boga, to dla mnie każde takie działanie zewnętrzne, jak komunia, byłoby wyrzeczeniem się duszy, dobra, z nauki Chrystusa, od Boga. W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pogrzebanie mnie bez tzw. Nabożeństwa, ale o zakopanie ciała w ziemi, aby nie śmierdziało. "komunia jest jakimś aktem religijnym, to znaczy przejawem dążenia do Boga, dla mnie każde takie działanie zewnętrzne, jak komunia, byłoby wyrzeczeniem się duszy, dobra, nauk Chrystusa i Boga. W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pogrzebanie mnie bez tzw. Nabożeństwa, ale o zakopanie ciała w ziemi, aby nie śmierdziało. "komunia jest jakimś aktem religijnym, to znaczy przejawem dążenia do Boga, dla mnie każde takie działanie zewnętrzne, jak komunia, byłoby wyrzeczeniem się duszy, dobra, nauk Chrystusa i Boga. W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pogrzebanie mnie bez tzw. Nabożeństwa, ale o zakopanie ciała w ziemi, aby nie śmierdziało."
Powszechnie wiadomo, że Tołstoj zapisał się w spadku bez przepisanych obrzędów kościelnych. Mało kto jednak wie, że był to drugi testament pisarza, opublikowany po słynnej „Definicji”. Jak podaje Pavel Basinsky, hrabia pierwszy testament sporządził w 1895 r.: Poprosił w nim o pochowanie się „na najtańszym cmentarzu, jeśli jest w mieście, iw najtańszej trumnie - jako żebracy są pochowani”. Nie kładź kwiatów, wieńców, nie mów. Jeśli to możliwe, to bez księdza i pogrzebu. Ale jeśli jest to nieprzyjemne dla tych, którzy będą pochować, niech pochowają to jak zwykle z usługą pogrzebową, ale możliwie tanio i prosto”. Jednak znając upór męża, Sofya Andreevna nadal nie odważyła się sprzeciwić ostatniej - a właściwie ostatniej - woli Tołstoja i pochowała go bez większej ceremonii. "Wszystko się zgadza i wszystko jest bezduszne …",- pisze później w swoich pamiętnikach.
Alexander Umrikhin
