Pisarz i badacz Robert Temple opublikował niedawno Sekret Sfinksa. To prawdziwa kopalnia złota informacji, ponad pięćsetletnią księgę uzupełniają rzadkie fotografie i rysunki. Gorąco polecam każdemu, kto choćby najmniej interesuje się największą ze wszystkich tajemnic egipskich. Książka udowodni swoją wagę w najbliższej przyszłości. Jednak wiele ustaleń Temple wymaga dokładnej oceny.
Jedną z najbardziej kontrowersyjnych jest to, że Sfinks nigdy nie był leżącym lwem, ale był stróżującym szakalem lub psem Anubisa.
Dziś widać, że obecna głowa pomnika jest za mała w porównaniu z korpusem. Niektórzy współcześni egiptolodzy uważają, że w pewnym momencie w odległej przeszłości Sfinks uzyskał ludzką twarz faraona. Rzeczywiście, cała głowa została ponownie wyrzeźbiona w mniejszym rozmiarze, prawdopodobnie w miejsce starożytnego wizerunku zwierzęcia odpowiadającego reszcie ciała. Ale czy to był lew czy szakal?
Pierwsze dowody na istnienie Sfinksa w postaci lwa pochodzą z przytłaczającej większości egipskich, ptolemejskich, greckich, rzymskich, wczesnochrześcijańskich i średniowiecznych zapisów arabskich, a także z relacji naocznych świadków - licznych europejskich podróżników i naukowców. Jednak Temple zastanawia się, jak starożytne historie i legendy, przekazywane przez wiele pokoleń, wciąż potrafią zachować rdzeń faktów historycznych. Podaje kilka przykładów. A jednak po kilku rozdziałach, w przeciwieństwie do ogromnej liczby źródeł dotyczących Sfinksa-lwa, ogłasza błędność takiej idei, która została ugruntowana od tysiącleci. Jeśli informacje z jednego zestawu źródeł zostaną uznane za prawdziwe, dlaczego inne obserwacje dotyczące Sfinksa nie mogą być wiarygodne?
Temple kontynuuje stwierdzenie, że Sfinks mógł wcale nie być kotem, ponieważ jego ciało jest zbyt wąskie, a jego kamienny grzbiet jest zbyt prosty poziomo, co jest bardziej odpowiednie dla ciała szakala. Ale odpowiedzią na ten problem mogły być ograniczenia artystyczne, z którymi borykali się starożytni rzeźbiarze.
Jest bardzo prawdopodobne, że Sfinks powstał ze wzgórza, wypukłej formacji skalnej występującej w wielu miejscach na Saharze-Libii, gdzie płaskowyż Gizy jest tylko małym szczegółem. Na południe od Sfinksa wciąż znajduje się dobry przykład takiego wzniesienia, bezkształtnego kopca wapiennego otoczonego wydmami. Niewątpliwie jest jasne tylko, jak powstał Sfinks, zanim zmienił się w jakieś zwierzę.
Nie wiemy jednak, jaki był pierwotny zarys starożytnego wzgórza. Nie można było wyciąć zakrzywionego grzbietu lwa, ponieważ powierzchnia była już płaska. To, co wiemy na pewno, to istnienie pionowego szybu grobowego pośrodku tylnej części Sfinksa. A przynajmniej jeden z wczesnych europejskich odkrywców Sfinksa uważał, że ten grobowiec był bardzo stary, nawet przed dynastią. Innymi słowy, była już obecna, gdy rzeźbiono pomnik, a grób został wykopany z nienaruszonym wzgórzem.
Film promocyjny:
Pomiary wychodni pierwotnego wzgórza pozwoliły ustalić, w jaki sposób powstały górne warstwy Sfinksa. Ponieważ rzeźbiarze wycinali skałę wokół przyszłego zwierzęcia do podstawy, jego figura była ograniczona wielkością i kształtem wzgórza. Zamierzony obraz był obrazem lwa, tylko trochę chudego.
Być może największym sprzeciwem wobec koncepcji Temple'a Sfinksa-Anubisa jest istniejąca geologia tego miejsca. Oryginalny, kamienny korpus Sfinksa ma wyraźny warstwowy wygląd z niewielkimi różnicami kolorystycznymi. Powodem jest to, że wapień, z którego pierwotnie wyrzeźbiono pomnik, nie ma spójnej stratyfikacji. Podstawa wykonana jest z miękkiego kamienia (typ I), a pochylony korpus z równie miękkiego wapienia typu II. Taki wapień jest porowaty, lekki, łuszczący się i bardzo podatny na warunki atmosferyczne. Z tego powodu ciągłe niszczenie ciała Sfinksa zmusiło wielu dynastycznych, ptolemejskich, rzymskich i współczesnych konserwatorów do ciągłego dodawania nowych cegieł do pierwotnej bazy, próbując uchronić ją przed dalszą erozją.
W przeciwieństwie do tego głowa ma znacznie twardszą, bardziej zwartą i cięższą formę wapienia z zauważalnym ciemnym wyglądem zdefiniowanym przez typ III. Zaletą takiego kamienia jest to, że rzeźbiony lepiej zachowuje swój kształt przez znacznie dłuższy czas - dlatego wybrali go starożytni rzeźbiarze. Ale główną niedogodnością jest to, że warstwa, z której wycięto całą głowę, jest bardzo ciężka. Nawet dziś bardzo zredukowana głowa powoli kruszy miękki wapień szyi i klatki piersiowej. Współcześni egipscy specjaliści od renowacji obawiają się, że niezrównoważony ciężar głowy może w rezultacie spowodować wyrwanie ciężkiej kamiennej czaszki. Z tego powodu kilku budowniczych w ciągu ostatnich dwóch stuleci dodało kołnierze cementowe na szyi. Jednak strasznie brzydcyzapobiegał „zasypianiu” zwierzęcia i utracie wzroku na wschód słońca. Ponadto, na niedawną propozycję przywrócenia brody Sfinksa z części wydobytych w bazie i zachowanych w Kairze i Muzeach Brytyjskich, Departament Starożytności Egiptu odmówił ze względu na fakt, że broda mogła pociągnąć głowę do przodu. A to z kolei pociągnie za sobą ogólną niestabilność i być może utratę samej głowy.
Warstwy geologiczne Sfinksa.
Rekonstrukcja Sfinksa z głową Anubisa byłaby niemożliwie samobójcza. Znacznie większa głowa szakala składała się głównie z wapienia typu III, który kruszył bardziej miękki kamień ciała. Ponadto próba odtworzenia najbardziej charakterystycznej cechy twarzy Anubisa, jego długiego pyska, spowodowałaby jeszcze większy nacisk na ciężar całej głowy, która najprawdopodobniej pękłaby i odpadła.
Z drugiej strony, gdyby oryginalny Sfinks był dużym lwem z głową kota, wówczas większa czaszka byłaby całkowicie możliwa. Rząd małych rzeźb z kości słoniowej z najwcześniejszych dynastii przedstawia tradycyjnego lwa z dużą głową wystającą tylko nieznacznie do przodu, tuż nad przednimi nogami. Na tym zdjęciu w pomniku Sfinksa głowa lwa zajmowała część prawdziwej skrzyni i składała się z mniej ciężkiego kamienia typu II. Z kolei grubsze przednie nogi służyłyby jako podpory konstrukcyjne po bokach głowy. Cięższy kamień typu III w tej konfiguracji lwa byłby częścią lwiej grzywy, lepiej pasowałby do głównych warstw szerszego obszaru, a całkowita masa głowy byłaby równomiernie rozłożona od czubka głowy.
Kiedy sfinks został ponownie ścięty, głowa lwa została usunięta, a całkowita powierzchnia skały została zmniejszona do istniejących wymiarów klatki piersiowej i przedniej nogi, podczas gdy ciało otrzymało nową ludzką głowę z warstw wapienia typu III. Rzeźbiarze musieli bardzo się postarać, aby proporcjonalnie zmniejszyć głowę lwa. Niestety, ta metamorfoza wytrąciła z równowagi nowo utworzoną ludzką czaszkę Sfinksa, co od tego czasu stało się nowym problemem.
Warto zauważyć, że pozostałości tablic królewskich z I-III dynastii bardzo często powtarzają obraz głowy lwa z grzywą i przednimi łapami. Przypuszczalnie reszta postaci lwa była albo niedokończona, albo pokryta piaskiem. Wśród nich jest gładka twarz lwa bez oczu i pyska, jakby jego rysy zostały zatarte przez długotrwałą erozję wietrzną. Jeśli jest to rzeczywisty obraz Sfinksa w Gizie w czasie, gdy Egipt dopiero wyłaniał się jako państwo, to znak ten wyraźnie wskazuje, że sam pomnik jest rzeczywiście znacznie starszy i prawdopodobnie należy do epoki przeddynastycznej.
Niewątpliwie egipscy budowniczowie z wczesnych dynastii nie pozostawiliby tak ważnego posągu w opłakanym stanie i mogliby próbować go przywrócić, nadając Sfinksowi nowe cechy. W Abu Roash, w zasięgu wzroku od Gizy na północy, znaleziono małego sfinksa, przypisywanego czwartej dynastii. Ma ciało lwa, ale twarz kota zastąpiła twarz kobiety. Być może tutaj widzimy kolejną reinkarnację Sfinksa, o której jest wiele legend i opowieści. Możesz przypomnieć sobie starożytny grecki mit o Edypie na pustyni, w obliczu kobiety-sfinksa i rozwiązaniu jej śmiertelnej zagadki.
Prace konserwatorskie.
Twierdzenie Temple o Sfinksie, kiedyś w postaci Anubisa, nie zostało potwierdzone. Przedstawia jednak inne dowody, że gdzieś na płaskowyżu Gizy znajdowała się kultowa świątynia poświęcona bogu szakala z dużym posągiem, prawdopodobnie proporcjonalnym do Sfinksa. Świątynia odnotowuje na przykład, że kilka znanych królewskich mastab lub miejsc pochówku z czwartej i piątej dynastii, które znajdują się w południowej części płaskowyżu Gizy, ma freski lub płaskorzeźby przedstawiające Anubisa na szczycie sanktuarium. Autor błędnie pomylił ten posąg i sanktuarium ze świątynią Sfinksa i Sfinksa. Ale w rzeczywistości Sfinks znajduje się bliżej wschodniej krawędzi płaskowyżu, znacznie niżej, być może nawet nie był widoczny z omawianych mastabów. Jeśli na płaskowyżu znajdował się posąg Anubisa, prawdopodobnie znajdował się na południowym zachodzie, nad mastabem,dominujący w tym obszarze.
Temple cytuje Teksty Piramid, Teksty Grobów i inne starożytne zapisy pochówku, które opisują mityczną Ziemię Rostau. Wielu tłumaczy uważało to za prawdziwe miejsce w okolicach Gizy. Niektóre święte teksty łączą Rostau z sanktuarium Asiris, które znajdowało się w pobliżu „drogi” i otoczone wodą, „Jezioro Szakala”. Temple obserwując krajobraz otaczający Sfinksa twierdzi, że w dawnych czasach Nil co roku wylewał jej brzegi, równina zalewowa docierała w okolice Sfinksa, a poprzez wciąż istniejący wąski kanał woda otaczała samego Sfinksa.
Jednak Temple, w swoim dowodzie tożsamości Sfinksa i Anubisa, błędnie identyfikuje „drogę” wspomnianą w starożytnych tekstach jako drogę piramidy Chefrena (Chefrena), która biegnie między południową stroną Sfinksa a fosą Sfinksa (lub „Jeziorem Szakala”). Ignoruje fakt, że teksty mówią o „drogach” i „jeziorach” w liczbie mnogiej, więc takich miejsc było więcej niż jedno. Studiując odpowiednie miejsca w tekstach pochówku, odkrywamy, że od czasów starożytnych w Gizie istniało kilka ośrodków kultu. Zaginiona świątynia Anubisa była tylko jedną z nich.
Temple przyjmuje główne błędne założenie, że wszystkie te ośrodki kultu są w jakiś sposób połączone w jedną całość wokół Sfinksa. Jest to sprzeczne z samymi tekstami, które podają bardzo różne, a nawet unikalne opisy dla każdego ośrodka. Ze swej natury centra te mogły nigdy się nie połączyć.
Świątynia Anubisa, której szuka Świątynia, była najprawdopodobniej związana z piramidą drogową Mykerin (Mykerin) lub trzecią piramidą w Gizie. Autor zauważa, że jedyną rzeźbą Anubisa znalezioną na całym płaskowyżu był mały zielony posąg diorytu wykopany wśród ruin grobowego sanktuarium w Mikerinie na wschód od trzeciej piramidy. W swojej książce Temple odtwarza zdjęcie NASA całego płaskowyżu Gizy, gdzie ślady licznych murów i innych konstrukcji są widoczne w południowej części płaskowyżu, obok drogi Mikerin. Nie wykonano tu jeszcze żadnych wykopalisk.
W starożytności, kiedy nadeszła pora powodziowa Nilu, równina zalewowa osiągnęła południowy kraniec płaskowyżu, woda zbliżyła się do samego skraju kompleksu Mikerin. Może znajdowało się tutaj „Jezioro Szakala”? Listy pogrzebowe opisywały również Anubisa jako boga „na szczycie wzgórza” - i jeśli rzeczywiście duży posąg boga szakala znajdował się na płaskowyżu, powinien był być dobrze widoczny z Nilu.
Najprawdopodobniej brakujące sanktuarium i posąg Anubisa, zamiast wyrzeźbić je z dużego wzgórza, takiego jak Sfinks, zostały zbudowane z kamienia. Zostały one później rozebrane, a może pochłonęła ich otaczająca pustynia, gdy na płaskowyżu Gizy pod koniec Starego Królestwa zapanował chaos.