Profesor strategii wojskowej na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa pisze o konflikcie między USA i Chinami na Morzu Południowochińskim. Na przykładach z przeszłości autor opisuje, jak Xi Jinping może wyprzeć Stany Zjednoczone z tego morza bez użycia siły militarnej. Uważa, że Pekin ma wszelkie szanse, aby osiągnąć swój cel.
Starożytny chiński strateg Sun Tzu powiedział: „Zdobycie 100 zwycięstw w 100 bitwach nie jest szczytem umiejętności. Szczytem umiejętności jest doprowadzenie wroga do poddania się bez walki”. Wygląda na to, że jego potomkowie właśnie to robią dziś na Morzu Południowochińskim ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki.
Chiński przywódca Xi Jinping realizuje klasyczny element strategii, obezwładniając wroga w zupełnie nieoczekiwany sposób - za pomocą wojskowych ceremonii. Ta „ceremonialna strategia” może zapewnić Chinom zwycięstwo, które przyćmiewa rzeczywisty sukces.
Jak to działa? Rytuały, symboliczne akcje i wydarzenia militarne zastępują decyzje o prowadzeniu bitew i bitew, w wyniku czego wróg sceduje swoją władzę i wpływy. Innymi słowy, wróg musi zgodzić się na „poddanie się” bez rozpoczynania wojny. Jak można to osiągnąć? Istnieją pewne parametry.
- Strony konfliktu muszą być równe siłą przeciwnikom, którzy walczyli ze sobą w przeszłości. Żadna ze stron nie ma szczególnego pragnienia, by ponownie walczyć.
- Strony konfliktu starają się nie dopuścić do eskalacji militarnej.
- Strony mogą więc zgodzić się na nieoficjalne wytyczne dotyczące konfrontacji militarnej, która jest poniżej poziomu prawdziwej wojny.
- Atakującemu się udaje, bo wie, że druga strona ma więcej motywów, by unikać walki. Chęć poddania się składa się z kilku czynników.
Film promocyjny:
- Istnieją sposoby oszczędzania prestiżu, maskowania lub ułatwiania przeciwnikowi podporządkowania się i są one proponowane przez atakującego.
Takie ceremonialne kampanie mogą być równie ważne jak same wojny. Trzy historie z historii pokazują, jak to jest możliwe.
Wielka Brytania wspiera Konfederację i niszczy amerykańską flotę handlową (1861-1872)
Kiedy Stany Zjednoczone rozpadły się, Wielka Brytania poparła konfederackie stany Ameryki złotem i bronią. Zbudowała najnowocześniejsze krążowniki, obsadziła załogi angielskimi wilkami morskimi i zniszczyła handel Unii na strzępy. W tym celu brytyjskie okręty pancerne udały się na Bermudy, gdzie schronili się piraci i łamiący blokady.
Strategia premiera Lorda Palmerstona polegała na zapobieżeniu temu, by Ameryka stała się rywalem i równym Wielkiej Brytanii. Robiąc to, dążył do trzech celów. Po pierwsze, daj CSA broń potrzebną do pokonania armii Unii i zabezpieczenia ich niezależności. Po drugie, jeśli ten cel nie zostanie osiągnięty, upewnij się, że wojna między Południem a Północą będzie trwała, aby walka o zjednoczenie Ameryki związała naród ręce i nogi na nadchodzące lata. Po trzecie, chciał zniszczyć amerykańską flotę handlową, która w tym czasie stanowiła największe zagrożenie dla brytyjskiej marynarki wojennej.
Sukces byłby potężnym ciosem dla Stanów Zjednoczonych, zagrażającym ich istnieniu. Jednocześnie można było uniknąć bezpośredniego zderzenia. W takim przypadku cel drugi i trzeci zostałby osiągnięty. Dlaczego ta strategia zadziałała? Dla Lincolna druga zaciekła wojna była nie do przyjęcia, podobnie jak istnienie niezależnej Konfederacji. Ponadto Wielka Brytania była gotowa zapłacić za straty (chociaż grzywna pieniężna była drobiazgiem w porównaniu z korzyściami, jakie przyniosło Wielkiej Brytanii zwycięstwo strategiczne).
Wielka Brytania uniemożliwiła Rosjanom zajęcie Konstantynopola
W lutym 1878 roku wojska rosyjskie zaatakowały jedno z najcenniejszych miast w historii (jest też stolicą Imperium Osmańskiego). Wydawało się, że nic nie może kolidować z planami króla. I nagle w Walentynki sześć pancerników wyłoniło się z zamieci i zakotwiczyło na Morzu Marmara. Sześć pancerników z przestarzałymi działami zatrzymało historię.
Strategia premiera Benjamina Disraeli polegała na zapobieganiu ogłoszeniu przez Rosję nowego Bizancjum na Bałkanach. Brytyjczycy byli wściekli z powodu ekscesów Baszi-bazuków (pamiętajcie o brutalnym stłumieniu powstania kwietniowego w Bułgarii) i nie chcieli walczyć z Rosją, która stała się zbawicielem Bułgarów. Jednak całe brytyjskie „państwo w państwie” życzyło Rosji klęski i ocalenia Turków. Dlatego w Dardanelach pojawiły się pancerniki. Dlaczego im się udało? Disraeli rozumiał, że Romanowowie nie będą chcieli wdawać się w kolejną upokarzającą wojnę z Wielką Brytanią ze względu na triumf w Konstantynopolu. Udało mu się dać społeczeństwu i elicie rządzącej to, czego chcieli. A wszystko dzięki wdzięcznej demonstracji: żelaznej pięści w aksamitnej rękawiczce. Ale Disraeli dał Rosji wyjście, które pozwoliło jej ocalić jej reputację. Był to berliński kongres mocarstw.
Trzecia Rzesza między październikiem 1933 a marcem 1939 uczyniła z pokonanych Niemiec władcę Europy
Adolf Hitler zorganizował i przeprowadził 10 błyskawicznych i w większości uroczystych kampanii, które zmieniły układ sił w Europie, mieszając różne formy publicznego przymusu. Deklaratywne oświadczenia, defilady wojskowe, teatralne misje dyplomatyczne, pilne negocjacje. Kulminacją tego wszystkiego był niezmiennie triumf militarny, jak w zwycięskiej wojnie. I nie padł ani jeden strzał.
Hitler ze swoją strategią ceremonii osiągnął więcej niż Bismarck w przypadku krwawych wojen. Sukces zależał od oceny reakcji wroga. Z 11 uroczystych kampanii przeprowadzonych przez Fuehrera 10 zakończyło się sukcesem (Mussolini w 1934 r. Sprzeciwił się zamachu austriackiego Anschlussa i udało mu się). Hitler zdemontował europejski system bezpieczeństwa, przywrócił władzę i autorytet Niemiec, a zachodnim sojusznikom groził haniebną klęską. Dlaczego on to zrobił? Hitler wiedział, że alianci nie są gotowi do walki w czasie kryzysu gospodarczego. Ale czuł też, że ich społeczeństwa nie chcą nawet myśleć o kolejnej wielkiej wojnie. Sześć lat zajęło aliantom porzucenie uciążliwego systemu negatywnego postrzegania „wojny, aby zakończyć wszystkie wojny” i przystąpienie do II wojny światowej. Hitler na wszelkie możliwe sposoby spowolnił tę zmianę światopoglądu, twierdząc, że każde ustępstwo jest krokiem w kierunku pokoju.
Jakie parametry ma Xi Jinping, z pomocą którego zamierza osiągnąć szczyt umiejętności i pokonać Stany Zjednoczone na Morzu Południowochińskim? Spójrzmy.
- Stany Zjednoczone i Chiny są równe pod względem siły, a od 1950 roku dwukrotnie walczą ze sobą. Co więcej, strategiczna pozycja Stanów Zjednoczonych słabnie, podobnie jak miało to miejsce w przypadku Wielkiej Brytanii w epoce Palmerston. W 1861 roku Stany Zjednoczone były tak silne jak dzisiejsze Chiny i dwukrotnie walczyły z Wielką Brytanią.
- Stany Zjednoczone i Chiny mają połączone gospodarki - tak jak Ameryka i Wielka Brytania w 1861 roku. Oba kraje obawiają się, że spory między nimi mogą przerodzić się w katastrofalną wojnę.
- Podczas rywalizacji na Morzu Południowochińskim żadna ze stron nie naruszyła nieodwołalnie reguł gry - na razie.
- Od 2009 do 2017 roku Stany Zjednoczone próbowały uspokoić Chiny. Dziś covid-19 grozi sparaliżowaniem amerykańskiego społeczeństwa, tak jak miało to miejsce w przypadku Wielkiej Brytanii i Francji w latach 1933-1939.
- Chiny mogą zaoferować Stanom Zjednoczonym możliwość ocalenia swojej reputacji i prestiżu, a także mają do dyspozycji wiele możliwości przekupienia sąsiednich krajów w przypadku nasilenia się napięć z Ameryką.
Czy cele Xi Jinpinga na Morzu Południowochińskim odpowiadają parametrom uroczystej kampanii? Zdecydowanie chce zamienić to morze w chińskie jezioro, tak jak zrobiły to Stany Zjednoczone z Karaibami w latach dziewięćdziesiątych XIX wieku. Chce przekupić i grozić zmuszeniem sąsiednich państw do uznania dominacji Chin na morzu i prymatu Chińczyków w ich „bliskiej zagranicy”. Ostatecznie Xi stara się podważyć kierowaną przez Stany Zjednoczone koalicję, która powstrzymuje Chiny na morzach Azji Wschodniej. Wreszcie chce zmienić anglo-amerykański światowy porządek morski poprzez osłabienie norm i instytucji prawa międzynarodowego.
Chiny są w stanie osiągnąć pierwszy i drugi cel, a być może trzeci, dla którego będą musiały podjąć wielkie ryzyko. Chiny mogą osiągnąć ten drugi cel tylko w mało prawdopodobnym przypadku, gdy Stany Zjednoczone rozpoczną światowy odwrót. Historia ponownie dostarcza nam ważnych wskazówek dotyczących równowagi sił i przebiegu gry.
Nie przeciwstawiając się od samego początku agresywnej budowie sztucznych wysp przez Chiny, Stany Zjednoczone pod rządami prezydenta Obamy skutecznie uznały słuszność przedsięwzięcia Xi. Co więcej, Stany Zjednoczone nie kwestionowały militaryzacji tych wysp. Teraz Chiny przeszły do drugiego etapu, a teraz ich marynarka wojenna i straż przybrzeżna dążą do umocnienia suwerenności Pekinu nad całym Morzem Południowochińskim. Uroczyste demonstracje chińskiej władzy nad tym morzem mogą doprowadzić do przemocy i kryzysu.
Ale Chiny mogą zaoferować ekonomiczne kompromisy (zasadniczo przekupstwo) w zamian za „formalne” uznanie chińskiej suwerenności. Jeśli Stany Zjednoczone nie będą w stanie obronić roszczeń Malezji, Filipin i Wietnamu bez ryzyka wybuchu wojny, wówczas państwa te będą miały tylko jeden wybór: przyjąć chińskie odszkodowanie. Oczywiście amerykańskie okręty wojenne mogą przypłynąć do regionu. Ale konfrontacja może trwać tylko do momentu, gdy sytuacja zacznie wymykać się spod kontroli. Czy Amerykanie zgodzą się na codzienne użycie siły na morzu?
Koalicja pod przywództwem Stanów Zjednoczonych wkracza w okres ogromnego ryzyka. Jeśli nie będziemy w stanie w pełni reprezentować i chronić interesów naszych sojuszników, mogą zdecydować, że lepiej zawrzeć pokój z Chinami na ich warunkach. Oznacza to, że amerykańskie niszczyciele mogą pływać po tych wodach tyle, ile im się podoba, hucznie demonstrując swoją odporność na chińską agresję. A gorzka prawda będzie taka, że wszyscy inni będą musieli powiadomić chińską straż przybrzeżną, że statek X popłynie takim a takim kursem w taki a taki dzień i uzyskać wszystkie niezbędne pozwolenia na taki przepływ. I jak w takiej sytuacji możemy przekonać Japonię, Koreę Południową, a zwłaszcza Tajwan, że Stany Zjednoczone są oczywiście dla nich?
Prawdę mówiąc, już brakuje nam opcji w konfrontacji z Xi Jinpingiem. Prowadzenie operacji zapewniających swobodę żeglugi i niewielką pomoc militarną dla państw regionu jest słabą ceremonialną odpowiedzią dla Chin, a nasze marynarki wojenne nie mają tak potężnych atutów, jak Disraeli. Podstawą chińskiego twierdzenia jest praktyczna okupacja. Nagłe zajęcie i zagarnięcie terytoriów przeradza się w trwałą suwerenność.
Zawsze możemy odejść i pozwolić naszym sojusznikom zadbać o siebie w ich własnym regionie. Ale jeśli chcemy utrzymać tam nasze strategiczne pozycje, mamy taką możliwość. Jednak na samym początku nie wykorzystaliśmy okazji, aby przeciwstawić się Xi i zmobilizować międzynarodowe instytucje do walki z chińską strategią, dlatego teraz mamy ograniczone możliwości i możemy je wykorzystać tylko z dużym ryzykiem dla siebie. Jakie to możliwości?
„Możemy zaakceptować gwałtowne starcia na morzu, do których dochodzi podczas kryzysu, przygotować się na nie i przygotować przyjaciół i sojuszników do działania jako zjednoczony front, gdy nadejdzie czas.
„Możemy wzmocnić potęgę morską Filipin i Wietnamu wielkim wysiłkiem i znacznymi inwestycjami.
„Możemy współpracować bezpośrednio z Tajwanem u szczytu naszej technologii, aby zapobiec powolnemu okrążaniu wyspy przez Chiny i zastraszaniu jej.
„Razem z Japonią i Koreą Południową możemy inwestować i znacząco wzmacniać obronę wysp, przyczyniając się do ich suwerenności.
Historia pokazuje, że obecna pozycja Stanów Zjednoczonych jest najbardziej podobna do tej z Wielkiej Brytanii i Francji pod koniec lat trzydziestych XX wieku. Przegraliśmy początek bitwy, ale nasz naród jest dziś lepiej przygotowany do konfrontacji z Chinami jako strategicznym zagrożeniem. Jeśli zademonstrujemy bardziej agresywną ceremonialną reakcję przy użyciu siły militarnej, Xi zda sobie sprawę, że źle nas ocenił. Nie z nami, ale ma więcej powodów, by unikać bitew.
Michael Vlahos jest autorem i autorem książki Fighting Identity. Święta wojna i zmiana świata”(Fighting Identity: Sacred War and World Change). Wykłada sztuki walki i strategię na Johns Hopkins University i Naval War College