Po napisaniu artykułu o Thunder Stone trzeba było odpowiedzieć na szereg pytań i zastrzeżeń.
1. Drewniane statki są większe i przewożą znacznie więcej ładunku
Bezsprzecznie. To nie było kwestionowane. Istotnie, były tam ogromne drewniane barki, zwłaszcza tak zwane Belyany do transportu drewna.
Zakwestionowano możliwość transportu wyznaczonego ładunku o wadze 1500 ton (25 cystern kolejowych) statkiem o wyznaczonych wymiarach (55x18x5 metrów) w wyznaczonym obszarze o znanych głębokościach i pod prąd.
2. Dlaczego grubość ścianek i dna naczynia wynosi 1 metr? W końcu drewniane statki mają cienkie ściany i dno, są tylko deski na pewnego rodzaju ramie
To nie jest prosty statek. Prosty statek naprawdę ma określoną ramę i kilka belek nośnych do ściskania (z wody) dla sztywności konstrukcji. Zewnętrzna powłoka może być nawet wykonana ze skóry lub tkaniny. W przypadku transportu Kamienia Gromu chodziło o pewną barkę PŁASKO-DOLNA. Mówiąc najprościej, po prostu duże pudełko. Takie pudełko ma samo pudełko nośne. Oznacza to, że dno i ściany będą konstrukcją nośną i zostaną poddane ogromnym obciążeniom powodującym pękanie. W tym samym Belyanie belki poprzeczne ramy (ramy) były rozmieszczone co najmniej pół metra od siebie, a sam ładunek (kłody) ułożono w taki sposób, aby służyły jako łączniki ramy nadające jej sztywność. W rzeczywistości belyana to po prostu stos kłód i desek. W przypadku barki do transportu Thunder Stone sytuacja jest inna, na tego typu usztywnienia nie ma miejsca poza dnem. Biorąc pod uwagę wielkość skrzynki i przewidywane obciążenie, ściany i dno muszą być bardzo mocne, czyli grube. Albo barka musi mieć metalową konstrukcję, ale nic nam o tym nie powiedziano. Grubość ściany wynosząca 1 metr jest względna. W niektórych miejscach może być cieńszy, w niektórych grubszy, w usztywnieniach z pewnością jest grubszy. Co więcej, są rysunki pokazujące, jak to rzekomo się stało. Spójrz na zdjęcie. Jest oczywiście szkicowy i został narysowany przez osobę, która żyła znacznie później niż rzekome wydarzenia. Ale nie mamy innych rysunków. Jeśli więc spojrzysz na rysunek, to znając podane wymiary barki, otrzymamy grubość dna barki zaledwie 1 metr, natomiast pod kamieniem znajduje się pokład z bali o wysokości kolejnych 3 metrów. To jest tak zwana „mocna talia”. Na schemacie jest narysowany w szerokości z boku na bok (jak w Belianach) i jest to logiczne,w końcu pełnią one rolę ramy siłowej do ściskania i rozciągania i mają długość około 10 metrów. Zgodnie ze schematem okazuje się, że objętość samego tylko „mocnego pokładu” wynosi około 16x10x3 = 480 metrów sześciennych, a waga około 250 ton, jeśli była wykonana z suchego drewna. Jeśli ze świeżo przetartego - to 400 ton z hakiem. Następnie przyjrzymy się belkom nośnym pod kątem sztywności konstrukcji. Schemat pokazuje tylko ogólną zasadę i nie wskazuje liczby wiązek, ale zgodnie z logiką rzeczy rozsądne jest założenie, że taka wiązka w wiązaniu (żebro mocy) nie jest jedną, ale kilkoma, z pewnym krokiem. Nie uwzględniłem ich w obliczeniach w moim artykule, ale jeśli zsumować te wszystkie lasy, to będzie też kilkanaście (jeśli nie setki) kostek drewna i można to umownie uwzględnić jako wspólne boki barki o grubości warunkowej 1 metra. Oprócz,Te żebra zmuszają barkę do odłamywania się jedynie od ciężaru kamienia i w żaden sposób nie chronią jej przed ciśnieniem wody. W tym celu muszą być również belki wzmacniające typu tych przedstawionych jako cokoły do kabestanów. Jeśli są dwa w jednym, schemat powinien wskazywać punkty styku z żebrami mocy (belkami) z kamienia, ale też tego nie obserwujemy. Być może i logicznie logicznie rzecz biorąc, taka barka powinna mieć górny pokład (podłogę), który mógłby pełnić funkcję ramy nośnej od ciśnienia wody. Znając okolice statku, otrzymujemy kilkadziesiąt kolejnych kostek drewna. Chodzi mi o to, że gdybym się pomylił co do wagi barki (choćby nieznacznie), to tylko w mniejszym kierunku, a zatem zanurzenie barki może być tylko większe. W tym celu muszą być również belki wzmacniające typu tych przedstawionych jako cokoły do kabestanów. Jeśli są dwa w jednym, schemat powinien wskazywać punkty styku z żebrami mocy (belkami) z kamienia, ale też tego nie obserwujemy. Być może i logicznie logicznie rzecz biorąc, taka barka powinna mieć górny pokład (podłogę), który mógłby pełnić funkcję ramy nośnej od ciśnienia wody. Znając okolice statku, otrzymujemy kilkadziesiąt kolejnych kostek drewna. Chodzi mi o to, że gdybym się pomylił co do wagi barki (choćby nieznacznie), to tylko w mniejszym kierunku, a zatem zanurzenie barki może być tylko większe. W tym celu muszą być również belki wzmacniające typu tych przedstawionych jako cokoły do kabestanów. Jeśli są dwa w jednym, schemat powinien wskazywać punkty styku z żebrami mocy (belkami) z kamienia, ale też tego nie obserwujemy. Być może i logicznie logicznie rzecz biorąc, taka barka powinna mieć górny pokład (podłogę), który mógłby pełnić funkcję ramy nośnej od ciśnienia wody. Znając okolice statku, otrzymujemy kilkadziesiąt kolejnych kostek drewna. Chodzi mi o to, że gdybym się pomylił co do wagi barki (choćby nieznacznie), to tylko w mniejszym kierunku, a zatem zanurzenie barki może być tylko większe.taka barka musiała mieć górny pokład (podłogę), który mógł pełnić funkcję ramy nośnej przeciw naporowi wody. Znając okolice statku, otrzymujemy kilkadziesiąt kolejnych kostek drewna. Chodzi mi o to, że gdybym się pomylił co do wagi barki (choćby nieznacznie), to tylko w mniejszym kierunku, a zatem zanurzenie barki może być tylko większe.taka barka musiała mieć górny pokład (podłogę), który mógł pełnić funkcję ramy nośnej przeciw naporowi wody. Znając okolice statku, otrzymujemy kilkadziesiąt kolejnych kostek drewna. Chodzi mi o to, że gdybym się pomylił co do wagi barki (choćby nieznacznie), to tylko w mniejszym kierunku, a zatem zanurzenie barki może być tylko większe.
3. Dlaczego poduszka i balast. Cegły przewozimy na zwykłych paletach z płytami calowymi. I nic się nie psuje
Paleta jest ładowana równomiernie na całej powierzchni palety. Mówiąc najprościej, nacisk na każdy punkt palety jest równy tylko wadze materiału w tym miejscu. Jeśli wysokość cegieł wynosi 1 metr, to na każdy centymetr kwadratowy palety zostanie wciśnięte tylko około 1,7 kg. I do tego wystarczy grubość deski calowej. W przypadku transportu Kamienia Gromu musisz zrozumieć, że wszystkie te 25 zbiorników kolejowych nie znajdują się obok siebie, ale jeden nad drugim w górę. Taki stos 25 czołgów. Pomimo tego, że podstawa kamienia nie jest płaska, istnieje również pewien punkt (łata) maksymalnego obciążenia. Ciśnienie w dziesiątkach, a tym bardziej w setkach ton na centymetr kwadratowy nic nie może wytrzymać. A do tego potrzebujemy rodzaj poduszki, zaproponowanej nam w wersji pewnego „mocnego pokładu”. Gdyby ta akcja miała miejsce w rzeczywistości, nieuchronnie powstałaby warstwa piasku (gruz, żwir itp.). Co więcej, nie jest również cienki, co najmniej jeden metr na całą powierzchnię kamienia. A to także dodatkowe setki ton.
4. Kamień ważył mniej, w podręcznikach piszą, że składa się ze skalenia i kwarcu
Nazywa się to granitem. Granit składa się również z kwarcu, miki i skalenia. Znana jest gęstość granitu
Film promocyjny:
Nie ośmielam się jednak oszacować wagi kamienia, wychodzę od tych liczb, które są nam zapisane w podręcznikach. I piszą około 1500 ton. Chociaż uczciwie należy zauważyć, że analiza tego, co jest do nas zgłaszane, jest wątpliwa. 150 lat temu z okazji 200. rocznicy urodzin Piotra I ukazała się książka, która w szczególności opisuje dostarczenie Kamienia Gromu. Tak więc w nim ciężar kamienia brzmi 1600 ton (100000 funtów), podczas gdy w tej samej książce jest napisane, że podczas podnoszenia kamienia użyto 12 śrub o nośności 6300 funtów, co oznacza, że kamień ważył nie więcej niż 1200 ton.
Nie ma również zgody co do wymiarów kamienia, a różni autorzy w różnym czasie przypisywali mu różne rozmiary.
5. Mapy głębokości są nieprawidłowe, pokazują pewien minimalny poziom
Mapy głębokości nie mogą się mylić. Pokazują dokładnie prawdziwą głębię, a nie minimum. I to z dokładnością do dziesiątych części metra. A gdyby w wyznaczonym miejscu wykopano tor wodny, nieuchronnie zostałby on zaznaczony na mapach. A tak nie jest. I nie mógł go wnieść piaskiem. W wyznaczonym miejscu nie ma prądu, jest daleko od Newy. Istniejące doły i tory wodne nie są pokryte piaskiem. Tym, czym byli sto lat temu, są teraz.
6. Wtedy poziom wody w Newie i zatoce był wyższy
To nie jest prawda. Istnieje wiele rycin z końca XVIII wieku. Na przykład porównaj, jak bardzo zmienił się poziom w ciągu ostatnich 200 lat. Odpowiedź wcale nie jest.
Poziom wody był rzeczywiście inny, ale znacznie wcześniej, bo w XIV-XVII wieku. Więcej szczegółów pod linkiem.
I ostatnia rzecz.
Kto i jak ciągnął barkę ten kilometr? Kosmici na balonach?
Dla jasności tutaj zdjęcie z miejsca proponowanego załadunku kamienia, na którym widać jak rybak łowi, stojąc w wodzie. Rybak znajduje się około 300 metrów od hotelu.
Tutaj rybak siedzi na drabinie.
I tu z niej zsiadłem.
Nawiasem mówiąc, o tym, jak się ciągnęli. Powiedziano nam, że dwie żaglówki. I nawet rysują taki obraz.
Żaglówki nie są małe. Jeśli rysunek jest narysowany w odpowiednich proporcjach, wówczas wysokość żaglówek nie jest w żaden sposób mniejsza niż 35 metrów, a szerokość kadłuba do 10 metrów. Powstaje kolejne pytanie: jakie jest zanurzenie takiej żaglówki i jej wyporność? Jak oni się tam dostali? Przecież wiemy na pewno, że do 1885 roku, zanim przekopano kanał z Kronsztadu, do Petersburga mogły wpływać tylko stosunkowo małe statki o niskim tonażu. Wszystkie statki o dużym tonażu zostały rozładowane poza kałużą Markiza w Kronsztadzie, a następnie ładunek przetransportowano małymi statkami. Wikipedia jest o tym.
Cóż, ogólnie rzecz biorąc, mam nadzieję, że jasno to wyjaśniłem. Na tej podstawie będziemy uważać temat za zamknięty.
Autor: zodchi1