Epigraf: „Nikt nigdy nie był w stanie praktycznie udowodnić, że najważniejszy dowód wiedzy tajemnej, wielka piramida Cheopsa, została zbudowana dokładnie w ten sposób i przy pomocy tego, co w zwyczaju mówi się jako niepodważalne i rzekomo udowodnione. Ona, podobnie jak wiele zabytków starożytności na ziemi egipskiej, jest właśnie paradoksem, który pobudza myślenie, doskonali logikę, stawia pytania i sprawia, że szukamy na nie odpowiedzi. Sam w sobie jest bodźcem do rozwoju, artefaktem postępu”. (Dmitry Nechai „Starożytny Egipt. Pliki X”)
Początek
Tekst ten narodził się z przemówień autora na lokalnym forum, dlatego tam, gdzie to możliwe, wykorzystuje się materiały w jak największym stopniu dostępne dla niedoświadczonego czytelnika. Tam, gdzie korzystałem z publikacji elektronicznych, nie podaje się linków do stron. Lokalizacji fragmentu można dokonać za pomocą wyszukiwarki: w szczególności dlatego jest tak wiele cytowań. Ponadto konieczne jest dosłowne porównywanie różnych wypowiedzi, na poziomie odcieni znaczeniowych i zastrzeżeń ich autorów, co również wymagało obfitych cytatów. Hiperłącza do źródeł internetowych znajdują się na końcu każdego cytatu, przy czym ostatnie dwa słowa przed cudzysłowem zamykającym są podświetlone.
Pod względem metodologicznym chciałbym zwrócić uwagę na „brak języka” tematu - ani jedno źródło pisane o starożytnym królestwie nie znalezione w badanym obiekcie ani zawierające bezpośrednie informacje o jego budowie, które w ogóle byłyby reprezentatywne dla rzeczywistego wyjaśnienia wskazanej problematyki. Pozwala to poprawnie rozpatrywać deklarowane problemy poza znajomością języka, co na swój sposób ułatwia zadanie. Mówiąc dokładniej, przekłada to na inny aspekt rozważań i pozwala zachować poprawność badań historycznych.
Motywem przewodnim metodycznym tej pracy jest konsekwentne posługiwanie się zdrowym rozsądkiem w badaniu poszczególnych problemów budowy Wielkiej Piramidy w sposób deklarowany w podręcznikach szkolnych - praktycznie ręcznie, przy użyciu jedynie niewielkich środków mechanicznych. Jednolity proces budowy Pierwszego Cudu Świata, zwykle „wyjaśniany” w ten sposób, pod wpływem takiej krytyki, rozpada się na zasadniczo rozłączne fragmenty semantyczne, dlatego uważam, że klasyczny punkt widzenia przyjęty kiedyś bez wystarczających podstaw.
Godziny i nazwiska
Film promocyjny:
Nazwy obiektów: „Khufu Horizon” to imię własne. Teraz nazywamy ją „Piramidą Cheopsa” (jak brzmiało imię faraona po grecku) lub „Wielka Piramida w Gizie”. Mówią też o niej „Pierwszy cud świata”. Oficjalne datowanie: XXVI wpne, epoka Starego Państwa, IV dynastia według Manethona (Chufu jest drugim władcą).
Jakość epoki
Biorąc pod uwagę podstawowe oficjalne datowanie, twierdzę, że budowa horyzontu Chufu zgodnie z oficjalną chronologią miała miejsce w eneolicie, w kamieniu miedzianym, a nie w ogóle w epoce brązu, jak wielu uważa domyślnie. Na przykład: „Nie upieraj się głupio w twierdzeniach, że jest to dzieło niewolników uzbrojonych w narzędzia z brązu”. (zachowana pisownia autora) I dalej: „… bloki o masie do stu ton i idealnie poprawnym kształcie geometrycznym zostały wyrzeźbione i obrobione przy pomocy narzędzi z brązu, … dlaczego nikt nie pomyślał jeszcze o zbadaniu powierzchni tych bloków pod kątem obecności na nich śladów brązu musi być wielka rzesza”. (Dmitry Nechai „Starożytny Egipt. Pliki X”)
Z drugiej strony: „Wczesne Królestwo Egiptu żyło w epoce miedzi i kamienia”. ("Historia starożytnego świata" pod redakcją I. M. Dyakonova, V. D. Neronova, I. S. Sventsitskaya, M. 1982, Book 1 "Early Antiquity", wykład I. V. Vinogradova, s. 99)
A teraz o następnej epoce Starego Państwa, która nas interesuje: „nie było znaczących zmian w instrumentach produkcji w porównaniu z wczesnym Królestwem; tak jak poprzednio, szeroko stosowano różne kamienne narzędzia, drewniane motyki, sierpy z krzemiennymi zębami i prymitywny drewniany pług. (op. cit., s. 102)
„W tamtych czasach mosiężne narzędzie miało wielką wartość”. Jak widać, nie wspomniano ani słowa o brązie dla Starego Królestwa. Ponadto, jeśli zwrócimy uwagę na „wielką wartość” miedzianych przedmiotów, to jest jasne, że zwykle nie są one używane inaczej niż jako dekoracja (patrz poniżej o obrazach z okresu chalkolitu).
„W Egipcie podczas wykopalisk znaleziono wiele krzemiennych noży, skrobaków, wierteł z III dynastii. W grobowcu jednego z pierwszych królów tej dynastii setki znaleziono pozostawione przez kamieniarzy wiertła krzemienne. Ostrza krzemienne znaleziono w kamienicach z tego samego okresu. Z późniejszych czasów Starego Królestwa sprowadzono do nas wiele narzędzi krzemiennych. Kamieniarze mieli kamienne wiertła, mimo rywalizacji miedzi. W wielu przypadkach narzędzia kamienne i drewniane nie miały nawet rywali. Podczas serii prac frez był wbijany drewnianym młotkiem, miedź i złoto były kute kamieniem zaciśniętym bezpośrednio w dłoni. Kamienie wbijano w twardy kamień, który nie nadawał się do obróbki miedzią. Kamień był również wypolerowany”. Zwróć uwagę, że w tym fragmencie nie ma ani słowa o brązie. Po prostu jeszcze nie istnieje pod rządami interesujących nas królów IV dynastii Manethonów. I musisz się zgodzić, ważne jest, aby zobaczyć, jakich narzędzi użyto do wycięcia 2,5 miliona metrów sześciennych kamienia (lub 2,3 miliona bloków kamiennych) w korpus piramidy zgodnie z tradycyjną „szkolną” koncepcją budowy Wielkiej Piramidy.
Na końcu tej części przeanalizujemy tylko jeden akapit z uogólniającego trzytomowego kursu wykładów. Jeśli Pierwszy Cud Świata istnieje, to trzeba to jakoś wytłumaczyć pragmatycznie, a oto przykład takiej odwróconej logiki: „zmiany były najwyraźniej (szczere przejęcie języka - A. Ch.) głównie ilościowe. Dopiero gwałtowny wzrost produkcji narzędzi miedzianych mógł (lub coś innego! - A. Ch.) mógł doprowadzić np. Do wielkich zmian w branży budowlanej - początku dotychczas niespotykanej (nagle, z pustego miejsca, bez normalnej stopniowej kumulacji odpowiednich tradycji). - A. Ch.) konstrukcja z miękkiego wapienia”. („Historia starożytnego świata” 1982, księga 1, s. 102) Tj. ten fragment należy rozumieć w taki sposób, aby same narzędzia te nie występowały w przyrodzie, ale musiały, zdaniem autora wykładu, istnieć w znacznie większej ilości niż dotychczas,w przeciwnym razie piramida Cheopsa jakoś wypadnie z marksistowsko-pozytywistycznych konstrukcji logicznych jakoś zupełnie nieprzyzwoita… Okazuje się, że pod realnie istniejącym „horyzontem Chufu”, jak cierń w oku postępującego, liniowego postępu ludzkości, napędzamy ekonomiczne możliwości epoki eneolitycznej?
Jeszcze raz chciałbym wyraźniej zwrócić uwagę na zarysowaną już sprzeczność: z jednej strony mamy eneolit, z drugiej Wielką Piramidę. Jak wytłumaczyć ich pozycję w czasie według oficjalnej chronologii bez jakiegoś logicznego pośrednika?
„Eneolit …, chalkolit, epoka miedzi i kamienia, epoka przejścia od epoki kamienia do epoki brązu”. Tylko. Jak zobaczymy poniżej, miedź jest bardzo niedoskonałym materiałem, którego nie zastąpił kamień. A postęp był tylko zarysowany w fakcie, że bez miedzi w przyszłości nie byłoby brązu. Wszyscy wyszliśmy z marksistowskiej szkoły historii, której często brakowało zdrowego rozsądku: zastąpiły ją schematy.
„WIEK MIEDZI, okres przejściowy od epoki kamienia do epoki brązu (4-3 tysiące lat pne), zwany inaczej. … Eneolityczne … Przeważają narzędzia kamienne, ale pojawiają się narzędzia miedziane. Główne zajęcia ludności to hodowla motyek, hodowla bydła i łowiectwo. Stosunki społeczne to system plemienny. („Soviet Encyclopedic Dictionary”, wydanie czwarte, M., 1987)
Jak połączyć znaczenie ostatniego zdania z następującym: „Ok. 2630-2152 pne mi. Era budowy wielkich piramid w Egipcie … Ok. 2575-2467 pne mi. IV dynastia władców egipskich. Silne scentralizowane państwo, które pozwoliło na budowę wielkich piramid w Gizie (Cheops, Khafra i Mikerin) - pierwszego z siedmiu cudów świata. Kult Ra, ogłoszony ojcem faraonów, staje się religią państwową”. (Artykuł w „Wikipedii” „Stare Królestwo”). Czy wątpliwości wkradają się na poziomie zdrowego rozsądku, czy jest to w ogóle możliwe, czy nie?
Zgodnie z jakością epoki miedzi, budowniczowie piramid muszą mieszkać w wiklinowych chatach i rybach z kościanymi harpunami i nieoczekiwanie zbudowali cud świata od podstaw. W jaki sposób? Czy wszystko tutaj jest tak pewne, jak stwierdzają nasze szkolne podręczniki historii? Przyjrzyjmy się szczegółom.
Porównajmy, na przykład, aby Wielka Piramida nie odstała od „eneolitycznego pejzażu” marksistowskiej logiki historycznej, genialny przedrewolucyjny profesor B. A. Turaev w pierwszym tomie swojej klasycznej „Historii starożytnego wschodu” w 1911 r. Po prostu pominął kwestię budowy piramidy Chufu, chociaż mówił bardzo szczegółowo o egipskim kulcie pogrzebowym. I w takim kontekście po prostu trzeba byłoby być bardziej szczegółowym, ale nie udawał.
Trochę o cechach badań źródłowych omawianej epoki
Odnosząc się do dużej liczby miedzianych narzędzi w egipskich grobowcach: „Z grobowców Starego Królestwa przybyło do nas wiele różnych miedzianych narzędzi i ich małych modeli, ale nadal szeroko stosowano różne kamienne narzędzia, drewniane motyki, sierpy z krzemiennymi zębami i prymitywny drewniany pług”. („Historia starożytnego świata” 1982, księga 1, s. 102)
„Jednak w znacznych ilościach znaleziono także narzędzia miedziane z okresu Starego Państwa: różne noże i noże, tesle, siekiery, piły. Najczęściej nie są to prawdziwe narzędzia, ale niewielkie ich miedziane podobieństwa, najwyraźniej wykonane ze względu na oszczędność. Narzędzia te miały, zgodnie z ideami starożytnych Egipcjan, służyć zmarłemu pochowanemu wraz z nimi w „innym świecie” i dokładnie odwzorowywały prawdziwe narzędzia miedziane. Takie zestawy, zapakowane w pudełka, są również przedstawiane na ścianach grobowców. Pokazuje także narzędzia miedziane w akcji - w rękach rzemieślników”.
Zwróćmy uwagę na słowa „… pozornie dla ekonomii…” - jakie to proste w historii! Zwłaszcza, gdy unowocześniamy go po amerykańsku, zastępując obecny system wartości mózgiem starożytnego człowieka. A ta ostatnia wcale nie jest uniwersalna …
Co do miedzianych narzędzi, ich modeli i płaskich wizerunków w grobowcach szlachciców i mniejszych „majstrów konstrukcji piramidy” - interpretując ten fakt należy spojrzeć na to przez pryzmat egipskiego kultu pogrzebowego, który głęboko wnikał w świadomość Egipcjan i być może związek z „tym światłem” i był to (co może wydawać się nieco dziwne współczesnemu człowiekowi materialistycznemu) celem ich cywilizacji. Dla nich w ogóle najważniejsze jest wcielenie, wydaje się, że poświęcono im całe życie, przynajmniej życie przedstawiciela wyższych sfer. Cóż, biorąc pod uwagę efekt „dyfuzji kultury”, możemy spokojnie założyć, że przywódcy byli naśladowani przez resztę ludzi.
A więc: co zostanie narysowane na tym świecie, uformowane w formie zabawek - w następnym świecie zostanie ujawnione w swojej naturalnej postaci. Więc za wszelką cenę jeździli fikcyjnym zestawem drogich i prestiżowych przedmiotów. Nie łudź się więc co do rzeczywistej liczby miedzianych narzędzi z tamtej epoki, wyciągając wnioski z ich obrazów i modeli. Pomimo tego, że te ostatnie były generalnie wykonane z gliny, ale imitowały dowolny materiał, w tym miedź.
Dla porównania należy zauważyć, że mniej więcej takie same wyobrażenia o życiu pozagrobowym istnieją wśród współczesnych Chińczyków - wystarczy zabrać ze sobą model czegoś do następnego świata, a ta rzecz pojawi się tam w pełnym rozmiarze iw całkiem sprawnym stanie. Współcześni Chińczycy nawet specjalnie w tym celu spalą pieniądze specjalnie dla zmarłych - w „następnym świecie” będą bogaci.
Właściwości miedzi
Cóż, mamy epokę miedzi i kamienia. Jakie są cechy narzędzi miedzianych pod względem obróbki kamienia? Kucie na zimno jest pierwotne dla miedzi - od niego rozpoczął się rozwój tego metalu przez prymitywną ludzkość: „Ten metal występuje w naturze w jego rodzimej postaci częściej niż złoto, srebro i żelazo. Kiedyś znaleźli samorodek, który ważył 420 ton. " (Artykuł w "Wikipedii" "Miedź) Dlatego początkowo istniało kucie na zimno, czyli kucie na zimno: spłaszczanie bryłki w temperaturze naturalnej. Jest nadal używany razem z innymi metodami: por. GOST oznacza „arkusze i taśmy walcowane na zimno”.
Technologia. Pierwsza znajomość osoby z miedzią nastąpiła przez bryłki, które pomylono z kamieniami i próbowano przetworzyć w zwykły sposób, uderzając je innymi kamieniami. Kawałki nie odrywały się od bryłek, ale były zdeformowane i można było nadać im niezbędny kształt (kucie na zimno)”. (Artykuł w Wikipedii „Epoka miedzi”) Kucie na zimno jest w porządku, ale jak daleko jest do technologicznego tworzenia „kutych” pił z jednego wlewka do piłowania wapienia z piaskiem i „specjalnym utwardzaniem” (patrz poniżej).
Swoją drogą o kuciu na gorąco - przegrzanie do przeróbki miedzi jest złe: parametry mechaniczne miedzi „wyżarzonej” są gorsze niż odkształconej, odkuwanej na zimno (porównaj parametry z tabeli „Podstawowe właściwości fizyczne i mechaniczne miedzi”) - kucie na zimno utrzymuje produkt miedziany trzykrotnie mocniejszy i bardziej elastyczny, niż po podgrzaniu. Tezę tę potwierdzają współczesne zalecenia: „Nie można wykuwać złącza w temperaturze powyżej 500 ° C, gdyż miedź w takiej temperaturze ma małą wytrzymałość i może pękać”.
Miedź jest ogólnie plastyczna i dobrze sprawdza się w niskich temperaturach: „Czysta miedź ma wysoką… ciągliwość… Miedź ma znakomitą obrabialność na zimno i na gorąco, dobre właściwości odlewnicze…” Jest miękka i dobra do opracowywania detali artystycznych, nie jest przypadkiem, że autorzy cytowanego artykułu dwukrotnie wspominali o miękkości miedzi: „Miedź jest wykorzystywana jako materiał artystyczny od czasów jej epoki (biżuteria, rzeźba, naczynia, naczynia). Elementy kute i odlewane z metalu i stopów są ozdobione żłobieniami, grawerowaniem i tłoczeniem. Łatwość obróbki M. (ze względu na swoją miękkość) pozwala rzemieślnikom na uzyskanie różnorodnych faktur, dokładności detali i subtelnego modelowania formy”. Powyższy opis jest adekwatny dla materiału rękodzieła artystycznego, ale w żaden sposób nie dla wyrobu narzędzi, zwłaszcza do kamienia,a nawet na skalę przemysłową. Poślubić w tym samym miejscu znajdują się obrazy współczesnych artystycznych wyrobów z miedzi.
„Nie różni się też twardością: miedź jest jednak twardsza niż złoto i srebro, ale półtora raza bardziej miękka niż żelazo (odpowiednio 3,0 i 4,5 w 10-stopniowej skali)” Jak widać, z takim samym sukcesem można wybierać wapień do Wielkiej Piramidy ze złotymi narzędziami.
Nie ma odbioru przed złomem, jeśli nie ma innego złomu
Wyobraziłem sobie główne narzędzie ortodoksyjnej koncepcji budowania piramid - łom, łom (rzecz absolutnie niezastąpiona przy ostatecznym montażu klocków w korpus piramidy przy ręcznym budowaniu) w rytualnym przedstawieniu „Faraon” - zdecydowanie powinno być coś złotego. Taka rzecz wyglądałaby w jakiś sposób bardzo stylowo po egipsku i po prostu musiałaby znajdować się w nie splądrowanym pochówku Tutenchamona. To dziwne, dlaczego we wskazanym kompleksie archeologicznym nie widać śladów po nim z ogniem w ciągu dnia. Poza tym, moim zdaniem, istniałby po prostu mit, w którym sam faraon kładzie pierwszy kamień w korpusie piramidy lub świątyni.
Ułożenie 2,3 miliona (pomyśl o liczbie !!!) bloków wapienia na metr na metr z niewielkim skrawkiem w korpusie piramidy powinno być najbardziej masywnym narzędziem konstrukcyjnym w klasycznej koncepcji ręcznego budowania piramidy.
Gdzie jest to przedstawione, czy to broń? Jak wtedy wyglądał? I z całą miłością Egipcjan do szkicowania wszystkiego, wszystkiego, wszystkiego - nie ma tego obrazu. A może ten najdelikatniejszy i najbardziej elastyczny złom miedziany wykuty na zimno został gdzieś znaleziony przynajmniej jako model z gliny lub pełnowymiarowy w swojej naturalnej postaci, choćby pojedynczej? Widać, że minęło dużo czasu - okoliczni mieszkańcy mieliby czas, aby go w większości pozbyć. Ale pojedyncze egzemplarze musiały pozostać. A tak nie jest. W tym przypadku wydaje się, że „argument milczenia” głośno woła o niekonsekwencję całej idei ręcznego konstruowania badanego „horyzontu Chufu”.
O miedzianych narzędziach z humorem
„Możesz sobie wyobrazić, jakie stosy miedzianych narzędzi wydzielały Egipcjanie w Starym Królestwie, dosłownie toczące się góry kamienia! - autorzy cytowanej strony mają naprawdę błyskotliwe poczucie humoru. Nie przeszli jednak od humoru do sarkazmu zaprzeczenia „szkolnej” koncepcji budowy piramidy Cheopsa, co byłoby logiczne.
W rzeczywistości narzędzia miedziane w Egipcie, podobnie jak w innych miejscach w eneolicie, były używane do zupełnie innych celów: „Narzędzia miedziane niewątpliwie znalazły wielkie zastosowanie w rzemiośle drzewnym. Cała populacja potrzebowała produktów z drewna wszędzie i każdego dnia. Przede wszystkim drewno było potrzebne w rolnictwie, a także do produkcji stropów, słupów, drzwi w budynkach, przy budowie statków i przy produkcji artykułów gospodarstwa domowego”. (tamże)
„Miedziane narzędzia były miękkie; można przypuszczać, że zostały one nieco wzmocnione przez mocne kucie; działanie pił i wierteł wzmocniono twardym piaskiem. (ibid.) Jak widać, tutaj autor uczciwie zastrzegł sobie kwestię kucia („możemy założyć”) i mamy przed sobą tylko wirtualną rekonstrukcję, aby wypełnić pustki archeologii i technologii obróbki metali.
Jeśli się nad tym zastanowić, to generalnie jesteśmy perłą. Skąd on jest? Wydaje się, że znalazłem oryginalne źródło tego cytatu, który wciąż krąży po sieci w wielu tekstach: „Wiadomo, że bloki tego kamienia (wapień w czasie budowy Wielkiej Piramidy - A. Ch.) były cięte miedzianymi piłami, które były wykonane z wlewków poddanych działaniu wytrzymałości specjalne kucie.” („Historia starożytnego świata” 1982, księga 1, s. 102)
Nie ma nic bardziej szczegółowego na ten temat: co to za „specjalne” kucie? Czym różni się od „ogólnego”, nie specjalnego? Czy to na gorąco czy na zimno, to bardzo „specjalne” odkuwki? Przypomnę, że wszędzie mówimy wyłącznie o miedzi. Wydaje mi się, że na poziomie podświadomości autor cytowanego fragmentu dostosowuje fakty do niezbędnego materialistycznego wyjaśnienia budowy Wielkiej Piramidy ręcznie.
Miedź to przede wszystkim kucie na zimno z bryłki, praktycznie wcieranie jej w coś odpowiedniego dla gospodarstwa domowego. Dlatego mamy przed sobą proces wyłącznie indywidualny dla każdej bryłki. To nie jest technologia głównego nurtu. Jeśli bryłka jest bardzo gorąca, to miedź zaczyna się kruszyć (patrz wyżej). Dlatego przed brązem (który właśnie rozwiązał ten problem nierealności instrumentu z taką roboczą krawędzią), miedź była używana głównie jako zabawka, dekoracja, co potwierdza typowy zestaw kompleksów archeologicznych (patrz poniżej na zdjęciach).
Dlatego należy powtórzyć, że pojawienie się miedzi nie stanowiło samo w sobie rewolucyjnego przełomu w produkcji narzędzi. Jest to rewolucyjne wyłącznie post factum w aspekcie przyszłego wyglądu brązu, co oczywiście nie mogłoby nastąpić bez pewnie opanowanej miedzi.
O piłach do miedzi według Arnolda
Schodząc coraz głębiej do głównych źródeł niezweryfikowanych „dowodów” na to, że Egipcjanie w Starym Królestwie piłowali wapień za pomocą piły miedzianej z piaskiem kwarcowym jako ścierniwem, wydaje się, że znalazłem samo dno, główne źródło. Najwyraźniej to WMF Petrie. Dieter Arnold, budynek w Egipcie; Pharaonic Stone Masonry, New York and Oxford, 1991, rozdz. VI „Narzędzia i ich zastosowanie” w dziale „Narzędzia do pił” czytamy, że „Ponieważ szerokość [piły] nie przekraczała pół centymetra, użycie krzemiennych zębów na metalowej ramie jest wykluczone. Piłowanie miękkiego kamienia nie stanowiło problemu i najwyraźniej było wykonywane często; ale piłowanie twardego kamienia było rzadką okazją”. i dalej, najważniejsze: „Petrie sugeruje, że brzeszczoty użyte do budowy sarkofagu Cheopsa musiały mieć 2,4 metra długości. Prawdopodobnie nie miały zębów i były używane z piaskiem jako materiał ścierny. Eksperymenty Stokesa dodały do pomysłów Petriego, że siła cięcia nie byłaby wystarczająca, gdyby nie zastosowano piasku kwarcowego. Niemniej jednak utrata metalu musiała być znaczna, a metoda była tak droga, że można ją było stosować tylko do pomników królewskich. Niestety (dla moich przeciwników - A. Ch.) pił o takiej długości (2,4 metra !!! - A. C.) nie znaleziono w Egipcie. " i nigdzie w starożytnym świecie w epoce chalkolitu. Niestety (dla moich przeciwników - A. Ch.) pił o takiej długości (2,4 metra !!! - A. C.) nie znaleziono w Egipcie. " i nigdzie w starożytnym świecie w epoce chalkolitu. Niestety (dla moich przeciwników - A. Ch.) pił o takiej długości (2,4 metra !!! - A. C.) nie znaleziono w Egipcie. " i nigdzie w starożytnym świecie w epoce chalkolitu.
W. M. Flinders-Petrie to koniec XIX i początek XX wieku. Jego słynna publikacja eksponatów muzealnych pochodzi z 1917 roku (WMF Petrie „Narzędzia i broń: zilustrowane kolekcją egipską w University College London, 1917). Dlatego mamy przed sobą co najmniej dziewięćdziesięcioletnie złudzenie, którego nikt jeszcze nie zweryfikował, przechodząc od książki do książki, od artykułu do artykułu online. Nikt się nawet nie zastanawiał, czy miedziana piła może mieć nawet dwa i pół metra długości. Jest to technicznie nierealne, biorąc pod uwagę właściwości miedzi!
Może wszystko jest prostsze - przecież wiązka lasera też jest „bezzębna” i wycięcie 2,4 metra w kamieniu dla niego nie stanowi problemu. Gdzie więc jest bardziej realne wyjaśnienie: nie przemyślane przez nikogo z punktu widzenia elementarnego zdrowego rozsądku sto lat temu przez Sir Petriego i jego zwolenników czy przez współczesnych „ufologów”? Kto jest nieadekwatny, jeśli chodzi o elementarny zdrowy rozsądek w historii?
Poślubić wspaniałe zdjęcia Andrieja Skliarowa na podstawie wyników obróbki kamienia w starożytnym Egipcie w artykule Andreja Moiseenko "Kto zbudował piramidy dla Egipcjan?" Czy robi się to również za pomocą miedzianych pił i wierteł?
To samo można powiedzieć o piłach wzdłużnych do obróbki drewna. Na ogół pojawiają się one dość późno - już w rozwiniętej epoce żelaza podczas wykopalisk i późniejszej rekonstrukcji wczesnośredniowiecznej osady normańskiej w Yorku (Anglia) jeszcze nie istniały. Tam początkowo kłoda została podzielona wzdłużnie na trzy części za pomocą klinów, środkowy pręt został obrobiony za pomocą siekier, wycinając grubą i wysokiej jakości płytę do budowy statków. Boki pełniły rolę pomocniczą, np. Przy ścianach ziemianek. Jak długo piła do obróbki drewna byłaby wykonana z miedzi? Niewiele mniej niż osławione 2,4 metra tego samego materiału i dlatego pojawiło się dopiero w zaawansowanej epoce żelaza.
Obrazy chalkolityczne
Epoka miedzi i kamienia to zjawisko sceniczne, tj. prawie wszystkie prymitywne plemiona w swoim rozwoju przechodzą ją. Jest to w zasadzie jeden poziom rozwoju sił wytwórczych pod względem podstawowych cech. Dlatego całkiem słuszne będzie porównanie figuratywnych serii różnych kultur znajdujących się na tym horyzoncie rozwoju sił wytwórczych, aby zrozumieć udział miedzianych narzędzi produkcji w życiu ówczesnych aborygenów.
Jak zobaczymy później, typowym eneolitem jest dużo, dużo krzemienia (bardzo ostre, dość mocne, łatwo odzyskiwalne końcówki robocze z materiału bardzo powszechnego wszędzie, sprawdzone przez samo życie), a także znacznie mniej wierconych kamyków i zaostrzonych kości. Jednocześnie, paradoksalnie, jest bardzo mało miedzi, która jest bardzo, bardzo kosztowna dla ówczesnych mieszkańców i dlatego jest używana głównie w „obiektach prestiżowych”, sakralnych i reprezentacyjno-władczych, a nie jako narzędzia, a tym bardziej do obróbki kamienia w przemyśle. waga. Miedź to tylko znak świetlnej technologicznej przyszłości, obietnica nadejścia epoki brązu.
Plemiona Kaukazu w okresie eneolitu. Widzimy ostrza krzemienia i tylko jeden prymitywny miedziany nóż. Jest o wiele więcej zdjęć, ale jest na nich bardzo mało miedzi. Jest to typowy eneolit na stepie, Trypolisie i całej Europie Zachodniej.
Eneolit Tatarstanu: solidne drążone kamyczki i krzemienne groty, miedź w ogóle nie przetrwała.
Przed nami kultura trypolska, która jest bardzo rozpowszechniona geograficznie. Spójrzmy na poziom rozwoju sił wytwórczych na typowym eneolitycznym zestawie rzeczy: oto ceramiczne dzbany, stworzone bez koła garncarskiego (sic), ale bogato zdobione. Prymitywne figurki bogini płodności i bardzo mało miedzi (szydła, haczyki na ryby i biżuteria). Wszystko jest bardzo prymitywne i ekonomiczne jeśli chodzi o zastosowany materiał. Także typowe dla kultury trypolskiej i rekonstrukcja życia osady z tamtych czasów. Przeważnie jest to prymitywna ceramika, kości i kamień, czego można się spodziewać.
A oto broń. Przed nami 8 ostrzy krzemienia i 1 kamyk. To kompletnie typowy zestaw broni dla epoki eneolitu. Broń epoki miedzi i brązu nie budzi skojarzeń z wycinaniem 2,3 miliona kamiennych bloków mniej więcej tymi samymi toporami.
Połączenie 6,5 kg, nieoczekiwane dla nowoczesnej osoby. złota biżuteria i symbole władzy w pochówku szlachetnej osoby z Warny 5-6 tys.pne Są też kamienne groty i, jak widać gołym okiem, nie ma kawałka miedzi. Choć na pierwszy rzut oka może się to wydawać paradoksalne, jest to normalne w epoce miedzi i kamienia. (Ivan Bakalov "Nai-staroto złoto w świetle"). Zobacz także ciekawe szczegóły pochówku i całe jego przedstawienie.
Taka jest moda epoki miedzi: „… młode kobiety pięknie ubrane i pod pewnymi względami ubierały się podobnie do współczesnej mody młodzieżowej: nosiły też krótkie bluzki i krótkie spódniczki, a ręce ozdabiały licznymi bransoletkami”. Wyobraźmy sobie żony projektantów Wielkiej Piramidy w takich strojach.
Ale dla porównania kolejny etap w rozwoju technologii: brąz - już wygląda solidnie. Jednak dekoracje są znowu o rząd wielkości więcej niż narzędzia pracy (36 ozdób i 1 narzędzie - młotek lub toporek, a grot strzały w prawym dolnym rogu to ogólnie kość, o której w eneolicie często z jakiegoś powodu zapominamy). A taki rozkład jest typowy dla czasów, gdy miedź, a potem bardziej praktyczny brąz do obróbki i wykorzystania jako narzędzie, jest nadal bardzo, bardzo drogi. I choćby z tego powodu służy głównie jako dekoracja, a bynajmniej nie jako narzędzia kamienne.
Spójrzmy na małą biżuterię z brązu:
Oto kilka interesujących wisiorków z brązu i innych, bardziej wdzięcznych:
Ale rzeczy z kultury Balanowa (epoka brązu Czuwaszji) - tutaj znowu widzimy więcej wierconych kamyków niż brązu. Jest jasne, że to stwierdzenie jest jeszcze bardziej prawdziwe w odniesieniu do poprzedniego okresu eneolitu.
Zatem ogólny kontekst historyczny praktycznego braku narzędzi miedzianych w eneolicie potwierdza, że nie było ich w Egipcie Starego Królestwa w ilościach postulowanych przez moich przeciwników, potrzebnych do ręcznego zbudowania horyzontu Chufu.
Zasoby naturalne
Czym dokładnie były proste urządzenia transportowe i podnoszące, takielunek niezbędny do budowy Wielkiej Piramidy „ręka w rękę” w epoce chalkolitu, zgodnie z oficjalnymi datami? Dziwne, ale to pytanie jest w jakiś sposób omijane nie tylko przez oficjalnych egiptologów, ale także przez alternatywnych badaczy.
"… nieprzejezdne zarośla nilowych trzcin - papirus - i akacje wzdłuż brzegów, rozległe bagna nisko położonej Delty …" („Historia starożytnego świata” 1982, księga 1, s. 99)
Cedr libański jest w starożytności najbardziej pożądanym rodzajem drewna przemysłowego na Bliskim Wschodzie. Ebony z południa nie jest tutaj uważany za kosztowną zabawę wyłącznie do celów pozaprodukcyjnych. I generalnie wtedy ludzie byli bardzo idealistyczni i mniej myśleli o produkcji niż teraz. To nie przypadek, że historycy zwracają uwagę na „… centralne miejsce w egipskiej kulturze wierzeń religijnych i kultu…” (BA Turaev „Historia starożytnego wschodu” tom 1)
„Egipt nie był bogaty w minerały. Głównym atutem jego podłoża były różnorodne skały (granit, bazalt, dioryt, alabaster, wapień, piaskowiec). Brakowało wielu metali, co doprowadziło do ekspansji Egipcjan w kierunku południowym i północno-wschodnim: na Półwyspie Synaj przyciągały ich kopalnie miedzi, w Nubii i na Wyżynie Arabskiej - złożami złota i srebra. Egipt i sąsiednie regiony nie miały zapasów cyny i żelaza, co opóźniło początek epoki brązu i żelaza w dolinie Nilu. Ta uwaga o opóźnieniu nadejścia epoki brązu i żelaza w Egipcie jest szczególnie cenna.
Drewno
1) Miękki i drogi importowany cedr libański, który, jak wiadomo z eposu o Gilgameszu, w Mezopotamii (co jest poprawne dla porównania, ponieważ istnieje ten sam poziom rozwoju społeczeństwa, jak w Egipcie starożytnego królestwa), był używany wyłącznie do budowy świątyń, oraz na pewno nie do budowy sanek do transportu kamiennych bloków.
Z Eposu o Gilgameszu, tabela 2:
W tamtych odległych czasach nie można było stworzyć nazwy bez fotogenicznej produkcji narzędzi. Bardziej stosowne było zablokowanie jakiejś dużej przęsła, na przykład pałacu lub świątyni, a tym samym przejście do historii. Nawiasem mówiąc, Gilgamesz jest w tym samym wieku co Wielka Piramida, według oficjalnego datowania - „W 2675 roku pne. Gilgamesz osiągnął niepodległość miasta Uruk. Hegemonia nad Dolną Mezopotamią przeszła na Gilgamesza. (Artykuł z „Wikipedii” „Gilgamesz”)
„Cedr libański… Wiecznie zielone drzewo iglaste. W sprzyjających warunkach osiąga wysokość 40-50 m przy średnicy pnia dochodzącej do 2,5 m… Drewno jest czerwone, mocne i aromatyczne, lekkie i raczej miękkie… Cedr libański rośnie raczej wolno”. (Artykuł z Wikipedii „Cedr libański”)
Drewno jest nie tylko dość miękkie, choć łatwe w transporcie, ale rośnie powoli, tj. jego rezerwy nie są w pełni odzyskiwane podczas zrębów. Ponadto rosła na trudno dostępnych terenach górskich. Wszystko to sugeruje, że materiał ten jest drogi i nawet teoretycznie nie mógłby być użyty w masowym przemyśle budowlanym starożytnego Egiptu (porównaj notoryczne 2,3 miliona wapiennych bloków w korpusie „horyzontu Chufu”).
Dieter Arnold, op. cit. w dziale "Sanki" widzimy fotografię (ryc. 6.36) dobrze zachowanych drewnianych sań (1,73 x 0,78 m) z cedru libańskiego. Sanie znaleziono na południe od piramidy Senusret I i zostały użyte do transportu świętego obiektu. Ten władca rządził od 1971 do 1926 pne. e., Państwo Środka, tj. 600 lat później niż budowa Wielkiej Piramidy, ale jako rzeczywistość technologiczna takie sanki można uznać za trwałe. Autor podkreśla, że „… te sanki nigdy nie były używane jako rzeczywisty transport, gdyż dolna część jego nart nie nosi śladów zużycia…” a potem dość zabawnie: „… Pozostałości farby pokazują, że sanki pomalowano na różowo…” Zgadzam się, że to kolorystyka w jakiś sposób nie pasuje do kontekstu prac ogólnobudowlanych. W skrajnych przypadkach pamiętam różowy czołg z filmu „Inhabited Island” …
Oczywiście w żadnej produkcji, zwłaszcza w budownictwie, sanie wykonane z tak drogiego i miękkiego obcego materiału z punktu widzenia zdrowego rozsądku po prostu nie mogły być używane. Niewielka liczba wypraw do „kraju cedru” po prostu nie mogła dostarczyć takiego materiału do wielkoskalowej „konstrukcji stulecia”. I jak zobaczymy poniżej, po prostu nie było w tamtym czasie innego odpowiedniego drzewa do budowy takich sań w Egipcie.
Na początku rozdziału o saniach cytowany autor mówi, że już w 1929 roku w kamieniołomie Carrara załadowano dwudziestopięciotonowy blok marmuru na sanie lizzy. A potem najciekawsze: „… były zbudowane z dębu, dębu kamiennego lub buku, miały 6-12 metrów długości i ciągnęło je co najmniej 14 par zaprzęgowych byków…” Zastanawiam się, gdzie dąb mógł pojawić się w ilościach przemysłowych w okresie Starego Państwa w Egipt (gdzie to się nigdy wcześniej nie zdarzyło iw bezpośrednim sąsiedztwie) do produkcji dużej liczby sań? Przecież według moich obliczeń na plac budowy musiało być dostarczanych w sposób ciągły dziennie 320 bloków; zgodnie z nowomodnym schematem, gdy pracowali tylko podczas powodzi Nilu przez 3 miesiące w roku (patrz niżej) - 958 dziennie. W naszej piramidzie znajduje się 2 300 000 kamiennych bloków, a budowniczowie pracowali nad nią bezpośrednio przez 20 lat (Herodotus "History" w. 2, 128). Zgodnie z pierwszym schematem, 2 300 000 bloków: 20 lat: 12 miesięcy: 30 dni = 320 bloków. Zgodnie z drugim schematem odpowiednio 2300000: 20: 4: 30 = 958 bloków na światło dzienne. Obliczając, przyjmujemy 30-dniowy miesiąc administracyjny (jak w Sumerze w tamtym czasie i rok 360 dni).
Niech każdy sań będzie używany więcej niż raz dziennie - nawet jeśli trzykrotnie przynosili jeden blok, to na placu budowy powinno być ich co najmniej 100 w tym samym czasie według schematu klasycznego i około 300 według nowego. Nie zastanawiam się, ile takich podróży wystarczyłoby. A najbliższy dąb w tym czasie rósł przynajmniej w głębi kontynentu europejskiego i miejsca te były wówczas zupełnie dzikie i niezamieszkane. Nie zgłoszono żadnych wypraw na dąb. Nie jestem nawet pewien, czy istniał osobny hieroglif oznaczający „dąb”, tj. czy ówcześni Egipcjanie znali ten szczególny rodzaj drewna.
Wtedy pojawia się naturalne pytanie w pełnym rozwoju: za pomocą jakiego pojazdu standardowe bloki wapienne były transportowane lądem do budowy piramidy Cheopsa? Nie chcę nawet zadawać pytania o większe monolity.
2) Akacja, która pierwotnie rosła na Nilu, zwłaszcza w jego delcie, wcale nie jest tym, co dziś nazwalibyśmy „drewnem handlowym” („Akacja (łac. Akacja)… należy do podrodziny Mimosoideae z rodziny roślin strączkowych (Fabaceae) …”(artykuł z Wikipedii„ Akacja”).
Tak wygląda dorosła roślina. Powiedz mi, czy wygodnie jest wycinać z niego deski za pomocą podłużnej miedzianej piły o długości 2,4 metra?
3) Palma daktylowa, jako drewno biznesowe, wygląda dość matowo. W przypadku drewna opałowego nadal jest odpowiedni, ale nie więcej. Jej „Pnie pokryte są resztkami ogonków liściowych, a na wierzchu gęstą koroną z pierzastych liści … Podczas stukania pni P. p. Uzyskuje się sok cukrowy, z którego przygotowuje się wino, odparowuje cukier”. A tak to wygląda:
Na stronie https://www.istorya.ru/articles/heops.php znajduje się rysunek „Możliwe sposoby budowy piramid egipskich”. Pozostaje pytanie - z jakich materiałów są wykonane przedstawione tam zrekonstruowane mentalnie urządzenia? Czy to nie ich drzewo? A potem pytanie: z jakiego rodzaju powyższego?
Powyżej znajduje się pełna lista wszystkich głównych autochtonicznych zakładów ówczesnego Egiptu, które mogły mieć przynajmniej jakiś związek z budownictwem - nic więcej tam nie wyrosło. A informacje o wszystkich wyprawach na coś obcego, które w starożytnym Egipcie odbywały się pod patronatem państwa, były koniecznie rejestrowane. Jednak poza dostarczeniem cedru nie ma śladów …
Liny starożytnego Egiptu
Dieter Arnold, op. cit w części „Liny” czytamy, że: „Postępowanie z materiałami budowlanymi, zwłaszcza kamieniem, zależy od dostępności lin wystarczająco mocnych, aby umożliwić wszelkiego rodzaju manewry. Niestety, nasza wiedza na temat starożytnych egipskich lin jest ograniczona, ponieważ zebrano bardzo niewiele okazów, a jeszcze mniej zostało przebadanych”. Oczywiście wszelkie prace transportowe i instalacyjne w kontekście tradycyjnego poglądu, w szczególności, a budowa Wielkiej Piramidy ręcznie, bez mocnych lin dobrej jakości i długości, jest po prostu niemożliwa.
Główne pytanie: czego używali starożytni Egipcjanie, aby zrobić tak mocne liny, które umożliwiały przeciąganie ogromnych głazów, steli, posągów itp.? Najbardziej odpowiednią rośliną do wytwarzania dobrych lin z włókien naturalnych jest Cannabis sativa, z której wykonuje się liny konopne. Z artykułu o konopiach możemy wywnioskować, że:
1) Hodowla konopi do robienia lin ma zaledwie 2,5 tys. Lat, ale interesuje nas okres zwłaszcza 4600 lat temu - dlatego zwolennicy klasycznej teorii budowy piramidy Cheopsa „z ręki do ręki” nie weszli w interwał czasowy.
2) Obszar dystrybucji - bez szczegółów można by powiedzieć, że rozciąga się znacznie na północ od Egiptu. W czasach Rzymian (nawiasem mówiąc, to za pomocą lin konopnych ich flota uzyskała przewagę nad współczesnymi) konopie rosły na terytorium dzisiejszej Macedonii, ale nie dalej na południe. Więc jeśli chodzi o obszar dystrybucji, również nie pasujemy do tematu.
„Palma Dum, trzcina, len, trawa esparto, pół trawy i papirus są wymieniane jako materiały do produkcji lin”. (Dieter Arnold, tamże). Przyjrzyjmy się bliżej roślinom wymienionym w aspekcie wykonywania lin do prac budowlanych.
1) Hyphaene, dłoń zagłady. Teraz używają tylko jego owoców, w ogóle nic nie mówi się o jego włóknie, co jest typowe jako „argument milczenia” w kontekście interesujących nas lin.
2) Phragmites, trzcina. Wygląda jak trzcina, ale z innej rodziny. "Wyroby z wikliny, maty, niektóre rodzaje papieru są wykonane z trzciny, trzcina może być używana jako paliwo, używana do produkcji dętych instrumentów muzycznych." A to jest jego wygląd. Nie wiąże się to wcale z możliwością wykonania lin, nawet najniższej jakości. Wydaje się, że autor wyliczenia umieścił trzcinę jako surowiec do produkcji lin w starożytnym Egipcie wyłącznie z powodu nieporozumienia: to jak robienie lin z trzciny we wczesnośredniowiecznym Suomi. Widzę tutaj zwykły brak zdrowego rozsądku w początkowym zrozumieniu faktów.
3) Dla porównania z materiału na temat lnu: https://www.brez.ru/len_volokno.html widzimy, że we współczesnych warunkach liny z lnu w ogóle nie są produkowane i na tej podstawie możemy stwierdzić, że są one bardzo niskiej jakości w porównaniu z konopiami.
4) Stipa tenacissima, esparto grass - coś w rodzaju trawy z piór. Obecnie esparto jest wykorzystywane jako surowiec do produkcji tkanin (np. Sztucznego jedwabiu), a także do produkcji papieru. Jak widać, ani słowa o linach …
5) Desmostachya bipinnata, halfa herb. Rzeczywiście, trawa to trawa. W tradycji wedyjskiej znany jest jako „kusa”. Zwykle jest to rodzaj turzycy rosnącej w pęczku. Teraz wyobraźmy sobie co najmniej 25-tonowy kamienny blok lub obelisk, który jest ciągnięty na saniach z niezrozumiałego gatunku drzewa na linach wykonanych z tej właśnie trawy. Użyj swojej wyobraźni i zdrowego rozsądku …
6) Papirus: „… Papirus to bardzo wysoka (do 4-5 m) roślina z prawie bezlistnymi pędami o średnicy do 7 cm… Papirus kwitnie późnym latem. Owoce są brązowe, przypominają orzechy…”(artykuł w Wikipedii„ Papirus (roślina)”) Trawa to trawa bagienna:
„Naturalnie bardziej powszechne były liny o małej średnicy, ale znaleziono też grube. Liny papirusowe, prawdopodobnie z epoki ptolemejskiej i rzymskiej, znaleziono w jaskini Tura w 1942 i 1944 r., Miały obwód 20 cm i średnicę 6,35 cm … W Deir el-Bahari znaleziono gigantyczny sprzęt z XIX dynastii. miał średnicę 6,8 cm. (Dieter Arnold, tamże)
Zwróćmy uwagę na taką cechę tych lin, jak ich ogromna, nietypowa dla współczesnego człowieka grubość - lina o średnicy 6,5 cm, której normalne uchwycenie palcami jest prawie niemożliwe i dlatego dłoń cały czas będzie się zsuwać, nie da się efektywnie wykorzystać całej swojej siły do takiego sprzętu. Jednak nic nie jest powiedziane o tym, że znaleziono (lub zbadano na zdjęciach) niektóre urządzenia do pracy z tak grubymi i niewygodnymi linami. Istnieje tylko przypuszczenie cytowanego autora, że takie adaptacje powinny mieć miejsce. Więc powinno czy było? Znowu logika na wylot.
Spotkaliśmy się już z tą logiką „z odpowiedzi na końcu księgi problemów” w pytaniu o piły miedziane i tak dalej. I tu znowu u cytowanego autora: „… Nie ma wątpliwości, że egipscy budowniczowie używali bardzo mocnych lin do przenoszenia tak ciężkich pomników, jak kolosalne posągi i obeliski…” Jest to założenie czysto dedukcyjne. A jednak jest indukcyjny, z faktów, nie jest niczym uzasadniony. Dlatego też, w przeciwieństwie do autora, mam pytania, bo nie wychodzę za wszelką cenę z potrzeby dostosowania dawnych metod budowy widocznych gołym okiem pod rzekomo „ich” finalny rezultat - „horyzont Chufu”. Chcę się przekonać, czy w ogóle jest możliwe użycie prymitywnych technologii i osiągnięcie tak wspaniałego rezultatu, jak Pierwszy Cud Świata, który przetrwał do dziś.
Wydaje się bardzo wątpliwe, czy da się przeciągnąć 2300000 kamiennych bloków na takich trawiastych linach w ciągu 20 lat … To nie byłaby praca, ale egipska egzekucja - co pół godziny naprawiać rozdarty i nietkany sprzęt, niezbyt wysokiej jakości, wykonany z całkowicie bezużytecznych surowców. To w straszny sposób zakłóciłoby grafik pracy - por. potrzeba dostarczenia tak ogromnej liczby kamiennych bloków „z kół”: znowu kwestia zdrowego rozsądku i zdolności bezstronnego obserwatora do pełnego i szczegółowego przedstawienia badanego działania na konkretnym, bardzo ograniczonym placu budowy.
Przepraszam za wolność, ale z takim wyposażeniem ojczyzną maty, jako sposobu wyrażania swoich uczuć przy wykonywaniu prac ogólnobudowlanych, powinien stać się Egipt, a nie Rosja!
Wracając do wyczerpującej listy surowców do produkcji lin w Egipcie starożytnego królestwa, chciałbym zwrócić uwagę na oczywiste dla bezstronnego obserwatora: liny konstrukcyjne na nich oparte nie mogły być wysokiej jakości, aw skrajnych przypadkach mogły jednorazowo zadziwić obserwatora, ale w żaden sposób nie nadawały się jako niezawodne codzienne wyposażenie wolumetrycznej „konstrukcji stulecia” od 20 lat według Herodota.
„Mamy jednak tylko źródła literackie (sic - A. Ch.) potwierdzające istnienie takich lin: wzmianki o najwyższej jakości linach o długości 1000, a nawet 1400 łokci (525-735 metrów), które miały być używane na królewskim żaglowcu..” (ibid.) Zauważ, że mówimy o królewskiej łodzi, wyjątkowym statku, i właśnie ze względu na jego niezwykły charakter opisywany przypadek został spisany. Jeśli chodzi o kwestie konstrukcyjne, potrzebujemy opowieści o niezawodnych linach na co dzień.
Następnie Dieter Arnold podaje szacunki pewnego Engelbacha i: „Jeśli chodzi o rozmiar lin potrzebnych do przetoczenia obelisku na rolkach, możemy uzyskać przybliżone obliczenia …” (tamże). Bada konkretną operację transportową i widzi, że jego zdaniem jest więcej tam po prostu nie da się ułożyć lin - brakuje miejsca dla pracowników. Masa obiektu jest znana, a następnie Engelbach oblicza, że każda lina ma obciążenie 6,5 tony. Aby to wytrzymać, jego zdaniem średnica liny wykonanej z włókna palmowego powinna wynosić 18,4 cm. „Podobno taki sznur powinien być nowy i pochodzący z bardzo dobrej palmy”. Cóż, tak - inaczej pękłby natychmiast. Znowu logika na wylot: powinno było, ale nie było. Ponownie dostosowujemy rzeczywistość do naszego szczerego pozytywistycznego postrzegania jej, a wtedy sumienie nie męczy małych dzieci,którzy przeczytają to wszystko w swoich szkolnych podręcznikach do historii.
Pomyśl o tym - średnica liny okazuje się gigantyczna, całkowicie nieprzenikniona. Wydaje mi się, że Engelbach dokonał w stosunku do siebie klasycznego sposobu myślenia reductio ad absurdum. Taka grubość lin nie pasuje do zdrowego rozsądku - ludzie z rękami zdolnymi do uchwycenia takiej liny po prostu nie istnieją: postulat o rasie gigantów na placu budowy horyzontu Chufu zabierze nas bardzo daleko - znacznie dalej niż przekazywanie tajemnic betonowania z Atlantydy. Wydaje mi się, że Dieter Arnold to rozumie i dlatego przyjmuje, od razu ostrożnie wyrażając wątpliwości co do konstrukcji Engelbacha: „Jeśli takie liny były używane, to potrzebna była specjalna pętla”. (ibid.) Wydaje się, że w materiale starożytnego Egiptu nie znaleziono takiej pętli lub paska „burlaka”, a także nie jest ona widoczna na dostępnych zdjęciach.
Aby wyrwać się z tej sytuacji, Arnold pisze dalej: „W przeciwieństwie do rekonstrukcji tak mocnych lin istnieją obliczenia, w których mają one długość 85-90 metrów i obwód 18 cm oraz średnicę 6 cm. Przy normalnym obciążeniu roboczym 6-7 ton i granicy wytrzymałości w 20 tonach. Takie liny były używane we współczesnej nawigacji przed wprowadzeniem lin syntetycznych. Znowu trochę niepoprawnie - wskazane liny zostały wykonane z wysokiej jakości konopi, a następnie z dowolnego materiału, który nie był do tego odpowiedni. Porównajmy jak z podobnymi.
Na zakończenie tego rozdziału fragment książki. G. Hancock, R. Bauval „Zagadka sfinksa, czyli opiekun bytu” M., „Veche”, 2000, s. 44, gdzie mówimy o szacunkach inżyniera Jeana Leroux-Kerisela: „Próbował ocenić możliwość dostarczenia na miejsce 70-tonowych bloków, które zostały wykorzystane do budowy tzw. Komory carskiej. Według jego obliczeń taką pracę mogły wykonać, aczkolwiek z wielkim trudem, zespoły liczące 600 ludzi, ustawione na dość szerokim nasypie ustawionym z boku piramidy. Wynika z tego, że do wyciągnięcia bloków Świątyni Doliny potrzebne byłyby brygady 1800 ludzi. Jak jednak zaprzęgnąć 1800 osób do przeniesienia tak stosunkowo niewielkiego ładunku (rozmiary bloków nie przekraczają 9 mx 3 mx 3,6 m)? Ponadto, ponieważ długość murów świątyni nie przekracza 40 metrów,jak zorganizować sprawną pracę takiego zespołu na dość ograniczonej przestrzeni? Przyjmując, że minimalna odległość między ludźmi w linii jest równa trzem rutom (90 centymetrów), otrzymujemy, że nie więcej niż 50 osób może stać w każdej linii. Oznacza to, że aby wyciągnąć 200-tonowy blok, należałoby zbudować wszystkie te 1800 ludzi w 36 szeregach, zaprzęgnąć ich w specjalną uprząż i zmusić do ciągnięcia zgodnie”. Dom wariatów, a nie plac budowy!Dom wariatów, a nie plac budowy!Dom wariatów, a nie plac budowy!
Wniosek ten potwierdza AndRay w pierwszym poście oddziału "Budowa piramid z rąk do rąk" na starym forum LAI: okazuje się, że "… obszar budowanej piramidy pokrywa się pod względem wielkości z obszarem zajmowanym przez robotników do podnoszenia na nim materiałów budowlanych".
Czy był tam chłopiec?
Czy urządzenia wykonane z omówionych powyżej materiałów są możliwe, jeśli staną przed ostatecznym zadaniem transportu i uniesienia dwustutonowych głazów na wysokość montażową? Na to pytanie najlepiej odpowiedzieć obszerny cytat z książki. G. Hancock i R. Buval „Zagadka Sfinksa…” str. 41-2: „W przypadku ładunków cięższych niż 50 ton wymagane są specjalne dźwigi. Obecnie na świecie jest tylko kilka takich żurawi, które mogą obsługiwać 200-tonowe wapienne głazy. Zwykle są typu mostowego lub portalowego i są używane głównie w fabrykach i portach towarowych, gdzie podnoszą duże maszyny i urządzenia, takie jak buldożery, pojazdy opancerzone, stalowe kontenery morskie. Ich elementy konstrukcyjne wykonane są ze stali, wyposażone są w mocne silniki elektryczne, ale większość z nich ma udźwig do 100 ton. Krótko mówiąc, zadanie budowy świątyni z 200-tonowych bloków byłoby bardzo nietypowe i trudne nawet dla współczesnych specjalistów uzbrojonych w nowoczesny sprzęt dźwigowy i transportowy.
Obecnie Stany Zjednoczone mają tylko dwa żurawie z wysięgnikiem i przeciwwagą, które mogą obsługiwać ładunki rzędu 200 ton. Jeden z nich został niedawno przewieziony na plac budowy na Long Island, aby zainstalować w zakładzie 200-tonowy kocioł. Wysięgnik tego żurawia ma 67 metrów długości i jest wyposażony w betonową przeciwwagę o masie 160 ton, która zapobiega przewróceniu się żurawia. Przed podniesieniem kotła 20-osobowy zespół musiał przez 6 tygodni przygotowywać teren.
I wreszcie ogromnym problemem technicznym przy budowie repliki Świątyni Doliny byłoby zadanie uniesienia setek takich obciążeń i to w specyficznych warunkach budowy na Gizie”.
Jeśli jednak starożytni Egipcjanie ręcznie ciągnęli bloki wzdłuż nasypu, pojawiają się dwa pytania: jak naprawdę umieścić nasyp na placu budowy i jaki powinien być materiał? Poślubić op. cit., s. 43: „… maksymalne nachylenie nasypu, po którym ludzie muszą ręcznie przenosić znaczne ładunki, może wynosić 1:10. Tak więc w przypadku Wielkiej Piramidy, której początkowa wysokość sięgała 147 metrów, długość takiego nasypu musiałaby wynosić półtora kilometra przy masie w przybliżeniu takiej samej jak sama piramida … straszna waga bloków 200-tonowych wyklucza użycie nasypu wykonanego z materiału mniej wytrzymałego niż wapień, z które zbudowano same świątynie."
O budowniczych piramidy
We współczesnej historiografii istnieją trzy główne punkty widzenia na to, kim dokładnie byli ludzie, którzy zbudowali „horyzont Chufu” poprzez przynależność społeczną.
1) Boris Aleksandrovich Turaev, genialny profesor przedrewolucyjny, w swojej klasycznej pracy („Historia starożytnego wschodu” t. 1) w ogóle nie poruszył tej kwestii wąsko. Prawdą jest, że w szerszym kontekście uważał, że: „… w Egipcie istniała wolna burżuazja, zajmująca się rzemiosłem i handlem oraz chłopstwo pańszczyźniane. Stanowisko tych dwóch klas ludności, podlegającej opodatkowaniu i podlegającemu pańszczyźnie, jest przedstawiane w literaturze w ponurych barwach”. Okazuje się więc, że jego zdaniem piramidę zbudowali chłopi pańszczyźniani z miejscowej ludności w stanie pańszczyzny? Zgodnie z podobieństwem cech zewnętrznych wielu zachodnich badaczy uważało starożytny Egipt za społeczeństwo feudalne.
2) Pogląd na postawione pytanie, znany nam z radzieckich i współczesnych podręczników, zrodził się w dyskusji o azjatyckim sposobie produkcji na początku lat trzydziestych. Do studenta B. A. Turaev Wasilij Wasiliewicz Struwe otrzymał „porządek społeczny”, aby znaleźć stosunki niewolników na starożytnym Wschodzie, a tym samym gloryfikować dalekowzroczność założycieli. Na podstawie sumeryjskiego materiału, tylko na podstawie powtarzającego się zdania na jednej lub dwóch dużych tablicach podsumowujących przez długi czas, zasugerował (i wkrótce to założenie zostało już powiedziane jako udowodnione bez dodatkowego uzasadnienia), że w ekonomii świątynnej Sumeru z czasów królów III W dynastii miasta Ur istniała warstwa robotników, którzy byli zatrudnieni w tym gospodarstwie przez cały rok, przez wszystkie 360 dni i otrzymywali tam zasiłek za cały czas pracy,Temu poświęcono nieliczne i nigdzie indziej powtarzane źródła zbadane przez Struve.
„… Wasilij Wasiljewicz wykazał, że w gospodarstwach latyfundialnych z czasów III dynastii Ur pracowały dwie kategorie robotników: jedna - przez cały rok, a druga - tylko przez około cztery miesiące w roku, w najbardziej intensywnym okresie pracy rolniczej. Jednocześnie wysokość zasiłku otrzymywanego przez pracowników za swoją pracę nie była taka sama. Ci, którzy przez cały rok pracowali na farmach latyfundialnych, otrzymywali stosunkowo mniej niż ci, którzy pracowali tylko cztery miesiące w roku”. (patrz bibliografia tematu w przypisie 4)
Następnie, czysto wstępne, nawet dla Sumeru, wnioski (biorąc pod uwagę lakoniczność powtarzającego się fragmentu, specyfikę projektu cyfr w sumeryjskim pismem klinowym i całkowity brak innych źródeł potwierdzających to założenie) zostały z dokładnością jeden do jednego rozciągnięte na materiał egipski. Należy zauważyć, że poprzez edukację V. V. Struve był właśnie egiptologiem, chociaż generalnie był badaczem o szerokich zainteresowaniach zawodowych. Podkreślił, że niewolnictwo w klasycznej formie miało miejsce na Starożytnym Wschodzie, ale liczba „klasycznych” niewolników była stosunkowo niewielka.
Te. według V. V. Struve okazuje się, że to właśnie ogromne rzesze zależnych ludzi, jak spartańscy heloci czy kreteńscy Mnoici, zbudowały interesującą nas strukturę podczas wykonywania pracy.
Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego stwierdziła, że „to jest konieczne”, Internet odpowiedział „jest” - i do tej pory ten punkt widzenia, zgodny z danymi Herodota (patrz poniżej), jest szeroko rozpowszechniany w Internecie. Teraz przykładają się do tego np. Autorzy cytowanego przeze mnie Gumilevika: „Charakterystyczną formą organizacji pracy w uprawie polowej w okresie Starego Państwa były oddziały robotnicze, które pracowały przy zasiewach i zbiorach. O ile można to ocenić na podstawie scen prac rolniczych i napisów do nich. - bez wypełnienia z boku ziejących pustek źródłowo-studyjnych, w tym przypadku z historii Sumeru, na podstawie tylko egipskich obrazów grobowców z nielicznymi komentarzami (te źródła historyczne bardzo przypominają współczesne komiksy), nie można w ogóle powiedzieć nic konkretnego na ten temat. Biorąc pod uwagę ogólnie nieaktywny zdrowy rozsądek publiczności, niesamowitą witalność V. V. Struve.
3) W naszych czasach pojawiły się wątpliwości co do dużej liczby pracowników z brygad budowlanych osób zależnych przy budowie piramidy. Podstawy są następujące:
- a) „Według greckiego historyka Herodota (490 - 425 pne), budowa trwała przez kolejne dwadzieścia lat, około 100 000 ludzi pracowało przy budowie ogromnego grobowca Cheopsa… Dane dotyczące liczby robotników są kwestionowane przez wielu współczesnych badaczy. Ich zdaniem na placu budowy po prostu nie byłoby miejsca dla takiej liczby osób: ponad 8 tysięcy osób nie byłoby w stanie produktywnie pracować bez ingerencji w siebie nawzajem”. (Rozdział 2) Ostatnia uwaga jest również istotna dla mojego rozumowania - z punktu widzenia zdrowego rozsądku w historii od dawna uważam, że płaskowyż Gizy nie jest gumowy. Opierając się na tym założeniu, postawiono niedawno hipotezę dotyczącą pracy niewielkich zespołów profesjonalistów lub pracowników sezonowych przyzwyczajonych do takiej pracy.
- b) Około 100 000 osób zatrudnionych na stałe w budownictwie według Herodota - por. liczba zabitych i schwytanych w morderczych wojnach w Górnym i Dolnym Egipcie mniej więcej w tym samym czasie: „Wewnętrzne wojny na północy zakończyły się ostatecznym zwycięstwem Południa pod rządami króla II dynastii Hasekhemui, który brutalnie stłumił ostatnie powstanie w Delcie. Przedstawiając symbolicznie swoje zwycięstwo nad Dolnym Egiptem u stóp swoich dwóch posągów, przytacza je do postaci wrogów, którzy polegli w tej ostatniej bitwie - około 50 tysięcy mieszkańców północy”. („Historia starożytnego świata” M. 1982, księga 1, s. 101)
„Założyciel IV dynastii, król Snefru, przeprowadził długą kampanię w Etiopii, zabijając 7 tysięcy Nubijczyków i zabierając 200 tysięcy sztuk bydła; po kampanii w Libii przywiózł do Egiptu 1100 libijskich więźniów i nowe stada”. (op. cit., s. 109-10) Jak widać, liczba więźniów jest raczej skromna. W świetle tego liczba 100 000 stałych pracowników Herodota jest mało prawdopodobna: skala liczby więźniów nawet w najbardziej udanych wojnach i ogromny kontyngent budowniczych piramid nie są zgodne. Niespójność skali działa tutaj na korzyść teorii niewielkiego kontyngentu budowniczych naszej piramidy.
Wtedy logiczne jest, że wynika z tego myśl, że to nie tłumy nieprofesjonalistów pracowały przez cały rok, ale małe brygady fachowców + wolnych chłopów pracowały tam podczas powodzi Nilu bez szkody dla ich gospodarstwa domowego. To ostatni punkt widzenia na ludzki aspekt problemu budowy Wielkiej Piramidy.
Najpełniej wyraża się to tutaj: „… 3. Kto pracował przy budowie piramidy?
Prawie każdy chciał tej pracy, co oznacza, że nie była to praca niewolnicza, ale dobrowolna. Wynikało to z dwóch powodów: każdy uczestnik budowy w trakcie prac otrzymywał mieszkanie, odzież, wyżywienie oraz skromne wynagrodzenie. Cztery miesiące później, gdy wody Nilu opuściły pola, chłopi wrócili do swoich wiosek.
Ponadto każdy Egipcjanin uważał udział w budowie piramidy dla faraona za swój naturalny obowiązek i honor. Przecież każdy, kto przyczynił się do wypełnienia tego wspaniałego zadania, miał nadzieję, że dotknie go cząstka nieśmiertelności podobnego do boga faraona. Dlatego pod koniec czerwca do Gizy napłynęły niekończące się strumienie chłopów. Tam zostali umieszczeni w prowizorycznych barakach i podzieleni na ośmioosobowe grupy. Praca mogła się rozpocząć. Po przepłynięciu łodziami na drugą stronę Nilu mężczyźni udali się do kamieniołomu. Tam wycięli blok kamienny, wyrzeźbili go młotami, klinami, piłami i wiertarkami i otrzymali blok o wymaganych wymiarach - o bokach od 80 cm do 1,45 m. Za pomocą lin i dźwigni każda grupa zainstalowała swój blok na drewnianych płozach i na nich ciągnęła go po pokładzie z bali na brzeg Nilu. Żaglówka przewoziła pracowników i blok o wadze do 7,5 tony na drugą stronę. (Rozdział 3)
Z drugiej strony osobiście miałem czysto techniczne wątpliwości już w nowo wyrażonym, nowomodnym punkcie widzenia: przeczytajmy, co pisze Herodot w swojej Historii książki. 2, 128, że Egipcjanie przygotowywali plac budowy z drogą na około 10 lat, a następnie sami budowali piramidę przez 20 lat. Żaden ze współczesnych historyków nie kwestionuje tej informacji.
2,3 miliona bloków wapiennych z sezonową pracą 4 miesięcy (akurat czas wylewu Nilu) siłami wolnych ludzi i przy uwzględnieniu 8 godzin nocy (noce południowe - nawet wyłupić oko), kiedy pracy fizycznie nie można było wykonać, każdy taki sezonowy szesnastogodzinny dzień roboczy konieczne było przetransportowanie i zamontowanie 958 klocków w bryle budynku (patrz wyliczenia powyżej). Te. dokładnie 60 klocków trzeba było wnosić i montować ręcznie na godzinę, tj. jeden blok na minutę!
Teraz wyobraź sobie wielkość placu budowy i wyobraź sobie siebie jako brygadzistę. Ile kalkomanii piwa dziennie musiałeś wypijać, aby nadzorować taką pracę? Pytanie do wyobraźni jak wyżej w kwestii stałego zerwania słabej jakości lin i niezwykle napiętego harmonogramu pracy.
Zwróćmy uwagę na zwykły nurt założeń w znanym już duchu moim przeciwnikom: „Ale na tych samych płaskorzeźbach grobowych jest czasami przedstawiany rynek drobnej wymiany, którego uczestnikami byli najwyraźniej także pracujący w szlacheckiej gospodarce. Handel był ożywiony: zboże, chleb, warzywa, ryby wymieniano na haczyki na ryby, buty, lustra, koraliki i inne wyroby rękodzielnicze. Miarą wartości było ziarno lub len. Istnienie takiego rynku można tłumaczyć istnieniem pewnej nadwyżki produktów spożywczych wśród części pracowników, a także zapewne istnieniem systemu lekcji rękodzieła. Tempo produkcji było najwyraźniej bliskie pełnej zdolności produkcyjnej pracownika, ale po zakończeniu lekcji prawdopodobnie mógł wytworzyć dodatkowe produkty,które już uznano za należące do niego osobiście i które można było wymienić na rynku."
Zwróćmy uwagę na słowa „pozornie”, „prawdopodobnie”, „pozornie” i „prawdopodobnie” (a to wszystko dla fragmentu tekstu liczącego 672 znaki) - mówią one w najlepszy możliwy sposób o stopniu zbadania relacji społeczno-ekonomicznych społeczeństwa egipskiego w okresie starożytnego królestwa., badany według "komiksów grobowych" + marksistowskich analogii, przeniesiony "z pistoletem do świątyni" z sumeryjskiego materiału sprzed 80 lat. Odnosi się to również bezpośrednio do wniosków wyciągniętych na temat budowniczych piramidy: patrz wyżej w odniesieniu do … heops.php rozdział 3, wspomniany jest zespół 8 osób, który od samego początku towarzyszy budowli od samego kamieniołomu do ułożenia bloku w korpusie konstrukcji. Skąd pochodzi ta cyfra 8? Może z numerologii, gdzie ma to znaczenie „podwójne uzupełnianie”? Jednak autorzy w żaden sposób tego nie wyjaśniają …
Ile czasu zajmie tym ośmiu pracownikom wycięcie standardowego bloku wapienia w kamieniołomie? Nikt nie powiedział o tym ani słowa.
Powiedzmy, że zaciągnęli go na plac budowy. Ale w jaki sposób 8 osób będzie w stanie podnieść standardowy blok o wadze 2,5 tony wzdłuż sztucznego nasypu do horyzontu instalacji?
W przeciwnym razie, jak to w ogóle zostało podniesione? Wątpliwość drewnianych mechanizmów podnoszących do bloków wielotonowych została już wspomniana powyżej. Wiele z tych wątpliwości dotyczy także „małych” bloków. Dotyczy to zwłaszcza olinowania, biorąc pod uwagę objętość konstrukcji i oczywiście niską jakość lin.
Ile czasu zajęło przetransportowanie jednej takiej jednostki przez 8 osób?
Ile z tych mini-ekip musiało pracować, aby dotrzymać kroku niesamowitemu harmonogramowi dostarczania i instalowania 958 bloków w ciągu dnia?
Początkowo autorzy nowej koncepcji napomknęli o 8 tys. Fachowców na placu budowy, a potem, trochę nielogicznie, zmusili każdy mini-zespół do przejścia przez cały łańcuch technologiczny od kamieniołomu do instalacji bez specjalizacji. Znowu okazuje się jakoś sprzeczne …
Gdyby ktoś mądry odpowiedział na te „dziecinne” pytania, przyznałbym, że tradycyjny „szkolny” punkt widzenia ręcznego budowania „horyzontu Chufu” ma prawo istnieć. Ale najpierw pozwól mu odpowiedzieć.
O harmonii i dysonansie
Potrafię sobie wyobrazić w myślach sytuację kontrastową, kiedy człowiek mieszka w powojennym niskim budynku, zbudowanym przez pojmanych Niemców, pokrytym łupkiem na wiecznie zalanym blaszanym fundamencie z żabami i pleśnią bezpośrednio pod podłogą; z toaletą na podwórku i bez ciepłej wody, z piecem opalanym drewnem, a jednocześnie buduje wieżowiec w sąsiedniej metropolii godzinę drogi pociągiem od swojego miejsca zamieszkania. Jednocześnie osoba ta ma bardzo kiepską i starą lodówkę, nie ma pralki i odkurzacza, nie ma komputera i nie ma gdzie podłączyć się do internetu, ale ma kuchenkę gazową na importowanych butlach i zupełnie nowy telewizor, choć bez sieci kablowej i bez płyty. W miejscu zamieszkania jego tania komórka jest zawsze w strefie niestabilnej komunikacji, ale ją ma.
Ale nie rozumiem, kiedy człowiek mieszka w pół-ziemiance, porośniętej trzciną, używając w swoim gospodarstwie prymitywnej ceramiki (wykonanej nawet bez koła garncarskiego, które jest etapowym i uniwersalnym znakiem: niezawodnym znakiem dzikości) i kamiennych przedmiotów gospodarstwa domowego, oraz To buduje piramidę Cheopsa, która pod względem złożoności projektu i konstrukcji jest na poziomie budowy tego właśnie wieżowca z nowoczesnej metropolii, a pod pewnymi względami nawet go przewyższa.
Podobnej zgodności należałoby się spodziewać w systemie miar i wag, normach i tolerancjach - ludzie na farmie w życiu codziennym nie mogą żyć w najbardziej naturalnej epoce miedziowo-kamiennej, a „w pracy” istnieją w świecie rozwiniętego przemysłu o odpowiednich wymaganiach: a w końcu wszyscy są zdumieni, patrząc na niesamowitą precyzję dopasowania kamiennych bloków „horyzontu Chufu”. Nierównowaga w poziomach kulturowych istnienia tej samej osoby „w domu” i „w pracy” w tym przypadku jest zbyt duża, a efektem byłoby zatrudnianie pracowników gościnnych o niskich kwalifikacjach do budowy nowych moskiewskich wieżowców, gdzie masowo obserwuje się uderzająco niską jakość pracy, która już wpływa na kwestie bezpieczeństwa przyszłego pobytu. Ci nowoprzybyli z Azji Środkowej nie są przyzwyczajeni do nowoczesnych wymagań przemysłowych i dyscypliny pracy, ponieważ mieszkają w parterowych domach,wykończone według standardów z lat 50-tych ubiegłego wieku i przyzwyczajeni do lepkiej sjesty egzystencji w cieniu wiecznego orientalnego bazaru. Nie są więc w stanie zaakceptować nowego progu jakości wyłącznie w sposób organiczny i aktywnie wykorzystywać go w swojej pracy. To kulturowy poziom rozwoju personelu, nie ma od niego ucieczki: nie można przeskoczyć pokoleń gromadzących doświadczenie i tradycje w miesiącach. W tym przykładzie różnica w poziomie rozwoju wynosi 50-60 lat, ale czy w Egipcie jest era Starego Państwa? Luka imho o rzędy wielkości będzie mniejsza.nie możesz przeskoczyć przez pokolenia gromadzące doświadczenie i tradycje w ciągu miesięcy. W tym przykładzie różnica w poziomie rozwoju wynosi 50-60 lat, ale czy w Egipcie jest era Starego Państwa? Luka imho o rzędy wielkości będzie mniejsza.nie możesz przeskoczyć przez pokolenia gromadzące doświadczenie i tradycje w ciągu miesięcy. W tym przykładzie różnica w poziomie rozwoju wynosi 50-60 lat, ale czy w Egipcie jest era Starego Państwa? Luka imho o rzędy wielkości będzie mniejsza.
Praktycznie to samo powiedział Tsilin na Forum LAI w poście # 8 na temat Piramid - Grobowce Faraonów: „Gdyby piramidy zbudowali faraonowie ….d.”
Porównajmy przynajmniej złożoność projektowania piramidy z wnękami, komorami, korytarzami, które często nie są usytuowane pod kątem prostym do horyzontu. A co z najdokładniejszą orientacją gwiazdy? Na przykład: „Kiedy naukowcy zmapowali położenie piramidy Cheopsa, odkryto, że przekątna piramidy daje absolutnie dokładny kierunek wzdłuż południka, a dokładność tego kierunku do teoretycznego bieguna północnego sięga 4 minut i 30 sekund. Okazuje się, że konstruktor piramidy osiągnął większą dokładność niż ta, którą zaobserwowano podczas budowy obserwatorium paryskiego. Południk przechodzący przez piramidę Cheopsa dzieli powierzchnię morza i lądu na dwie równe części, licząc Amerykę i Ocean Spokojny, a szerokość geograficzna przechodząca przez środek piramidy dzieli cały glob na dwie równe części, co odpowiada ilości lądu i wody. Poślubićo dokładności orientacji konstrukcji również w książce G. Hancocka i R. Buvala „Zagadka sfinksa…” na s. 54-5, 64-5.
Lub o regulacji bloków w tym samym miejscu na str. 52-3: „Do XIV wieku wszystkie arabskie komentarze mówiły o Wielkiej Piramidzie jako o cudzie architektonicznym, którego oblicze lśniło w jasnym słońcu Egiptu. Cała powierzchnia (8,8 hektara) była wyłożona blokami grubości 2,4 metra, każdy o wadze około 16 ton, i „były one tak ciasno dopasowane do siebie, że wydawało się, że wszystko jest wykonane z jednego kawałka od góry do dołu”.
U podstawy pomnika wciąż można zobaczyć kilka ocalałych bloków. Badając je w 1881 roku, Sir W. M. Flinders-Petrie zauważył ze zdziwieniem, że „średnia szerokość szczelin wynosi 0,5 milimetra; w związku z tym krzywizna powierzchni kamienia i odchylenie kształtu bloku od kwadratu nie przekracza 0,25 milimetra przy długości 1,9 metra - dokładność porównywalna z dokładnością krawędzi prostych większości nowoczesnych układów optycznych."
A ta znakomicie zorientowana struktura w odniesieniu do gwiazd i punktów kardynalnych została wymyślona i stworzona przez eneolity? Tak, tutaj tylko ciągłe obserwacje astronomiczne powinny trwać kilka wieków, a nawet dłużej. Ponadto i jest to bardzo ważny warunek: przy takim podejściu cała planeta musiała być reprezentowana jako całość, tj. Niezwykle rozwinięta powinna być nawigacja, a wraz z nią kartografia odpowiedniego poziomu. Jak widać, nie mówię nawet o potrzebie posiadania konstelacji satelitów na bliskiej orbicie.
Wyniki i perspektywy
Jak widać, krytyczna ze zdrowego rozsądku krytyka ważnych szczegółów ogólnego obrazu budowy „horyzontu Chufu” przy pomocy jedynie drobnej mechanizacji pozwala wątpić w solidność dwustuletniej ortodoksyjnej „prawdy” pochodzącej wyłącznie z kręgów filologicznych, o samej możliwości zbudowania takiego obiektu na tak kiepskiej technologii. podstawa. Inżynierowie omawianego tematu dopiero niedawno dotykali go dosłownie i, powtarzam, pozostawiono go na łasce wyłącznie najbardziej zamkniętej kasty filologów orientalnych - egiptologów. Ci ostatni starają się całkowicie ominąć ten temat, ponieważ normalni, niedoświadczeni ludzie od razu rozmawiają z nimi o kosmitach itp., Co natychmiast zmusza egiptologów do gwałtownego przerwania rozmowy. To jak rozmowa z japońskim uczonym o karate w latach 80. - uciekali wtedy od tego tematu na oślep, nawet nie słuchając rozmówcy.
Aby usunąć ten moment „nieadekwatności” samego krytyka, autor tego artykułu poszedł z zupełnie innego punktu widzenia: starałem się rozpatrywać szczegóły koncepcji moich przeciwników z punktu widzenia zdrowego rozsądku. Na przykład mówiłem o astronomicznej liczbie klocków, które trzeba było ułożyć w ciągu jednego dnia pracy; brak śladów miedzianych mocowań; zauważył brak instrumentu z brązu jako takiego w rozważanej epoce; mówił o fundamentalnej niemożliwości stworzenia piły o długości 2,4 metra z miedzi; wykazał w pełnym wzroście problem niskiej jakości lin i braku trwałego drewna dla dużej liczby sań i tak dalej. - jak się wydaje, przede mną nikt nie zadał sobie trudu, aby tak konsekwentnie i masowo patrzeć na tak proste rzeczy na proponowanym materiale. Przynajmniej pamiętając o szerokim gronie potencjalnych czytelników.
To wszystko jest negatywne. Ale jak to się stało, ta piramida wciąż była zbudowana?
Wciąż istnieje bardzo nietypowa odpowiedź na to pytanie, wcześniej niedostępna dla czytelników przez skandaliczne, widoczne fakty, które nabierają coraz większego znaczenia: Egipcjan w ogóle nie zbudowano i stało się to 11 500 lat temu, na długo przed ich pojawieniem się w Dolinie Nilu (G. Hancock, R. Buval „The Mystery of the Sphinx …”, s. 99). Może ci sami Atlanci lub inna wysoko rozwinięta ziemska cywilizacja? To wyjaśnia ślady mechanizmów do cięcia kamienia i wiercenia, które są znacznie lepsze pod względem mocy i przenośności niż nowoczesne. Oczywiście zastosowanie technologii masowego betonowania również nie anuluje.
Jednak nawet wśród badaczy alternatywnych rosnący „ślad atlantydzki” ma swoich przeciwników: na przykład I. S. Dybov "Mit Atlantydy, czy warto wierzyć Platonowi?"
Autor: ANDREY ANATOLIEVICH CHIRIKOV