Własność intelektualna i prawa autorskie to najgorsza rzecz, jaka przydarzyła się ludzkości! Pasożyty, chowając się za rzekomą ochroną autorów, stworzyły kolejną pasożytniczą niszę i hamulec rozwoju …
Kilka lat temu napisałem i opublikowałem artykuł o zasadniczych aspektach współczesnych sprzeczności prawnych w swobodnej wymianie informacji. Został opublikowany na dobrze znanym trackerze torrentów, który zmienił swój adres, ale z czasem zniknął. Jednak nie był zły i dlatego rozprzestrzenił się w Internecie, skąd go przywróciłem. W związku z ostatnimi wydarzeniami warto o tym pamiętać.
Nie będę się mylił, jeśli powiem, że ci, którzy zdecydowali się przeczytać ten post, pomyśleli o pojęciu własności intelektualnej itp. Żałuję, że cała rozmowa „na ten temat” jest niezwykle powierzchowna. Postanowiłem więc opublikować swoje przemyślenia, które, mam nadzieję, pozwolą wielu dostrzec „korzeń problemu”, który jest kamieniem uprzedniej wiedzy i kością niezgody, i wyciągnąć dla siebie odpowiednie wnioski. Starałem się przedstawić problem z różnych, zarówno filozoficznych, jak i czysto praktycznych punktów widzenia.
1. Własność intelektualna to nienaturalne pojęcie w prawdziwym świecie. Prawie wszystkie dyskusje są tak dalekie od rzeczywistości, jak dyskusja o fizjologii „czarowania koni w próżni”. W naturze nie ma takiego zjawiska ani przedmiotu. Samo pojęcie inteligencji z zakresu psychologii poznawczej i filozofii nie może być w żaden sposób kojarzone z prawnym ujęciem własności. Istnieje wiele teorii filozoficznych na ten temat - patrz dialektyka, materializm, epistemologia, Kartezjusz, Locke itd. Kto chce, może czytać. Ale później wyjaśnię, dlaczego tak jest właśnie w przypadku prostszych przykładów.
Człowiek jest istotą społeczną, a głównym sposobem jego rozwoju jest zapożyczanie wiedzy i umiejętności od innych ludzi lub stworzeń. Jeśli nie może pożyczyć wiedzy, nie może się rozwijać. W jaki sposób można uregulować wypożyczanie wiedzy?
Oto przykład: nauczyciel pracował z dzieckiem, a potem został genialnym naukowcem, albo trener wychował mistrza olimpijskiego. Wszystko to wydarzyło się poprzez transfer wiedzy. A jeśli spojrzeć na to z punktu widzenia prawa, to czy nauczyciel i trener mają prawo pobierać od ucznia haracz za każdy jego sukces?
Ale mądrzy ludzie powiedzą: co ma z tym wspólnego prawo - to obszar etyki. Jeśli ktoś jest przyzwoity, to wynagrodzi tych, dzięki którym osiągnął sukces moralny, a może nawet finansowy. Ten problem dotyczy każdego człowieka - wszystko, co człowiek osiągnął, osiągnął przede wszystkim dzięki swoim rodzicom, nawet jeśli dali mu tylko odpowiednie geny. Czy to własność intelektualna? Czy rodzice mają prawo żądać, aby ich dzieci otrzymały nagrodę za przekazanie im „własności intelektualnej”? To niezwykle ważne pytanie dla każdej osoby, ale w praktyce prowadzi do prostej odpowiedzi. Gdyby między innymi rodzice potrafili zaszczepić w dzieciach poczucie wdzięczności i szacunku, to one zadbają o swoich rodziców. Tylko to jest ważne.
Film promocyjny:
jest tu niuans, jak myślisz, w jaki sposób osoba będzie skłonna wyrazić wdzięczność, jeśli będzie jej stale przypominać, że coś mu dano, a teraz musi po tym zwrócić dług?
2. Myślę, że wszyscy znają tę historię, ale nie jest grzechem nie pamiętać. Mit Prometeusza. Pojawiał się od niepamiętnych czasów, ale tak jakby dzisiaj składał się z posiadaczy praw autorskich i uczestników dzielenia się. Wszyscy pamiętają fabułę? Ogień został wydany Prometheusowi na podstawie umowy licencyjnej. Oczywiście bez zgody bogów-posiadaczy praw autorskich nie wolno było go przekazywać osobom trzecim, które nazywano zwykłymi śmiertelnikami. Ale Prometeusz, wbrew obowiązującym przepisom, kierując się dobrymi intencjami i miłością do ludzi, popełnił przestępstwo, za które sędziowie skazali go na bolesną śmierć, aby zastraszyć tych, którzy chcą bezinteresownie rozpowszechniać chronione prawem autorskim przedmioty własności intelektualnej. Przeczytaj ponownie oryginał tej słynnej historii. Czy nie jest napisane o dzisiejszych realiach?
Ale to, co w tym przypadku jest ważne, to nie tekst i piękno opowieści, ale zasada zachowania, promowana jako jedyna poprawna i słuszna. Nie udostępniaj! Jeśli coś masz, w żadnym wypadku nie pozwól nikomu cieszyć się tą korzyścią. „Kochaj siebie, kichaj na wszystkich, a w życiu czeka Cię sukces”. © Najważniejsze w życiu jest EGOIZM. "Czy nie jestem tego wart?" © W jakim świecie chcemy żyć - w świecie egoistów czy w świecie bezinteresownych ludzi, którzy są gotowi dać coś własnego, nie prosząc z góry za opiekę?
3. Aspekt prawny. Zwykle mówiąc o prawie autorskim rozumie się ochronę TWÓRCÓW własności intelektualnej. Ale ile osób wie, ile naprawdę dostają autorzy? DOCHÓD otrzymują PRAWIDŁOWI POSIADACZE. Zwykle są to ci, którzy kupili prawa własności intelektualnej od prawdziwych autorów za grosze. Kupując produkt intelektualny, płacisz nie autorom, ale tym, którzy chcą i nie wahają się czerpać korzyści z autorów. Niestety, w mentalności autorzy i biznesmeni są przeciwni. Pierwsza pomyśl o tym, jak możesz zrobić dobry produkt, a druga o tym, ile możesz ugotować na jego sprzedaży.
I tutaj nie jest to takie proste, większość autorów nie wymyśla od podstaw unikalnego produktu. Badają wiele gotowych produktów i tworzą nowy, nieznacznie modyfikując istniejące analogi. Można zaaranżować długi proces sądowy, aby dowiedzieć się, kto ukradł pomysł komu, ale czy naprawdę trzeba żyć? Tutaj jedna osoba usłyszała, jak inna nuci melodię, nagrała ją, zagrała sam i voila - kompozycja gotowa, można ją sprzedać. Kto otrzyma pieniądze? Ten, kto umie sprzedawać, dostanie odpowiednie pieniądze, a nie ten, który dobrze komponuje. Co gorsza, ten, który pierwotnie nucił, zostaje pozbawiony prawa do śpiewania swojej ulubionej piosenki. Ale nie byłoby… z prawem autorskim - każdy śpiewałby, kto chciał i co chciał, i nikt nie miałby żadnych skarg.
4. Aspekt ekonomiczny jest jednym z najważniejszych. Nieustannie wmawia się nam, że ochrona praw autorskich pozwala nam finansować rozwój i tworzyć nowe produkty, ale czy tak naprawdę jest w sensie globalnym - ponieważ ulepszenie jednego elementu nie zawsze prowadzi do poprawy w ogóle. Nie znam żadnych przypadków, w których ktoś był w stanie udowodnić, że prawo autorskie stymuluje postęp technologiczny. Ale oto FAKT, że może to bardzo dobrze spowolnić postęp. Jest coś i jest osoba, która dowiaduje się, że można to tutaj poprawić i będzie lepiej. Może to zrobić, ale nie może. Modyfikacje i ulepszenia są zabronione. Jest to dobrze znane w przypadku oprogramowania open source i oprogramowania zamkniętego. Naprawianie znalezionych błędów w pierwszej trwa kilka dni, aw drugiej lata i nie jest faktem, że błędy zostaną w ogóle naprawione w aktualnej wersji. Jeśli chcesz naprawić, kup nową wersję.
A jeśli myślisz w skali globalnej, to niezmiernie podnosi to koszt konkurencji - jeśli wiesz, jak to zrobić lepiej, będziesz musiał wymyślić produkt od podstaw. A jednocześnie żaden element tego produktu, broń Boże, nie powinien być podobny do już istniejącego. Całkowity sztuczny wzrost ceny i kosztów. Oczywiście jest to korzystne dla producenta-sprzedawcy, ale nikt tego nie potrzebuje oprócz właściciela praw autorskich. Po co pięć razy wymyślać koło, aby móc zmienić łożysko. Dlaczego kilkakrotnie tworzyłeś MS media player i Explorer, skoro istnieje już darmowy i lepszy produkt open source? Jest tylko jedna odpowiedź - żeby zawyżać koszty i powiedzieć, no widzisz, nie pracowaliśmy po prostu na darmo - ile ciasta połknęliśmy - więc zapłać nam.
W tym duchu pomyślimy również o stosunku ceny do kosztu. Za 500 litrów na litr kupisz dziesięciokrotnie rafinowaną benzynę 99 999 marek. Ledwie. A autocad za 106 tysięcy? A w przypadku inteligentnych produktów głównym celem działalności jest większy wzrost ceny. Dlaczego właściciele praw autorskich nie chcą sprzedawać produktów przez Internet bez pudełka - samego pliku (audio, wideo, oprogramowanie) i w częściach (jeden utwór zamiast 10, wtyczka 1 MB zamiast zestawu dystrybucyjnego, wszystko w jednym o wadze 1,5 gigabajta)? Dlaczego jest potrzebny w pudełku? Dlaczego filmy na dyskach nie są kompresowane w MPEG4, ale nadal sprzedają DVD w MPEG2. Ponieważ jest droższy.
5. Pytanie do FAS. Ciągle słuchasz, jak FAS walczy z monopolistami: naftowcami, firmami komórkowymi itp. I gryzą pensa. Ale nasi szanowani producenci własności intelektualnej nie są monopolistami? Z definicji są monopolistami. Umowa o wzajemne licencje to czysty spisek kartelowy, którego jedynym celem jest wyeliminowanie konkurencji.
Ile kosztuje system operacyjny? Są dwa dobrze znane - jeden kosztuje 100 dolarów, drugi prawie nic. Dlaczego możesz sprzedawać coś, co ma darmowy odpowiednik dla 100 szopów? Czy nie jest to nierozsądna zawyżona cena. A może produkt jest tysiąc razy lepszy? Kiedy nasi urzędnicy kupują Ferrari i Lexus za pieniądze z budżetu zamiast wazonów i UAZów, jest to uważane za przestępstwo, a kiedy kupują coś za 100 dolarów, 20 sztuk dla każdej szkoły, w czasie, gdy można było wziąć darmowy analog, czy nie jest to przestępstwo narodowe?
6. Wspieraj biednych pracodawców i posiadaczy praw autorskich. Powtarzający się temat, że właściciele praw autorskich tworzą tysiące wspaniałych miejsc pracy. Jeśli jesteś zainteresowany, oblicz sam, ile miejsc stworzą w rzeczywistości. A także, ile z tych fajnych miejsc zaginęłoby wraz ze zniknięciem właścicieli praw autorskich.
Ważna jest inna sprawa. Jednocześnie ciągle narzekamy, że w naszym kraju (i co jest w naszym kraju, w ogóle na świecie) zbyt wielu urzędników jest rozwiedzionych. Paradoksalny paradoks - w jednym przypadku dodatkowa praca to błogosławieństwo, w innym szkoda. Czemu? Mówią, że urzędnicy (a raczej pracownicy państwowi) żyją z pieniędzy ludzi, a ci, którzy pracują dla właścicieli praw autorskich, uczciwie zarabiają na chleb i masło. Co za różnica? Jeśli posiadacze praw autorskich są tak bliscy naszemu państwu, niech ich zatrudni. A wilki są pełne i nie będzie potrzeby ścigania każdego nieletniego pirata. Jako niepotrzebne możesz ograniczyć obrońców posiadaczy praw autorskich i łapaczy praw autorskich. Dla państwa będzie to jeszcze bardziej opłacalne.
A jeśli spojrzysz na to, do których właścicieli praw autorskich trafiają nasze pieniądze, różnica między pracownikami państwowymi a właścicielami praw autorskich stanie się oczywista. Lwia część tantiem trafia bezpośrednio za granicę. Ale pracownicy państwowi prawie cały swój dochód wydają w naszym kraju, tworząc w ten sposób więcej miejsc pracy. Oznacza to, że chroniąc właścicieli praw autorskich, szkodzimy naszemu krajowi. Eliminując pojęcie „własności intelektualnej”, zabieramy z pracy tylko tych, którzy wykonują pracę bezużyteczną. Wszystko, co należało wymyślić, zostało już wymyślone i napisane. Jeśli potrzebujesz więcej, zawsze będą inwestorzy wobec państwa, przedsiębiorstw, bogatych ludzi i społeczności internetowej. To właśnie ci ludzie, którzy znikną, tworzą nie dla dobra ludzi, ale dla zysku. Dla niektórych tragedią będzie brak nowej dawki komedii pop lub wymiotów. Ale to przejdzie z korzyścią. Może ludzie będą częściej chodzić do teatrów i czytać książki.
Prawie zapomniałem. Spróbuj dowiedzieć się, z jakich źródeł dochodu żyje współczesny naukowiec. Niewiele osób karmi się tantiemami. Większość naukowców żyje z grantów i bierze udział w projektach państwowych lub komunalnych. Dla większości naukowców „własność intelektualna” nic nie robi.
7. Przypadek z historii. Był sobie kiedyś naukowiec (zapewne poznasz jego imię) i wynalazł transformator, za pomocą którego można było konwertować prąd elektryczny i przesyłać go na setki kilometrów. Wcześniej maksymalna odległość (transmisja DC) była mniejsza niż 10 km. Teraz każde urządzenie ma transformator. Bez transformatora nie mielibyśmy w domu urządzeń elektrycznych. Tak, bez telewizora, ale bez komputera, bez telefonu. Ten naukowiec, jak powinno być w tak zaawansowanym kraju jak USA, opatentował swój wynalazek. Początkowo konkurenci nie pozwolili mu na otrzymanie żadnych środków z jego wynalazku, ale stopniowo, z pomocą życzliwego inwestora, który zgodził się zainwestować pieniądze, biznes zaczął się rozwijać. Nic by nie było, ale pewnego dnia przyszedł inwestor i grzecznie poprosił wynalazcę o usługę - nie miał dość pieniędzy, by zapłacić tantiemy wynalazcy. Co dziwne, wynalazca potraktował inwestora z absolutnym zrozumieniem i powiedział, że wiele dla niego zrobili. Cieszy się już, że udało mu się wcielić w życie swoje pomysły. Więc natychmiast zapomni o swoich prawach do otrzymania ciasta.
Wielu powie, że to głupiec, a nie naukowiec. Ale prawdopodobnie właśnie to powinien był zrobić naukowiec. Ale zastanówmy się, co by się stało, gdyby ten naukowiec stał się współczesnymi posiadaczami praw autorskich i powiedział, że nie można kupić - nie używaj go. Powiedziałbym na przykład, że na każdy wat mocy transformatora potrzebuję 100 lat. Ile kosztuje prąd. I jak szybki byłby postęp.
Ogólnie wyraziłem swoją opinię i być może będzie to dla kogoś interesujące. Ale sam zdecyduj, co jest dobre, a co nie.
Możesz swobodnie wykorzystać ten wynik mojej pracy intelektualnej w dowolnym celu.