O ile dobrze pamiętam, w szkole wszystko było proste i jednoznaczne. Tak Rurik, tak nazywali, tak Wikingowie. Właściwie nikomu to nie przeszkadzało. Cóż, Rurik, dobrze Wikingowie.
Wtedy, gdzieś w latach 90., zaczęło się zapewne: „Ale oni sami nie mogli, ale tylko inni mogą was kontrolować, co wy, dzicy, zrobilibyście bez zewnętrznej, cywilizowanej kontroli”. A potem ci, którzy wydawali się nie mieć nic przeciwko Rurikowi, zaczęli udowadniać, że Rurik nie istnieje i wszystko to jest fikcją.
Ogólnie rzecz biorąc, „normańska teoria powstania starożytnego państwa rosyjskiego” jest jedną z najbardziej skandalicznych koncepcji w historii Rosji. A tak przy okazji, świętuje rocznicę.
A bitwy naukowe trwają nadal …
Teoria normańskich korzeni założycieli państwa rosyjskiego zyskała szeroką i skandaliczną sławę w XVIII wieku i od tego czasu nadal ekscytuje umysły naukowców. Źródłem konfliktu jest przemówienie rosyjskiego historyka niemieckiego pochodzenia Gerharda Millera, które przygotował w 1749 roku na uroczyste spotkanie Akademii Nauk. Opierając się na „Opowieści o minionych latach”, która opisuje powołanie Ruryka i jego braci do panowania w Nowogrodzie, profesor Miller przekonywał: twórcami naszej państwowości byli Warangianie-Normanowie (oni też są Rusami). Michaił Łomonosow natychmiast sprzeciwił się tej tezie, a sam Miller zaczął mieć kłopoty (został zdegradowany do stopnia naukowego i obcięto mu pensję). Dopiero w 1768 r. Miller opublikował swoje skandaliczne ustalenia w niemieckim magazynie Allgemeine historische Bibliothek - stało się to dokładnie 250 lat temu. Otóż sama teoria normańska otrzymała konotację polityczną: w rzeczywistości przekształciła się … w spór między okcydentalistami a słowianofilami. Ale najbardziej zaskakująca rzecz: kontrowersje przetrwały do dziś i ostatnio ponownie się zaostrzyły.
W tym miejscu należy wyjaśnić jeden niuans historyczny: druga wojna światowa nadała dodatkowej ostrości „kwestii normańskiej”.
„W swojej głośnej pracy„ Moja walka”Adolf Hitler bezpośrednio odniósł się do problemu normańskiego, próbując w ten sposób uzasadnić tezę o niższości Słowian - powiedział„ Ogonyokowi”niemiecki Artamonow, profesor Wydziału Współczesnej Historii Rosji na Moskiewskim Państwowym Uniwersytecie Pedagogicznym. historycznej teorii, która miałaby tak tragiczne konsekwencje. Czy zatem nie dziwi fakt, że wielu ekspertów (w tym ja) podnosi kwestię konieczności kontynuowania dyskusji naukowych …
Film promocyjny:
Tak więc dzisiaj wydaje się, że nawet nieprzejednani przeciwnicy doszli do powszechnej, choć paradoksalnej opinii: najprawdopodobniej Rurik … po prostu nie istniał! Zrozummy to.
- Rurik, podobnie jak jego bracia Truvor i Sineus, wydaje się mitem - tłumaczy Niemiec Artamonov. - I można mówić o prawdziwych ludziach, zaczynając od Igora Starego (według tradycji kronikarskiej syn Rurika - „O”), istnieje wiele źródeł wskazujących na niego jako na przodka książęcej dynastii. Co więcej, według „Pułku Igora” Trojana można uznać za przodka rosyjskich rodów książęcych, o czym w „Opowieści o minionych latach” wspomniany jest Kiy. Więc pytanie o Rurika można usunąć jako niewiarygodne. Sugerowałbym jednak pozostawienie pytania: kim w końcu byli sami Rosjanie?
Oto kolejny paradoks związany z teorią normańską: w zasadzie zarówno jej zwolennicy, jak i nie do pogodzenia krytycy zgadzają się, że Rosjanie, którzy stali się elitą starożytnej Rusi, byli ludźmi „z zewnątrz”. Pozostaje tylko zdecydować: skąd się wzięli - ze Skandynawii czy skądś indziej?
O tajemniczej Rosji warto opowiedzieć osobno - niektórzy badacze sugerują, że byli to Skandynawowie. Ale są też wersje bardziej oryginalne: na przykład te sugerujące, że mówimy o przynależności zawodowej - mówią, że to wioślarze-kupcy!
- Pozostaje pytanie, kim są Rosjanie - mówi Niemiec Artamonow z Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego - Jest dla mnie jasne, że to nie Słowianie. I dlatego … Słowianie, w przeciwieństwie do innych ludów indoeuropejskich, bardzo wcześnie przyjęli terytorialną formę wspólnot i przetrwali do XX wieku! Co więcej, Słowianie pod żadnym pretekstem (z powodu różnych i niezrozumiałych okoliczności) nie przyjmowali własności prywatnej, nie mieli rozwarstwienia społecznego. I to sprawia, że granica między Słowianami a Rusią jest nieprzekraczalna - mieli po prostu spokrewnioną wspólnotę opartą na sztywnej hierarchii społecznej. Nie można ich jednak nazwać Normanami - nie będę się rozwodził nad argumentami, dlaczego tak jest. Pytanie brzmi: kim oni są? Są celtyckie, alańskie, bałtycko-słowiańskie i inne wersje ich pochodzenia, więc myślę, że Rosjanie wciąż czekają na swojego odkrywcę.
Jednak badacze często stawiają pytanie jeszcze prościej: po co wiązać pochodzenie etniczne starożytnych książąt rosyjskich z powstaniem państwa w Europie Wschodniej?
- Pochodzenie etniczne władców nie ma znaczenia, - Jestem pewien, że Igor Danilevsky, profesor Szkoły Nauk Historycznych Wyższej Szkoły Ekonomicznej. oddał też swojego syna Połowieckiej kobiecie. Matka Jurija Dołgoruki była Anglosaską (córka ostatniego anglosaskiego króla Harolda), matką Władimira Monomacha była Greka (był wnukiem cesarza bizantyjskiego Konstantyna IX Monomacha), Wsiewołod Jarosławowicz był Szwedką … W tamtym czasie wszystko to było całkiem normalne. Jeśli chodzi o samą teorię normańską, po prostu jej nie ma. Dziś jest jasne, że Skandynawowie byli w starożytnej Rosji, ale nie stworzyli tego stanu (zwłaszcza, że sami nie mieli wówczas państwa w nowoczesnym sensie). Mogli stać się jedynie swego rodzaju trzecią siłą - „sędziami” w lokalnych konfliktach międzyetnicznych.
Warto w tym samym czasie obalić jeszcze jeden mit: jak zauważa Danilevsky w ogóle, sama legenda o powołaniu do królestwa obcych (lub np. Trzech braci) istnieje w wielu krajach - więc i tutaj nie jesteśmy wyjątkowi. Na przykład w Aktach Saksonów Vidukinda z Corvey, napisanych sto lat przed Opowieścią minionych lat, Brytyjczycy zwracają się do Sasów o ochronę - według tego samego scenariusza, co według legendy kroniki Nowogrodzcy - do Ruryka. Więc o co chodzi?
A spór o … czy w ogóle warto spierać się o teorię Normana? Wielu badaczy przyznaje: ostatnio ponownie usłyszano to - na przykład w związku z premierą filmu „Wiking” (o księciu Włodzimierzu Światosławowiczu) czy w wyniku dyskusji na temat rozprawy ministra kultury Władimira Miedińskiego. Jakie są powody tego nowego zainteresowania Normanami? Eksperci mają wyjaśnienie.
- Kwestie związane z tożsamością etniczną naprawdę zapadają w pamięć w czasie kolejnego zaostrzenia stosunków z Zachodem - przyznaje Niemiec Artamonow - Ale co mi nie odpowiada w sytuacji współczesnych Normanów: uważają, że nie ma tu o czym dyskutować! A jakakolwiek różnica zdań jest interpretowana jako przejaw zakwaszonego patriotyzmu, mówią, tylko Rosjanie mogą kompleksowo mówić o swoim pochodzeniu. Ale czy to sprawiedliwe? W warunkach pluralizmu metodologicznego w sferze humanitarnej żadnej z tych kwestii nie można ostatecznie zamknąć. I rzeczywiście, w historii każdego narodu nie ma ani jednego poważnego problemu, który można by jednoznacznie rozwiązać. Przecież spieramy się nie tylko o to - np. Sprawa „czerwieni” i „bieli” nie została jeszcze zamknięta. Myślę, że jednym z powodów takich dyskusji jest to, że nadal nie dokonaliśmy wyboru cywilizacyjnego,a jego początki są tam - w naszej przeszłości.
Jednak ci sami Normanowie zwykle się sprzeciwiają: mówią, że „teoria Normanów żyje tylko z powodów politycznych”. Trzeba udowadniać, że Rosja to nie Europa, więc spuściznę Millera zabierają z zakurzonej półki, żeby ją krytykować, nie ma potrzeby - odbierają ją z powrotem. Kto tu jest - idź to rozgryźć. Ale coś innego jest całkiem oczywiste: wydaje się, że w ciągu ostatnich dwóch i pół wieku „bolesny problem historii Rosji” nie został uleczony.
Magazyn Ogonyok nr 40. Autor: Kirill Zhurenkov