Liczne przykłady z życia codziennego wydają się nas przekonać o niezdolności zbiorowego umysłu do podejmowania właściwych decyzji. Tymczasem w pewnych warunkach grupa, nawet składająca się w większości z ludzi, którzy nie błyszczą inteligencją, często okazuje się bliższa prawdzie niż jej najbystrzejsi członkowie.
Pewnego chłodnego jesiennego dnia 1906 roku angielski naukowiec Francis Galton opuścił swój dom w Plymouth i udał się na doroczną wystawę hodowli zwierząt.
Być może wędrowanie między boksami, wpatrywanie się w cenne ogiery, lochy i krowy mleczne to dziwna rozrywka dla 84-letniego dżentelmena. Ale Galton był znany z szerokiego zakresu swoich zainteresowań. Wydaje się, że był to ostatni współczesny encyklopedysta, lekarz z wykształcenia, wniósł wkład w meteorologię - odkrył antycyklony, wiele zrobił dla medycyny sądowej (był jednym z twórców pobierania odcisków palców), dla genetyki, psychologii i antropologii, wynalazł generator ultradźwięków („Gwizdek Galtona”), opracował pierwsze testy psychologiczne, nowe metody statystyki matematycznej, podróżował po Afryce …
Wędrując po wystawie, Galton natknął się na tłum przed jednym z pawilonów. Zwiedzającym oferowano nietypową zwierzynę: na trawnik wyprowadzano dobrze odżywionego byka, a zebrani musieli odgadnąć wagę mięsa, jakie można z niego uzyskać. Za sześć pensów każdy może kupić bilet z numerem, na którym musi wpisać swoją ocenę, nazwisko i adres. Najdokładniejsi zgadywacze otrzymają nagrody. Było osiemset osób, które chciały, wśród nich rolnicy i rzeźnicy, ale było też sporo gapiów, którzy zupełnie nie znali hodowli zwierząt i przychodzili tylko po to, żeby się gapić.
Po zakończeniu konkursu i rozdaniu nagród Galton poprosił organizatorów o przekazanie mu „kart do głosowania”. On, podobnie jak wielu intelektualistów swoich czasów, miał słabe zdanie o cechach umysłowych przeciętnego człowieka i chciał udowodnić przy pomocy niecodziennej uczciwej konkurencji, że przeciętny angielski wyborca nie potrafi poprawnie ocenić nawet wagi byka, nie mówiąc już o programach politycznych i mężach stanu, głosujących „za” lub „przeciw” - nawet bardziej.
Nawiasem mówiąc, współczesny Galtonowi, francuski pisarz Gustave Le Bon, w swojej książce Psychology of the Crowd (1895; była kilkakrotnie wznawiana, jest też rosyjskie tłumaczenie) ostro skrytykował zachowanie każdego tłumu. Był zirytowany rozwojem demokracji pod koniec XIX wieku i bardzo martwił się, że zwykli obywatele Francji mogą zacząć decydować o polityce Francji. „Kiedy tłum gra”, powiedział Le Bon, „zawsze zachowuje się głupio. Tłum może być odważny lub tchórzliwy, może być okrutny, ale nie jest zdolny do bycia sprytnym”. Uważał, że jury często wydawało wyroki, które nigdy nie zostałyby przez żadnego z nich zatwierdzone; że parlamenty uchwalają ustawy, które każdy członek osobiście o to poprosi, by je odrzucił.
Z 800 mandatów Galton odrzucił 13 - były nieczytelne, a dla pozostałych 787 obliczył średnią wartość szacunkowej wagi wołowiny po uboju i oskórowaniu byka. Spodziewał się, że to znaczenie jest dalekie od prawdy. Ale się mylił. Przeciętna opinia publiczna wynosiła 1197 funtów, a rzeczywista wartość to 1198 funtów. Na zakończenie artykułu opublikowanego w czasopiśmie naukowym Nature Galton przyznał: „Rezultatem jest więcej dowodów przemawiających za racjonalnością demokratycznego głosowania”.
Od czasów Galtona nagromadziły się liczne przykłady, że w pewnych warunkach grupa okazuje się mądrzejsza od każdego z jej członków, a często nawet mądrzejsza od najmądrzejszej. Nawet jeśli większość w grupie to niezbyt poinformowani i niezbyt mądrzy ludzie, nawet jeśli jest prowadzona przez osobę, która nie jest bystra, może podjąć właściwą decyzję.
Film promocyjny:
Psychologowie wielokrotnie eksperymentowali ze zbiorową inteligencją. Na początku lat dwudziestych socjolog Hazel Knight poprosiła grupę studentów Columbia University (USA) o oszacowanie temperatury w klasie. Średnia decyzja grupowa wynosiła 22,5 ° C, podczas gdy w rzeczywistości było to 22,2 ° C na hali. W końcu nie jest to zaskakujące: jasne jest, że publiczność powinna mieć temperaturę mniej więcej pokojową, co najmniej 20. Ale później przeprowadzono bardziej złożone eksperymenty. Grupa 200 uczniów została poproszona o ocenę wagi różnych przedmiotów. Średnie szacunki grupy były poprawne w 94%, co było dokładniejsze niż prawie wszystkie wyniki indywidualne.
W innym eksperymencie grupie 56 uczniów pokazano słoik wypełniony wielokolorowymi cukierkami w postaci pigułek i poproszono o napisanie na kartce papieru liczby tabletek w słoiku. Średnia ocena grupy wyniosła 871. Faktycznie w banku było 850 tabletek. Tylko jeden z grupy podał postać bliższą rzeczywistej. We wszystkich tych przypadkach uczniowie nie dyskutowali ze sobą o zadaniu i dokonywali wyceny ściśle indywidualnie, tak jak konkurenci o nagrodę na wystawie bydła.
Ale tutaj sprawa jest znacznie bardziej złożona i odpowiedzialna niż ważenie wołowiny czy liczenie słodyczy na oko.
W maju 1968 roku amerykański atomowy okręt podwodny Scorpion zniknął w drodze z służby na północnym Atlantyku do bazy. Dane o miejscu ostatniego kontaktu radiowego z łodzią pozwoliły jedynie przypuszczać, że należy jej szukać na obszarze o średnicy 20 mil i głębokości tysięcy metrów.
Naukowiec John Craven, cywilny oficer marynarki wojennej, którego zadaniem było zbadanie katastrofy, wybrał niezwykłą drogę. Zebrał grupę ludzi o różnych specjalnościach - od marynarzy po matematyków i poprosił każdego z nich o odpowiedź na pytania, na które w rzeczywistości nikt nie miał odpowiedzi: co się stało z łodzią? z jaką prędkością jechała w tym momencie? jak stromo opadła na dno, kiedy zatonęła? Aby pobudzić wyobraźnię uczestników, za każdą najbliższą prawdę odpowiedź oferowano butelkę najlepszej whisky (prawda powinna była zostać ujawniona po znalezieniu łodzi).
Po przetworzeniu wyników za pomocą teorii prawdopodobieństwa Craven uzyskał zbiorczą ocenę lokalizacji zagubionej łodzi. Pięć miesięcy po zniknięciu „Skorpiona” znaleziono go na dnie 200 metrów od miejsca wskazanego przez zbiorowy umysł. Co więcej, miejsce to ujawniło się dopiero po przetworzeniu matematycznym i uśrednieniu odpowiedzi; żaden z ekspertów nie wymienił konkretnie tego punktu. Chociaż żaden z nich nie znał prędkości łodzi, głębokości, na której płynął, ani stromości jej upadku w głąb lądu, cała grupa, jak się okazało, wiedziała o tym. Historia niestety nie zachowała informacji o tym, kto dostał butelkę whisky.
Kolejny tragiczny incydent miał miejsce 28 stycznia 1986 roku. Prom kosmiczny Challenger, po wystartowaniu z miejsca startu na przylądku Canaveral, eksplodował 74 sekundy po starcie. Osiem minut później wiadomość o tym pojawiła się na taśmie giełdowej agencji informacji finansowych.
Na giełdach amerykańskich nie ma czasu na minutę ciszy. W ciągu kilku minut inwestorzy zaczęli zrzucać akcje czterech głównych firm zaangażowanych w start: Rockwell (ta firma zbudowała sam wahadłowiec i jego główne silniki), Lockheed (twórcy kompleksu startowego), Martin-Marietta (producenci zewnętrznego zbiornika jako paliwo) i „Morton-Thiokol” (twórcy rakiety na paliwo stałe, która przyspiesza statek kosmiczny w pierwszych sekundach startu).
Dwadzieścia jeden minut po eksplozji akcje Lockheeda spadły o pięć procent, Martina Marietty o trzy procent, a Rockwella o sześć procent.
Ale najbardziej spadły akcje Morton-Thiokol. Tak wielu oferentów próbowało sprzedać te papiery wartościowe, a chętnych do zakupu było tak mało, że obrót Tiokolem musiał zostać wstrzymany na prawie godzinę. Godzinę później wartość jego akcji spadła o sześć procent, a do końca dnia - o prawie dwanaście. Tymczasem udziały pozostałych firm biorących udział w tworzeniu „Challengera” stopniowo rosły i pod koniec dnia wymiany straty finansowe okazały się niewielkie.
W rzeczywistości oznacza to, że zbiorowa inteligencja rynku giełdowego zdecydowała, że winę za tragedię ponosi „Tiokol”. Tymczasem w dniu katastrofy nic na to nie wskazywało. Nie w prasie, nie w telewizji. Następnego dnia gazety nie donosiły o żadnych oznakach winy Thiokol.
Zaledwie sześć miesięcy później specjalnie utworzona komisja, w skład której weszli renomowani inżynierowie i naukowcy (wśród nich słynny fizyk, laureat Nagrody Nobla Richard Feynman), odkryła przyczyny katastrofy statku kosmicznego. Gumowe pierścienie uszczelniające na górnym stopniu Tiokolu zamarzły w zimny styczniowy poranek, stały się kruche i pozwoliły na ucieczkę gorących gazów, które powinny być emitowane tylko przez dyszę rakiety. Gazy przepaliły się przez ścianę zbiornika paliwa, nastąpiła potężna eksplozja.
A rynek pół godziny po wypadku, nie mając żadnych informacji, uznał, że winny jest „Thiokol”.
Jak to mogło się stać?
Wybór był niewielki (tylko cztery firmy) i mógł być całkowicie przypadkowy. A może właściciele akcji uważali, że w przypadku odwołania budowy i lotów wahadłowych najbardziej ucierpi Tiokol (pozostałe trzy firmy robią znacznie więcej niż pociski). Albo zatrzymanie notowań spowodowane czysto przypadkową decyzją niektórych inwestorów o wyrzuceniu akcji tej spółki wywołało panikę wśród pozostałych inwestorów giełdowych. To wszystko mogłoby być, a jednak fakt jest niesamowity.
Dwóch profesorów ekonomii próbowało to rozgryźć. Po pierwsze, sprawdzili, czy pracownicy Tiokolu sprzedali swoje akcje 28 stycznia, którzy od razu mogli zrozumieć, że problem dotyczy gumowych pierścieni. Nie, nie zrobili tego. Czy pracownicy konkurentów nie pozbyli się akcji Tiokol, którzy również znali temat i mogli szybko odgadnąć, co było przyczyną wybuchu? Nie, nie było. Czy ktoś nie wykupił akcji pozostałych trzech firm zaangażowanych w Challenger, jednocześnie zrzucając akcje Thiokolu? Byłoby to logiczne dla dobrze poinformowanej osoby, która wiedziała, że inne firmy nie mają z tym nic wspólnego, a ich akcje wkrótce wzrosną, a winę za to ponosi Tiokol. Nie, nie było takich uczestników rynku.
Obaj profesorowie nie doszli do przekonującego wniosku.
Co dokładnie wydarzyło się tego styczniowego dnia? Sporej grupie osób (udziałowcy czterech firm lotniczych, potencjalni akcjonariusze i właściciele udziałów w swoich konkurentach) zadano pytanie: ile, Pana zdaniem, warte są akcje tych firm po śmierci Challengera? I ta wielotysięczna grupa, w której najprawdopodobniej nie było laureatów Nagrody Nobla, odpowiedziała poprawnie. Możliwe, że było kilka osób, które od razu zrozumiały, co się stało. Ale nawet gdyby takich osób nie było, fragmentaryczne informacje o eksplozji i konstrukcji wahadłowca, które były w głowach uczestników rynku, tworzyły obraz, który okazał się bliski prawdy. Podobnie jak w przypadku „Skorpiona” i przy określaniu wagi byka, a także w eksperymentach z uczniami.
Kolejny, mniej dramatyczny odcinek powtarza się na tej samej nowojorskiej giełdzie każdej wiosny. Oferuje ceny z wyprzedzeniem (zwane kontraktami futures) na sok pomarańczowy z Florydy. Zbiory pomarańczy, z których robiony jest sok, pojawią się na Florydzie za kilka miesięcy. Niemniej ceny wypracowane przez duży kolektyw inwestorów giełdowych dokładniej przewidują letnią pogodę na Florydzie niż długoterminowe prognozy meteorologów. Ceny są wysokie - pomarańczy będzie mało, pogoda zła, a jeśli ceny z góry ustalone są niskie, to lato będzie super i pomarańczy będzie dużo …
Więc co to wszystko oznacza? Amerykański ekonomista i psycholog James Surovetsky, który badał ten problem, doszedł do wniosku, że uśrednianie eliminuje błędy popełnione przez każdego członka grupy. Jeśli poproszona zostanie dostatecznie duża grupa różnych i niezależnych ludzi o zrobienie prognozy lub oszacowanie prawdopodobieństwa zdarzenia, błędy różnych osób unicestwią się wzajemnie, pozostawiając prawdę lub coś jej bliskiego. Oczywiście, aby tak się stało, członkowie grupy muszą mieć jakąś prawdę.
Surovetsky określa cztery warunki poprawności decyzji grupowej. Opinie członków grupy powinny być zróżnicowane (każdy powinien mieć własne informacje, nawet jeśli jest to błędna interpretacja faktów). Powinny być niezależne (opinia wszystkich nie powinna zależeć od opinii sąsiadów). Grupa powinna być zdecentralizowana (nie ma w niej „szefa”, uznanego autorytetu, za opinii którego inni mogliby podążać). Wreszcie, potrzebny jest mechanizm, który pozwoli określić wspólne rozwiązanie. Na przykład w przypadku byka są to organizatorzy zawodów, którzy zebrali wszystkie oceny, oraz Galton, który obliczył średnią.
Jednak wystarczy przejrzeć codzienne gazety, aby znaleźć przykłady tego, jak zbiorowy umysł, który wydaje się spełniać wszystkie te warunki, może się mylić. Najwyraźniej widać to na przykładzie masowych badań opinii publicznej. Na przykład socjologowie z University of Maryland zapytali ostatnio Amerykanów, jaki ich zdaniem procent rocznego budżetu krajowego przeznaczają Stany Zjednoczone na pomoc dla innych krajów. Średnia arytmetyczna wyniosła 24 procent. W rzeczywistości ten udział jest mniejszy niż jeden procent. Generalnie przyczyny tego wypaczenia są całkiem zrozumiałe: ludziom pochlebia myślenie, że - jak mówią - bezinteresownie karmimy cały świat …
Inny sondaż przeprowadzony u szczytu zimnej wojny wykazał, że prawie połowa Amerykanów uważa Związek Radziecki za członka NATO. Być może faktem jest, że prasa amerykańska w pogoni za sensacjami zaostrzyła spory między członkami tego sojuszu obronnego, tak że nie było już jasne, kto jest przyjacielem, a kto wrogiem.