Wszystkie wielowiekowe prace Europejczyków mające na celu wygnanie Słowian ze starożytnej historii mogą pójść na marne.
Przyznać sam pomysł, że Słowianie (a zwłaszcza Rosjanie) to nie tylko mieszkańcy bagien Prypeci z okresu wczesnego średniowiecza, ale także bezpośredni rodacy ze starożytnego plemienia etruskiego, który żył we Włoszech już w II tysiącleciu pne. e., którego kultura, jak się powszechnie uważa, stała się podstawą starożytnego Rzymu, światowa historiografia po prostu nie jest w stanie tego zrobić. Niestety, w ramach paradygmatu historiografii europejskiej działa również wielu rosyjskich badaczy, w innych przypadkach wykazując się naukową sumiennością.
Oto profesor Valery Chudinov cytuje obszerny cytat z książki Nadieżdy Gusewy (doktora nauk historycznych, indologa i etnografa - red.): „Wraz z naturalnie interpretowanym wyjaśnieniem powstawania nazw miejscowości lub rzek, w badaniach naukowych rozwinęła się mniej naturalna interpretacja etnonimów. I w tej dziedzinie powstało wiele sprzeczności w wyjaśnieniu, na przykład, etnonimu „Etruskowie”.
Po dwustu latach naukowcy z wielu krajów próbowali wyjaśnić pochodzenie tego ludu i ujawnić jego powiązania z populacją innych, zarówno sąsiednich, jak i dalekich krajów, w XIX wieku w Rosji w książce E. Klassena „Nowe materiały do historii starożytnej w ogóle i Slavic-Russ”(KLA), w którym podano dekodowanie i odczytywanie inskrypcji na nagrobkach i niektórych tablicach Etrusków, a to dekodowanie sprowadzało się do faktu, że językiem tych napisów był język rosyjski. Powodem takiej interpretacji był fakt, że czcionka napisów była zbliżona do alfabetu greckiego, z którego pochodzi również cyrylica. Poruszeni jego dekodowaniem, rosyjscy czytelnicy, a także niektórzy badacze, nie zwracali uwagi na to, że takim nowoczesnym rosyjskim, który zaproponował Klassen, nie można było mówić w Etrurii w II-I tysiącleciu pne. mi.,jak datowane są te napisy”(GUS, s. 106-107).
Chudinov odpowiada na tę uwagę: „Sądząc po licznych nieścisłościach (polegających na skróceniu i zniekształceniu tytułu książki E. Klassena nie tylko w tym tekście, ale w liście odniesień, we wzmiance o nazwisku E. Klassena jako autora rozszyfrowań), Tadeusz Volansky, który umieścił swoją książkę w książce E. Klassena, brak jakichkolwiek „etruskich tablic” w książce itp.), N. R. Guseva nie czytała tej książki E. Klassena, a jej opinia jest oparta na recenzjach innych osób.
Dla mnie, jako badaczki tego problemu, interesujące jest również to, że inskrypcje pochodzą od niej nie tylko z pierwszego, ale także z drugiego tysiąclecia pne. e.; wygląda na pochodzący z XIX wieku. Dziś najstarsze inskrypcje etruskie pochodzą z VIII wieku pne. BC, czyli ich chronologia została przybliżona do naszych czasów przez 12 wieków. Chociaż, moim zdaniem, napisy są wciąż około 12-15 wieków młodsze. Jeśli chodzi o „współczesny rosyjski”, o którym rzekomo mówią inskrypcje T. Volansky'ego, to z jednej strony nikt nie uczył się przede mną języka rosyjskiego czasów etruskich, dlatego bardzo trudno jest mówić o tym, czy jest on „nowoczesny” czy „starożytny”.
Z drugiej strony, rozszyfrowania T. Volansky'ego, które były jak na tamte czasy bardzo postępowe, przynajmniej ze względu na szlachetne pragnienie uznania języka Etrusków za słowiańskie (T. Volansky jako prawdziwy Polak nigdy nie uważał, że język etruski jest językiem rosyjskim: przetłumaczył tylko etruskie inskrypcje na języki słowiańskie), w tym polskim i rosyjskim), były jednak błędne, nie ma więc powodu, aby uznać tę próbę za wzorową. Tak więc zastrzeżenia N. R. Gusiewa 1) pisane ze pogłosek, 2) czynić nieścisłości w znajomości źródła, a tym samym nieścisłości w jej interpretacji, 3) deklarować jedną z nieudanych prób odczytania tekstów etruskich jako przykładu udowodnienia przynależności Etrusków do Słowian, 4) potępić nieudaną próbę T. reszta czytelników z punktu widzenia rzekomo istniejącej znajomości języka rosyjskiego czasów etruskich. Dlatego opinia N. R. Gusiewa nie tylko nie budzi we mnie zaufania, ale także zawiera wszelkie oznaki nieprofesjonalnego traktowania danego źródła”.
Chudinow poruszył także inną uwagę Gusewy: „Historyk Yu. D. Petukhov opracował diagram drzewa genealogicznego języków indoeuropejskich, wywodząc je z „Proto-Słowian-Boreali” i włączył Etrusków do innych potomków tego przodka, nazywając ich „Raceno-Etruskami”; jednocześnie w swojej książce „Drogi bogów” śledzi związek Etrurii z Azją Mniejszą - przez Bałkany do północnych Włoch, zamykając ten krąg przez Dniepr i Morze Czarne, a także łącząc Etrusków z przodkami Słowian”(GUS, s. 107).
Film promocyjny:
Jak wyjaśnia Chudinov: „Dzieła Yu. D. Nie chciałbym rozmawiać o Petukhovie od niechcenia; Przypuszczam, że z czasem dokonam szczegółowego przeglądu tych ciekawych konstrukcji … Ważne jest, że wspomniał o Etruskach jako o Słowianach."
Gusiewa jednak nadal podkreśla: „W swoich poszukiwaniach nie był początkującym: wielu badaczy pisało o zauważalnym wpływie wielu aspektów kultury Azji Mniejszej na kulturę i sztukę etruską już w XIX wieku. Główną wspólną pracą nad historią, kulturą i językiem Etrusków było główne studium francuskiego historyka orientalistycznego Z. Mayaniego „Etruskowie zaczynają mówić”. Przed szczegółowym przeglądem poprzednich publikacji autor zwraca uwagę, że w Etrurii znaleziono słowa i znaki, których nie można odszyfrować jako należące do indoeuropejskiego systemu rodzinnego, ale większość słownictwa jest wyraźnie związana z tym systemem”(GUS, s. 108).
Ale Zachary Mayani podjął się prawie niemożliwego zadania: pojąć jako rodzaj języka bałagan, w jaki Massimo Pallottino (włoski etruskolog, profesor Uniwersytetu Rzymskiego - wyd.) Przekształcił język etruski w słowa, który po prostu inskrypcje i „transliteracja”, czyli nadano łacińską pisownię tekstów etruskich. Jak podkreśla Valery Chudinov, „bez znajomości odwrotności, to znaczy permutacji liter etruskich, a także ligatur lub przeciwnie, rozczłonkowanych form literowych, bez znajomości słów etruskich praktycznie niemożliwe jest nawet podzielenie tekstu na słowa”. Tak więc, z punktu widzenia profesora Chudinova, „Zachary Mayani faktycznie przeczytał łaciński surogat Etrusków, a jego książka powinna być zatytułowana„ Surogat Etrusków zaczyna paplać”,bo w ciągu ponad ćwierć wieku był w stanie zrozumieć około 300 słów języka zastępczego, podczas gdy w ciągu dwóch lat udało mi się zidentyfikować ponad 2000 etrusko-rosyjskich form wyrazowych.
Powstaje uzasadnione pytanie: czy specjaliści-etruskolodzy przez ponad dwa stulecia obserwacji nie rozumieli, że mają do czynienia z różnymi językami rosyjskimi? Myślę, że rozumieją. W ten sam sposób Europejczycy doskonale zdają sobie sprawę, że Albańczycy nie mają żadnych praw do Kosowa. Uważają jednak, że trzeba za wszelką cenę pozbyć się Słowian … Wracając do naszych problemów: po co mówić o tym, że język etruski był słowiański? A jeśli inskrypcje wydobyte z ziemi zawierają coś, co jest sprzeczne z przyjętą historiografią europejską, w której Słowianie zostali wypędzeni ze starożytności? A jeśli się okaże, że istniała i Rosja, i Moskwa, i to „ręka Moskwy” nakazała utworzenie Rzymu? Wtedy wszystkie wielowiekowe dzieła Europejczyków, mające na celu wypędzenie Słowian ze starożytnej historii, pójdą na marne,i tak cudownie dla Europejczyków, trwająca zimna wojna zmieni się w kontrofensywę Słowian”.