Kiedy ludzie mówią o popularnej nauce w dzisiejszych czasach, Stephen Hawking jest zwykle jednym z pierwszych, o których pamięta się. Sława ta jest uzasadniona problemami poruszanymi w jego twórczości, a także przystępnym stylem prezentacji. I pod tym względem z reguły nie powoduje neutralnego stosunku do siebie: każda osoba zainteresowana współczesną fizyką w taki czy inny sposób go zna i ma o nim ugruntowaną opinię. Czytelnicy odsunięci od bezpośredniego tworzenia nauki również mają tendencję do przypisywania innowacji i śmiałych pomysłów Hawkingowi - i właśnie pod tym względem popełniają krytyczny błąd. Jak żaden inny współczesny fizyk, Hawking stara się myśleć jak najbliżej paradygmatu klasycznego racjonalizmu dwudziestowiecznej fizyki. Jego pomysły bez wątpieniaosiągnięcie nowego poziomu rozumienia rzeczywistości fizycznej kosztem naukowych faktów, hipotez i teorii dostępnych we współczesnej fizyce, są bezpośrednią kontynuacją tego racjonalizmu. Hawking, podobnie jak wielu jego kolegów (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku itp.), Jest zwolennikiem poszukiwań klasycznego „Świętego Graala” nauk fizycznych - stworzenia jednolitej teorii fizycznej, zwanej we współczesnej nauce M-teorią. Pogląd Hawkinga na M-teorię wyraża bezpośrednią ciągłość fizyki z przeszłości. Pierwszym etapem jest unifikacja teorii elektryczności, magnetyzmu i światła przez Maxwella i Einsteina. Drugi to późniejsze zjednoczenie siły elektromagnetycznej z ujednoliconą teorią silnych i słabych oddziaływań jądrowych. Chęć objęcia pozostałej siły - grawitacji - jest, po pierwsze, warunkiem wstępnym rozwoju teorii M w ramach istniejących teorii fizycznych,wyłaniające się z połączenia i ciągłości wiedzy fizycznej, po drugie, w tym dążeniu do zjednoczenia nie ma tendencji do odchodzenia od dominującego paradygmatu myślenia. Niedawne eksperymentalne potwierdzenie istnienia fal grawitacyjnych przybliżyło marzenie o połączeniu czterech interakcji i być może wkrótce doczekamy się pierwszych modeli, w których wszystkie oddziaływania są połączone.
Umownie „niekanoniczne” podejście do podstaw fizyki, zarówno filozoficznych, jak i ontologicznych, można zaobserwować np. W ideach I. Prigogine'a i I. Stengersów, którzy o samym Hawkingu pisali: „w klasycznej TVS (Theory of Everything in the World), jak pisał Stephen Hawking twierdzi, że rozumie cele Boga, tj. osiągnąć fundamentalny poziom opisu, z którego wszystkie zjawiska (przynajmniej w zasadzie) można by wydedukować w sposób deterministyczny. Mówimy o zupełnie innej formie zjednoczenia. FA, która obejmowałaby chaos na najgłębszym poziomie fizyki, nie prowadziłaby do redukcjonistycznego, ponadczasowego opisu. Wyższe poziomy byłyby dozwolone przez poziomy podstawowe, ale nie wynikałyby z nich”(Prigogine, Stengers 1999, s. 258).
Kontrowersyjne i niejednoznaczne synergistyczne podejście do interpretacji rzeczywistości fizycznej wygląda znacznie bardziej nowatorsko niż poglądy Hawkinga, które raczej przekazują opinii publicznej wyniki rozwoju teorii fizycznych w ciągu ostatnich 100 lat bez przerw w ciągłości historycznej i paradygmatycznej między nimi. Hawking omawia również najpowszechniejszą teorię nie jako pisarz science fiction czy innowator, ale raczej jako racjonalista naukowiec z punktu widzenia naukowego sceptycyzmu: „1. Istnieje kompletna, ujednolicona teoria, którą kiedyś odkryjemy, jeśli spróbujemy. 2. Nie ma ostatecznej teorii Wszechświata, ale istnieje po prostu nieskończona sekwencja teorii, które dają coraz dokładniejszy opis Wszechświata. 3. Nie ma teorii wszechświata:zdarzeń nie da się przewidzieć poza pewną granicę i zachodzą w sposób arbitralny i losowy”(Hawking 2014, s. 206).
Pierwsze stwierdzenie w oczywisty sposób odzwierciedla aspiracje racjonalizmu fizycznego w jego najbardziej klasycznej formie. Drugie stwierdzenie jest próbą zaobserwowania „złotego środka” pomiędzy racjonalizmem a relatywizmem: nie ma w tej chwili znaczenia, czy M-teoria istnieje, czy nie, najważniejsze jest tylko ciągłe dialektyczne kształtowanie się wiedzy jako procesu i w rezultacie wiedzy naukowej z danego etapu rozwoju do nieznanej przyszłości, która tylko do osiągnięcia. Trzecie stwierdzenie zasługuje na bliższą uwagę, ponieważ uwzględnia zjawiska mikroświata, którego, jak poprzednio, nie da się w pełni objąć istniejącymi narzędziami poznania (choć samo ich rozumienie pozostaje racjonalistyczne, mimo że samo pojęcie racjonalności uległo znacznym zmianom, utraciwszy konotacje zawarte w Manifeście z 1899 r.).
Oznacza to, że jeśli do stworzenia M-teorii będzie naprawdę potrzebna np. Równoczesna znajomość trajektorii i pędu danej cząstki w określonym momencie (co, wychodząc z zasady nieoznaczoności Heisenberga, która nie została jeszcze obalona, jest niemożliwa), a narzędzia ludzkiego poznania nadal nie poradzi sobie z tym zadaniem - o M-teorii można będzie zapomnieć ze względów technicznych, a nie w związku z nieskończonością spójnych teorii wyjaśniania otaczającej rzeczywistości czy poprawionych i skorygowanych modeli kosmologicznych (sama kwestia skończoności / nieskończoności stanie się w zasadzie niemożliwa, jako niemożliwa) ewentualny dalszy postęp badań w tej dziedzinie).
Niektórzy skłaniają się do przypisywania filozoficznego podtekstu tak wszechogarniającemu stanowisku, mówiąc o filozoficznych poglądach Hawkinga. Jest to raczej rodzaj „romansu”, gdyż sam fizyk nie jest szczególnie przychylny filozofii nowoczesnej, choć ma o niej ugruntowane zdanie (bo nazwał L. Wittgensteina „największym filozofem XX wieku” (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013) na pewno ma pojęcie zarówno o sobie, jak i innych filozofach - krótko mówiąc, nie można powiedzieć, że atakuje filozofię „na ślepo”). W pewnym stopniu składa hołd „podziałowi” filozofów nauki, ale tylko „za próby” (Hawking 2014) zrozumienia nauki, a nie za jej bardzo realne rozumienie, uznając jednak ważność filozofii w wymiarze etycznym, politycznym i społecznym. Ponadto istnieje dobrze znane wezwanie do „pojedynczego wyszukiwania”wędrowanie od książki do książki i od wykładu do wykładu: „Jeśli stworzymy kompletną teorię, z czasem, w samych jej podstawach, stanie się ona zrozumiała dla wszystkich, nie tylko dla kilku specjalistów. Wtedy wszyscy będziemy mogli wziąć udział w dyskusji o tym, dlaczego wszechświat istnieje. Jeśli znajdziemy odpowiedź, będzie to absolutny triumf ludzkiego umysłu”(tamże, s. 495).
Zatem, zdaniem Hawkinga, włączenie filozofów do dyskusji nad zagadnieniami teorii M jest nie tylko dopuszczalne, ale także pożądane. Ponadto, nie lubiąc współczesnych filozofów, Hawking, jak każdy naukowiec, miał pewne metodologiczne zasady, którymi się kierował, i spośród wszystkich podejść do postrzegania rzeczywistości i jej badań wybrał jedno podejście, nie wykorzystując ich sytuacyjnie i intuicyjnie. Nazwał swój punkt widzenia „realizmem zależnym od modelu”. Naszym celem jest historyczna i filozoficzna reprezentacja realizmu zależnego od modelu jako praktyki epistemologicznej i jej odbicia.
Aby to zrobić, warto najpierw wrócić do dwóch punktów wstępnych - sceptycyzmu wobec filozofów i spojrzenia na losy M-teorii. Krytyczne postrzeganie filozofii nowożytnej przez fizyka ma niewątpliwie odpowiednie przesłanki - jest to problem, który przenika całą filozofię nowożytną jako całość - brak zgodności filozofów z zakresu epistemologii, problem skonstruowania logicznie spójnego i skutecznego kryterium weryfikacji i rozgraniczenia wiedzy, dyskusje między realizmem a antyrealizmem, problem odniesienia, kontrowersje w dziedzinie filozofii umysłu i tak dalej. To właśnie kwestie filozofii nauki interesują w pierwszej kolejności przedstawicieli innych nauk filozoficznych. Można stwierdzić, że na tym etapie rozwoju epistemologiipozostajemy bowiem nadal pomiędzy dwoma biegunami - stanowiskiem ujednolicającego podejście formalno-logiczne do stworzenia ujednoliconego kryterium weryfikacji wiedzy naukowej (co ma miejsce przede wszystkim w filozofii analitycznej) i postanowieniami współczesnego relatywizmu epistemologicznego. Ze względu na istotę dialektyczną, wewnętrznie sprzeczną jedność fenomenu nauki i wytwarzania wiedzy naukowej, formalne i logiczne kryteria weryfikacji formułowane przez pozytywizm - od K. Poppera do I. Lakatosa i Saula Kripke [1] - pozbawiają naukę prawa do wyjątków, do „szczególnych przypadków”, jest w stanie zniszczyć ustalony paradygmat naukowy jednym potwierdzonym odkryciem, które nie mieści się w ramach dominującego myślenia naukowego.w filozofii analitycznej) oraz postanowienia współczesnego relatywizmu epistemologicznego. Ze względu na istotę dialektyczną, wewnętrznie sprzeczną jedność fenomenu nauki i wytwarzania wiedzy naukowej, formalne i logiczne kryteria weryfikacji formułowane przez pozytywizm - od K. Poppera do I. Lakatosa i Saula Kripke [1] - pozbawiają naukę prawa do wyjątków, do „szczególnych przypadków”, jest w stanie zniszczyć ustalony paradygmat naukowy jednym potwierdzonym odkryciem, które nie mieści się w ramach dominującego myślenia naukowego.w filozofii analitycznej) oraz postanowienia współczesnego relatywizmu epistemologicznego. Ze względu na istotę dialektyczną, wewnętrznie sprzeczną jedność fenomenu nauki i wytwarzania wiedzy naukowej, formalne i logiczne kryteria weryfikacji formułowane przez pozytywizm - od K. Poppera do I. Lakatosa i Saula Kripke [1] - pozbawiają naukę prawa do wyjątków, do „szczególnych przypadków”, jest w stanie zniszczyć ustalony paradygmat naukowy jednym potwierdzonym odkryciem, które nie mieści się w ramach dominującego myślenia naukowego.jest w stanie zniszczyć ustalony paradygmat naukowy jednym potwierdzonym odkryciem, które nie mieści się w ramach dominującego myślenia naukowego.jest w stanie zniszczyć ustalony paradygmat naukowy jednym potwierdzonym odkryciem, które nie mieści się w ramach dominującego myślenia naukowego.
Film promocyjny:
Jednocześnie skupianie się na „szczególnych przypadkach” i „prawie do własnej wizji rzeczywistości” uniemożliwia samo pojęcie „obiektywności” prawd naukowych. W tym przypadku musimy albo poświęcić naukę, albo odrzucić relatywizm. Zdaniem socjologa nauki B. Latoura w pracy Science in Action relatywistami możemy pozostać tylko wtedy, gdy jesteśmy w „kuchni naukowej”, czyli w procesie tworzenia teorii, kiedy pluralizm opinii jest nie tylko możliwy, ale i uzasadniony (Latour 2006). Kiedy główny weryfikator wiedzy naukowej, Natura, dochodzi do siebie, a gdy przedstawiamy społeczności naukowej i całemu światu wynik naszej działalności naukowej, albo wracamy do realizmu, albo nasza teoria traci podstawy do miana naukowej, w przypadku filozofii najczęściej zamienia się w pustą sofistykę …
Ponadto Hawking zarzuca niektórym współczesnym filozofom racjonalistycznym bycie banalnymi: „Wielu z nich to fizyk, którym nie udało się opracować nowych teorii, a zamiast tego piszą o filozofii fizyki. Nadal spierają się o teorie naukowe z przełomu wieków i nie dotykają przełomów współczesnej fizyki”(Hawking 2014, s. 258). A jeśli brak wiedzy w niektórych szkołach filozofii nauki (do którego odnosi się przede wszystkim Hawking) wyraża się przede wszystkim w ich banalności dotyczącej faktów naukowych, to Bricmont i Sokal w książce „Intelektualne sztuczki” zarzucają postmodernizmowi kolejny, najbardziej wyraźny” reprezentant „relatywizmu w epistemologii - nadużywanie terminów nauk specjalnych, ich wulgaryzowanie, a często - ich niezrozumienie.
Jednak naszym zdaniem problem tkwi bezpośrednio w problemie ujednolicenia prawdy i wymazania różnic między dziedzinami nauki, ignorowania potencjalnych nowych, postępowych teorii i niemożności skutecznego korygowania utrwalonych dogmatów tworzonego jednolitego aparatu formalno-logicznego, przewidującego a priori prawdę teorii naukowych. Z drugiej strony przeciwstawia się im epistemologia „szczególnych przypadków”. Postmodernizm niewątpliwie poruszył ważny problem, wskazując, że istnieje szereg prawdziwie naukowych teorii, które nie zgadzają się z jednolitą weryfikacją, a zatem albo kryterium, albo rozumienie racjonalności wymaga restrukturyzacji. Ale podnosząc ten problem, postmodernizm nie oferuje konkretnego rozwiązania, mówiąc m.in.podstawa argumentacji podmiotowości i uzasadnienia dla tworzenia pseudonaukowych teorii we współczesnym świecie (co jest oczywiste, jeśli w szczególności pamiętać o tej jakości postmodernizmu jako wezwaniu do „równych praw” wszystkich dyskursów - naukowych, religijnych, literackich, mitologicznych itp.) (Lyotard 2013; Lukyanets i in. 2008).
Dlatego naszym zdaniem adekwatne kryterium weryfikacji powinno być przede wszystkim zasadniczo niejednolite (nie dające się zredukować do jednej metody dla wszystkich podrozdziałów wiedzy naukowej), zasadniczo skończone (obszar niejednorodny powinien nadal mieć własne granice, które nie mogą mnożą się niepotrzebnie), a same kryteria muszą być zasadniczo otwarte (możliwość ich zmiany w dowolnym momencie i, w razie potrzeby, odrzucenia [2]). Krótko mówiąc, skuteczna teoria wiedzy powinna być ruchem pośrodku, między tym, co abstrakcyjne, a tym, co szczegółowe. A poszukiwanie takiej metodologii albo nie wzbudziło entuzjazmu w filozofii nauki, albo zaprowadziło tych, którzy jej szukali w ślepy zaułek. Na przykład wykład R. Carnapa z filozofii fizyki,jest bardzo bliski tego rodzaju modelowi epistemologii, ale przeciwnie, jego programowa praca w tej dziedzinie zmierza do jednostronnego formalizowania matematycznego całej wiedzy naukowej (w tym dziedzin humanistyki, które nie są w ten sposób zasadniczo sformalizowane). Jednak nie będziemy się odkładać na szczegółowym zrozumieniu kryteriów weryfikacji, ponieważ naszym celem nie jest ich wyjaśnienie.
Na podstawie tych wniosków staje się oczywiste i uzasadnione postawienie pytania Hawkinga o M-teorię: „Albo A - albo B - albo C”. Mówiąc bardziej szczegółowo: „Albo nauka osiągnie to, o czym sam marzę” (A); „Albo w zasadzie jest to niemożliwe” (B); „Albo dla nas to niemożliwe” ©. Taka pozycja chroni więc przed atakami z różnych stron, jest rodzajem obronnej reakcji na ewentualne wyrzuty i krytykę. Prigogine, mówiąc o Hawkingu, zauważa tylko swoją tezę (A), pomijając tezy (B) i ©, ale zgodnie z bardzo konkretnym celem. W Time, Chaos, Quantum, oni i Stengers rekrutują Hawkinga na swoich własnych sprzymierzeńców, budując jego koncepcję M-teorii jako kontrpozycji, w przeciwieństwie do własnych poglądów, które same są najbliższe (B) (z niewielkim korekta). Raczej ich pozycja brzmi następująco:„Nasze narzędzia wiedzy mogą rozwinąć się do niewyobrażalnych rozmiarów, ale ponieważ otaczający nas świat jest chaotyczny i nieprzewidywalny, nigdy nie będziemy w stanie odpowiednio go opisać”. Innymi słowy, Prigogine i Stengers zajmują dobrze zdefiniowaną pozycję, w której używają opinii Hawkinga w swoim własnym kontekście, co często ma miejsce w nauce. Z drugiej strony, jeśli weźmiesz samego Hawkinga, istnieje tworzenie „posterunków” i „pułapek”, które pozwalają uniknąć krytyki naukowej lub ją złagodzić. Opierając się na obronnej reakcji Hawkinga, przyjrzyjmy się temu, co on sam powiedział o najbliższej mu koncepcji filozoficznej.w którym wykorzystują opinię Hawkinga we własnym kontekście, co często ma miejsce w nauce. Z drugiej strony, jeśli weźmiesz samego Hawkinga, istnieje tworzenie „posterunków” i „pułapek”, które pozwalają uniknąć krytyki naukowej lub ją złagodzić. Opierając się na obronnej reakcji Hawkinga, przyjrzyjmy się temu, co on sam powiedział o najbliższej mu koncepcji filozoficznej.w którym wykorzystują opinię Hawkinga we własnym kontekście, co często ma miejsce w nauce. Z drugiej strony, jeśli weźmiesz samego Hawkinga, istnieje tworzenie „posterunków” i „pułapek”, które pozwalają uniknąć krytyki naukowej lub ją złagodzić. Opierając się na obronnej reakcji Hawkinga, przyjrzyjmy się temu, co on sam powiedział o najbliższej mu koncepcji filozoficznej.
Najdokładniejszym wprowadzeniem do podejścia Hawkinga jest postawienie problemu w takiej formie, w jakiej możemy go znaleźć nawet w G. V. Leibniz: „Często naukowcy albo wymyślali coś, co nie istniało, albo posuwali się za daleko we wnioskach z pewnych obserwacji; jednocześnie należy docenić, że dokonali oni domysłów wartych odnotowania, które przynajmniej w niektórych przypadkach były uzasadnione, i sformułowali pewne podrzędne zdania, na podstawie których można stopniowo posuwać się naprzód w badaniu przyczyn”(Leibniz 1982, s. 354). Jest więc wiele opinii naukowców, wśród których jest zarówno dobro, jak i zło. W oparciu o tę oczywistą tezę (rodzaj analitycznej prawdy dla epistemologii) Hawking buduje swoje podejście, które nazywa realizmem zależnym od modelu. To podejście opiera się na fakcie, że „nasz mózg interpretuje sygnały,pochodzące ze zmysłów i tworzy model świata. Kiedy taki model z powodzeniem wyjaśnia wydarzenia, przypisujemy mu, jak również jego elementom i pojęciom składowym, własność rzeczywistości lub absolutną prawdę. Ale jedno i to samo zjawisko fizyczne można modelować na różne sposoby, używając różnych podstawowych idei i pojęć”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). A jeśli dwie teorie fizyczne wiarygodnie przewidują lub opisują te same zdarzenia, nie można powiedzieć, że jedna z nich jest bardziej rzeczywista i „bardziej obiektywna” niż druga. W takim przypadku kryterium użycia będzie najwygodniejszą z teorii. Ale jedno i to samo zjawisko fizyczne można modelować na różne sposoby, używając różnych podstawowych idei i pojęć”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). A jeśli dwie teorie fizyczne wiarygodnie przewidują lub opisują te same zdarzenia, nie można powiedzieć, że jedna z nich jest bardziej rzeczywista i „bardziej obiektywna” niż druga. W takim przypadku kryterium użycia będzie najwygodniejszą z teorii. Ale jedno i to samo zjawisko fizyczne można modelować na różne sposoby, używając różnych podstawowych idei i pojęć”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). A jeśli dwie teorie fizyczne wiarygodnie przewidują lub opisują te same zdarzenia, nie można powiedzieć, że jedna z nich jest bardziej rzeczywista i „bardziej obiektywna” niż druga. W takim przypadku kryterium użycia będzie najwygodniejszą z teorii.
Mamy więc do czynienia z następującą pozycją: teoria fizyki czy obraz świata to model, zawsze w jakiś sposób powiązany z obserwacjami. Obserwacje są przekształcane w fakty naukowe, a fakty, poprzez interpretację, są syntetyzowane i przekształcane w teorie naukowe, koncepcje rzeczywistości i światopoglądy. „Zgodnie z realizmem zależnym od modelu nie ma sensu pytanie, czy model świata jest rzeczywisty, czy nie, ważne jest tylko jedno: czy odpowiada obserwacjom” (tamże: 52-53). Ale obserwacje nie są bezpośrednim sposobem konstruowania obrazów świata - między nimi a obserwacjami (jeśli uznamy te ostatnie za bezpośrednio określone, zarejestrowane wyniki, nagie dane) są też fakty naukowe, których wytworzenie bezpośrednio wpływa na prawdziwość / fałszywość teorii. Subiektywnym składnikiem faktu naukowego jest miejsce jako możliwość błędu i niezgody,oraz źródło potencjału heurystycznego w tworzeniu wiedzy naukowej. B. Latour dość szczegółowo definiuje fakt w kontekście socjologii nauki: „Faktem jest to, co zaczyna się formować w toku nieporozumień w wyniku działań zbiorowych, o ile późniejsze teksty z nim operujące zawierają nie tylko krytykę i różne wypaczenia, ale także potwierdzenie”(Latour 2013, s. 77). Na przykład Blondlot „otwiera” promienie N z powodu błędu w ustawieniach i instalacji sprzętu we własnym laboratorium. Nieporozumienia w środowisku naukowym i potrzeba powtarzania eksperymentów wskazywały na ten błąd, demonstrując społeczności naukowej faktyczny brak promieni N w przyrodzie.który zaczyna się formować w toku nieporozumień w wyniku zbiorowego działania, pod warunkiem, że późniejsze teksty nim operujące zawierają nie tylko krytykę i różne wypaczenia, ale także potwierdzenie”(Latour 2013, s. 77). Na przykład Blondlot „otwiera” promienie N z powodu błędu w ustawieniach i instalacji sprzętu we własnym laboratorium. Nieporozumienia w środowisku naukowym i potrzeba powtarzania eksperymentów wskazywały na ten błąd, demonstrując społeczności naukowej faktyczny brak promieni N w przyrodzie.który zaczyna się formować w toku nieporozumień w wyniku zbiorowego działania, pod warunkiem, że późniejsze teksty nim operujące zawierają nie tylko krytykę i różne wypaczenia, ale także potwierdzenie”(Latour 2013, s. 77). Na przykład Blondlot „otwiera” promienie N z powodu błędu w ustawieniach i instalacji sprzętu we własnym laboratorium. Nieporozumienia w środowisku naukowym i potrzeba ponownego eksperymentu wskazały na ten błąd, demonstrując społeczności naukowej faktyczny brak promieni N w przyrodzie. Blondlot „otwiera” promienie N z powodu błędu w ustawieniach i instalacji sprzętu we własnym laboratorium. Nieporozumienia w środowisku naukowym i potrzeba ponownego eksperymentu wskazały na ten błąd, demonstrując społeczności naukowej faktyczny brak promieni N w przyrodzie. Blondlot „otwiera” promienie N z powodu błędu w ustawieniach i instalacji sprzętu we własnym laboratorium. Nieporozumienia w środowisku naukowym i potrzeba ponownego eksperymentu wskazały na ten błąd, demonstrując społeczności naukowej faktyczny brak promieni N w przyrodzie.
Po przezwyciężeniu problemów subiektywnej strony faktu przychodzi moment skonstruowania teorii naukowej z uzyskanych faktów. Zakładając, że fakty naukowe poprawnie interpretują obserwacje z obiektywnej rzeczywistości, na ich podstawie budowana jest teoria lub holistyczny obraz świata, co w związku z tym nie zaprzecza rzeczywistości w ten sam sposób. I to rodzi postawione wcześniej pytanie o takie teorie o równej wartości wyjaśniającej - która z nich będzie skuteczniejsza? Na poziomie opisowym wybiera się teorię najprostszą i „elegancką”. Tak więc, budując model kwantowy w teorii względności, był wybór: prostsza (euklidesowa) geometria, ale znacznie bardziej złożone obliczenia fizyczne i matematyczne niż przy zastosowaniu bardziej złożonej (nieeuklidesowej) geometrii. Teoria „ogólnie akceptowana” przez środowisko naukowe została wybrana na podstawie kryterium względnej prostoty obliczeń fizycznych, w efekcie czego trzeba było poświęcić prostotę obliczeń geometrycznych, co nie neguje faktu możliwości zastosowania innego modelu teoretycznego. Ale na poziomie praktycznego wykorzystania teorii rolę odgrywa również szereg innych czynników: maksymalny rezultat, minimalne koszty czy możliwość zastosowania w ogóle (w oparciu o to, że niektóre teorie są praktycznie nie do zastosowania, istnieją tylko jako szansa), nie mówiąc o naukowej modzie czy ideologicznych paradygmatach, negatywnym wpływie co, jak poprzednio, może mieć miejsce we współczesnej nauce. Ale na poziomie praktycznego wykorzystania teorii rolę odgrywa również szereg innych czynników: maksymalny rezultat, minimalne koszty czy możliwość zastosowania w ogóle (w oparciu o to, że niektóre teorie są praktycznie nie do zastosowania, istnieją tylko jako szansa), nie mówiąc o naukowej modzie czy ideologicznych paradygmatach, negatywnym wpływie co, jak poprzednio, może mieć miejsce we współczesnej nauce. Ale na poziomie praktycznego wykorzystania teorii rolę odgrywa również szereg innych czynników: maksymalny rezultat, minimalne koszty czy możliwość zastosowania w ogóle (przy założeniu, że niektóre teorie są praktycznie nie do zastosowania, istnieją tylko jako szansa), nie mówiąc o naukowej modzie czy ideologicznych paradygmatach, negatywnym wpływie co, jak poprzednio, może mieć miejsce we współczesnej nauce.
Problem równoważności stosowania niektórych teorii naukowych podjął R. Carnap w swoich wykładach z filozofii nauki (Carnap 2008). Jego podstawowym przykładem było stwierdzenie, że na przykład każdy człowiek może swobodnie używać własnej skali do pomiaru długości w oparciu o własne kroki. A w ustalonej skali jego obserwacje zawsze będą poprawne i spójne. Problem tkwi bezpośrednio w złożoności intersubiektywnego użycia takiej skali i konieczności przełożenia jej na równoważne jednostki, które są zrozumiałe dla innych. Ale czy to dowód na to, że realizm zależny od modelu jest rodzajem pozytywizmu? Na pierwszy rzut oka tak się wydaje, ale jeśli spojrzeć na przykład jej zastosowania w trzech losach M-teorii w jednej prezentacji, to pogląd ten okazuje się błędny. W pozytywizmie logicznym (i każdym innym) prawda jest zawsze ustalona. Podejście pozytywistyczne wyklucza możliwość zaakceptowania „obiektywizmu” wzajemnie sprzecznych i wykluczających się sądów. Realizm zależny od modelu jako podejście jest bardziej odporny na dialektyczne sprzeczności i jest w tym bliższy pragmatyzmowi w epistemologii Paula Kurtza czy Johna Deweya.
Opierając się na opinii Hawkinga na temat losów M-teorii, można argumentować, że realizm zależny od modelu uważa za obiektywne trzy wzajemnie sprzeczne teorie naukowe, ponieważ każda z nich odpowiada obserwacjom i naszej wiedzy o obiektywnej rzeczywistości. Na tej podstawie możemy swobodnie wierzyć w tę, która wydaje nam się najbardziej prawdopodobna, ale prawdopodobieństwo to jest czysto subiektywne, dopóki nie zostaną uzyskane nowe fakty naukowe, które mogą przechylić szalę na korzyść którejkolwiek z teorii. W ramach współistnienia teorii, które równie adekwatnie przedstawiają rzeczywistość fizyczną, w każdej z nich można prowadzić badania, a nawet programy badawcze w różnych kierunkach. Wyraźniej wygląda to następująco: jeśli teorie A i B w równym stopniu opisują rzeczywistość fizyczną,ale różnią się od siebie pewnymi parametrami, w teorii A ze względu na trwające badania mogą dojść do wniosku X1, aw ramach teorii B - do wniosku X2. Dalszą różnicę teorii pogłębia fakt, że X1 może być owocny i dawać szansę na postęp w rozumieniu rzeczywistości fizycznej, podczas gdy X2 nie będzie w stanie podać tak nowego wyjaśnienia. W takim przypadku teoria B albo dostosuje się do konkluzji X1 teorii A, albo zostanie po prostu uznana za artefakt przynoszący skutki odwrotne do zamierzonych, który ma prawo istnieć tylko w historii nauki. Takie rozumienie teorii wiedzy możemy znaleźć w metodologii programów badawczych jednego z najsłynniejszych Imre Lakatosa. Niemniej jednak, w realizmie zależnym od modelu, wnioski Lakatosa są wyciągane przede wszystkim z historii nauki, a nie z możliwych przewidywań dotyczących przyszłości. Oprócz,metodologia programów badawczych prawie nie bierze pod uwagę teorii, które istnieją od dawna i pozostaną bez faktycznego obalenia lub potwierdzenia. Przede wszystkim dotyczy to tylko fizyki teoretycznej, dla której logiczno-metodologiczne programy postpozytywizmu nie są w stanie dokonać żadnych produktywnych przewidywań, ani zapewnić epistemicznego wzmocnienia jednej z wielu teorii, ani osłabić argumentów innych teorii: wszystkie dyskusje toczą się albo w ramach samej nauki, albo ramy operowania danymi z nauk pokrewnych (np. fizyki eksperymentalnej), które do tej pory nie przyniosły pożądanego rezultatu w dyskusjach o fundamentalnych kwestiach, takich jak kwestia pochodzenia wszechświata.które pozostały i pozostaną przez długi czas bez rzeczywistego odrzucenia lub potwierdzenia. Przede wszystkim dotyczy to tylko fizyki teoretycznej, dla której logiczno-metodologiczne programy postpozytywizmu nie są w stanie dokonać żadnych produktywnych przewidywań, ani zapewnić epistemicznego wzmocnienia jednej z wielu teorii, ani osłabić argumentów innych teorii: wszystkie dyskusje toczą się albo w ramach samej nauki, albo ramy operowania danymi z nauk pokrewnych (np. fizyki eksperymentalnej), które do tej pory nie przyniosły pożądanego rezultatu w dyskusjach o fundamentalnych kwestiach, takich jak kwestia pochodzenia wszechświata.które pozostały i pozostaną przez długi czas bez rzeczywistego odrzucenia lub potwierdzenia. Przede wszystkim dotyczy to tylko fizyki teoretycznej, dla której logiczno-metodologiczne programy postpozytywizmu nie są w stanie dokonać żadnych produktywnych przewidywań, ani zapewnić epistemicznego wzmocnienia jednej z wielu teorii, ani osłabić argumentów innych teorii: wszystkie dyskusje toczą się albo w ramach samej nauki, albo ramy operowania danymi z nauk pokrewnych (np. fizyki eksperymentalnej), które do tej pory nie przyniosły pożądanego rezultatu w dyskusjach o fundamentalnych kwestiach, takich jak kwestia pochodzenia wszechświata.dla których logiczno-metodologiczne programy postpozytywizmu nie są w stanie dokonać żadnych produktywnych przewidywań ani zapewnić epistemicznego wzmocnienia jednej z wielu teorii lub osłabić argumenty innych teorii: wszystkie dyskusje odbywają się albo w ramach samej nauki, albo w ramach danych operacyjnych z nauk pokrewnych (takich jak fizyka eksperymentalna), które do tej pory nie przyniosły pożądanego rezultatu w dyskusjach wokół fundamentalnych kwestii, jak np. kwestia pochodzenia wszechświata.dla których logiczno-metodologiczne programy postpozytywizmu nie są w stanie dokonać żadnych produktywnych przewidywań ani zapewnić epistemicznego wzmocnienia jednej z wielu teorii lub osłabić argumenty innych teorii: wszystkie dyskusje odbywają się albo w ramach samej nauki, albo w ramach operowania danymi z nauk pokrewnych (takich jak fizyka eksperymentalna), które do tej pory nie przyniosły pożądanego rezultatu w dyskusjach wokół fundamentalnych kwestii, jak np. kwestia pochodzenia wszechświata.nie przyniosło pożądanego rezultatu w dyskusjach na temat fundamentalnych kwestii, takich jak kwestia pochodzenia wszechświata.nie przyniosło pożądanego rezultatu w dyskusjach na temat fundamentalnych kwestii, takich jak kwestia pochodzenia wszechświata.
W podobny sposób współistnieją np. Teoria wielkiego wybuchu (w kilku jej odmianach) i teoria wyłaniania się Wszechświata poprzez „entropię” (wyjście z odwiecznego i ponadczasowego stanu równowagi, który doprowadził do istnienia niejednorodnych form materii o różnych właściwościach). Wychodząc z faktu, że obie teorie opierają się na faktach, które opierają się na tych samych, znanych nauce danych z obserwacji rzeczywistości, żadna z nich nie zyskuje istotnej przewagi nad drugą, przynajmniej żadna z nich nie osiąga całkowicie i nieodwołalnie obalić jej przeciwnika. Ale jeśli przyjmiesz podejście samych autorów teorii, zobaczysz bardzo wyraźną różnicę. Model wszechświata Prigogine-Stengers jednoznacznie zaprzecza pozycji Hawkinga, podczas gdyponieważ realizm zależny od modelu w rzeczywistości uznaje prawo do istnienia obu teorii, dopóki jedna z nich nie wykaże większej skuteczności. Niezgoda istnieje w ramach sporu naukowego, ale na poziomie metodologii i podejścia do postrzegania rzeczywistości obie teorie fizyczne są poprawne, ponieważ zgadzają się z całością dostępnych danych dotyczących rzeczywistości fizycznej. Zatem kryterium weryfikacji wiedzy naukowej i jej rozgraniczenia od wiedzy pseudonaukowej jest przestrzegane poprzez wskazanie kryterium głównego - kryterium korelacji teorii ze światem. I ta sama weryfikacja nie pozbawia żadnej z tych teorii, które są w tej chwili równie „poprawne”. Takie podejście nie jest relatywistyczne, ale jednocześnie nie jednoczy, w konsekwencji, daje nauce adekwatne prawo do pluralizmu, który nie popada w podmiotowość. To jest pragmatyczne podejściepoparte krytycznym myśleniem.
Jeśli teoria A jest wygodniejsza niż teoria B, ale pewien naukowiec widzi w teorii B ogromny potencjał postępu naukowego i wykorzystuje go w swojej pracy naukowej, nie ma formalnego prawa do twierdzenia, że jest pseudonaukowcem (w przypadku, gdy teoria jest spójna z obserwacjami). Pogląd na trzy wyniki dla M-teorii, o którym wspominaliśmy wcześniej, budowany jest w ten sam sposób - ze względu na to, że każda z możliwości jest w tej chwili zgodna z istniejącymi obserwacjami, wszystkie trzy widoki mają miejsce i żadnego z nich nie można wcześniej nazwać niewystarczającym dopóki nie pojawią się nowe obserwacje. To samo odnosi się do wysoce abstrakcyjnych badań, takich jak kontrowersje wokół teorii superstrun. W oryginalnej interpretacjifizycy zostali zmuszeni do zwiększenia liczby pomiarów z czterech do dziesięciu - w tych warunkach aparat matematyczny zaczął działać bez zarzutu, z powodzeniem wyjaśniając Model Standardowy w kosmofizyce. Później w teorii strun pojawił się nowy aparat matematyczny, w którym występuje jedenaście wymiarów (w rzeczywistości ta właśnie interpretacja teorii strun, która również wyjaśnia Model Standardowy, została nazwana M-teorią, „świętym Graalem” współczesnej fizyki). Niestety, nawet nadchodzące eksperymenty w Wielkim Zderzaczu Hadronów będą w stanie jedynie pośrednio potwierdzić którąkolwiek z matematycznych interpretacji teorii strun. Do bezpośredniego potwierdzenia tej lub innej wersji, w fizyce teoretycznej będzie musiało konkurować kilka modeli,z których każdy, w granicach samej nauki, będzie postrzegany jako potencjalnie skuteczny w wyjaśnianiu struktury rzeczywistości fizycznej.
Czasami dla bardziej produktywnych wniosków w ramach filozofii nauki zajmujący się tą kwestią powinni zwrócić uwagę nie tylko na teorie naukowe i mówić za naukowców o tym, jakich metod używają (lub powinni stosować), opierając się jedynie na rozważaniach filozofów. Spór o szczególne obszary ludzkiej wiedzy wśród naukowców, którzy nie są pełnoprawnymi specjalistami w tych dziedzinach, może doprowadzić poszukiwania prawdy w martwy kąt. Czasami warto też posłuchać, co sami naukowcy mają do powiedzenia na temat ich własnej metody. Ciekawie było usłyszeć własną opinię Stephena Hawkinga na temat jego własnych metodologicznych zasad i podejść. Realizm zależny od modelu wykazuje adekwatne podejście do metodologii poznania i analizy sądów naukowych w ramach nauk fizycznych, gdyż wywodzi się z pozycji racjonalizmu naukowego,zachowując równowagę między skrajną formą unifikacji wiedzy naukowej a relatywizmem epistemologicznym. Ponadto realizm zależny od modelu zapewnia odporność na twierdzenia naukowe poprzez konsekwentne uwzględnianie względnie sprzecznych twierdzeń, jeśli każde z nich zostało udowodnione na podstawie tych samych dowodów naukowych (które z kolei są wiarygodnymi obserwacjami naukowymi). Można zatem argumentować, że realizm zależny od modelu jest rodzajem heglowskiego „A to nie-A” w zastosowaniu do nauk przyrodniczych jako teoretycznie i praktycznie poprawna teza. Ze względu na dialektyczny charakter wiedzy naukowej, jej wewnętrzne sprzeczności, bardziej szczegółowe rozważenie tego podejścia i jego rozwoju może być owocne zarówno dla filozofii nauk przyrodniczych, jak i dla filozofii nauki w ogóle.
Mścisław Kazakow
Uwagi:
[1] - Zobacz na przykład jego Essay on the Theory of Truth.
[2] - Zainspirowała nas koncepcja „mikro-rewolucji” istniejąca w epistemologii.
Literatura:
Carnap R. Filozoficzne podstawy fizyki: wprowadzenie do filozofii nauki. Za. z angielskiego, przedmowa. i komentarze. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Ruzavin. Ed. 4. Moskwa: Wydawnictwo LKI, 2008.360 str.
2. Latour B. Science in Action: Śladami naukowców i inżynierów w społeczeństwie. Za. z angielskiego. K. Fedorova; naukowy. wyd. S. Milyaeva. Sankt Petersburg: Wydawnictwo Uniwersytetu Europejskiego w Sankt Petersburgu, 2013 414 s.
3. Latour B. Nie było nowego czasu. Eseje o antropologii symetrycznej. Za. z fr. D. Ya. Kalugin. Sci. wyd. O. V. Kharkhordin. SPb.: Wydawnictwo europejskie. Uniwersytet w Sankt Petersburgu, 2006. 240 s.
4. Leibniz G. - V. Prace w czterech tomach: V.1. Ed. i komp., wyd. wejdzie. artykuły i notatki. V. V. Sokolov; tłumaczenie Ya. M. Borovsky i in. M.: Mysl ', 1982,636 str.
5. Lyotard J.-F. Państwo ponowoczesne. Za. z fr. NA. Shmatko. Sankt Petersburg: Aleteya, 2013.160 s.
6. Prigogine I., Stengers I. Czas, chaos, kwant. Za. z angielskiego. M.: Grupa wydawnicza „Progress”, 1999.268 s.
7. Chwalebne obrazy nauki / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. to w.]. К.: Zobacz. PARAPAN, 2004.408 s.
8. Hawking S. Trzy książki o przestrzeni i czasie. SPb.: Wydawnictwo Handlowo-Wydawnicze ZAO Amphora, 2014, 503 s.
9. Hawking S., Mlodinov L. Wyższy projekt. Za. z angielskiego. M. Kononov, wyd. G. Burba. SPb.: CJSC Trade and Publishing House Amphora, 2013.208 s.