W przypadku kolonizacji wszechświata prawdopodobieństwo zniszczenia rasy ludzkiej może w rzeczywistości raczej wzrosnąć niż spaść.
Istnieje wiele powodów, dla których kolonizacja kosmosu może wydawać się konieczna. Znany astronom Neil deGrasse uważa, że pobudzi to gospodarkę, a także posłuży jako inspiracja dla przyszłych pokoleń naukowców. Elon Musk, założyciel SpaceX, uważa, że „istnieje silny humanitarny argument za stworzeniem wieloplanetarnego życia w celu zagwarantowania ludzkości w przypadku jakiegokolwiek katastrofalnego zdarzenia”. Były szef NASA, Michael Griffin, postrzega tę perspektywę jako kwestię „przetrwania rasy ludzkiej”. A nieżyjący już astrofizyk Stephen Hawking zasugerował, że jeśli ludzkość nie będzie w stanie skolonizować wszechświata w ciągu następnych 100 lat, może grozić jej wyginięcie.
Oczywiście ludzkość ostatecznie zostanie zmuszona do opuszczenia Ziemi, aby uciec, ponieważ Słońce sprawi, że nasza planeta nie będzie nadawała się do zamieszkania za 1 miliard lat. Jednak dla wielu „ekspansjonistów kosmicznych” opuszczenie Ziemi oznacza znacznie więcej niż uniknięcie śmiercionośnej kuli, kuli zniknięcia - dla nich w tym przypadku chodzi o wykorzystanie ogromnych zasobów wszechświata na podstawie danych astronomicznych do stworzenia swego rodzaju utopii. Na przykład astrobiolog Milan Cirkovic dokonał następujących obliczeń: około 10 do 46 stopni ludzi mogłoby pojawić się, gdybyśmy skolonizowali naszą Lokalną Supergromadę Pannę. To prowadzi Nicka Bostrom do wniosku, że konsekwencje odmowy kolonizacji wszechświata byłyby tragiczne.ponieważ w rezultacie ci potencjalni i „godni” ludzie nigdy się nie pojawią, a to jest moralnie złe.
Ale czy możemy powiedzieć, że te biliony istnień w rzeczywistości mają jakąkolwiek wartość? A może kolonizacja przestrzeni kosmicznej doprowadzi do dystopii, do dystopii?
W niedawnym artykule w magazynie Futures, zainspirowanym nadchodzącą książką politologa Daniela Deudneya Dark Skies, postanowiłem przyjrzeć się temu zagadnieniu bliżej. Oto mój wniosek: w skolonizowanej przestrzeni kosmicznej prawdopodobieństwo zniszczenia rasy ludzkiej faktycznie wzrośnie, a nie spadnie.
Argument ten oparty jest na ideach biologii ewolucyjnej i teorii stosunków międzynarodowych, które wynikają z faktu, że nie ma innej zaawansowanej technologicznie formy życia, która mogłaby skolonizować wszechświat (taki jest wniosek innego autora badania).
Wyobraź sobie, co by się stało, gdyby ludzkość migrowała z Ziemi na Marsa iz Marsa na egzoplanety, takie jak Epsilon Eridani b, Gliese 674 b lub Gliese 581 d, położone we względnej bliskości. 581 d). Każda z tych planet ma swoje własne środowisko, które przyczyni się do ewolucji darwinowskiej, w wyniku czego z czasem pojawią się nowi przedstawiciele rasy ludzkiej, a także takie gatunki, które będą migrować na nowe wyspy i będą miały cechy inne niż te posiadane przez pokrewne grupy. To samo dotyczy sztucznego środowiska na pokładzie statku kosmicznego, takiego jak Cylindry O'Neilla, które są ogromnymi cylindrycznymi strukturami, które obracają się, tworząc sztuczną grawitację. Dopóki przyszłe istoty ludzkie będą spełniać podstawowe warunki ewolucji opartej na doborze naturalnym - mówimy o rozmnażaniu zróżnicowanym, dziedziczności i zróżnicowaniu cech szczególnych przedstawicieli danej populacji - presja ewolucyjna będzie generować nowe formy życia.
Jednak proces cyborgizacji, czyli wykorzystanie technologii do modyfikowania i wzmacniania naszych ciał i naszych mózgów, prawdopodobnie wpłynie na ewolucyjne trajektorie przyszłych populacji żyjących na egzoplanetach lub w statkach kosmicznych. W rezultacie ludzie mogą powstać z zupełnie nową architekturą poznawczą (lub zdolnościami intelektualnymi), percepcją emocjonalną, zdolnościami fizycznymi, długością życia i tak dalej. Innymi słowy, dobór naturalny i cyborgizacja doprowadzą do zróżnicowania ludzi w miarę rozprzestrzeniania się ludzkości w kosmosie. Jednocześnie rozprzestrzenianie się w przestrzeni spowoduje również dywersyfikację ideologiczną. Ludzkie populacje poruszające się w kosmosie będą tworzyć własne kultury, języki, rządy,instytucje polityczne, religie, technologie, rytuały, normy, światopoglądy itd. W rezultacie różne populacje z biegiem czasu będą doświadczać coraz większych trudności w zrozumieniu wzajemnych motywacji, intencji, zachowań, decyzji i tak dalej. Możliwe, że komunikacja między poszczególnymi przedstawicielami rasy ludzkiej, posługującymi się różnymi językami, stanie się prawie niemożliwa. Ponadto niektóre grupy mogą zacząć zadawać sobie pytanie, jak zaawansowani są znani „inni”. To ma znaczenie i oto dlaczego: jeśli członkowie populacji Y nie są w stanie odczuwać bólu, to członkowie populacji X mogą nie czuć się zobowiązani do martwienia się o członków grupy Y. Ostatecznie nie martwimy się szczególnie, kiedy kopiemy kamienie ulicy, ponieważ nie wierzymy, że te kamienie mogą odczuwać ból. Dlatego, jak podkreślam w innym artykule, dywersyfikacja filogenetyczna i ideologiczna stworzy sytuację, w której wiele populacji stanie się „nie tylko sobie obcymi, ale - co ważniejsze - od siebie oddalonymi”.
Film promocyjny:
Rodzi to pewne problemy. Przede wszystkim tego rodzaju skrajne różnice podważą zaufanie jednej grupy ludzi do drugiej. Jeśli nie masz pewności, że twój sąsiad nie zamierza ci czegoś ukraść, nie zamierza cię skrzywdzić i nie będzie próbował cię zabić, będziesz wobec niej podejrzliwy. A jeśli jesteś podejrzliwy wobec swojego sąsiada, możesz chcieć mieć skuteczną strategię powstrzymania jej ataku, jeśli wydarzy się coś takiego. Jednak twoja sąsiadka może rozumować w ten sam sposób: może nie być do końca pewna, że jej nie zabijesz, dlatego też zaczyna organizować obronę. Problem w tym, że jej obrona jest właściwie częścią twojego planu ataku. Więc zaczynasz nosić ze sobą nóż,i postrzega to jako zagrożenie dla siebie, w wyniku czego jest zmuszona kupować broń palną i tak dalej. W stosunkach międzynarodowych nazywa się to „dylematem bezpieczeństwa”, czego wynikiem jest spirala militaryzacji, która może znacznie zwiększyć prawdopodobieństwo konfliktu - nawet jeśli wszyscy aktorzy mają prawdziwie pokojowe zamiary.
Jak więc aktorzy mogą wyjść z dylematu bezpieczeństwa, jeśli nie ufają sobie w pełni? Na poziomie indywidualnym jedno z rozwiązań dotyczy tego, co Thomas Hobbes nazywa „Lewiatanem”. Kluczową ideą jest to, że ludzie spotykają się i mówią: „Słuchaj, ponieważ nie możemy sobie w pełni ufać, stwórzmy niezależny system zarządzania - rodzaj arbitra - który ma monopol na legalne użycie siły. Zastępując anarchię hierarchią, możemy również zastąpić istniejące stałe zagrożenie prawem i porządkiem”. Hobbes nie wierzył, że dzieje się to samoistnie w toku rozwoju historycznego i uważał, że to właśnie ten problem uzasadnia istnienie państwa. Według Stevena Pinkera „Lewiatan” jest głównym powodemże częstość przemocy zmniejszyła się w ostatnich stuleciach. Chodzi o to, że jeśli poszczególne jednostki - ty i ja - jesteśmy w stanie, z pomocą systemu rządzącego, pozbyć się ciągłego zagrożenia krzywd ze strony naszych sąsiadów, to przyszli przedstawiciele rasy ludzkiej mogą się zjednoczyć i stworzyć coś w rodzaju systemu rządów kosmicznych., która także będzie w stanie zagwarantować pokój, zastępując anarchię hierarchią.która będzie również w stanie zagwarantować pokój, zastępując anarchię hierarchią.która będzie również w stanie zagwarantować pokój, zastępując anarchię hierarchią.
Niestety w przestrzeni „kosmopolitycznej” jest to mało prawdopodobne. Jednym z powodów jest to, że państwo, aby zachować prawo i porządek wśród swoich obywateli, musi odpowiednio koordynować swoje różne działy - system egzekwowania prawa, sądy. Jeśli zadzwonisz na policję w sprawie napadu, a policja nie pojawi się przez trzy tygodnie, to jaki jest sens życia w takim społeczeństwie? Równie dobrze możesz bez tego żyć! Ale wtedy pojawia się pytanie - czy wszystkie te działy systemu zarządzania przestrzenią będą wystarczająco skoordynowane, aby móc reagować na pojawiające się konflikty i podejmować odgórne decyzje, jak zareagować na daną sytuację? To pytanie można sformułować inaczej: jeśli w jakimś regionie wszechświata powstanie konflikt,czy odpowiedni organ będzie w stanie zareagować wystarczająco szybko, aby miał znaczenie i zmienił sytuację?
Być może tak się nie stanie ze względu na kolosalne odległości w kosmosie. Weźmy na przykład wspomniane już Epsilon Eridani b, Gliese 674 b i Gliese 581 d. Znajdują się odpowiednio w odległości 10,5, 14,8 i 20,4 lat świetlnych. Oznacza to, że sygnał wysłany w momencie pisania tego tekstu w 2018 roku dotrze do egzoplanety Gliese 581 d dopiero w 2038 roku. Statek kosmiczny poruszający się z ¼ prędkości światła nie dotrze do 2098 roku, a wiadomość z prostym potwierdzeniem jego pomyślnego przybycia powróci na Ziemię dopiero w 2118 roku. Jednocześnie Gliese 581 znajduje się stosunkowo blisko w porównaniu z innymi egzoplanetami. Wystarczy pomyśleć o galaktyce Andromedy znajdującej się około 2,5 miliona lat świetlnych od Ziemi i galaktyce Trójkątnej oddalonej o 3 miliony lat świetlnych. Ponadto w naszej Grupie Lokalnej znajduje się około 54 innych galaktyk, których długość wynosi około 10 milionów lat świetlnych i znajdują się one we Wszechświecie rozciągającym się na 93 miliardy lat świetlnych.
Biorąc pod uwagę kosmiczne odległości, wszystkie te fakty sprawiają, że skuteczna koordynacja działań organów ścigania, podejmowania decyzji prawnych i tak dalej w ramach systemu rządowego jest beznadziejna. Wszechświat jest po prostu zbyt duży, aby jakikolwiek rząd mógł ustanowić odgórne prawo i porządek.
Istnieje jednak inna strategia osiągnięcia pokoju: przyszłe cywilizacje mogą stosować politykę zastraszania, aby uniemożliwić innym cywilizacjom wykonanie pierwszego uderzenia. Taka polityka (musi być przekonująca, aby zadziałała) jest sformułowana w następujący sposób: „Nie zaatakuję cię pierwszy, ale jeśli zaatakujesz mnie pierwszy, będę w stanie zniszczyć cię w odwecie”. Na tym polegał problem w stosunkach między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim w okresie zimnej wojny, które nazywano wzajemnie zapewnionym zniszczeniem (MAD).
Ale czy to może działać w kosmopolitycznym królestwie wszechświata? Wydaje się to mało prawdopodobne. Po pierwsze, musisz pomyśleć o tym, ile różnych grup rasy ludzkiej może być w przyszłości - mówimy o wielu miliardach ludzi. Niektóre populacje będą zbyt daleko od siebie, aby stanowić dla siebie zagrożenie - należy jednak pamiętać o następujących kwestiach - a mimo to na galaktycznym podwórku będzie przebywać ogromna liczba ludzi. A sama ich liczba sprawi, że niezwykle trudno będzie ustalić, kto zainicjował pierwsze uderzenie w przypadku ataku. A przy braku rzetelnej metody identyfikacji podżegaczy polityka zastraszania nie będzie wiarygodna. A jeśli twoja polityka zastraszania nie jest wiarygodna, to taka polityka w ogóle nie istnieje!
Po drugie, należy wziąć pod uwagę rodzaje broni, które mogą być dostępne dla przyszłych cywilizacji przemieszczających się w kosmosie. Przekierowane asteroidy (zwane planetoidami), kinetyczne „strzały Boga” (pręty od Boga), armaty słoneczne, lasery i, oczywiście, wiele niezwykle potężnych broni, których dziś nie możemy sobie wyobrazić. Mówi się nawet, że wszechświat może znajdować się w stanie „przerzutowym” i że potężny akcelerator cząstek mógłby doprowadzić wszechświat do bardziej stabilnego stanu. W rezultacie może pojawić się bąbel całkowitego zniszczenia, rozprzestrzeniający się we wszystkich kierunkach z prędkością światła,- a ta opcja otwiera przed przedstawicielami jakiegoś samobójczego kultu możliwość wykorzystania akceleratorów cząstek do zniszczenia wszechświata.
W tym przypadku pojawia się pytanie, czy technologie ochronne mogą skutecznie zneutralizować takie zagrożenia. Wiele można powiedzieć na ten temat, ale w ramach tego artykułu zauważymy tylko, co następuje: historycznie technologie obronne często pozostają w tyle za bronią ofensywną, w wyniku czego pojawiają się okresy wysokiej podatności. Jest to ważna kwestia, ponieważ w przypadku broni niebezpiecznej egzystencjalnie wystarczy krótki okres bezbronności, aby zaistniała groźba całkowitej zagłady.
Na razie mogę tylko powiedzieć, że taka opcja znacząco podważa wiarygodność polityki zastraszania. A jeśli populacja A nie może przekonać przedstawicieli populacji B, że w przypadku uderzenia populacji B populacja A będzie w stanie przeprowadzić skuteczny i niszczycielski kontratak, to populacja B może podjąć ryzyko i zaatakować populację A. nie musi być złośliwy, aby to zrobić, wystarczy się obawiać, że populacja A zaatakuje populację B w pewnym momencie w bliskiej lub odległej przyszłości, a następnie populacja B otrzyma rozsądne uzasadnienie dla uderzenia wyprzedzającego (w celu wyeliminowania potencjalne zagrożenie). Jeśli mówimy o tym problemie, biorąc pod uwagę radykalnie wielobiegunowe warunki kosmosu, to wydaje się to dość oczywisteże uniknięcie konfliktu będzie niezwykle trudne.
Lekcja płynąca z tego argumentu polega na tym, by nie myśleć bezkrytycznie i zakładać, że opanowanie nieba uczyni nasze życie bezpieczniejszym i bezpieczniejszym. Dlatego organizacje takie jak SpaceX, NASA i Mars One powinny poważnie rozważyć. Jak ludzkość może przenieść się na inną planetę, nie zabierając ze sobą naszych problemów? I w jaki sposób różne populacje ludzkie osiadłe w kosmosie mogą zachować spokój w takiej sytuacji, w której niemożliwe jest stworzenie wystarczającej ilości wzajemnego zaufania, a najnowocześniejsze rodzaje broni są w stanie zniszczyć całe cywilizacje?
W przeszłości istoty ludzkie podjęły wiele katastrofalnych decyzji. Niektórych z konsekwencji, które się pojawiły, można byłoby uniknąć, gdyby decydenci zastanowili się trochę więcej nad tym, co może pójść nie tak - to znaczy wykonując analizę przedśmiertną. Znajdujemy się dzisiaj w tak uprzywilejowanej pozycji, jeśli chodzi o kolonizację przestrzeni kosmicznej. Nie wskakujmy głową do wody, która w rzeczywistości może być płytka.
Phil Torres jest dyrektorem Project for Human Flourishing i autorem Morality, Foresight, and Human Flourishing: An Introduction to Existential Risks.
