W rzeczywistości cała poradziecka kinematografia wojenna jest ciągłą linią fabularną „Archipelagu Gułag” Sołżenicyna. Wydaje się, że kino utknęło w 1989 roku, 31 lat za mentalnością ludzi. Cenzura zmieniła biegun, ale nie uścisk. Nasze kino stało się archaiczne i zastygło w pierestrojce jak mucha w bursztynie. Techniczne ulepszenia są równoważone przez śmieszną ideologiczną postawę.
Bardzo trudno jest robić nowoczesne filmy o wojnie. Tu już ukształtowały się ogólnie przyjęte klisze i klisze, wyjść poza to, co znaczy wyjść poza wyznaczony kurs i stracić perspektywę dalszej pracy w kinie.
film "Bastards". Reż. Alexander Atanesyan. 2006. Rosja.
Reżyserzy znajdują się w sytuacji sprzecznych postulatów: nieujawniania treści sowieckiej ideologii, milczenia o niej jako o najważniejszej tajemnicy, przez pośrednie znaki pokazujące system wyraźnie negatywnie, ale ze współczuciem dla bohaterów dalekich od polityki. W ten sposób potajemnie i delikatnie promowany jest brak ideologii - główna zasada liberalizmu. Nie mów tak i nie, nie bierz czerni ani bieli.
Najciekawsze jest to, że trwa spór z Zachodem o „niedopuszczalność przepisywania historii na nowo”.
Naród radziecki nie żył w próżni, ale w środowisku napiętym ideologicznie. Wyszedł z rewolucji i dwóch wojen (I wojny światowej i domowej). Był przygotowywany na nowe wojny i ofiary, i trzeba było wyjaśnić, dlaczego te ofiary były potrzebne. Nie był to patriotyzm abstrakcyjny, ale patriotyzm sowiecki, ideologiczny. „Dla Ojczyzny” znaczyło „Dla Stalina”, nie dla osoby z kultem, ale dla symbolu socjalizmu.
Patriotyzm czerwony był wrogi patriotyzmowi białemu i patriotyzmowi monarchistycznemu. Inaczej widzieli Ojczyznę i jej przeznaczenie. Dlatego w czasie tej wojny znaleźli się po przeciwnych stronach linii frontu. Jeśli teraz wybuchnie wojna, co nasz naród zawrze w słowie „Ojczyzna”? Biorąc pod uwagę, że nawet na temat koronawirusa toczą zaciekłe spory, nie mówiąc już o naszej historii?
W naszym kinie tę epokę wyznaczają portrety Stalina i slogany w tle. Nic więcej. Świat człowieka radzieckiego w każdym scenariuszu musi zostać całkowicie odpolityczniony i ujawniony poza kontekstem historycznym, wyłącznie poprzez codzienne sytuacje, głównie zdezorientowaną miłość i konflikty z władzą - tematy bliskie naszym współczesnym i ułatwiające samoidentyfikację widzów z bohaterami.
Film promocyjny:
Powtarzanie treści ideologii sowieckiej jako powodu wytrwałości i mobilizacji bohaterów filmu jest zabronione, aby nieumyślnie nie wzbudzić dla niej sympatii obecnego widza. Nie można powiedzieć ani słowa o roli i autorytecie Komsomołu i komunistów w organizowaniu obrony w tej wojnie. To mniej więcej tak, jakby w filmie „Andriej Rublow” nie wolno wspominać o chrześcijaństwie i pokazywać tylko dziewczyny kąpiące się, sianokosy i podróże.
Dzisiejsze kino o wojnie, dzielące się opinią ówczesnych i obecnych wrogów o naszej ówczesnej Ojczyźnie, musi jakoś wyjaśnić przyczynę ich konfliktu z nami. W tym celu historyczny konflikt dwóch systemów społecznych musi zostać zredukowany do obrazu Stalina i Hitlera jako szalonych psychopatów i patologicznych sadystów.
Po prostu dwóch „złych facetów” pod nieobecność „normalnej demokracji” skończyło u władzy w dwóch krajach i tym samym wprowadziło w błąd ogromne rzesze ludzi. Zasada historyzmu (interpretacji przeszłości nie z punktu widzenia nowoczesności, ale z punktu widzenia poglądów współczesnych) jest surowo zabroniona w filmach fabularnych.
t / s „Sabotażysta”. Reż. Andrey Malyukov. 2004. Rosja.
Historia pozostaje polityką zamienioną w przeszłość, podczas gdy samą historię nie tworzą historycy, ale polityczni zwycięzcy. W efekcie filmy o wojnie są wulgarnymi artefaktami propagandowymi, a jeśli w Hollywood są przesycone amerykańskimi kryteriami ideologicznymi, to w Rosji widzimy te same amerykańskie kryteria, które stosują sami rosyjscy reżyserzy.
W konflikcie między NKWD a Armią Czerwoną nasze kino kopiuje posunięcia niemieckiej propagandy podczas procesów norymberskich: mówią, że był konflikt między SS a Wehrmachtem. Pamiętasz tezę generała w dialogu w powozie ze Stirlitzem? „Spalili SS, walczyliśmy”. Na co Stirlitz słusznie się sprzeciwił: „Co, czy wymyślili inny sposób walki bez palenia i ofiar?”
Jest jasne, że Niemcy tak bardzo chcieli odebrać sobie szubienicę, ale w rzeczywistości nie było różnicy między Wehrmachtem a SS dla narodu radzieckiego. Ale pozycja Niemiec okazała się tak atrakcyjna i owocna dla nowej rosyjskiej elity, że dosłownie skopiowali ją pod kalką. Armię trzeba było odideologizować i zachęcać do obrony systemu liberalnego bez zadawania pytań. Nie było to możliwe, nakładając na wojsko takie same zarzuty, jak na służby specjalne.
Dlatego miejsce SS w naszym kinie zajęli bestialscy oficerowie NKWD, a miejsce Wehrmachtu żołnierze i oficerowie Armii Czerwonej. Opozycja „złe służby specjalne to zła, ale dobra armia” jest nie tylko wprowadzana do obiegu, ale także przenoszona do naszych czasów. Dla dominacji liberałów bardzo przydatny jest konflikt między FSB a Ministerstwem Obrony. Tutaj można zdemaskować siłowiki jako swego rodzaju byaki i uchronić armię przed solidarnością ze służbami specjalnymi. Dzieląc się, dominują. Zatem przekonajcie „drogich Rosjan”, że Stalin i Hitler nie są braćmi bliźniakami!
film „Pierwszy po Bogu”. Reż. Wasilij Chiginsky. 2005. Rosja.
W tym samym czasie instruktorzy polityczni całkowicie zniknęli z działek wojskowych. W bitwie między NKWD a Armią Czerwoną tak nie jest. Oficerowie specjalni to kompletni maniacy i krwiopijcy, a wojsko to ofiary totalitaryzmu i rycerzy bez ideologii i przynależności partyjnej, po prostu uwięzieni między młotem partyjnym a kowadłem NKWD.
Oficer specjalny jest katem, żołnierz jest ofiarą, która jest naciskana z obu stron przez oddziały zaporowe i faszystów, a różnica między tym jest coraz bardziej zatracona. A ponieważ nasza armia składa się z ludu, żołnierz uwięziony między NKWD a Wehrmachtem to ludzie, którzy stanęli między Stalinem a Hitlerem. Nie jest to powiedziane na głos, ale to właśnie sugeruje się widzowi.
W rzeczywistości cała poradziecka kinematografia wojenna jest ciągłą linią fabularną „Archipelagu Gułag” Sołżenicyna. Wydaje się, że kino utknęło w 1989 roku, 31 lat za mentalnością ludzi. Cenzura zmieniła biegun, ale nie uścisk.
Narasta i pogłębia się przepaść między koncepcjami naszej elity politycznej a ludźmi, którzy już dawno przezwyciężyli i przeżyli spojrzenie na historię w wersji epoki późnej pierestrojki. Przecież nasze kino nadal służy zakazanej formalnie, ale ściśle przestrzeganej liberalnej ideologii. Spróbuj nakręcić film o innych pozycjach ideologicznych - a zrozumiesz iluzoryczność paragrafu Konstytucji o zakazie ideologii.
Nasze kino stało się archaiczne i zastygło w pierestrojce jak mucha w bursztynie. Techniczne ulepszenia są równoważone przez śmieszną ideologiczną postawę. Przecież doskonale widać, że po 2014 roku nasze naśladowanie Zachodu w ideologicznej prezentacji wojny musi się jakoś zmienić.
t / s „Shtrafbat”. Reż. Nikolay Dostal. 2004. Rosja.
Dziś negatywne nastawienie do NKWD jest już postrzegane jako cios dla obecnej Gwardii Narodowej i FSB, które pełnią te same funkcje ochrony państwa. Przecież przesłanie takiego filmu widać wyraźnie - nasze służby specjalne dławi demokrację i łamią prawa człowieka. Jeśli Rosja będzie następcą ZSRR, to służby specjalne również zachowają ciągłość.
Próby rehabilitacji przez nasze kino carskiego śledztwa i kontrwywiadu, ale jednocześnie oczerniania NKWD, wyglądają śmiesznie. W każdym z naszych stanów na straży stoją służby specjalne. Zamienianie ich w przestępców działa na korzyść wroga. Hollywood nigdy nie przedstawia CIA jako organizacji przestępczej. Mogą istnieć indywidualni przestępcy, ale nie cała organizacja, która znajduje i karze przestępców.
Jaka może być ciągłość historii i konsensus na gruncie patriotyzmu, kiedy wojna ideologiczna toczy się o naszą historię w kinie, która pozostaje najważniejszą ze sztuk, sądząc po miejscu Hollywood w globalnej wojnie psychologicznej. Chcę tylko zadać pytanie Gorkiego do naszych inżynierów zajmujących się duszami ludzkimi: „Z kim jesteście, mistrzowie kultury?”.
Autor: Alexander Khaldei