Starożytne czworokątne piramidy o różnej wielkości znajdują się nie tylko w Egipcie czy Ameryce Południowej, znane są również w Birmie, Chinach i Korei. Ale chyba najbardziej interesującym odkryciem tego rodzaju jest piramida i niesamowity kompleks świątynny znaleziony na dnie morskim w pobliżu małej wyspy Yonaguni w najbardziej wysuniętej na zachód części archipelagu japońskiego. Zdjęcia wykonał znany pisarz i odkrywca Santa Faye, który przez wiele lat szukał Lemurii
Elementy konstrukcyjne wydawały się mieć bardzo określony schemat architektoniczny, nieco przypominający schodkowe piramidy starożytnego Sumeru. Nawet gdyby była to tylko gra natury, Arataka miałby już szczęście - znalazł obiekt wart zaskoczenia nawet najbardziej wybrednego turysty. Ale obfitość regularnych kształtów geometrycznych sprawiła, że pomyśleliśmy o możliwości ich sztucznej natury, a Aratake postanowił zgłosić swoje odkrycie specjalistom. Japońskie gazety były pełne sensacyjnych nagłówków.
Niestety … Społeczność naukowa prawie całkowicie zignorowała te wiadomości. Główny powód jest dość prosty: według najbardziej przybliżonych szacunków kompleks ten mógł wznieść się ponad powierzchnię wody co najmniej 10 tysięcy lat temu, gdy poziom wody w Oceanie Światowym był o 40 metrów niższy od obecnego. W przybliżeniu o tej samej starożytności świadczy datowanie pozostałości pobliskiej roślinności, charakterystycznej dla suchej gleby, a nie dla dna morskiego. Historycy nie mają informacji o kulturze, która mogłaby tu stworzyć taką strukturę. Dlatego woleli ogłosić hipotezę o sztucznym pochodzeniu podwodnego pomnika Yonaguni jako zwykłą spekulację i odpisać ją jako dziwaczną grę natury. I dość szybko dyskusja na temat znaleziska stała się własnością tylko ezoterycznych publikacji, zignorowanych przez oficjalną naukę.
Tylko Masaaki Kimura, profesor na Uniwersytecie Ryukyu, podchodził poważnie do odkrycia. I w tym pomniku miał szczęście, bo Kimura jest uznanym specjalistą w dziedzinie geologii morza i sejsmologii. Eksploruje podwodne okolice Yonaguni od ponad 10 lat, wykonując w tym czasie ponad sto nurkowań i stał się głównym znawcą obiektu. W wyniku swoich badań profesor Kimura zdecydował się przeciwstawić zdecydowanej większości historyków i zaryzykować swoją reputację, broniąc sztucznego pochodzenia pomnika.
Ale, jak to często bywa w takich przypadkach, jego opinia przez długi czas pozostawała głosem płaczącym na pustyni …
Nie wiadomo, jak długo trwałby „spisek milczenia” wokół odkrycia Aratake, gdyby nie dowiedział się o tym Graham Hancock, przekonany zwolennik hipotezy o istnieniu wysoko rozwiniętej cywilizacji w czasach starożytnych i autor wielu książek na ten temat.
Film promocyjny:
We wrześniu 1997 roku przybył do Yonaguni z ekipą filmową. Udało mu się zainteresować i przyciągnąć Roberta Shocha, profesora na Boston University, geologa, znanego przede wszystkim z wniosku, że rzeczywisty wiek słynnego egipskiego Sfinksa jest znacznie starszy, niż uważa oficjalna egiptologia. Hancock miał nadzieję, że Shoch ze swoim autorytetem potwierdzi sztuczną naturę znaleziska Aratake. Ale go tam nie było…
Podczas swojej pierwszej podróży w 1997 roku Shoch nie znalazł wyraźnych dowodów na sztuczny charakter tego miejsca. Wręcz przeciwnie …
Faktem jest, że Pomnik składa się z piaskowca i skał osadowych, których wychodnie są nadal widoczne na wybrzeżu wyspy. Pod wpływem fal morskich, deszczy i wiatrów ulegają zniszczeniu w taki sposób, że powstają formy przypominające stopnie i tarasy. Natura nie jest zdolna do takich "dziwactw", ale tutaj dodatkowo sama struktura osadów prowadzi do pojawienia się prawie idealnie prostych pęknięć. Co więcej, pod kątem 90 i 60 stopni względem siebie, co przyczynia się do powstawania ścisłych geometrycznych kształtów: prostokątnych stopni, trójkątów i rombów.
Wszystko wydaje się przemawiać za tym, że Pomnik ma naturalne pochodzenie, taki był pierwszy wniosek Shocha, choć wziął pod uwagę, że przez kilka nurkowań nie da się zbadać absolutnie wszystkiego i można przeoczyć kilka ważnych szczegółów. Dlatego Shoch zdecydował się spotkać z Kimurą.
Argumenty Kimury, który był lepiej zaznajomiony ze szczegółami obiektu, mocno wstrząsnęły opinią Shocha. Co więcej, argumenty zostały poparte zdjęciami szczegółów, których Shoch po prostu nie widział podczas swoich nurkowań.
Mimo wszystkich podobieństw między skałami na wyspie a pomnikiem, istnieją między nimi bardzo duże różnice. Na ograniczonym obszarze Pomnika elementy zupełnie różnych typów pojawiają się bardzo blisko siebie. Na przykład: twarz o ostrych krawędziach, okrągłe otwory, schodkowe nachylenie, idealnie prosty wąski wykop. Gdyby przyczyną była tylko naturalna erozja, logiczne byłoby oczekiwanie takich samych kształtów na całym kawałku skały. Fakt, że tak różne elementy znajdują się obok siebie, jest silnym argumentem przemawiającym za ich sztucznym pochodzeniem.
Co więcej, bardzo blisko, dosłownie kilkadziesiąt metrów na tej samej skale tej samej skały, znajduje się zupełnie inny krajobraz. Nie ulega wątpliwości, że została stworzona przez naturę. Ale nawet gołym okiem widać wyraźną różnicę w stosunku do obrobionej części skały.
Kolejnym argumentem jest to, że odseparowane od skały bloki nie leżą tam, gdzie powinny spaść pod wpływem grawitacji. Zamiast tego albo zostają zebrane w jednym miejscu, albo zupełnie ich nie ma. Jak na „obwodnicy”, gdzie wrak znajduje się 6 metrów lub więcej od podnóża pomnika. Gdyby obiekt powstał w wyniku erozji, to na dole obok niego znajdowałoby się dużo gruzu, jak na współczesnych wybrzeżach wyspy. A tego tu nie ma …
I wreszcie na pomniku dość głębokie symetryczne rowy i inne elementy, których powstania nie da się w żaden sposób wytłumaczyć znanymi procesami naturalnymi.
„Po spotkaniu z profesorem Kimurą” - napisał później Shoch - „nie mogę całkowicie wykluczyć możliwości, że pomnik Yonaguni został przynajmniej częściowo przetworzony i zmieniony przez ludzkie ręce. Profesor Kimura zwrócił uwagę na kilka ważnych elementów, których nie widziałem podczas mojej pierwszej, krótkiej wizyty…”.
Spotkanie dwóch zawodowych geologów było dosłownie epoką dla pomnika Yonaguni. Jeśli wcześniejszy Shoch trzymał się wersji naturalnej natury obiektu, to Kimura nalegał na jego całkowicie sztuczne pochodzenie. W wyniku uwzględnienia wszystkich dostępnych faktów obaj specjaliści zgodzili się na swego rodzaju „kompromis”, porzucając wspólnie skrajne punkty widzenia. Doszli do wniosku, że pomnik należy do tzw. „Terra-formacji”, czyli pierwotnego „preparatu” naturalnego, który został później zmieniony i zmodyfikowany rękami ludzkimi. Takie „formacje terra” nie są czymś zupełnie niezwykłym, ale były dość powszechne w starożytnym świecie …
Materiały z wyprawy z 1997 roku znalazły się w filmie dokumentalnym „The Search for a Lost Civilization”, pokazywanym w brytyjskiej telewizji i towarzyszącym wydaniu kolejnej książki Hancocka „The Mirror of Heaven”. Film i książka spotkały się z szerokim odzewem. Blokada informacji wokół megalitu Yonaguni została przerwana, a społeczność naukowa została zmuszona do reakcji.
Trzynaście lat po otwarciu pomnika, w lipcu 1998 roku, ostatecznie zapadła decyzja o jego interdyscyplinarnych badaniach naukowych. Zespół ekspertów pod kierunkiem nurka i dyplomowanego archeologa Michaela Arbutnota podjął próbę odkrycia tajemnicy obiektu. W skład grupy wchodzili geolodzy, archeolodzy podwodni, doświadczeni nurkowie, a nawet antropolodzy z lingwistami. Shoch został również zaproszony na wyprawę, który miał okazję zaspokoić swoje pragnienie ponownej inspekcji pomnika i upewnienia się, że jego „kompromisowe” podejście z Kimurą było owocne.
Członkowie grupy spędzili 3 tygodnie nurkując i odkrywając. I być może opinia jej przywódcy bardzo wymownie mówi o wynikach wyprawy.
Początkowo Arbuthnot był sceptyczny wobec teorii sztuczności Pomnika Kimury, ale w toku badań był zmuszony porzucić swój sceptycyzm.
„Jestem przekonany, że obiekt Yonaguni jest obsługiwany przez ludzkie ręce” - podsumował. „Zbadaliśmy naturalną geologię wokół znaleziska, ale nie ma tak jednolitych form zewnętrznych, dlatego prawdopodobieństwo przetworzenia pomnika przez człowieka jest bardzo duże. Jest też wiele szczegółów, które w naturalny sposób wykluczają wersję ukształtowania obiektu”.
Raport Kimury z konferencji w Japonii w 2001 roku stał się swego rodzaju pośrednim wynikiem badań, które kontynuowano po wyprawie. Ogólny wniosek, że megalit Yonaguni jest śladem starożytnej cywilizacji, poparł większość japońskich naukowców.
Wydawałoby się, że kwestia natury Pomnika jest zamknięta. Jednak społeczność naukowa jest bardzo bierna, a nawet konserwatywna w sprawach starożytnej historii. I pomimo konkluzji konferencji, pomimo mnóstwa relacji naocznych świadków, w tym geologów, pisarzy, dziennikarzy i po prostu nurków-amatorów, fakt sztuczności pomnika Yonaguni jest nadal albo zwyczajnie ignorowany, albo próbuje obalić w światowej literaturze naukowej. I jak to często bywa, najbardziej aktywni „zaprzeczający” sami nigdy nie widzieli go na własne oczy …
Dla porównania ruiny miasta Machu Picchu: