Dziś jest rocznica śmierci obywatela Nikołaja Aleksandrowicza Romanowa wraz z rodziną. Podnieśli zamieszanie w tej sprawie - broń Boże, dlatego po prostu trzeba mówić.
Cóż, przede wszystkim jestem bardzo ostrożny wobec postaci, które krzyczą z pianą do ust… Nieważne co. Tak więc w części "pomazańców Bożych" krzyczą rozpaczliwie, dlaczego mam ochotę zadać im pytanie: 16 lipca to rocznica tragicznej śmierci namaszczonego przez Boga namaszczonego cesarza Iwana VI (Jana Antonowicza) (ur. 12 [23] sierpnia 1740 - zginął 5) [16] lipiec 1764, Shlisselburg). Całkiem prawowity cesarz, który był przetrzymywany w więzieniu przez wiele lat, a następnie zabity. Pytanie: dlaczego nie ma o nim wycie? Czy jest namaszczony, czy nie? Czy był ofiarą krwawej masakry, czy nie? Dlaczego nie ma krzyków?
Jak widać, odpowiedzi jest kilka. Po pierwsze, ci, którzy w rzeczywistości krzyczą, tak naprawdę nie rozumieją, co krzyczą i kto robi to, co z tego powodu kradzież (będziemy rozmawiać o geszfach sto lat temu osobno). Ale lalkarze doskonale wiedzą, że nie chodzi w ogóle o „pomazańca” (bo po wyrzeczeniu nie wiadomo nawet, czy zachował „dobroć”), ale o zupełnie inne pytania. Na przykład, że konieczne byłoby przywrócenie władzy carskiej i postawienie „właściwej” osoby na czele Rosji. Z punktu widzenia takich interesów, jak widać, Jan Antonowicz nie prowadzi interesu - co z pewnością nie może mieć miejsca, jeśli chodzi o zabójstwo pomazańca. Nawiasem mówiąc, Ioann Antonowicz nigdzie się nie wyrzekł, był w więzieniu i został zabity w statusie tego samego namaszczonego i prawowitego cesarza.
Dalej pojawia się pytanie o los, powiedzmy, Pawła I i Aleksandra II. Znowu sytuacja pomazańców jest bardzo podobna do Jana Antonowicza i nieco mniej do Mikołaja II, który w chwili śmierci z pewnością nie był cesarzem. Powstaje więc kolejne pytanie: kto i kiedy zniszczył imperium? W lutym 1917r. Dlaczego wszyscy ci ludzie dobrze żyli na Zachodzie i nikt ich nie osądzał? Czy popełnili przestępstwo? Albo nie?
A teraz pojawia się najciekawszy aspekt. Pamiętajmy, ile imperiów istniało w tamtym czasie w Europie i okolicach? Dużo: Brytyjczyków, Niemców, Austro-Węgier, Osmanów, Rosjan (którzy nie rozumieli - to mniej więcej z zachodu na wschód). Ile zostało? Jeden, brytyjski. Pytanie: czy są jakieś informacje, że Imperium Brytyjskie walczyło z konkurentami? Odpowiedź: taka informacja znajduje się nad dachem. Jaki jest wniosek z tego: nawiasem mówiąc, brytyjskie służby specjalne brały udział w rewolucji lutowej, a także w zabójstwie Pawła I. A ich celem było rozczłonkowanie Rosji (gdy rozczłonkowano imperia austro-węgierskie i osmańskie, a nawet częściowo imperium niemieckie) i odebranie sobie tego, co „źle leży”.
Kolejna ciemna materia, bardzo zgodna z zainteresowaniami poszczególnych postaci zagranicznych. Rząd tymczasowy próbował połączyć w Anglii rodzinę obywatela Romanowa z jego kuzynem, cesarzem brytyjskim. I odmówiono. Co samo w sobie świadczy o tym, że Anglia jest w tym biznesie, jak mówią, „w biznesie”. Pod czym - zobaczymy dalej.
Nawiasem mówiąc, plan „wywiezienia” zaczął być realizowany zaraz po wybuchu wojny domowej (zorganizowanej przez jednostki korpusu czechosłowackiego i odebranej przez byłego rosyjskiego admirała Kołczaka w brytyjskiej służbie). Dlaczego zacząłeś? A w sprawie podziału kraju były już uzgodnienia. A potem nagle, bez powodu, bez powodu, Wielka Październikowa Rewolucja Socjalistyczna! Który zadecydował, że porozumienia konkretnych postaci Rządu Tymczasowego nie są warte ani grosza i musimy działać inaczej. Nawiasem mówiąc, mieli mnóstwo informacji o tym, co tam robi Rząd Tymczasowy: ostatni ministrowie wojny Rządu Tymczasowego, Wierchowski i Manikowski, byli na czele Armii Czerwonej.
Cóż, pod pozorem wojny domowej zaczęli odcinać kawałki Rosji. I zrobili to niezwykle skutecznie, ilu najeźdźców zabiło naród rosyjski (że Brytyjczycy byli w Murmańsku i okolicach, że Amerykanie i Japończycy byli na Dalekim Wschodzie, tylko Francuzi byli najlepsi) jest nawet przerażające do wyliczenia. Co znamienne, ci sami ludzie, którzy pienią się z ust, krzycząc o setnej rocznicy śmierci „pomazańca Bożego”, regularnie znajdują groby ofiar „czerwonego” terroru, ale grobów ofiar „białego” terroru i najeźdźców nie mogą znaleźć! Cóż, po prostu nic! Niesamowity biznes!
Film promocyjny:
A oto zabawna część. Rada Komisarzy Ludowych, nowy rząd Rosji, nie była wcale zainteresowana napiętnowaniem jako krwiożerczy gang. Ale w warunkach wojny domowej trudno było coś zagwarantować, a rodzina wspomnianego wcześniej „pomazańca” mieszkała w Tobolsku. Rada Komisarzy Ludowych postanowiła przenieść ją do Moskwy. Logicznie, że „pomazańca” trzeba osądzić (a jeśli okaże się, że coś udowodni, to potępić, zwłaszcza że bolszewicy mieli czyste ręce: wzywali do obalenia monarchii, ale tak naprawdę niczego takiego nie zrobili, byli i praktycznie nie było w Rosji), a rodzinę można chronić w Moskwie. Ponieważ w trakcie ruchu w Rosji wielu ludzi pojawiło się pod najbardziej prawdopodobnym pretekstem, odwołując się do „opinii zwykłych ludzi”, aby ich zabić. Cóż, wiemy, kto odwołuje się do „opinii ludzi” (tutaj niedawno dowiedziałem się, że ludzie, jak się okazuje,praktycznie z pełną siłą dla podniesienia wieku emerytalnego, co jest typowe zarówno dla tamtych, jak i dla tych, którzy dziś w rządzie i Banku Centralnym stoją na równi … nazwijmy ich, dla uproszczenia, międzynarodowymi finansistami).
Pod czyją kontrolą był wówczas Jekaterynburg? Kto w Moskwie nadzorował Uralski Związek Radziecki, na czele którego stał wybitny trockista Biełoborodow, zastrzelony za to w 1938 roku? Nadzorował ich Jakow Swierdłow, człowiek, którego znajomości wykraczały daleko poza granice Rosji. Jego brat był bankierem w Nowym Jorku (potem jednak wrócił i zniknął w latach 30.), inny brat był najwierniejszym sojusznikiem de Gaulle'a na wojnie, jego siostra była żoną Jagody, jednego z przywódców Czeka … Cóż, jego koneksje w środowisko przestępcze (ojciec Swierdłowa był głównym kupcem skradzionych towarów w Niżnym Nowogrodzie, nie bez powodu plotki o napadzie na patriarchalną zakrystię w Moskwie w 1918 r. doprowadziły do Swierdłowa). No cóż, nie zapominajmy - zamach na życie Lenina był też, najprawdopodobniej, jego sprawką. Tutaj jednak nie minęło, po czym Swierdłow zmarł dość szybko (istnieje opinia, że nie było to całkowicie przypadkowe). Ogólnie postać była wyjątkowo ponura.
Tak więc na mojej stronie jest materiał, który mówi, że to międzynarodowi finansiści wydali rozkaz zabicia rodziny obywatela Romanowa. Ale nawet bez niego uszy wystają tu dość wyraźnie. Brak informacji o decyzji Rady Komisarzy Ludowych o zamordowaniu rodziny obywatela Romanowa, jest tylko rozmowa między Swierdłowem a Biełoborodowem. Ale niewiele jest informacji o istnieniu takiej rozmowy, potrzebujemy też, jak mówią kryminolodzy, motywu!
Ale motyw jest po prostu tam! Nawet dwa. Pierwsza ma charakter czysto finansowy. Ponieważ Rosja była monarchią absolutną, dość duże jej aktywa zlokalizowane za granicą zostały zarejestrowane u Mikołaja II. Osobiście. Aby je przywłaszczyć, fundamentalnie ważne było nie tylko zabicie wszystkich bezpośrednich spadkobierców, ale także zrobienie tego, aby nie pozostały żadne materialne ślady (groby, akty zgonu itp.). I cokolwiek myślisz - dokładnie tak się stało.
Pytanie brzmi, dlaczego bolszewicy mieliby pozbawiać się możliwości zdobycia tych aktywów? Tak, wtedy nikt by im nic nie dał, ale potem, gdy stosunki się rozwinęły (a jak wiemy, rozwinęły się do tego stopnia, że ZSRR i Anglia były sojusznikami w II wojnie światowej), można było odwołać się do faktu, że spadkobierca absolutnego monarchy Nikołaja Romanowa jest następcą carskiej Rosji. Oczywiście były tu problemy (bo za Lenina wszystkie zobowiązania zostały zniesione), ale mimo wszystko był temat do negocjacji. Nie wspominając o krewnych samego Mikołaja II, którzy też mogli coś domagać. Gdyby były przynajmniej jakieś dokumenty… I nie zostało.
Drugi motyw jest bardziej subtelny. Rodzina Romanowów reprezentowała interesy Rosji w światowej elicie. A ich eliminacja (u podstaw) znacznie zmniejszyła autorytet i możliwości naszego kraju na arenie światowej. Tak, Stalin w pełni osiągnął poziom Roosevelta i Churchilla, ale byli liderami na szczeblu administracyjnym. Władza zawsze należała do innych. I tu mamy poważną porażkę. Nie mamy dziś nawet prawa głosu doradczego przy stole elity świata realnego. Minęło sto lat. Teraz jednak jest szansa na odzyskanie sytuacji, ale - tylko szansa. A mój artykuł nie jest o tym.
Likwidacja Romanowów była tak korzystna dla światowej elity finansowej, która wówczas miała siedzibę w Londynie, że żaden autor kryminałów nie pomyślałby nawet o tym, kto jest winny. Przeprowadzono wielopoziomową operację specjalną i generalnie prawie odniosła sukces. Nie przewidziano tylko pojawienia się Stalina, ale geniusza - jest geniuszem, ponieważ nie można go rozgryźć. I mamy tylko jedno pytanie: ale dlaczego teraz ten temat jest wyciągany i zmuszany do pokazania aktywności z pianką? Jest na to odpowiedź.
Po pierwsze, na dzień dzisiejszy istnieje dokument dotyczący śmierci Romanowów. A to oznacza, że możemy porozmawiać o spadkobiercach. I o ich prawach. Czego wielu ludzi nie chce. Po drugie, jak już powiedziałem, jest szansa w procesie kryzysowego przeformatowania światowej elity (w której bankierzy w większości odejdą w zapomnienie) na przywrócenie naszej (czyli Rosji) obecności w elicie światowej. I ktoś naprawdę chce, żeby ci przedstawiciele byli jego ludem. I po trzecie, naprawdę chcę odwrócić uwagę opinii publicznej od prawdziwych wydarzeń z 1918 roku. To znaczy, kto faktycznie ze wszystkiego skorzystał, kto wszystko zorganizował i kto na tym cierpiał.
Nie jestem przeciwko Nikołajowi Romanowowi. Jestem za prawdą historyczną!
MIKHAIL KHAZIN