Wyniki nowego raportu WWF zostały przez wielu błędnie zinterpretowane - chociaż prawdziwy obraz jest nadal ponury, zauważa znany dziennikarz naukowy w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych i wyjaśnia, jak właściwie zinterpretować wyniki raportu. Podaje również hipotetyczny scenariusz wyjaśniający sytuację związaną z upadkiem królestwa zwierząt.
W poniedziałek media i media społecznościowe były poruszone twierdzeniem, że „od 1970 roku ludzkość zniszczyła 60% zwierząt”, jak napisał m.in. Guardian na Twitterze. Jest to ostra i zdumiewająca liczba, oparta na najnowszym raporcie World Wildlife Fund (WWF), którego koproducentem jest Londyńskie Towarzystwo Zoologiczne, The Living Planet Index.
Ale to nie jest dokładnie to, co mówi raport.
Zespół Living Planet Index opierał się na wcześniejszych badaniach, w których naukowcy oszacowali wielkość różnych populacji zwierząt przy użyciu różnych metod, takich jak bezpośrednie zliczenia, fotopułapki, satelity lub coś pośredniego, na przykład gniazda lub ślady stóp. Grupa porównała te szacunki dla 16,7 tys. Populacji ssaków, ptaków, gadów, płazów i ryb, liczących cztery tysiące gatunków (termin „populacje” oznacza tutaj ogniska rozmieszczenia osobników tego gatunku zamieszkujących różne obszary geograficzne - przyp. Aut.).
Obejmuje to tylko 6,4% z około 63 tysięcy gatunków kręgowców, czyli zwierząt ze szkieletem, o których doniesiono, że istnieją na naszej planecie. Aby dowiedzieć się, jak zachowuje się cały zestaw, zespół dostosował swoje liczby, aby uwzględnić wszelkie odchylenia w danych. Na przykład kręgowce w Europie były badane dokładniej niż w Ameryce Południowej, a najbardziej wrażliwe stworzenia, takie jak słonie, były badane dokładniej (i łatwiej je policzyć - przyp. Autora) niż bardzo pospolite, takie jak gołębie.
Ostatecznie odkryli, że między 1970 a 2014 r. Populacje kręgowców spadły średnio o 60%. Nie oznacza to, że ludzie zabili 60% zwierząt - rozróżnienie, które zostało jasno określone w technicznej aktualizacji raportu. „To nie jest spis wszystkich dzikich zwierząt, ale raporty o zmianach wielkości dzikich populacji” - piszą autorzy.
Aby zrozumieć różnicę, wyobraź sobie, że masz trzy populacje: pięć tysięcy lwów, 500 tygrysów i 50 niedźwiedzi. Cztery dekady później zostało już tylko 4,5 tys. Lwów, 100 tygrysów i 5 niedźwiedzi (o mój Boże - przyp. Autora). Te trzy populacje spadły odpowiednio o 10%, 80% i 90%, co daje nam średnią redukcję o 60%. Ale całkowita liczba prawdziwych zwierząt spadła z 5550 do 4605, czyli tylko o 17%.
Z podobnych powodów nie jest również prawdą, że „wytępiliśmy ponad połowę światowej populacji dzikich zwierząt” lub że możemy zostać oskarżeni o „wytępienie 60% gatunków zwierząt” lub że „światowa populacja dzikich zwierząt zmniejszyła się o 60% między 1970 a 2014 rokiem.”. Wszystkie te rzeczy mogą być prawdą, ale wszystkie mówią o wskaźnikach, których nie mierzono w badaniu Living Planet Index.
Film promocyjny:
Niepewność jest jeszcze większa, gdy przypomni się, że niezliczone miliony gatunków bezkręgowców - bezkręgowców, takich jak owady, robaki, meduzy i gąbki, które stanowią większość zwierząt, znacznie przewyższają liczebnie 63 000 gatunków kręgowców. Sytuacja z nimi nie jest tak jasna, ponieważ naukowcy na ogół poświęcali im mniej czasu. Są trudniejsze do zbadania i poświęcają mniej uwagi niż kręgowce, które są uważane za bardziej charyzmatyczne - chociaż istnieją plany, aby oddać im sprawiedliwość.
Ubytek populacji średnio o 60% kryje w sobie również informacje o losach poszczególnych gatunków. W hipotetycznym scenariuszu powyżej, lwy nadal są w większości w porządku, tygrysy mają kłopoty, a niedźwiedzie są na krawędzi wyginięcia. A spośród gatunków zbadanych w tym badaniu Living Planet Index, połowa rośnie, a druga połowa maleje. Oznacza to, że dla tych, których liczba faktycznie spada, perspektywy są jeszcze gorsze niż na pierwszy rzut oka.
Nic z tego nie powinno dezorientować ludzkości. Od czasów prehistorycznych ludzie zniszczyli tak wiele gatunków ssaków, że osiągnięcie równoważnej różnorodności zajęłoby od trzech do siedmiu milionów lat ewolucji. Co najmniej jedna trzecia płazów jest na skraju wyginięcia z powodu zmiany klimatu, utraty siedlisk i apokaliptycznego grzyba zabójcy. Nie oszczędzono nawet bezkręgowców. Może być na ich temat mniej informacji, ale istniejące dane malują niepokojący obraz szybkiego znikania owadów - nawet w rzekomo dziewiczych lasach. Tymczasem w oceanach rafy koralowe blakną zbyt szybko, aby się regenerować, a połowa koralowców Wielkiej Rafy Koralowej umiera od 2016 roku. Wszystkie te dowody wskazują na okres „biologicznego zniszczenia”które niektórzy porównują z pięcioma głównymi masowymi wymieraniami z przeszłości. Gdy rzeczywistość sama w sobie jest sensacją, nie ma potrzeby szukania wrażeń gdzie indziej.
Konkluzja: wszystko jest złe. Następnie można argumentować, że dostosowanie wskaźnika 60 procent jest zbyt pedantyczne. Po co szukać błędów w obliczu katastrofy? Z pewnością ważne jest, aby obudzić ludzi, a jeśli niedokładne statystyki to pomagają, czy to nie jest dobre?
Myślę, że nie. Szczególnie teraz, w epoce, w której szerzą się teorie spiskowe, a najwyższe urzędy rządowe są łatwo źródłem kłamstw, ważniejsze niż kiedykolwiek jest, aby ci, którzy ostrzegają przed losem planety, dokładnie rozumieli, co mają na myśli. Jednocześnie scharakteryzowanie problemu i jego skali jest prawidłowe. Jeśli można zignorować dokładność ze względu na sensację, równie dobrze możesz usunąć liczby z powietrza w przypadkowej kolejności. Co niezwykłe, kilku mediom, takim jak Fox i NBC, udało się przekazać niepokojący charakter badania Living Planet Index, dokładnie rejestrując jego wyniki. Dychotomia między dokładnością a wpływem na publiczność jest fałszywa.
Ed Yong