W masowej świadomości nieustannie żyje wiele mitów, w tym mitów historycznych. W rzeczywistości historyczny mit narodowy odgrywa ważną rolę, ponieważ bez niego społeczeństwo jest skazane na rozpad.
Niemal we wszystkich krajach historia państwa jest upiększona i przedstawiona lepiej niż w rzeczywistości - bohaterowie są upiększeni, wyszczególnione są fakty i wydarzenia. Kraj w dużej mierze opiera się na tym fundamencie.
Pod tym względem Rosja jest krajem szczególnym - historyczne spojrzenie na przeszłość tutaj najczęściej oczernia wydarzenia, które miały miejsce.
Rok 1917 stał się dla kraju znaczącą epoką
Z jednej strony reżim carski pozostał, z drugiej - nowe, jasne i szczęśliwe życie. Od samego początku bolszewicy zaczęli tworzyć negatywny obraz starej Rosji, aby stworzyć własny wizerunek bojowników dla lepszego losu ludzi. Ten punkt widzenia żył przez dziesięciolecia i dopiero pod koniec XX wieku historycy postanowili dowiedzieć się, czy naród rosyjski żył tak źle za cara, że szczęśliwie odrzucili starą władzę? Co wiemy o carskiej Rosji? Właściciele ziemscy krwiopijcy rządzili niepiśmiennymi wymordowanymi chłopami, carscy generałowie przegrywali bitwy, tajna policja dusiła wszelkiego rodzaju kiełki wolności … Jednak mimo to, z jakiegoś powodu, osiągnięcia gospodarcze przez długi czas porównywano z carskim rokiem 1913 … Przypomnijmy historię i obalmy niektóre pseudohistoryczne mity na ten temat. …
Cała rozwinięta Europa nigdy nie zaznała okropności pańszczyzny, pod tym względem przewyższała jedynie Rosja
Film promocyjny:
W rzeczywistości prawie wszystkie państwa europejskie, z wyjątkiem Szwecji i Norwegii, przeszły przez pańszczyznę. Tyle, że ten proces rozpoczął się wcześniej i odpowiednio też się zakończył. Na przykład w Anglii zjawisko to pojawiło się w VII wieku, a zakończyło w XIV wieku, jednak niewielka część chłopów była zależna od swoich panów przez kolejne trzy stulecia. W Rosji, podobnie jak w większości krajów Europy Wschodniej, chłopi przez cały czas byli wolni, a samo pańszczyzna zaczęła się później. Oczywiście zjawisko to jest złe i haniebne, ale mówiąc z punktu widzenia państwowości, była taka potrzeba. Pod koniec XVI w. Taki zakon powstał w celu utrzymania szlachty, która stanowiła główną siłę militarną kraju. W przeciwnym razie Rosja byłaby po prostu rozdarta na strzępy przez jej wojowniczych sąsiadów. Słynny historyk Sołowiew pisał o pańszczyźnie w następujący sposób: „krzyk rozpaczy państwa w rozpaczliwej sytuacji ekonomicznej”. Sytuacja ta trwała do 1861 roku, kiedy dekretem Aleksandra II zniesiono pańszczyznę. Ale w państwach środkowej Europy najbliżej Rosji zniknął niewiele wcześniej - w Austrii na 12 lat, w Prusach - na 50. Epoka pańszczyzny w Rosji liczy sobie dwa i pół wieku, choć całą historię państwa do 1917 roku liczono na tysiąc lat. Zatem tylko ¼ części całej historii kraju zajmowała pańszczyzna. Ogólnie rzecz biorąc, błędne jest definiowanie poziomu kraju na podstawie jednej cechy. Na przykład w Stanach Zjednoczonych niewolnictwo zostało zniesione półtora wieku po zniesieniu pańszczyzny w naszym kraju i 4 lata po zniesieniu pańszczyzny. Pozostałości niewolnictwaograniczenia praw Czarnych ogólnie istniały w Ameryce do lat 60-tych XX wieku. Ale przecież nikt nie ocenia Stanów Zjednoczonych jako kraju niewolników, chociaż większości historii tego kraju towarzyszyło to haniebne zjawisko. Jeśli chodzi o Rosję, nasi rodacy pozwalają im piętnować pańszczyznę, faktycznie demonstrując swoją „miłość” do Ojczyzny.
Naród rosyjski jest przepojony duchem niewolnictwa, co nie jest zaskakujące, ponieważ do 1861 roku wszyscy chłopi byli poddanymi. Oprócz chłopów i szlachty istniały inne majątki, dość liczne - wolni Kozacy, służba, kupcy, zakonnicy i inni. I jak się okazało, nie wszyscy chłopi byli poddanymi. Według historyka Gautiera, według rewizji z 1743, 1763 i 1783 roku chłopi pańszczyźniani stanowili bezpośrednio około 53% ogółu chłopów, reszta należała do państwa. W Rosji były całe prowincje, w których nie było w ogóle pańszczyzny, a obszarami przekraczały one całe kraje europejskie wolne od chłopskiego ucisku. Na przykład Syberia lub Pomorie. Ciekawe, że na terytoriach europejskich, które stopniowo stały się częścią Rosji, odsetek poddanych był zauważalnie wyższy. Przykład krajów bałtyckich jest ilustracyjny,gdzie 85% ogólnej liczby poddanych należało do mistrza. W XIX wieku liczba poddanych gwałtownie spadała, gdy przenosili się do innych posiadłości. Na przykład od 1816 do 1856 roku był milion mężczyzn. Ostatnia rewizja przed zniesieniem pańszczyzny w 1857 r. Wykazała, że tylko 34% całej populacji było poddanych.
Spośród chłopstwa europejskiego najbiedniejsi byli Rosjanie
Mieliśmy takie zdanie, ale sami Europejczycy, którzy mieszkali na terenie Rosji, mieli inny pomysł. Na przykład Chorwat Krizhanich, który mieszkał w Rosji przez 15 lat w XVII wieku, zaznaczył, że Rosja jest krajem bardzo zamożnym, a poziom życia jego ludności jest lepszy niż jego najbliższych sąsiadów - Litwy, Polski czy Szwecji. Kraje Europy Zachodniej żyły lepiej, ale to stwierdzenie dotyczy szlachty i bogatych. Ale warstwy niższe „żyją w Rosji znacznie lepiej i wygodniej niż w tych bogatych krajach”. W Rosji w tym czasie nawet chłopi pańszczyźniani i chłopi nosili koszule ozdobione perłami i złotem. Krizhanich zauważa, że w naszym kraju w tym czasie biedni i bogaci ludzie niewiele różnili się różnorodnością żywności, podstawą diety był chleb, ryby i mięso. Konkluzja historyka jest jednoznaczna: „W żadnym królestwie zwykli ludzie nie żyją tak dobrze,i nigdzie nie mają takich praw jak tutaj”. Za panowania Piotra I różnica między klasami znacznie wzrosła, ale w XVIII wieku Europejczycy podróżujący po Rosji zauważyli, że poziom życia rosyjskich chłopów był lepszy niż w wielu mocarstwach europejskich. Sami oficerowie rosyjscy, którzy brali udział w kampanii 1812–1814, ze zdziwieniem odnotowali ubóstwo chłopstwa polskiego i francuskiego na tle krajowego. Fonvizin, który podróżował po Francji pod koniec XVIII wieku, zauważył, że obecność krowy od chłopa jest oznaką luksusu, podczas gdy w Rosji brak krowy jest oznaką ubóstwa. I wreszcie cytat z 1824 r. Anglika Cochrane'a: „Sytuacja miejscowego chłopstwa jest znacznie lepsza niż sytuacja tej klasy w Irlandii. W Rosji jest mnóstwo produktów, są dobre i tanie”. Zauważono im również, że Rosjanie żyją lepiej,niż ta sama klasa w Anglii i Szkocji.
Chłopi poddani byli całkowicie bezsilni, właściciel ziemi mógł ich po prostu torturować i zabijać. Rzeczywiście, prawa chłopów były ograniczone, ale np. Mogli z powodzeniem uczestniczyć w sądzie, zarówno jako powód, jak i jako świadek. Chłop pańszczyźniany przysięgał wierność carowi i za zgodą swego pana mogli z łatwością przenosić się do innych posiadłości. Z prawnego punktu widzenia chłopi mogli narzekać na swoich właścicieli ziemskich, których, nawiasem mówiąc, z powodzeniem wykorzystywali. Prawo rosyjskie chroniło chłopów, ich zabójstwo uznano za poważne przestępstwo. Nawet w Kodeksie Katedralnym z 1649 r. Szlachcic został wtrącony do więzienia za nieumyślne zabójstwo, ale za umyślne działanie na chłopu szlachcic został stracony, niezależnie od zasług i pochodzenia. Pod rządami Elżbiety kara śmierci została skutecznie zniesiona, więc winnych szlachciców wysłano do ciężkich robót. Ale w sąsiedniej oświeconej Polsce zabójstwo chłopa pańszczyźnianego wcale nie było przestępstwem państwowym, kara była tylko od kościoła. Rząd uważnie śledził stosunki między właścicielami ziemskimi a chłopami. Katarzyna II ukarała gubernatorów za ukaranie właścicieli ziemskich za surowe traktowanie poddanych, karą może być konfiskata majątku. Tylko od 1834 do 1845 roku za okrucieństwo postawiono 2838 szlachciców, a skazano 630. Za Mikołaja I, pod kuratelą państwa, odebrano właścicielom ziemskim około 200 dóbr rocznie za ich zły stosunek do poddanych. Rząd nieustannie regulował równowagę stosunków między tymi dwoma stanami. W tym samym okresie 0,13% chłopów zostało postawionych przed sądem za nieposłuszeństwo panu i taki sam odsetek właścicieli ziemskich za przekroczenie władzy nad poddanymi.
W interesie samych właścicieli ziemskich przeprowadzono reformę pańszczyzny
Mit ten zawdzięcza swoją żywotność w dużej mierze pracom Lenina, który napisał, że „reformę przeprowadzili chłopi pańszczyźniani w interesie chłopów pańszczyźnianych”. Jednak przywódca nie był historykiem; jego pogląd był raczej polityczny niż naukowy czy historyczny. W rzeczywistości reforma 1861 r. Doprowadziła do ruiny dużej liczby właścicieli ziemskich, sprzedaży kilkudziesięciu tysięcy dóbr, więc nie ma co mówić, że zniesienie pańszczyzny było dla dobra byłych właścicieli. Książę Meshchersky zauważa, że ideolodzy reformy nie tylko nie myśleli o właścicielach ziemskich, ale wręcz przeciwnie, starali się zniszczyć fundamenty szlachty ziemskiej. To prawda, że jest też ocena jednostronna, w rzeczywistości państwo szukało kompromisu między szlachtą a chłopami. W toku reformy chłop otrzymywał średnio około 5 hektarów na jednego mieszkańca, co wystarczało na utrzymanie. Problemami rosyjskiej wsi pod koniec XIX wieku nie był brak ziemi, ale szybki wzrost demograficzny. Tak więc od 1858 do 1914 roku było 2 razy więcej chłopów, naturalnie ilość ziemi na mieszkańca znacznie się zmniejszyła. Warto też zwrócić uwagę na niską kulturę rolnictwa wśród wolnych chłopów - na tych samych ziemiach właściciele ziemscy zbierali kilkakrotnie więcej. Historycy francuscy zauważają, że pomimo wszystkich ograniczeń reforma była nadal bardzo hojna dla chłopów. Na przykład w Austrii i Prusach chłopom dano wolność, ale nie dano ziemi. Warto też zwrócić uwagę na niską kulturę rolnictwa wśród wolnych chłopów - na tych samych ziemiach właściciele ziemscy zbierali kilkakrotnie więcej. Historycy francuscy zauważają, że pomimo wszystkich ograniczeń reforma była nadal bardzo hojna dla chłopów. Na przykład w Austrii i Prusach chłopom dano wolność, ale nie dano ziemi. Warto też zwrócić uwagę na niską kulturę rolnictwa wśród wolnych chłopów - na tych samych ziemiach właściciele ziemscy zbierali kilkakrotnie więcej. Historycy francuscy zauważają, że pomimo wszystkich ograniczeń reforma była nadal bardzo hojna dla chłopów. Na przykład w Austrii i Prusach chłopom dano wolność, ale nie dano ziemi.
Do 1917 r. Cała ziemia należała do właścicieli ziemskich
To właśnie stwierdzenie było ważnym czynnikiem dla rozwoju rewolucji w kraju. Przez kilkadziesiąt lat przed rewolucją agitatorzy kultywowali chłopów, wpajając, że wszystkie ich problemy są spowodowane dominacją własności ziemskiej. Zwycięstwo rewolucji przeniosło ten mit do wszystkich istniejących tam podręczników historii. Ale naukowcy obalają ten mit. Po reformie z 1861 r. Właściciele ziemscy mieli do dyspozycji 121 mln akrów ziemi, a pozostała część należała do państwa. W czasie reformy 34 miliony desiatin przeszło od właścicieli do chłopów. Trzeba powiedzieć, że nowe warunki mocno uderzyły właścicieli ziemskich, którzy zaczęli szybko bankrutować i sprzedawać ziemię, głównie chłopom. Prawie milion dziesięcin przechodziło z rąk do rąk rocznie. Nic dziwnego, że do 1905 roku właściciele sprzedali 42 miliony swoich posiadłości. Biorąc pod uwagę ziemię wszystkich chłopów, a także Kozaków, mieli oni łącznie 165 milionów desjatyn, w porównaniu z 53, które posiadali właściciele ziemscy. Równocześnie znaczna część majątków ziemskich była dzierżawiona także przez chłopów. Do 1916 r. Chłopi posiadali 90% wszystkich gruntów ornych i ponad 94% zwierząt gospodarskich. Historyk Pushkarev zauważa, że „pod względem struktury własności ziemi Rosja była już w 1905 r. Krajem całkowicie chłopskim (w większym stopniu niż którykolwiek z krajów europejskich)”. Podział majątków ziemskich w 1918 r. Nie odgrywał naturalnie istotnej roli w gospodarce chłopskiej, gdyż na 5,5 chłopów przypadała 1 dziesięcina szlachecka. W odpowiedzi na to bolszewicy następnie otwarcie oświadczyli, że pod hasłem zajęcia ziemi chłopi zostali rozmyślnie przeciwstawieni władzy carskiej. Tak więc w przeciwieństwie do krajów europejskichRosja początku XX wieku była klasycznym przykładem kraju małych gospodarstw chłopskich. Kontynuacja tej polityki prowadziłaby do takich gospodarstw jak farmy, do których wracamy dopiero dzisiaj. Jak na ironię, po 1917 r. Siłą kolektywizacji chłopów wypędzano do kołchozów, gdzie ich siła robocza była wykorzystywana przez państwo, a tych, którzy stawiali opór, wysyłano na wygnanie lub zabijano. W ten sposób rząd radziecki troszczył się o chłopów, biorąc to, muszę powiedzieć, co mieli, i niszcząc do 10 milionów przeciwników.a ci, którzy stawiali opór, zostali zesłani lub zabici. W ten sposób rząd radziecki troszczył się o chłopów, biorąc to, muszę powiedzieć, co mieli, i niszcząc do 10 milionów przeciwników.a ci, którzy stawiali opór, zostali zesłani lub zabici. W ten sposób rząd radziecki troszczył się o chłopów, biorąc to, muszę powiedzieć, co mieli, i niszcząc do 10 milionów przeciwników.
Rosja carska była krajem zacofanym gospodarczo
Na początku XX wieku Rosja wraz ze Stanami Zjednoczonymi, Niemcami, Anglią i Francją była jednym z pięciu największych krajów świata pod względem rozwoju gospodarczego. 9% całego światowego przemysłu koncentruje się w Rosji, co było czwartym wskaźnikiem. Jednocześnie tempo wzrostu w kraju było najwyższe spośród wszystkich liderów. Tylko za panowania Mikołaja II kraj zwiększył czterokrotnie swój przemysł! W czasie wojny utrzymywał się wzrost o 10% rocznie. Ale rewolucja natychmiast przyniosła spadek o 20%. W rolnictwie Rosja tradycyjnie karmiła Europę, będąc największą potęgą rolniczą na świecie. Od 1894 do 1914 roku zbiory pszenicy podwoiły się, 25% światowego chleba pochodziło z rosyjskiego zboża. Wzrost dobrobytu ludzi wyrażał się w eksplozji demograficznej - w ciągu 20 lat populacja wzrosła o 40%. Jeden z największych ekonomistów tamtych czasów, Edmond Tary,w 1913 r. doszedł do następującego wniosku: „jeśli sprawy narodów europejskich od 1912 do 1950 r. potoczą się tak samo jak w latach 1900–1912, Rosja do połowy tego stulecia zdominuje Europę, zarówno politycznie, jak i gospodarczo i finansowo relacja”. W ten sposób wzrost potęgi kraju został powstrzymany przez wojnę i rewolucję bolszewicką, która cofnęła kraj o dziesięciolecia. Dlatego osiągnięcia radzieckiej gospodarki od dawna porównuje się z rokiem 1913. Dlatego osiągnięcia radzieckiej gospodarki od dawna porównuje się z rokiem 1913. Dlatego osiągnięcia radzieckiej gospodarki od dawna porównuje się z rokiem 1913.
Robotnicy Rosji żyli w biedzie
Jednym z istotnych czynników w dokonaniu rewolucji był udział robotników, którzy według sowieckich historyków żyli wyjątkowo słabo, a warunki pracy były nie do zniesienia. We wczesnych stadiach rozwoju przedsiębiorstw kapitalistycznych posługiwanie się tanią siłą roboczą było rzeczywiście typowe. Jednak wbrew naukom Marksa o ciągłym zubożeniu robotników, ich płace stale rosły. Począwszy od połowy XIX wieku w Rosji zaczęły powstawać na masową skalę przedsiębiorstwa kapitalistyczne, w niektórych z nich właściciele faktycznie próbowali wyzyskiwać robotników do uzyskiwania superdochodów. Jednak stan wydał szereg przepisów zakazujących np. Pracy powyżej 11,5 godziny dziennie i ponad 10 godzin na nocnych zmianach i w soboty. W 1903 r. Ustawa określiła odpowiedzialność przedsiębiorców za wypadki przy pracy. Ale w większości krajów europejskich w ogóle nie było takich aktów prawnych. Dzięki temu, że rząd rosyjski był niezależny od wpływów kapitalistów, w 1912 roku prezydent USA Taft oświadczył: „powstało tak doskonałe ustawodawstwo pracy, którym nie może się pochwalić żadne demokratyczne państwo”. Marksiści w podręcznikach przedstawili historie o tym, jak zubożali robotnicy, ale w ich pamiętnikach dane są zupełnie inne. Plechanow wspominał, że robotnicy byli dość sprytni, dobrze zarabiali i dobrze się odżywiali, mieszkali w umeblowanych pokojach i ubierali się lepiej niż studenci, choć pochodzili głównie z rodzin mieszczańskich i szlacheckich. Chociaż płace robotników były niższe niż we Francji czy Anglii, można było za nie kupić więcej, ze względu na taniość produktów. Już w XIX wieku w fabrykach kapitalisty Malcewa robotnicy partycypowali w zyskach,miał 8 godzin dziennie na niektórych rodzajach pracy, ludziom przydzielano kamienne domy z 3-4 pokojami z małą działką. Na prowincji poziom życia robotników był wysoki. Synowie. Chruszczow, wspominając swoją pracę jako mechanika w kopalni w Doniecku, wspomina, że było mu lepiej niż wtedy, gdy pracował w latach 30. w pracy partyjnej w Moskwie. A zwykli ludzie żyli oczywiście gorzej niż urzędnik państwowy. W tym samym czasie Chruszczow miał wtedy zaledwie 22 lata, a jego zarobki były jak zwykły robotnik. Rewolucja pogrążyła kraj w upadku, przemysł do 1921 r. Zmniejszył się 7-krotnie, a poziom życia robotników - 3-krotnie. Dopiero w 1970 r. Poziom życia robotników stał się porównywalny z poziomem życia cara. W 1913 r. Stolarz mógł za pensję kupić 135 kg mięsa, aw 1985 r. Tylko 75. Pierestrojka i zawirowania gospodarcze po raz kolejny odrzuciły kraj. Wciąż więc nie wiadomo, czy dzisiejsi robotnicy żyją lepiej w porównaniu z czasami ciężkiej carskiej pańszczyzny i ucisku.
Rosja była krajem wysoce moralnym
Wydawałoby się, że duża liczba wierzących, kościołów - wszystko to świadczyło o wysokich standardach moralnych w społeczeństwie. W 1917 r., Gdy dekretem Rząd Tymczasowy zniósł obowiązek uczestniczenia w nabożeństwie, 70% żołnierzy w ogóle przestało chodzić do kościoła. W Petersburgu w 1913 roku było tyle domów publicznych, ile na uniwersytetach. Warto przypomnieć historię wielkiego księcia Aleksieja Aleksandrowicza, który zrabował fundusze na budowę 5 pancerników. Rzeczywiście były problemy w kraju, w dziedzinie edukacji, medycyny i przemysłu. Nie należy ich lekceważyć, ale też nie przesadzać - temu zagadnieniu poświęcone są obszerne prace historyczne, którym należy ufać bardziej niż powyższym mitom.