Nadchodzą Rosjanie - Rosja się spóźnia, jest pewien nasz publicysta Jewgienij Arsiuchin.
Zauważyłem ciekawy i uderzający trend. W międzynarodowych czasopismach naukowych niektórzy naukowcy zaczęli dodawać adnotacje do swoich artykułów w języku rosyjskim. Same artykuły są w języku angielskim, a streszczenie w języku rosyjskim. Takie „podsumowanie” jest nieodzownym składnikiem poważnej publikacji naukowej i doskonałym wyznacznikiem tego, kto jest najważniejszy w światowej nauce. Kiedyś takie „streszczenia” pisano po francusku, ponieważ francuski był milcząco uważany za „wspólny” język światowej nauki. Wtedy oczywiście w języku angielskim, a angielski nadal dominuje bezwarunkowo. Ale potem pojawił się rosyjski i to jest bardzo interesujące. Takie życiorysy nie są pisane po chińsku, chociaż rola Chin w nauce jest bardzo, bardzo ważna. I nie chodzi o to, że chiński jest jakoś szczególnie trudny (każdy język jest trudny, jeśli go nie znasz). Chiński jest znany tylko Chińczykom i nie stał się jeszcze językiem międzynarodowym. Czy rosyjski stopniowo zaczyna przejmować tę rolę?
I to jest bardzo możliwe. Otwieramy każde międzynarodowe czasopismo naukowe, przyglądamy się autorom publikacji i od razu zauważamy: międzynarodowość rządzi światem. Lista autorów prawie każdego artykułu zawiera mieszane nazwiska anglosaskie, chińskie, arabskie i niemieckie. W naszych czasach międzynarodowe zespoły prowadzą poważne interesy. Ale spójrz, ilu autorów to ludzie o rosyjskich nazwiskach! Nieproporcjonalna kwota. Oczywiście są to ludzie, którzy nie dla nas pracują, ale „tam”. Ale zastanówmy się, ilu naszych naukowców zostało. Powiedzmy dziesięć tysięcy. I jaki efekt. Co więcej, coraz częściej na pierwszym miejscu znajduje się nazwisko rosyjskie, co oznacza, że na liście odniesień będzie oznaczone jako „Petrov i in.”. Wszyscy wiedzą, że imię to nazwisko opiekuna. Oznacza to, że nasi są nie tylko na skrzydłach, ale nasi prowadzą.
Na niektórych zachodnich uniwersytetach istnieje dziwna dla nas tradycja: studenci na specjalnej stronie mogą wystawiać oceny profesorom i pisać o nich recenzje, podobnie jak piszą recenzje towarów w sklepach internetowych. Nasz porządek pierestrojki jest nieco imponujący, gdy oceniano pracowników dyrektorów fabryk, ale analogia ze sklepem internetowym jest odpowiednia. Edukacja jest płatna. Ludzie dawali pieniądze i dzielili się wrażeniami, wszystko jest uczciwe. A potem trafiłem na recenzje Michaiła Kowalowa, profesora matematyki na Uniwersytecie Alberty (Kanada). A ja go trochę znam z publikacji. Cóż, myślę, spójrzmy na niego oczami uczniów. Pierwsza odpowiedź brzmi „najlepszy profesor matematyki wszechczasów, najważniejsze, że jest uczciwy”. Kolejna wskazówka: „nieortodoksyjny styl, jego wykłady balansują między bardzo złożonymi i bardzo prostymi”. Zwracają też uwagę: podaje dużo materiału poza programem,łatwy w komunikacji, „traktuje uczniów jak rówieśników - oczywiście w granicach rozsądku”. Czy rozpoznajesz charakterystyczne cechy szkoły radzieckiej? Zaskakuje, uderza paradoksami (nazywano to „zmusza do myślenia”), jest demokratyczny, ramy „programu” dla niego nie istnieją, daje uczniowi wszystko, bez śladu, że sam siebie zna. Oto powody sukcesu naszych naukowców za granicą.
Tylko nie karć mnie mocno, ale kolejnym przejawem naszych osiągnięć może być popularność naszego ludu w tzw. Paranauce, co dla mnie nie jest przekleństwem. Są to tylko pomysły, które nie zostały jeszcze rozpoznane lub są zbyt zaawansowane lub błędne, nie bez tego, ale z pewnością oryginalne. „Paranauka” z pewnością nie pochodzi od słowa „para”, ale analogia nasuwa się sama. To jest jak para wodna nad tradycyjnym jeziorem naukowym. A jeśli w jeziorze jest dużo wody, nauka jest pełna, wtedy „para” jest gęsta. Wszystkie alternatywy świata znają „wtyczkę Avramenki”, „silnik Grebennikowa”, „teorię Dmitriewa” czy „kamerę Kozyriewa” - i te osoby są rozpoznawane zarówno przez urzędników, jak i wizjonerów. Ale takich „marek” indyjskich czy chińskich prawie nie ma, chociaż jest nas wielu, a ilu jest chińskich. Nasi ludzie są nie tylko sprytni, dają się ponieść, są zbędni, ich „pędzą”. A w nauce i powinniśmy „pchać”,inaczej nic nie zadziała.
Ale jakim kontrastem, towarzysze, są nasi naukowcy „tam”, a nasza domowa nauka „tutaj”. Codziennie rozmawiam z naukowcami, niektóre historie powodują, że krew mi staje. Czy słyszałeś na przykład, że jest jedna piąta stawki? Wynagrodzenie na przykład trzydzieści tysięcy. A osoba zarabia jedną piątą. Profesorze na minutę. A co tak jest, jaki jest tego powód? Nie pasował do zespołu. Dla rosyjskiego naukowca pracującego w Rosji dziewięćdziesiąt procent energii przeznacza nie na naukę, ale na budowanie prawidłowych relacji z kolegami, a zwłaszcza z władzami. W latach 70. w slangu nauczania nazywano go „Vas-Vas”. Szef musi patrzeć we wszystkie miejsca, bezwarunkowo nad nim pracować, postawić go na czele całej twojej pracy, pogodzić się z tym, że zdobędzie chwałę i mściwie czekać: tutaj postawią mnie na szefa działu, wygram z powrotem. Oryginalne osiągnięcia? Przełomy i świeże pomysły? O czym mówisz? Nauka w naszym kraju nie jest procesem poznania, ale czymś więcej niż dziwnymi szachami intrygującymi karierę. Karykaturalny zgniły instytut badawczy z powieści Strugackich rozpostarł swoje macki i ujarzmił wszystko i wszystkich.
Naukowcy mówią wprost do siebie: mniej więcej płacą tylko za najbardziej piekielne projekty. Udowodnij, że to właśnie w tej prowincji znajdują się najstarsze zabytki archeologii (chce tego wojewoda). Że taki a taki materiał jest szkodliwy i niebezpieczny (ponieważ jest produkowany przez konkurenta klienta). Że jest słuszna teoria Iwanowa (Iwanow jest kandydatem wszystkich nauk, luksusowym mieszkaniem w centrum regionalnym, przyjaźni się też ze wszystkimi lokalnymi elitami). „Plujemy, ale się zobowiązujemy” - musimy żyć. A dla upartych i bardzo ideologicznych - jedna piąta stawki.
Ostatnio urzędnicy próbowali nakłonić naukowców do opłacalnej pracy, do publikowania w międzynarodowych czasopismach. Ale rezultatem jest formalizm. Kolega, kierownik działu, przysłał mi referat. Musi wypełniać takie dokumenty co kwartał. Wypisz wszystkie prezentacje pracowników wraz z pełną listą konferencji, okrągłych stołów i spotkań. Na każdą konferencję czy spotkanie - gdzie się zebrali, ile osób, skąd przyjechali, którzy czytali raporty, jakie. Wywiad dla mediów. Delegacje. Dotacje. Skany wszystkich dokumentów związanych z nagrodami. Członkostwo we wszystkich możliwych organizacjach. Prace naukowe, parametry dwadzieścia tylko do opisu prac. Upewnij się, że relacje z zagranicznych publikacji nie mieszają się z rosyjskim! Inaczej się pomieszają, będzie horror.
Film promocyjny:
Inny badacz, biofizyk, mówi: pracuję w Rosji i tam idę eksperymentować. „Tutaj” jest niemożliwe. Za każdym razem konieczne jest udowodnienie, że pomieszczenia laboratoryjne spełniają wymagania. Niektórzy biorą sprzęt, jeśli jest lekki, i eksperymentują w domu. Ale to oczywiście nie jest wyjściem i wielu widzi wyjście - „tam”. Zachód jest tylko szczęśliwy.
Dlaczego wszystko jest takie nudne? Często mówi się, że torturował naukę optymalizacją i reformą. Uwierz mi, wcale nie o to chodzi. Gdy zamykana jest inna „wyjątkowa instytucja”, jej pracownicy mają oczywiście w sobie główną emocję - lęk, ale ta druga to triumf. Teraz zdepczą władze, zabawmy się! „Zamknięcie niesamowitego instytutu” - to wszystko dla prasy. W ramach tego procesu wszyscy doskonale wiedzą, że instytut nie przeprowadził żadnych badań i w zasadzie je zamknął.
W rzeczywistości jest to spowodowane tym, że kontrast między dobrze ugruntowaną, wydajną maszyną „tam” a chaosem okresu przejściowego jest tutaj bardzo duży. Najlepsze wyszły bez wahania. Kto pozostał, narzeka, ale akceptuje absurdalne zasady gry, gra według nich i zasadniczo rozmnaża się. Nie ma wątpliwości, że przezwyciężymy to. Kontrast między wielkimi naukowcami a dzikimi instytucjami jest zbyt uderzający, aby trwał długo. Parafrazując Aleksandra III, rosyjska nauka ma dwóch sojuszników, kompleks militarno-przemysłowy i korporacje. Podobnie jak na Zachodzie, naszą naukę podniesie wojsko i największy biznes. Państwo będzie musiało wspierać „teorię fundamentalną” - teoretyków pracujących nad nieoczywistą komercyjną perspektywą. Oznacza to, że przyszłość naszej krajowej nauki zależy od tempa wzrostu gospodarczego i dobrobytu biznesu.
EVGENY ARSYUKHIN