Oto typowa interpretacja masakry Mamaeva z Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej: „… Na polu Kulikova został uderzony silny cios w dominację Złotej Ordy, co przyspieszyło jej późniejszy rozpad” (t. 13, s. 587). Ale w tej samej encyklopedii, w artykule poświęconym Złotej Ordzie (t. 9, str. 561-562), stwierdza się co innego: po klęsce Mamai w Hordzie kłopoty ustały na piętnaście lat, „siła centralna” stała się silniejsza; Jeśli chodzi o „rozpad” Złotej Ordy, to wydarzenie to należy do następnego XV wieku. To nie przypadek, że Alexander Blok zaliczał bitwę nad rzeką Nepryadva do takich wydarzeń, których rozwiązanie jest „wciąż przed nami”. Tak powiedział poeta, który dokładnie przestudiował materiały historyczne dotyczące masakry Mamajewa, który stworzył słynny cykl wierszy „Na polu kulikowskim”. Jaka jest tajemnica jednego z najbardziej pamiętnych i znanych wydarzeń w historii Rosji?
Przeczytajmy, co jest napisane
Przede wszystkim zwróćmy uwagę na to, że kronika nazywa wroga armii moskiewskiej w bijaku na rzece Nepryadva nie Złotym, ale Mamajowską Hordą. Aby zrozumieć wydarzenia z 1380 roku, zasadniczo ważne jest, aby zrozumieć, że Horda Mamajewów wcale nie jest odpowiednikiem Złotej Ordy, a różnicę tę dostrzegł wielki książę Dmitrij Iwanowicz, nazywany Donskoy.
Jak wiecie, w 1357 roku, dokładnie sto dwadzieścia lat po inwazji Batu na granice Rosji, Złota Horda znalazła się w stanie długiego i poważnego kryzysu. W ciągu następnych dwóch dekad ponad dwudziestu (!) Chanów objęło po sobie tron Złotej Ordy. W rosyjskich kronikach okres ten jest oznaczony wyrazem zamyatnya.
W tej sytuacji wybitny dowódca wojskowy i polityk Mamai zaczął odgrywać wyjątkową rolę. Zdobył stolicę Złotej Ordy cztery, a nawet pięć razy, ale wciąż musiał ją opuścić. Przyczyna tego pomaga wyjaśnić przesłanie kroniki o tym, jak później, w końcu: w 1380 r. Mamaj przystąpił do bitwy z Tochtamyshem, który był prawowitym chanem Czinggisydem: „Książęta mamajewa, po zejściu z okien, wyrazili posłuszeństwo carowi Tokhtamyshowi i przysięgli mu na swój sposób. wiary i stanął po jego stronie, ale Mamai był oburzony."
Przypuszczalnie to samo wydarzyło się wcześniej: Mamai przejął władzę w Złotej Hordzie, ale kiedy pojawił się taki czy inny legalny chan, po prostu przestali go słuchać.
W połowie lat siedemdziesiątych XIV wieku Mamai, jak wynika ze źródeł, pokonywał bezowocne próby przejęcia władzy w Złotej Ordzie i. kieruje wzrok na Moskwę. Do 1374 r. Nie okazywał wrogości: w stosunku do Moskwy wręcz przeciwnie, z własnej inicjatywy wysłał np. Dmitrijowi Iwanowiczowi „etykietkę za wielkie panowanie”, choć uważał, że sami książęta rosyjscy ubiegaliby się o tę etykietę. Wiadomo również, że w 13.71 Dmitrij Iwanowicz odwiedził Mamai i „dał Mamajom wiele prezentów i obietnic (podatków)”. Ale pod rokiem 1374 kronika donosi o nieodwołalnym „pokoju” między Dmitrijem Iwanowiczem a Mamajem, który ostatecznie doprowadził do bitwy pod Kulikowem.
Film promocyjny:
Sama Horda Mamajewa - przynajmniej do czasu jej „pokoju” z Rosją - była bardzo szczególnym zjawiskiem, o czym wszystkie źródła donoszą dość wyraźnie. Ale historycy z reguły ignorują te informacje, nie widzą i jakby nawet nie chcą widzieć znaczącej różnicy między Mamai a chanami Złotej Ordy.
W „Rendering of the Mamay Massacre” przedstawiono program Mamai, który zebrał się na wyprawie przeciwko Moskwie - program, którego nie mamy powodu uważać za arbitralną fikcję autora „Opowieści”: rodziny): „Nie chcę tworzyć jak Batu; jak zniszczę książąt (wypędzę książąt - mam na myśli Rosjan) i które rasy czerwone przeważają (są odpowiednie) dla nas, i że (s) siedzimy, cicho i spokojnie żyjemy … Besermen i Ormianie, Fryaei, Cherkasy, Yases i Burtases… Idźcie do Rosji… i przykazanie do waszego ulus (tutaj: wsie): „Nie orajcie chleba dla jednego z was, ale będziecie gotowi na chleb rosyjski…”
Oznacza to, że Mamai zamierzał nie tylko podporządkować sobie Rosję, ale także osiedlić się bezpośrednio ze swoją świtą w jej najlepszych miastach, do czego władcy Złotej Ordy nigdy nie dążyli; tak samo nie do pogodzenia z rozkazami Złotej Ordy są najemne obce oddziały, na których Mamai najwyraźniej pokładał wielkie, a nawet główne nadzieje. Jednym słowem, Mamaeva Horda była zasadniczo innym zjawiskiem niż Złota Horda i wyznaczyła sobie inne cele. Ale w pracach o bitwie pod Kulikowem, o dziwo, prawie nie ma prób zrozumienia przytoczonych informacji, popartych przez inne źródła.
Wyprawę Mamai do Moskwy zwykle interpretuje się jedynie jako sposób na zmuszenie Rosji do złożenia mu hołdu w takiej samej wysokości, jaką otrzymała Złota Orda za „zamożnych” chanów. Dlatego autor wielu esejów o bitwie pod Kulikowem W. Kargałowem stwierdza: „Według kronikarza ambasadorowie Mamaja„ prosili o hołd, tak jak za uzbeckiego chana i jego syna Janibka”… Żądanie Mamai było wyraźnie nie do przyjęcia, a Dmitrij Iwanowicz odmówił. Ambasadorzy, „dumnie czasowniki”, grozili wojną, ponieważ Mamaj był już „na polu za donem z wielką siłą”. Ale Dmitrij Iwanowicz okazał stanowczość”.
Tutaj mamy do czynienia z wręcz zaskakującym faktem. Ponieważ Kargalov, podobnie jak wielu innych historyków, nie widzi w Mamai postaci, która jest z natury zupełnie inna niż władcy Złotej Ordy, „udało mu się” po prostu „nie zauważyć”, że na tej samej stronie źródła, które zacytował, podano, że Mamai zapłacono wymaganą hołd!
Początkowo Dmitrij Iwanowicz naprawdę nie chciał tego zapłacić, ponieważ znał prawdziwy „status” Mamaja, który nie był chanem Złotej Ordy, a zatem „nie miał prawa do daniny, której żądał. Jednak potem, po konsultacji z metropolitą, który powiedział … to. Mamai „bo nasz grzech idzie ujarzmić naszą ziemię” i „wypada tobie, prawosławnemu księciu, ugasić niegodziwców czterema darami…” (to znaczy, aby zaspokoić cztery razy więcej darów niż wcześniej), Dmitrij Iwanowicz „uwolnij dużo złota i srebra, Mamai”. I była to niewątpliwie rozsądna decyzja męża stanu, przywódcy, który wolał płacić złotem i srebrem, a nie wieloma życiami swoich poddanych (poza tym w przypadku zwycięstwa „wielkiej władzy” Mamai musiałby jeszcze zrezygnować ze „złota i srebra”).
Jednak zaraz po zapłaceniu wymaganej daniny „ponownie nadeszła wiadomość, że Mamaj pilnie chce iść do wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza”. Zrozumiałem, że to oznacza, że prawdziwym celem Mamai wcale nie było otrzymanie bogatego hołdu. Jednak nie tylko Kargałow, ale także przytłaczająca większość historyków określa to w ten sposób. Tak więc, nawiasem mówiąc, samo znaczenie bitwy pod Kulikowem jest wyraźnie i niezwykle umniejszane, ponieważ wszystko w istocie sprowadza się do sporu o haracz: Dmitrij Iwanowicz nie chce zaspokoić żądania Mamaja, w wyniku czego umierają tysiące Rosjan …
Aby zrozumieć prawdziwe znaczenie i znaczenie bitwy pod Kulikowem, konieczne jest przede wszystkim mniej lub bardziej konkretne wyobrażenie o „oryginalności” Ordy Mamaeva, która, jak już wspomniano, jest całkowicie nierozsądnie utożsamiana ze Złotą Ordą (lub mówią o Hordzie „w ogóle”).
Po pierwsze, Mamaeva Horda zajmowała zupełnie inne położenie geograficzne, a w głębszym sensie geopolityczne: jej centrum, jej centrum, był Krym, oddzielony od centrum Złotej Ordy w rejonie Wołgi o tysiąc kilometrów przestrzeni. Wynika to w szczególności ze źródeł historycznych, które niestety nie są znane rosyjskim badaczom - „Pamiętne zapisy rękopisów ormiańskich z XIV wieku”, opublikowane w 1950 r. W Erewaniu (w języku oryginalnym). Najwybitniejszy badacz historii osadnictwa ormiańskiego na Krymie V. A. Mikaelyan uprzejmie przekazał mi swoje tłumaczenia kilku interesujących mnie „notatek”:
A) „… ten obraz powstał w mieście Krym (obecnie - Stary Krym, - V. K.) … w 1365 r., 23 sierpnia, podczas licznych niepokojów, bo z całego kraju - od Kerczu po Sarukerman (obecnie Chersonez) Sewastopol. - V. K.) - tutaj: zebrali ludzi i bydło, a Mamai znajduje się w Karasu (obecnie - Belogorsk, 45 km na zachód od Starego Krymu. - V. K.) z niezliczonymi Tatarami, a miasto jest w strachu i horror ;
B) „rękopis ten został ukończony w 1371 roku za panowania Mamaja na Krymie…”;
C) „… rękopis ten powstał w 1377 r. W mieście Krym za panowania Mamaja - księcia książąt…”.
Jak widać, w okresie od 1365 do 1377 roku Mamaj, według ówczesnych ormiańskich zapisów, był władcą Krymu i istnieją wszelkie powody, by sądzić, że jego panowanie zaczęło się tu znacznie wcześniej, a zakończyło dopiero pod koniec 1380 roku.
Modlitwa Wielkiego Księcia Dmitrija Iwanowicza przed bitwą pod Kulikowem.
Rysunek autorstwa V. P. Vereshchagina
Ten wielki książę urodził się ze szlachetnych i honorowych rodziców, wielkiego księcia Iwana Iwanowicza i matki wielkiej księżnej Aleksandry, wnukiem był wielki książę Iwan Daniłowicz, kolekcjoner ziem rosyjskich i korzeń świętego i boga nasadzonego ogrodu owocnego odgałęzienia i koloru pięknego cara Włodzimierza, nowego Konstantyn, który ochrzcił rosyjską ziemię …
Słowo o życiu i spoczynku wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza, cara Rosji, XIV wiek
Posłuchajmy Toynbee i Winter
Papieże koordynujący front przeciwko Rosji
Nie sposób zrozumieć ogólnej sytuacji na Krymie w XIV wieku bez zrozumienia ówczesnej roli Włochów, głównie Genueńczyków, prawdziwie decydującej roli. O tym, że Włosi mocno osiedlili się w XIII wieku na Krymie, wiedzą, jak mówią, wszyscy i wszyscy - przynajmniej z pozostałości ich fortec w Teodozji, Sudaku czy Bałakławie, których potęga jest wyraźnie widoczna nawet teraz, w naszych czasach. Jednak bardzo rzadko zdarza się, że zrozumienie poszczególnych aspektów problemu wpisuje się, by tak rzec, w ogólny obraz historii świata XIV wieku.
W tym miejscu można odwołać się do traktatu Arnolda Toynbee „Zrozumienie historii”, w którym uznaje się, że „cywilizacja zachodnia” konsekwentnie przesuwała się na wschód do „linii” Łaby, następnie - Odry i dalej Dźwiny i „do końca XIV wieku (czyli tylko do czasu bitwy pod Kulikowem! - VK) kontynentalni europejscy barbarzyńcy, sprzeciwiający się… rozwiniętym cywilizacjom, zniknęli z powierzchni ziemi”. W rezultacie „zachodnie i prawosławne chrześcijaństwo… znalazły się w bezpośrednim kontakcie na całej linii kontynentu od Adriatyku do Oceanu Arktycznego”.
Należy odwołać się do niemieckiego historyka Edwarda Wintera, autora dwutomowego traktatu Rosja i papiestwo (1960). Badacz ten udowadnia, że „w XIV wieku papiestwo w swojej polityce szeroko stosowało… plany, w których nie ostatnie miejsce zajmowały podboje przez Litwę, Rosję… Przez cały XIV wiek nawrócenie (papieskie - V. K.) do Mindovga (księcia litewskiego w latach 1239-1263 - V. K.) o odrzuceniu Rosji w imieniu papieży i błogosławieniu ich jednego regionu po drugim. Książęta litewscy działali tak pilnie, że nowo powstałe Wielkie Księstwo Litewskie składało się w XIV wieku z około 9/10 regionów starożytnej Rusi … W połowie XIV wieku … zwłaszcza za Klemensa VI (papież w latach 1342-1352 - V. K.),Litwa zajęła centralne miejsce w planach zdobycia Rusi … Zakon niemiecki … miał służyć jako łącznik z frontem ofensywy na północy, którą Szwedzi zorganizowali przeciwko Nowogrodzie … Niewiele uwagi poświęcono tej roli papieży w koordynowaniu różnych frontów przeciwko Rosji … "Tymczasem jest to ten rodzaj koordynacji „wyraźnie widoczny z apelu papieża Klemensa VI do arcybiskupa Uppsali (czyli szwedzkiego - V. K.), sięgającego mniej więcej w tym samym czasie, w 1351 r.…„ Rosjanie są wrogami Kościoła katolickiego”(to cytat z papieskiego byki do szwedzkiego arcybiskupa z 2 marca 1351 r. - V. K.). To wystąpienie Papieża było co najmniej wezwaniem do krucjaty przeciwko Rosjanom. W nocy front nad Newą budzi się do życia … Widzimy więc tutaj linię ataku na Rosję, która ciągnęła się od Newy po Dniestr. "która została zorganizowana przez Szwedów przeciwko Nowogrodzie … Niewiele uwagi poświęcono dotychczas tej roli papieży w koordynowaniu różnych frontów przeciwko Rosji … „Tymczasem ta właśnie koordynacja” jest wyraźnie widoczna w apelu papieża Klemensa VI do arcybiskupa Uppsali (to znaczy szwedzkiego. - V. K..), odnoszący się mniej więcej w tym samym czasie, do 1351 r.… „Rosjanie są wrogami Kościoła katolickiego” (to cytat z bulli papieskiej do szwedzkiego arcybiskupa z 2 marca 1351 r. - V. K.). To wystąpienie Papieża było co najmniej wezwaniem do krucjaty przeciwko Rosjanom. W nocy front nad Newą budzi się do życia … Widzimy więc tutaj linię ataku na Rosję, która ciągnęła się od Newy po Dniestr. "która została zorganizowana przez Szwedów przeciwko Nowogrodzie … Niewiele uwagi poświęcono dotychczas tej roli papieży w koordynowaniu różnych frontów przeciwko Rosji … „Tymczasem ta właśnie koordynacja” jest wyraźnie widoczna w apelu papieża Klemensa VI do arcybiskupa Uppsali (to znaczy szwedzkiego. - V. K..), odnoszący się mniej więcej w tym samym czasie, do 1351 r.… „Rosjanie są wrogami Kościoła katolickiego” (to cytat z bulli papieskiej do szwedzkiego arcybiskupa z 2 marca 1351 r. - V. K.). To wystąpienie Papieża było co najmniej wezwaniem do krucjaty przeciwko Rosjanom. W nocy front nad Newą budzi się do życia … Widzimy więc tutaj linię ataku na Rosję, która ciągnęła się od Newy po Dniestr."
Zatem niemiecki historyk, niezależnie od Toynbeego, sformułował tę samą tezę o niezwykle istotnej „linii” między Zachodem a Rosją (a raczej Eurazją).
Ale Toynbee był dokładniejszy, argumentując, że ta właśnie „linia” nie ciągnęła się od Newy do Dniestru (jak zimą), ale od Oceanu Arktycznego (Toynbee wskazał na zaangażowanie Zachodu, Rosji i terytorium Finlandii w konfrontacji) do Morza Adriatyckiego (np. na południu „linia” przebiegała nie między Zachodem a prawosławną Rosją, ale między Zachodem a prawosławnym Cesarstwem Bizantyjskim). I nawet na samym początku XIII wieku Zachód bardzo agresywnie „przekroczył” tu, na południu, tę cenioną „linię”, wysyłając potężną i niszczycielską krucjatę 1204 r. Nie do Jerozolimy, ale do Konstantynopola.
Teraz możemy wrócić do „włoskiej obecności” na Krymie. Aby się tam dostać, Włosi musieli wyjść bardzo daleko poza „linię” biegnącą wzdłuż zachodniej granicy Bizancjum. I nie tylko przekroczyli tę granicę, ale w istocie osłabili i postawili wielkie państwo na krawędzi zniszczenia. Całkowicie zajęli morze, w tym wybrzeże Krymu, co miało tragiczne konsekwencje dla Bizancjum.
Powszechnie uważa się, że włoska inwazja na Krym miała na celu wyłącznie handel, w tym handel niewolnikami. Jednak i tutaj - podobnie jak w przypadku „awansu” Zachodu na bardziej północnych odcinkach tej samej „linii” - przewodnia rola papiestwa jest oczywista.
Tak więc już w 1253 roku papież Innocenty IV (ten sam, który w 1248 roku wezwał Aleksandra Newskiego, aby nawrócić Rosję na katolicyzm) wydał bullę o wprowadzeniu ludności Krymu do wiary rzymskiej, aw 1288 roku papież Mikołaj IV powtórzył to samo żądanie. I „w 1320 roku w Cafe (Teodozja) założono katolickie biskupstwo: jego diecezja rozciągała się od Saraj nad Wołgą po Warnę w Bułgarii”.
Oczywiście Włosi na Krymie mieli do czynienia przede wszystkim ze Złotą Ordą, a granica Rosji znajdowała się wówczas bardzo daleko od Krymu. Jednak wkroczenie Włochów na Krym oznaczało bezlitosną dewastację Bizancjum, które w tym czasie było nierozerwalnie związane z Rosją, przede wszystkim z jej Kościołem.
Ponadto Włosi na Krymie znaleźli się w bezpośrednim kontakcie z liczną ludnością ormiańską, która należała - podobnie jak Rosjanie - do spokrewnionego z Bizancjum Kościoła. Historyk V. A. Mikaelyan odtworzył presję papiestwa, w wyniku której „część ormiańskiej elity handlowej związanej ze stolicą Genui w XIV-XV wieku uległa propagandzie katolickiej, a ta ostatnia: odniosła pewien sukces wśród Ormian krymskich…”.
V. A. Mikaelyan pisze również, że aby osiągnąć swoje cele, „misjonarze i biskupi łacińscy w Kawiarni często uciekali się do przemocy … nawet w celu przekupienia poszczególnych duchownych Kościoła ormiańskiego … Na znak biernej walki Ormianie zostawili Kafę swoim rodakom w innych częściach Krymu: Prawdopodobnie spowodowało to konieczność założenia słynnego ormiańskiego klasztoru Surb-Khach (Święty Krzyż) w tym okresie - w 1358 roku - niedaleko Starego Krymu”.
Tak więc wprowadzenie Włochów na Krym miało daleko idące konsekwencje.
Akademik MN Lichomirow pokazał kiedyś: „… Włosi (w źródłach rosyjskich -„ fryagi”) pojawiają się w Moskwie i na północy Rosji już w pierwszej połowie XIV wieku, jak pokazuje list Dmitrija Donskoja. Wielki Książę nawiązuje do starego porządku, „obowiązku”, który istniał za jego dziadka Iwana Kality, a więc do 1340 roku. Wielki Książę obdarowuje „Peczorą” niejakim Andriejem Fryazinem i jego wujem Matthew. Obaj „Fryazinowie” zostali przyciągnięci na daleką północ, do Peczory, prawdopodobnie w poszukiwaniu drogich i popularnych towarów średniowiecza; futra, kły morsów i ptaki drapieżne”.
Indywidualni kupcy, którzy kupili „licencje” od wielkiego księcia za dużą opłatą, oczywiście nie stanowili żadnego zagrożenia dla Rosji. Jednak ich pojawienie się nawet na dalekiej północy Rosji świadczy o strategicznych „aspiracjach” krymskich „fryagów”.
Powyżej zacytowano przesłanie „Opowieści”, że Mamaj pojechał do Moskwy, aby wypędzić rosyjskich książąt i zająć ich miejsce. Ten cel został przypuszczalnie postawiony przez Genueńczyków, ponieważ chanowie Złotej Ordy nigdy nie mieli takich zamiarów.
Wszystko to wyjaśnia główną „zagadkę”, dlaczego Rosja tylko raz na prawie dwa i pół wieku „ery mongolskiej” wkroczyła na szerokie pole do śmiertelnej bitwy. W tym względzie nie można nie wspomnieć, że mnich Sergiusz z Radoneża, jakiś czas przed bitwą pod Kulikowem, odmówił błogosławieństwa Wielkiemu Księciu za wojnę z Mamai. W jednym z rękopisów z życia największego rosyjskiego świętego znajduje się jego bezpośredni sprzeciw wobec Dmitrija Iwanowicza: „… Obowiązkiem (pierwotny rozkaz, ustanowienie) jest twój darzit (powstrzymuje, utrudnia), musisz poddać się królowi Hordy”. Nie ma powodu, by wątpić, że święty Sergiusz naprawdę to powiedział. Jednak najprawdopodobniej słowa te były wypowiadane przez dłuższy czas przed bitwą pod Kulikowem, kiedy klasztor Trójcy nie rozumiał jeszcze, czym naprawdę był Mamai,i widzieli w nim tradycyjnego chana Złotej Ordy, „króla”.
W przededniu bitwy pod Kulikowem Sergiusz z Radoneża powiedział coś zupełnie innego: „To panu przystoi, kiedy cytuje pan o stadzie Chrystusa przekazanym przez Boga. Idź przeciwko bezbożnym i pomóż Bogu, zwyciężaj."
W tym względzie bardzo istotny jest fragment z „Opowieści”, w którym jest mowa o reakcji księcia riazańskiego Olega na przemówienie Dmitrija Iwanowicza przeciwko Mamai. W całej swojej pracy starałem się cytować „Opowieść” z oryginału, wierząc, że mowa staroruska jest zrozumiała bez tłumaczenia. Ale epizod z Olegiem jest skomplikowany językowo, dlatego cytuję go w tłumaczeniu M. N. Tikhomirova.
Dowiedziawszy się o decyzji księcia moskiewskiego, Oleg mówi: „Kiedyś uważałem, że książęta rosyjscy nie powinni przeciwstawiać się wschodnim carowi. Ale teraz jak to zrozumieć? Skąd ta pomoc dla Dmitrija Iwanowicza? … "A jego bojary (Oleg. - VK) powiedzieli mu:" … w majątku Wielkiego Księcia pod Moskwą mieszka mnich, nazywa się Sergiusz, bardzo przenikliwy. Uzbroił go i dał mu wspólników spośród swoich mnichów."
W 1888 r. Wśród starożytnych relikwii odnaleziono drewniany krzyż w pozłacanej srebrnej oprawie. Na ramie napis:
„Tym krzyżem mnich Hegumen Sergiusz pobłogosławił księcia Dmitrija za zepsutego króla Mamaja i rzekę: w ten sposób pokonaj wroga. Latem 1380 sierpnia 27 dni."
Jak daleko jest „shibla glory”?
Bitwa pod Kulikowem miała światowe znaczenie. Jest to ogłoszone w „Zadonshchina” (powiązany tekst znajduje się również na listach „Opowieści”). Po zwycięstwie Rosji jest tu powiedziane: „szibla (pospieszna) chwała Żelaznej Bramie i Karanacha, Rzymowi i Kawiarni nad morzem i Tornavu, a stamtąd do Konstantynopola”. Wskazane są więc trzy kierunki ścieżki chwały: na wschód - do Derbent i Urgench (stolica Chorezmu), które były wówczas częścią „świata mongolskiego”, na zachodzie, do świata katolickiego - do Rzymu przez Kafę (istotne jest powiązanie Kafy z papieskim Rzymem), a na prawosławnym południe - przez starożytną bułgarską stolicę Tarnovo do Konstantynopola.
Ktoś mógłby pomyśleć, że stwierdzenie o tak szerokim rozprzestrzenianiu się „chwały” to tylko uroczysta retoryka - i głęboko się myli, bo wieść o klęsce Mamai dotarła do znacznie bardziej odległych miast. Więcej niż wymienione w „Zadonshchina”. Tak więc najwybitniejszy perski historyk późnego XIV-początku XV wieku, Nizam ad-din Shami, pisał o tym w mieście Shiraz położonym 1500 kilometrów na południe od Urgench, już w pobliżu Oceanu Indyjskiego. A w kierunku południowym ta „chwała” dotarła do miasta położonego 1500 kilometrów na południe od Konstantynopola: o klęsce Mamai mówi traktat wybitnego arabskiego historyka Ibn Khalduna (1332-1406), który mieszkał w Kairze. Jeśli chodzi o Konstantynopol, to tam w pełni zdano sobie sprawę z ogromnego znaczenia bitwy pod Kulikowem.
Na przykład jej współczesny franciszkański mnich i kronikarz Dietmar Lubeck pisał o bitwie pod Kulikowem, a później najwybitniejszy niemiecki historyk XV wieku Albert Krantz, „dziekan kapituły duchowej” Hamburga, czyli drugą osobę w katolickiej hierarchia tego niemieckiego miasta: „W tym czasie doszło do największej bitwy w pamięci ludu między Rosjanami a Tatarami … Zwycięzcy rosyjscy zdobyli spory łup … Ale Rosjanie długo nie cieszyli się z tego zwycięstwa, bo Tatarzy, zjednoczywszy się z Litwinami, rzucili się za wracającymi już Rosjanami i łup, który stracili, został zabrany, a wielu Rosjan po obaleniu zginęło. Było to w 1381 roku (błąd jednego roku - V. K.) po narodzinach Chrystusa. W tym czasie w Lubece zebrał się kongres i zgromadzenie wszystkich miast towarzystwa zwanego Hanza.
Informacje o bitwie uzyskano oczywiście od kupców hanzeatyckich, którzy handlowali z Nowogrodem, o czym pisał S. N. Azbelev. specjalnie przestudiował kwestię roli Nowogródów w bitwie pod Kulikowem.
W przesłaniu Alberta Krantza, S. N. Azbelev przekonuje, że chodzi o „atak wojsk litewskich na oddział Nowogród, wracający… do Nowogrodu wzdłuż granicy z Litwą. Całkiem możliwe, że dodatkowe wskazanie Krantza, który pisze, że Tatarzy również brali udział w tym ataku, było również prawdziwe: część Tatarów, którzy uciekli z pola kulikowskiego, mogła dołączyć do wojsk litewskich … Zapis Epifaniusza Mądrego z 20 września 1380 r. (Tj. 12 dni po bitwie pod Kulikowem): „… nadejdą wieści, jakby Litwa nadciągała od Hagaryan (czyli z Tatarami)”… Jednak starcie z Nowogrodami, oczywiście, wyczerpało potencjał militarny armii litewskiej.
Niemiecka informacja o wielkiej bitwie jest szczególnie znacząca w tym sensie, że hierarcha Kościoła katolickiego Albert Krantz jest ewidentnie niezadowolony ze zwycięstwa Rosjan w „największej w pamięci ludzi” bitwy i nie bez chełpienia donosi o zemście zwycięzcom, próbując wyolbrzymiać jej faktyczną skalę i znaczenie.
Tymczasem w świecie mongolskim, nie mówiąc już o świecie bizantyjskim, prawosławnym, klęska Mamai została odebrana zupełnie inaczej.
Jeszcze jedna rzecz. Słynny zbiór Vladimira Dahla „Przysłowia narodu rosyjskiego” zawiera (nawet w dwóch wersjach) przysłowie: „Zrobiliśmy wiele kłopotów - chan krymski i papież”. Zjednoczenie, zbliżenie źródeł „kłopotów” tak odległych od siebie, pozornie bez niczego wspólnego, nie byłoby zbyt logiczne, gdyby nie doszło do rzeczywistości historycznej, o której mówimy, która została niejako zapisana w legendach o bitwie pod Kulikowem. gdzie właściciel Crimea Mamai, „fryazhskaya” Kafa i Rzym są połączone. Wcale nie twierdzę, że powyższe przysłowie bezpośrednio odzwierciedlało wydarzenia z 1380 r., Ale nadal uważam, że można tu zobaczyć swego rodzaju ślad pamięci historycznej tamtych czasów.
Niewykluczone, że część czytelników odbierze to jako rodzaj osobliwości, a nawet absurdu zjednoczenia Zachodu w latach 70. XIII wieku (głównie Genueńczyków) z azjatycką Hordą Mamajewów w kampanii przeciwko Rosji. Ale jest też inny, późniejszy - i nie mniej uderzający - przykład: zjednoczenie Zachodu z imperium tureckim w wojnie krymskiej z Rosją w latach pięćdziesiątych XIX wieku (i znowu „węzeł” - Krym!). Porównanie tych wydarzeń może wiele wyjaśnić. Taka sytuacja może pojawić się w naszych czasach. Bitwa pod Kulikovem to nie tylko chwała przeszłości, ale także lekcja na przyszłość.
V. Kozhinov